Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А40-134683/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134683/17-60-1237
г. Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИТАЛМЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве; 2. Префектура ЦАО г. Москвы; 3.Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 4. Госинспекция по недвижимости города Москвы; 5. Департамент культурного наследия г. Москвы; 6.ЗАО «Итальянский Медицинский Центр-М»; 7. ЗАО «АКАНТИС»; 8. ООО «Арбат-28»

о признании надстройки (мансарды) самовольной постройкой, об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем сноса

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 16.11.2018 № 4-47-2135/8

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 26.12.2018 № 33-Д-1212/19

от ответчика - ФИО3 по дов. от 10.08.2018 № б/н

от третьего лица (8) – ФИО4 по дов. от 21.11.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москва (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Моситалмед» о признании надстройки (мансарды) площадью 498, 4 кв.м. (этаж мансарда, комната В; помещение I комнаты с 1 по 35) по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, самовольной постройкой и обязании привести нежилое здание по адресу: <...>, согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 20.11.2012 путем сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Моситалмед» расходов (с учетом уточнения исковых требований принятых судом протокольным определением от 14.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 49, 51, 55Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Протокольным определением от 27.06.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выполнены требования ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, а также требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001059:1055, находящегося в собственности города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), было установлено, что на данном земельном участке к трехэтажному зданию с подземным этажом без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена надстройка (мансарда), на которую зарегистрировано право собственности ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что согласно технической документации архива БТИ по адресу: <...>, учтено трехэтажное здание с мансардой и подвалом 1912 года постройки, постановка на технический учет данного здания произведена на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.10.1996 (назначена распоряжением Префектуры ЦАО от 08.04.1996 № 728), Распоряжения об утверждении Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством медицинского диагностического центра по адресу: <...>, а также раздела здания на два самостоятельных строения: ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1 и ул. Арбат, д. 28/1,стр. 2 на основании постановления Правительства Москвы от 13.07.1999 № 617.

В составе общей площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, 1, в соответствии с исходно-разрешительной и проектной документацией по состоянию на 01.09.1999 учтена мансарда. Ответчик указал, что не допускал нарушений использования земельного участка, не возводил никаких надстроек, в том числе без получения в установленном порядке разрешительной документации. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Арбат-28» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что оспариваемая пристройка (мансарда) была полностью спланирована и согласована всеми необходимыми инстанциями, соответственно не является самовольной постройкой.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве; Префектура ЦАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; Департамент культурного наследия г. Москвы; ЗАО «Итальянский Медицинский Центр-М»; ЗАО «АКАНТИС», надлежащим образом извещенные о месте и дате судебного заседание, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица (8), суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001059:9 по адресу: <...> от 31.05.2000 № М-01-016403 сроком до 31.05.2049 для эксплуатации части здания по оказанию медицинской помощи населению (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1.4 договора аренды от 31.05.2000 № М-01-016403 на указанном земельном участке на момент заключения договора располагалось четырехэтажное капитальное здание (3 этажа + подземный этаж).

Пунктом 5.13 договора аренды установлен запрет для арендатора на осуществление на земельном участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка 77:01:0001059:9 с адресным ориентиром: <...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 09.06.2017 № 9012068) выявлено, что на указанном земельном участке к трехэтажному нежилому зданию с подземным этажом без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена надстройка (мансарда), на которую зарегистрировано право собственности ООО «Моситалмел», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2017 № 77/100/130/2017-4849.

По состоянию на 29.02.1996 здание, расположенное по адресу: <...>, имело общую площадь 3261 кв. м.

В настоящее время по вышеуказанному адресу расположено два строения: ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 2508,8 кв. м и ул. Арбат, д. 28/1, стр. 2, общей площадью 1123,2 кв. м.

Постановлением Правительства Москвы от 13.07.1999 № 617 «О реконструкции здания по адресу: <...>» было предусмотрено в 1999-2000 гг. возведение мансардного этажа над зданием по адресу: <...> (на данный момент - ул. Арбат, д. 28/1, стр. 2), в результате чего общая площадь здания увеличена до 1123,2 кв. м. Работы по возведению мансардного этажа приняты актом государственной приемочной комиссии, утвержденным распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 13.04.2001 № 952-р.

Согласно справке Центрального ТБТИ от 09.10.1999 здание по адресу: <...> является одним и тем же домовладением.

На возведение указанной мансарды разрешительная документация не оформлялась, земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, увеличение площади здания путем возведения надстройки (мансарды) осуществлено на земельном участке, не предоставленном для целей строительства/реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2017 № 117 (ДГИ-И-21374/17) об устранении нарушения использования земельного участка и приведении трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольно строительства – надстройки (мансарды).

Вместе с тем ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Положениями п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 18.04.2018 суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр «Русгарант» (127474, <...>, тел. <***>) ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить на текущий момент фактические технические характеристики (площадь, высота, этажность функциональное назначение, наличие коммуникаций и т.п.) надстройки (мансарды) площадью 497, 3 кв .м. (этаж - мансарда, комн. В; пом.1, комн. с 1 по 35).

Допущены ли при возведении надстройки (мансарды) над указанным нежилым зданием нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил?

Создает ли надстройка (мансарда) угрозу жизни и здоровью граждан?

Возможно, ли осуществить снос надстройки (мансарды) без причинения несоразмерного ущерба нежилому зданию?

Соответствует ли надстройка (мансарда) к указанному нежилому помещению разрешению ИГАСН г. Москвы от 02.08.1993 № 313682/0624; акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.10.1996., утвержденного распоряжением Первого заместителя Префекта ЦАО от 06.11.1996 № 2477-Р?

Имеются ли в изменения в технических характеристиках надстройки (мансарды) относительно технической документации на здание 1996 г.?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 07.09.2018 № 1237/18 следует, при возведении надстройки (мансарды) над нежилым зданием отсутствуют нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Надстройка (мансарда) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществить снос надстройки (мансарды) без причинения несоразмерного ущерба основному зданию не возможно. Надстройка (мансарда) к указанному нежилому помещению соответствует разрешению ИГАСН г. Москвы от 02.08.1993 № 313682/0624; акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.10.1996., утвержденного распоряжением Первого заместителя Префекта ЦАО от 06.11.1996 № 2477-Р. Изменения в технических характеристиках надстройки (мансарды) относительно технической документации на здание 1996 г. имеются. Изменилась общая внутренняя площадь. После реконструкции здания в 1996 г., внутренняя площадь мансардного этажа составляет 499,6 кв. м. По результатам проведенных замеров на дату осмотра, внутренняя площадь мансардного этажа составляет – 498,4 кв. м. Изменения площади в меньшую сторону произошло в результате внутренней перепланировки помещений, путем устройства и демонтажа, внутренних не несущих перегородок. Фактические технические характеристики надстройки (мансарды) приведены экспертами на стр. 40 экспертного заключения.

Выводы экспертов изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывалось, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 07.09.2018 № 1237/18 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в связи с возникшими у истцов сомнениями в обоснованности экспертного заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В настоящем деле судом не установлена необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, поскольку экспертами даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, позволяющие рассмотреть дело с учетом установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами экспертов не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что на земельном участке располагается возведенная ответчиком самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Суд также исходит из того, что истцами в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что спорная надстройка (мансарда) возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этой надстройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.4.5 Постановления Правительства Москвы № 234-ПП, право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании постройки самовольной и ее сносе, внесении записи в ЕГРП о прекращении права ответчика на самовольную постройку представлено Префектурам административных округов города Москвы.

Публично-правовое образование (муниципалитет, город Москва) должно узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРП и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы имеет возможность получать информацию от открытых реестров.

Согласно письму МосгорБТИ от 10.03.2015 № 743 (т. 7 л.д. 50) постановка на технический учет здания по адресу: <...>, произведена на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.10.1996, распоряжением об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством медицинского Диагностического центра по адресу: Арбат, 28/1, а также раздела здания на два самостоятельных строения: улица Арбат, д. 28/1, стр. 1 и ул. Арбат, д. 28/1, стр. 2, на основании Постановления Правительства Москвы № 617 от 13.07.1999.

В составе общей площади здания, расположенного по адресу: ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, в соответствии с исходно-разрешительной и проектной документацией по состоянию на 01.09.1999 учтена мансарда.

Согласно выписке и ЕГРП от 28.03.2017 № 77/100/130/2017-4849 (т. л.д. 38) сведения о помещении с кадастровым номером 77:01:00001046:2667, в том числе сведения о мансарде – комната В, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое и сделок с ним 18.10.1999.

При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 18.10.1999.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцы фактически земельным участком не владеют, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истцы обладали или должны были узнать информацией о возведении спорной надстройки (мансарды), начиная с 18.10.1999. Принятие работ по возведению мансардного этажа осуществлено актом государственной приемочной комиссии, утвержденной распоряжением Префекта Центрального административного округа. При этом Префектура ЦАО г. Москвы на момент установления факта самовольного строительства объектов являлась уполномоченным органом города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При таких обстоятельствах Правительство Москвы могло и должно было узнать о возведении спорных объектов в октябре 1999 года.

Согласно штампу на исковом заявлении, истец обратился в арбитражный суд с иском 20.07.2017, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 51, 65, 68, 71, 82, 101, 102, 106, 110, 112, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:Д.Н. Федорова