Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А60-57929/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3301/2023(2)-АК

Дело № А60-57929/2022
25 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Групп» – ФИО2, доверенность от 27.02.2023, паспорт; ФИО3 – доверенность от 31.10.2023, паспорт;

от ООО «Дорстройинжиниринг» – ФИО4, доверенность от 03.10.2023, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2023 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ДорстройИнжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 28 115 877 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-57929/2022

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 21.10.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) в отношении ООО «Монолитстрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 03.02.2023 (сообщение № 10699744) и в газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023 (объявление № 12010341332).

ООО «Дорстройинженергинг» 14.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 115 877 руб. 45 коп., подтвержденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-55403/2022 по иску ООО «Дорстройинжениринг» к ООО «Монолитстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.04.2021 № 1.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство недвижимости «Родной город»; МКУ «Управление капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Монолитстрой» включены требования кредитора ООО «Дорстройинжениринг» в размере 28 115 877 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Групп» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО «Дорстройинжениринг» о включении в реестр требований кредиторов должника. При наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов, просит признать требования подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Монолитстрой» и ООО «Дорстройинжинеринг» в условиях банкротства ООО «Монолитстрой» инициировали судебный спор по мнимой задолженности (договор подряда № 1 от 05.04.2021) с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой». Ссылаясь на то, что 07.10.2022, за 8 дней до подачи ООО «Монолитстрой» заявления о признании общества «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом), обществом «Дорстройинжениринг» было направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с должника 38 315 877 руб. 45 коп. на основании договора подряда от 05.04.2021, указывает на то, что стороны заключили мировое соглашение после возбуждения дела о банкротстве ООО «Монолитстрой». Отмечает, что ООО «Монолитстрой» признало задолженность в полном объеме и обязалось произвести расчеты в течение 20 месяцев; при этом в заявлении ООО «Монолитстрой» о признании общества банкротом, указано на то, что какое-либо имущество для осуществления расчетов у общества отсутствует; ООО «Дорстройинжениринг» не принимало мер ко взысканию образовавшейся задолженности на протяжении длительного времени. Обращает внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60-55403/2022 об утверждении мирового соглашения, отмечает, что 27.07.2023 Арбитражным судом Уральского округа было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60-55403/2022. Ссылаясь на то, что ООО «Монолитстрой» и ООО «Дорстройинжениринг» имеют признаки фактической аффилированности, настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для субординации требований кредитора. Ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума № 35, полагая, что ООО «Дорстройинженеринг» не могло выполнить для ООО «Монолитстрой» работы на объекте по договору подряда № 1 от 5.04.2021 в ввиду отсутствия в ООО «Дорстройинжениринг» штата сотрудников, отсутствие специализированной техники, материалов, настаивает на том, что договор подряда № 1 от 05.04.2021 является мнимой сделкой. Ссылаясь на то, что в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных работ, о фальсификации представленных документов, поскольку представленные документы, по мнению кредитора, изготовлены перед судебным заседанием для признания видимости гражданско-правовых отношений, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебный экспертизы и не рассмотрел заявление общества «Строй-Групп» о фальсификации представленных в материалы дела доказательства. Заявитель апелляционной жалобы поддерживает заявление о фальсификации представленных ООО «Дорстройинжениринг» в материалы дела доказательств, настаивает на том, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ являются сфальсифицированными. Обращает внимание суда на то, что первичные документы, представленные ООО «Дорстройинжениринг» с привлеченными юридическими лицами для выполнения работ по договору с ООО «Монолит» практически все договоры заключены с ООО «1й Бетонный» (договор подряда, поставки), при этом, по договорам предусмотрена нетипичная форма расчетов: оплата поставлена в зависимость от получения ООО «Дорстройинжениринг» оплаты по договору ООО «Монолитстрой». Ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ датированы 2021 годом, со стороны ООО «1й Бетонный» никакие меры по взысканию задолженности не применяются, указав на то, что в случае отсутствия оплаты от ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Дорстройинжениринг», ООО «1й Бетонный» не получает какую-либо оплату, то есть, работы фактически выполняются бесплатно, что не соответствует коммерческой деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли, настаивает на том, что ООО «Дорстройинжениринг» не выполняло работы по договору подряда, подписанному с ООО «Монолитстрой», не несло никакие затраты, в том числе, не понесло расчеты в виде оплаты по договорам подписанным со сторонними организациями. Считает, что договор подряда № 1 от 05.04.2021, подписанный с ООО «Дорстройинжениринг» является экономически неэффективным для ООО «Монолитстрой», убыточной.

Кроме того, обществом «Строй-Групп» в апелляционной жалобе сделано заявление о фальсификации представленных ООО «Дорстройинжениринг» в материалы дела доказательств (в копиях): договора подряда № З-П/1806 от 18.06.2021; актов выполненных работ по форме КС-2: акт от 11.11.2021 на сумму 37 490 руб. 80 коп.; акта от 20.09.2022 на сумму 4 863 509 руб. 04 коп., акта от 24.05.2022 на сумму 469 913 руб. 55 коп.; договора № 19/1806-Б/21 от 18.06.2021; договора поставки № 02/1806-ЖБ/21 от 18.06.2021; договора поставки № 08/1806-Щ/21 от 18.06.2021; договора № 03/1806-А/21 от 18.06.2021; договора изготовления, поставки и монтажа, выполнения работ и услуг от 22.09.2021; приложения № 1 (спецификация) к договору от 30.08.2021; договора подряда № 1-П/2005 от 20.05.2021; акта № 8/22 от 14.06.2022; акта № 2/6 от 17.08.2021; акта № 3/8 от 15.09.2021; акта № 4/10 от 22.09.2021; акта № 5/12 от 06.10.2021; акта № 6/20 от 24.05.2022; акта № 10/27 от 20.09.2022; акта № 9/23 от 15.07.2022; акта № 7/21 от 14.06.2022; акта № 1/2 от 20.05.2021, всех актов освидетельствования скрытых работ; а также заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительной и экономико-финансовой экспертизы.

До начала судебного заседания от ООО «Дорстройинжениринг» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

От ООО «Строй-Групп» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с уточненным заявлением о фальсификации доказательств, в котором ООО «Строй-Групп» заявляет о фальсификации представленных ООО «Дорстройинжениринг» в материалы дела доказательств: договора подряда № 1 от 05.04.2021; актов по форме КС-2 к договору подряда № 1 от 05.04.2021: КС-2 № 1 от 20.05.2021 (период с 11.04.2021 по 20.05.2021) на сумму 1 731 578 руб. 23 коп.; КС-2 № 2 от 20.05.2021 (период с 11.04.2021 по 20.05.2021) на сумму 122 299 руб.; КС-2 № 3 от 25.06.2021 (период с 21.05.2021 по 25.06.2021) на сумму 171 344 руб.; КС-2 № 4 от 23.07.2021 (период с 26.06.2021 по 23.07.2021) на сумму 545 128 руб.; КС-2 № 5 от 17.08.2021 (период с 24.07.2021 по 17.08.2021) на сумму 382 684 руб.; КС-2 № 6 от 17.08.2021 (период с 24.07.2021 по 17.08.2021) на сумму 168 530 руб.; КС-2 № 7 от 15.09.2021 (период с 18.08.2021 по 15.09.2021) на сумму 243 767 руб.; КС-2 № 8 от 15.09.2021 (период с 18.08.2021 по 15.09.2021) на сумму 42 727 руб.; КС-2 № 9 от 22.09.2021 (период с 16.09.2021 по 22.09.2021) на сумму 229 085 руб.; КС-2 № 10 от 22.09.2021 (период с 16.09.2021 по 22.09.2021) на сумму 6 274 руб.; КС-2 № 11 от 06.10.2021 (период с 23.09.2021 по 06.10.2021) на сумму 451 988 руб.; КС-2 № 12 от 06.10.2021 (период с 23.09.2021 по 06.10.2021) на сумму 12 871 руб.; КС-2 № 13 от 22.10.2021 (период с 07.10.2021 по 22.10.2021) на сумму 551 594 руб.; КС-2 № 14 от 11.11.2021 (период с 23.10.2021 по 11.11.2021) на сумму 10 810 779 руб.; КС-2 № 15 от 11.11.2021 (период с 23.10.2021 по 11.11.2021) на сумму - 31 020 руб.; КС-2 № 16 от 11.11.2021 (период с 23.10.2021 по 11.11.2021) на сумму 39 464 руб.; КС-2 № 17 от 24.05.2022 (период с 10.04.2022 по 24.05.2022) на сумму 27 599 руб.; КС-2 № 18 от 24.05.2022 (период с 10.04.2022 по 24.05.2022) на сумму 494 645 руб. 84 коп.; КС-2 № 19 от 24.05.2022 (период с 10.04.2022 по 24.05.2022) на сумму 283 989 руб. 36 коп.; КС-2 № 20 от 24.05.2022 (период с 10.04.2022 по 24.05.2022) на сумму 5 100 руб.; КС-2 № 21 от 14.06.2022 (период с 25.05.2022 по 14.06.2022) на сумму 522 373 руб.; КС-2 № 22 от 14.06.2022 (период с 25.05.2022 по 14.06.2022) на сумму 4 116 руб.; КС-2 № 13 от 15.07.2022 (период с 15.06.2022 по 15.07.2022) на сумму 382 912 р.; КС-2 № 24 от 20.09.2022 (период с 16.07.2022 по 20.09.2022) на сумму 5 119 483 руб. 20 коп.; КС-2 № 25 от 20.09.2022 (период с 16.07.2022 по 20.09.2022) на сумму 21 444 206 руб. 40 коп.; КС-2 № 26 от 20.09.2022 (период с 16.07.2022 по 20.09.2022) на сумму 449 813 руб. 76 коп.; КС-2 № 27 от 20.09.2022 (период с 16.07.2022 по 20.09.2022) на сумму 1 863 697 руб. 92 коп.; договор подряда № 2-П/2105 от 21.05.2021, актов к договору по форме КС-2: 7/11, 6/9, 5/7, 4/5, ?, 2/3, 1-4, 12/25, 8/13, 10/19, 11/26, 9/17; договора подряда № З-П/1806 от 18.06.2021; актов выполненных работ по форме КС-2: акта от 11.11.2021 на сумму 37 490 руб. 80 коп., акта от 20.09.2022 на сумму 4 863 509 руб. 04 коп., акт от 24.05.2022 на сумму 469 913 руб. 55 коп.; договора № 19/1806-Б/21 от 18.06.2021; договора поставки № 02/1806-ЖБ/21 от 18.06.2021; договор поставки № 08/1806-Щ/21 от 18.06.2021; договора № 03/1806-А/21 от 18.06.2021; договора изготовления, поставки и монтажа, выполнения работ и услуг от 2.09.2021; приложения № 1 (спецификация) к договору от 30.08.2021; договора подряда № 1-П/2005 от 20.05.2021; акт № 8/22 от 14.06.2022; акт № 2/6 от 17.08.2021; акт № 3/8 от 15.09.2021; акта № 4/10 от 22.09.2021; акта № 5/12 от 06.10.2021; акта № 6/20 от 24.05.2022; акта № 10/27 от 20.09.2022; акта № 9/23 от 15.07.2022; акта № 7/21 от 14.06.2022; акта № 1/2 от 20.05.2021, актов освидетельствования скрытых работ: от 17.08.2021, 23.07.2021, 17.08.2021, 17.08.2021, 17.08.2021, 17.08.2021, 17.08.2021, 15.09.2021, 15.09.2021, 15.09.2021, 15.09.2021, 15.09.2021, 22.09.2021, 22.09.2021, 22.09.2021, 06.10.2021, 06.10.2021, 06.10.2021, 06.10.2021, 06.10.2021, 06.10.2021, 22.10.2021, 22.10.2021, 22.10.2021, 11.11.2021, 11.11.2021, 24.05.2022, 24.05.2022, 24.05.2022, 14.06.2022, 14.06.2022, 14.06.2022, 15.07.2022, 15.07.2022, 15.07.2022, 15.07.2022, 31.08.2022, 31.08.2022, 31.08.2022, 21.08.2022, 10.10.2022, 10.10.2022, 23.07.2021, 23.07.2021, 25.06.2021, 25.06.2021, 20.05.2021.

В судебном заседании 15.01.2024 представители ООО «Строй-Групп» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт; настаивали на том, что ООО «Дорстройинжиниринг» не представлены допустимые и достаточные доказательства фактического выполнения работ именно работниками ООО «Дорстройинжиниринг», а не совместного выполнения работ, проводимого через учет кредитора; поддержали заявленные в апелляционной жалобе ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительной и экономико-финансовой экспертизы, а также заявление о фальсификации представленных ООО «Дорстройинжениринг» в материалы дела доказательств.

Представитель ООО «Дорстройинжениринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; в подтверждение наличия возможности для выполнения работ, просила о приобщении к материалам дела выписок с сайта «Единой информационной системы в сфере закупок».

Представители ООО «Строй-Групп» не возражали против приобщения представленных выписок с сайта.

Ходатайство о приобщении к материалам дела выписок с сайта ЕИС закупки рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные в материалы дела выписки с сайта «Единой информационной системы в сфере закупок», приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции под роспись разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; отобрана расписка (приложение к протоколу судебного заседания).

Апелляционный суд предложил ООО «Дорстройинжениринг» исключить из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено.

Представитель ООО «Дорстройинжениринг» отказался от исключения документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации данных доказательств представителем ООО «Строй-Групп» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по давности изготовления документов.

Представитель ООО «Дорстройинжениринг» возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 23.01.2024.

С целью рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить: свои предложения по судебно-экспертному учреждению (организации), либо по кандидатуре эксперта; сведения о квалификации специалистов предложенного экспертного учреждения (организации) либо касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности); круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу; срок производства экспертизы и представления заключения в арбитражный суд (точную календарную дату либо период, в течение которого она должна быть проведена и представлено заключение); размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); внести на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму, подлежащую выплате предложенному эксперту или экспертному учреждению (организации).

До начала судебного заседания (22.01.2024) от ООО »Дорстройинжениринг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором заявлено о вызове и допросе свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; о приобщении к материалам дела платежных поручений, о произведенных оплатах ООО «Дорстройинжениринг» в пользу ООО «1й Бетонный», а также в подтверждение проведения работ по реконструкции – соответствующие акты.

От ООО «Строй-Групп» поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о соответствии времени изготовления представленных на исследование документов: акта о приемке выполненных работ за май 2021 года № 1-1 от 20.05.2021, подписанный между ООО «Дорстройинжениринг» и ООО «УралУниверсал» на сумму 1 644 999 руб. 32 коп.; акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года № 12/25 от 20.09.2022, подписанного между ООО «Дорстройинжениринг» и ООО «Урал-Универсал» на сумму 19 654 035 руб. 67 коп; акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 № 10/27 от 20.09.2022, подписанного между ООО «Дорстройинжениринг» и ООО «Урало-Сибирская компания» на сумму 1 770 513 руб. 02 коп.; акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года № 3/24 от 20.09.2022, подписанного между ООО «Дорстройинжениринг» и ООО «Урало-Сибирская компания» на сумму 4 863 509 руб. 04 коп.; о времени составления документов, а также о том, подвергались ли исследуемые документы искусственному старению.

От ООО «Дорстройинжениринг» поступили: ходатайство (с приложением платежных поручений, платежных ведомостей, и писем контрагентов) в котором кредитор возражал против назначения по делу экспертизы и просил об отложении судебного разбирательства с целью предоставления в суд подлинных документов; ходатайство о приобщении к материалам дела документов (ведомости) по расчетам ООО «Дорстройинжениринг» с гражданами, нанятыми по договорам ГПХ и акты о выполнении работ; ходатайство о приобщении к материалам дела отчетность, сданную ООО «Дорстройинжениринг» по работникам в период 2021-2022 год (отчетность была сдана в электронном виде» в социальный фонд.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2024 в 17 час. 39 мин., в том же составе суда.

После перерыва в режиме веб-конференции представитель ООО «Строй-Групп» поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Дорстройинжениринг» просила о допросе свидетелей, а также о приобщении к материалам дела документов, представленных к судебному заседанию.

Представитель ООО «Строй-Групп» возражал против допроса свидетелей.

Представленные обществом «Дорстройинженеринг» к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные в опровержение доводов общества «Строй-Групп»; в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей на данной стадии процесса отказано.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2024 был объявлен перерыв до 29.01.2024.

До начала судебного заседания 29.01.2024 от ООО «Строй-Групп» поступили письменные объяснения по ходатайству о проверке заявления о фальсификации с ходатайством о проверке письменных доказательств экспертным путем, в котором кредитор просил обязать ООО «Дорстройинженеринг» представить в материалы дела оригиналы акта о приемке выполненных работ за май 2021 года № 1-1 от 20.05.2021, подписанный между ООО «Дорстройинжениринг» и ООО «УралУниверсал» на сумму 1 644 999 руб. 32 коп.; акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года № 12/25 от 20.09.2022, подписанного между ООО «Дорстройинжениринг» и ООО «Урал-Универсал» на сумму 19 654 035 руб. 67 коп; акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 № 10/27 от 20.09.2022, подписанного между ООО «Дорстройинжениринг» и ООО «Урало-Сибирская компания» на сумму 1 770 513 руб. 02 коп.; акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года № 3/24 от 20.09.2022, подписанный между ООО «Дорстройинжениринг» и ООО «Урало-Сибирская компания» на сумму 4 863 509 руб. 04 коп., а также электронного документооборота по заключению договоров со следующими контрагентами: ООО «Урал-Универсал», ООО «Урало-Сибирская компания», ООО «1-й Бетонный», ООО «ПО МКМС» и выписки по расчетным счетам за период 2021-2022 годов; истребовать в Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области: сведения о начислениях налога на доходы физических лиц с указанием конкретных работников и периода начислений за работников в ООО «Дорстройинжениринг» в 2021/2022 году; книгу продаж ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» (ИНН <***>, КПП 667901001 за 2021/2022 года; истребовать в Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области книгу продаж ООО «1-й Бетонный» (ИНН <***> за 2021-2022 годы.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2024 в том же составе суда.

После перерыва в режиме веб-конференции представитель ООО «Строй-Групп» поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов заявленных в письменных объяснениях по ходатайству о проверке письменных доказательств экспертным путем.

Представитель ООО «Дорстройинжениринг» возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 28.02.2024. Указанным определением обществу «Дорстройинжиниринг» было предложено представить суду: акт о приемке выполненных работ за май 2021 года № 1-1 от 20.05.2021, подписанный между ООО «Дорстройинжениринг» и ООО «УралУниверсал» на сумму 1 644 999 руб. 32 коп.; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года № 12/25 от 20.09.2022, подписанный между ООО «Дорстройинжениринг» и ООО «Урал-Универсал» на сумму 19 654 035 руб. 67 коп.; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 № 10/27 от 20.09.2022, подписанный между ООО «Дорстройинжениринг» и ООО «Урало-Сибирская компания» на сумму 1 770 513 руб. 02 коп.; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года № 3/24 от 20.09.2022, подписанный между ООО «Дорстройинжениринг» и ООО «Урало-Сибирская компания» на сумму 4 863 509 руб. 04 коп. Кроме того, обществу «Дорстройинжениринг» предложено представить суду электронный документооборот по заключению договоров с ООО «Урал-Универсал», ООО «Урало-Сибирская компания», ООО «1-й Бетонный», ООО «ПО МКМС», а также выписки по расчетным счетам за период 2021-2022 года.

До начала судебного заседания от кредитора МКУ «Управление капитального строительства» поступило письмо, в котором кредитором указано, что по результатам выполнения муниципального контракта № 232/50 от 20.11.2020 (объект закупки: Комплексное благоустройство площади Преображенская в городе Серове), с ООО «Монолитстрой» (подрядчик), ООО «ДорСтройИнжениринг» (субподрядчик) договор был расторгнут, оплата произведена частично в связи с частичной приемкой работ (акты выполненных работ опубликованы в ЕИС ЗАКУПКИ – в качестве приложений к публикации о торгах по данному контракту). При расторжении договора не были приняты выполненные работы в части насаждений, установки малых архитектурных форм на завершающем этапе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании 28.02.2024 был объявлен перерыв до 11.03.2024.

В апелляционный суд 07.03.2024 обществом «Строй-Групп» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Общество «Дорстройинжиниринг» 11.03.2024 также представило в апелляционный суд дополнительные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в составе суда в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании 28.02.2024, продолженном после перерыва 11.03.2024, представители апеллянта ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель общества «Дорстройинжиниринг» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения по обособленному спору строительной, экономико-финансовой экспертизы и экспертизы давности составления документов. Кроме того, суд усматривает оснований для вызова и допроса заявленных обществом «Дорстройинжениринг» свидетелей, поскольку их показания не позволят достоверно установить юридически значимые обстоятельства по делу, в частности достоверно установить объем выполненных подрядчиком работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкроте конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» проведены электронные торги в форме электронного аукциона № 0362300149820000050, наименование объекта закупки: «Комплексное благоустройство площади Преображенская в городе Серове».

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ муниципальный контракт был заключен с ООО «Монолитстрой», как с лицом, которое предложило наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В материалы дела представлен заключенный 05.04.2021 договор подряда № 1 между ООО «Монолитстрой» (заказчик) и ООО «Дорстройинженеринг» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексное благоустройство площади Преображенская в городе Серове Свердловской области».

О привлечении данного подрядчика должник уведомил МКУ «Управление капитального строительства».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитором обществом «Строй-групп» заявлено о необходимости представления заявителем доказательств реальности было исполнении договоров, указанных в основании заявления, искусственного документооборота между аффилированными лицами (ООО «Монолитстрой» и ООО «Дорстройинженеринг»), в связи с чем, суд, в том числе, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «Управление капитального строительства».

Как отметил суд первой инстанции, согласно пояснениям, представленным МКУ «Управление капитального строительства» (учреждение) непосредственно в суд от 18.10.2023, оно постоянно «курировало» ход и качество выполнения работ по комплексному благоустройству площади Преображенская в г. Серове и «может отметить» факт реального выполнения работ по указанному муниципальному контракту силами ООО «Дорстройинжениринг», поскольку с участием представителей ООО «Дорстройинжениринг» производилась приемка промежуточных этапов работ (освидетельствование и приемка скрытых работ), в силу чего может подтвердить, что фактическими силами ООО «Дорстройинжениринг» проводилось выполнение всех работ по данному муниципальному контракту; на объекте постоянно присутствовали ответственные представители ООО «Дорстройинжениринг», сведения о данной были размещены на информационном стенде по месту проведения работ; непосредственно при выполнении работ были задействованы рабочие в униформе с символикой ООО «Дорстройинжениринг»; представители ООО «Дорстройинжениринг», в том числе ФИО11, уполномоченные им лица присутствовали и давали отчет о ходе проведения работ по комплексному благоустройству площади Преображенская на ежемесячных совещаниях, проводимых МКУ «Управление капитального строительства», непосредственно передавали МКУ «Управление капитального строительства» как генеральному заказчику документацию на использованные материалы; в ходе выполнения муниципального контракта в предновогодние праздники период 2021-2022 в связи с необходимостью организации новогодних мероприятий непосредственно с ООО «Дорстройинжениринг» решался вопрос о приостановлении выполнения работ на время праздников и безопасного размещения новогодних объектов; на самом объекте за все время выполнения работ отсутствовали работники, техника, представители ООО «Монолитстрой».

В материалы дела обществом «Дорстройинжениринг» представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 20.05.2021, № 2 от 25.06.2021, № 3 от 25.06.2021, № 4 от 23.07.2021, № 5 от 23.07.2021, № 6 от 23.07.2021, № 7 от 17.08.2021, № 8 от 17.08.2021, № 9 от 17.08.2021, № 10 от 17.08.2021, № 11 от17.08.2021, № 12 от 17.08.2021, № 13 от 15.09.2021, № 14 от 15.09.2021, № 15 от 15.09.2021, № 16 от 15.09.2021, № 17 от 15.09.2021, № 18 от 22.09.2021, № 19 от 22.09.2021, № 20 от 22.09.2021, № 21 от 06.10.2021, № 22 от 06.10.2021, № 23 от 06.10.2021, № 24 от 06.10.2021, № 25 от 06.10.2021, № 26 от 06.09.2021, № 27 от 22.10.2021, № 28 от 22.10.2021, № 29 от 22.10.2021, № 30 от 11.11.2021, № 31 от 11.11.2021, № 33 от 24.05.2022, № 34 от 24.05.2022, № 35 от 24.05.2022, № 36 от 14.06.2022, № 37 от 14.06.2022, № 38 от 14.06.2022, № 39 от 15.07.2022, № 40 от 15.07.2022, № 41 от 15.07.2022, № 42 от 15.07.2022, № 43 от 31.08.2022, № 44 от 31.08.2022, № 45 от 31.08.2022, № 46 от 21.08.2022, № 47 от 10.10.2022, № 48 от 10.10.2022, подписанные представителями МКУ «Управление капитального строительства» (муниципальное учреждение), ООО «Монолитстрой», ООО «Дорстройинжениринг».

В материалы дела 15.05.2023 также представлено письмо МКУ «Управление капитального строительства» (муниципальное учреждение) от 27.04.2023, которым временному управляющему ФИО12 дополнительно к ранее направленной информации направлена сапутствующая документация к муниципальному контракту от 20.11.2020 № 232/50, заключенного с ООО «Монолитстрой» на выполнение работ по комплексному благоустройству площади Преображенской в части привлечения к исполнению контракта субподрядных организаций, а именно: приложен договор подряда № 1 от 05.04.2021, заключенный между «Монолитстрой» и ООО «Дорстройинжиниринг».

В качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Монолитстрой» перед ООО «Дорстройинжениринг», последним в материалы дела представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В материалы дела представлен датированный 20.05.2021 договор подряда № 1-П/2005 между ООО «Дорстройинжениринг» (заказчик) и ООО Торговый дом «Урало-Сибирская компания» (подрядчик), по условиям которого подрядчик в рамках исполнения муниципального контракта № 232/50, заключенного между ООО «Монолитстрой» и МКУ «Управление капитального строительства» обязуется выполнить работы на объекте (предмете контракта): «Комплексное благоустройство площади Преображенская в городе Серове».

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора, муниципальным контрактом 232/50, локально-сметными расчетами.

По согласованию сторон материалы для производства работ могут быть предоставлены как заказчиком, так и предоставлены подрядчиком (п. 1.4 договора).

ООО «Дорстройинжениринг» и ООО Торговый дом «Урало-Сибирская компания» были составлены:

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2022 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за август 2021 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за май 2022 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за июль 2022 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2022 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за май 2021 (по форме КС-2).

В материалы дела представлен датированный 21.05.2021 договор подряда № 2-П/2105 между ООО «Дорстройинжениринг» (заказчик) и ООО «Урал-универсал» (подрядчик), по условиям которого подрядчик, в рамках исполнения муниципального контракта № 232/50, заключенного между ООО «Монолитстрой» и МКУ «УКС обязуется выполнить работы на объекте (предмет контракта): «Комплексное благоустройство площади Преображенская в городе Серове».

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора, муниципальным контрактом 232/50, локально-сметными расчетами.

По согласованию сторон материалы для производства работ могут быть предоставлены как заказчиком, так и предоставлены подрядчиком (п. 1.4 договора).

ООО «Дорстройинжениринг» и ООО «Урал-универсал» были составлены:

- акт о приемке выполненных работ за май 2022 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за май 2022 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за август 2021 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за июль 2021 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за май 2021 (по форме КС-2).

В материалы дела представлен датированный 18.06.2021 договор подряда № 3-П/1806 между ООО «Дорстройинжениринг» (заказчик) и ООО «1й бетонный» (подрядчик), по условиями которого подрядчик, в рамках исполнения муниципального контракта № 232/50, заключенного между ООО «Монолитстрой» и МКУ «Управление капитального строительства», обязуется выполнить работы на объекте (предмете контракта): «Комплексное благоустройство площади Преображенская в городе Серове».

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора, муниципальным контрактом 232/50, локально-сметными расчетами.

По согласованию сторон материалы для производства работ могут быть предоставлены как заказчиком, так и предоставлены подрядчиком. (п. 1.4 договора).

ООО «Дорстройинжениринг» и ООО «1й бетонный» были составлены:

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 (по форме КС-2).

- акт о приемке выполненных работ за май 2022 (по форме КС-2).

Кроме того, в материалы дела обществом «Дорстройинжениринг» были представлены договоры:

- договор № 19/1806-Б/21 от 18.06.2021 поставки бетона и растворных смесей

- договор поставки № 02/1806-ЖБ/21 от 18.06.2021

- договор № 08/1806-Щ/21 от 18.06.2021

- договор № 03/1806-А/21 от 18.06.2021 поставки асфальбетонной смеси

- договор изготовления, поставки и монтажа, выполнения работ и услуг (малых архитектурных форм) от 02.09.2021.

Суд первой инстанции посчитал доказанными факты выполнения работ субподрядными организациями, указав на непредставление в материалы обособленного спора кредитором «Строй-групп» доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические взаимоотношения и выполнение ООО «Дорстройинжениринг» работ, помимо представленных в материалы дела первичных документов, подтверждены пояснениями МКУ «Управление капитального строительства» о том, что на объекте постоянно присутствовали ответственные представители ООО «Дорстройинжениринг», сведения о данной организации были размещены на информационном стенде по месту проведения работ, непосредственно при выполнении работ были задействованы рабочие в униформе с символикой ООО «Дорстройинжениринг», представители ООО «Дорстройинжениринг», в том числе ФИО11, уполномоченные им лица присутствовали и давали отчет о ходе проведения работ по комплексному благоустройству площади Преображенская на ежемесячных совещаниях, проводимых МКУ «Управление капитального строительства», непосредственно передавали МКУ «Управление капитального строительства» как генеральному заказчику документацию на использованные материалы, входе выполнения муниципального контракта в предновогодние праздники период 2021-2022 в связи с необходимостью организации новогодних мероприятий непосредственно с ООО «Дорстройинжениринг» решался вопрос о приостановлении выполнения работ на время праздников и безопасного размещения новогодних объектов.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Датированный 20.05.2021 акт № 1-1 о приемке выполненных работ за май 2021 года на сумму 1 644 999 руб. 32 коп., датированный 20.09.2022 акт № 12/25 о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года на сумму 19 654 035 руб. 67 коп., датированный 20.09.2022 акт № 10/27 о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года, на сумму 1 770 513 руб. 02 коп., а также датированный 20.09.2022 акт № 3/24 о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года на сумму 4 863 509 руб. 04 коп. были распечатаны и подписаны обществом «Дорстройинжениринг» и обществом «Урал-Универсал» только летом 2023 года, чему обществом «Дорстройинжениринг» не дано разумных объяснений, а ссылки на подписание документов в электронном виде никакими доказательствами не подтверждены.

В материалы дела ООО «Дорстройинжениринг» представлен сертификат соответствия № РОСС RU.SSK1.H00635/21 (плитка тротуарная), срок действия с 15.04.2021 по 14.04.2024. Изготовитель ООО «Первый Бетонный» (ИНН <***>, <...>.)

Однако в соответствии с данными ЕГРЮЛ ИНН <***> принадлежит другому юридическому лицу ООО «Бетонный завод Монолит» (607600, <...>, оф. 30.1.

При этом ООО «1й Бетонный» (ИНН <***>) зарегистрировано 07.06.2021 и находится по одному адресу с должником ООО «Монолитстрой»: <...>.

Сертификат начинает действие с 15.04.2021, то есть за 1,5 месяца до создания ООО «1й Бетонный».

Сертификат выдан органом сертификации ООО «Современные системы качества», едином реестре выданных сертификатов по ссылке https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate никакого ООО «1й Бетонный» в качестве держателя сертификата не имеется.

Представленные обществом «Дорстройинжениринг» в материалы дела Паспорта качества на плитку тротуарную № 2213 04.06.2021, № 2115 от 24.05.2021 № 2116, № 2117 от 07.06.2021, № 2113 от 10.05.2021, № 2114 от 17.05.2021, № 2211 от 22.05.2021, № 2212 от 28.05.2021, № 2114 от 17.05.2021 № 2110 от 19.04.2021, № 2111 от 26.04.2021, № 2112 от 03.05.2021 № 2210 от 15.05.2021 не могли быть выданы ООО «1й Бетонный» в связи с регистрацией это юридического лица 07.06.2021.

При этом, ООО «Монолитстрой» производило самостоятельно платежи в пользу ООО «1й Бетонный» на сумму более 9 000 000 руб.

Произведенные обществом «Дорстройинжениринг» платежи в пользу общества «1й Бетонный» на сумму 3 891 672 руб. не подтверждают с достоверностью выполнение обществом «Дорстройинжениринг» работ на объекте на сумму 38 315 877 руб. 40 коп., поскольку представленные платежные поручения не содержит ссылку на договоры, представленные ООО «Дорстройинжениринг», подписанные с ООО «1й Бетонный».

Представленное в материалы дела платежное поручение об оплате 1 916 590 руб. в пользу ИП ФИО13 за ель, яблоню, посадку и доставку достоверно не подтверждает факт выполнения работ на объекте со стороны общества «Дорстройинжениринг», поскольку в актах по форме КС-2, подписанных с ООО «Монолитстрой» отсутствуют работы по посадке/покупке/доставки ели, липы и яблони, в актах по форме КС-2 указаны кустарники, доказательств принятия муниципальным заказчиком работ по посадке деревьев у ООО «Монолитстрой».

Согласно представленным в материалы дела Единым формам «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» подсобный рабочий ФИО14 был принят на работу 01.12.2022, однако в указанный период времени работы на объекте не выполнялись, водитель ФИО15 автослесаь ФИО16, принятые в августе 2022 года не выполняли работ по исполнению контракта, поскольку к указанному моменту времени работы были якобы выполнены и сданы, а у общества «Дорстройинжениринг» отсутствовал транспорт.

Представленный в материалы дела отчет СЗВ-ТД о содержит сведения только о приеме работников без учета их увольнений, также в ведомостях отсутствуют работники с профильным образованием: электрики, каменщики, бетонщики и прочие рабочие квалификации, необходимой для выполнения работ, которая предусмотрена муниципальный контрактом и корреспондирующим ему договором между обществом «Монолитстрой» и обществом «Дорстройинжениринг».

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 06.06.2022, от 10.08.2022, от 14.07.2022, от 14.07.2022, от 14.07.2022, от 14.07.2022, от 05.09.2022, от 16.09.2022, от 25.08.2022, от 25.08.2022 о выполнении работ «бригадой Сарана», «бригадой Илхома», «электриком» «Юнусом», «бригада плиточников», написаны от руки ФИО17, связь которого с обществом «Дорстройинжениринг», проверить по материалам дела невозможно, составлены без привязки к объекту.

ООО «Дорстройинжениринг» не представлены в материалы дела копии трудовых договоров, копии гражданско-правовых договоров с привлеченными физическими лицами для выполнения работ на объекте.

В платежных ведомостях от 07.07.202, от 08.07.2022, от 12.07.2022, от 12.08.2022, от 15.09.2022, от 16.07.2022, от 16.09.2022, от 22.06.2022, от 23.08.2022, от 28.07.2022, от 02.06.2022, от 08.07.2022, от 22.06.2022 на общую сумму 2 386 640 руб. получателями значатся Илхом, Сейран, Усман без каких-либо данных, позволяющих идентифицировать личности получателей денежных средств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства нельзя признать достоверными и достаточными для подтверждения наличия у общества «Молонитстрой» долга за выполненные работы перед обществом «Дорстройижениринг» в заявленном размере 28 115 877 руб. 45 коп.

Не представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства фактического выполнения работ именно работниками и привлеченными лицами общества «Дорстройинжиниринг», а не совместного выполнения работ с обществом «Мнолитстрой», проводимого через учет общества «Дорстройинжиниринг».

Заявленное обществом «Дорстройижениринг» денежное требование размере 28 115 877 руб. 45 коп. по представленным с материалы дела доказательствам признать обоснованным нельзя.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-57929/2022 отменить.

ООО «ДорстройИнжениринг» во включении требований в размере 28 115 877 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




И.П. Данилова