Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-54894/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54894/2016
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36741/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-54894/2016/со.4/уб.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Комитета по строительству о взыскании убытков с руководителя должника ФИО2, и заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПИТАЛГРУПП»

установил:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУПП» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2016 заявление было принято к производству.

Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ», требования ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» признаны обоснованными, в отношении ООО «КАПИТАЛГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу № А56-54894/2016, общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 426, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КапиталГрупп», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

20.11.2018 направлено и 23.11.2018 поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 заявление о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.

Определением от 07.12.2018 заявлению присвоен номер обособленного спора № А56-54894/2016/со.

Определением от 24.08.2021 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Групп». Выделенному требованию присвоен номер А56-54894/2016/со.4.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор - Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 02.06.2020, посредством системы «Мой арбитр», обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КапиталГрупп» убытков в размере 44 315 181 руб. 14 коп., с уплатой ответчиком в пользу должника процентов на сумму убытков, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента вступления в законную силу определения суда об их взыскании до момента фактического возмещения ущерба.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления Комитету отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-54894/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 24.08.2021 суд объединил обособленный спор А56- 54894/2016/уб.1 со спором А56-54894/2016/со.4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Объединенному делу присвоен номер А56-54894/2016/со.4/уб.1.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 03.06.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8.

В суд поступило заключение от 07.07.2022 № А22/6-А56-54894/2016/со.4/уб.1.

Определением от 28.10.2022 суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» 29 258 077,04 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 был руководителем должника в период 16.11.2007 по 14.03.2012, однако, признаки банкротства возникли только в конце 2015 года.

Ответчик указывал, что судом не исследованы обстоятельства выдачи займа, обстоятельства правоотношений между должником и ООО «Строитель», ООО «Радлайн СПб».

Также ответчик отмечал, что он был уволен в марте 2012 года и не предпринял каких-либо мер к истребованию перечисленных денежных средств ООО «Строитель» потому, что сделки были исполнены, а если и были по этому поводу сомнения, то предпринимать такие меры должен был новый руководитель, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ответчик пояснил, что он от должника не принимал решения о передаче этой техники, но пояснил, что техника предавалась, работала и была возвращена.

Помимо прочего ответчик настаивал на истечении срока давности по взысканию убытков.

Протокольным определением от 19.12.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 16.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнял функции единоличного исполнительного органа (являлся генеральным директором) Должника в период с 11.2007 по 03.2012.

Ответчик также является участником Должника с долей участия 33 % в период с 11.2007 по настоящее время.

Комитетом и конкурсным управляющим в основание своих требований положены утверждения о следующих действиях/бездействии Ответчика, причинивших вред имущественной массе Должника:

1. Перечисление средств со счета Должника в пользу Ответчика.

2. Перечисление средств со счета Должника в пользу ООО «Строитель»

3. Перечисление средств со счета Должника в пользу ООО «Радлайн-СПб»

4. Перечисление средств и передача техники должником в пользу ООО «Капитал Групп» (ИНН <***>)

5. Совершение юридических и фактических действий, направленных на выбытие из имущественной массы Должника автотранспортного средства Mercedes Benz CL 500.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, ответственность в силу корпоративного участия в юридическом лице предполагает возмещение убытков, предусмотренных статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве предусматривает также специальную меру ответственности (субсидиарную) для лиц, действия которых привели к несостоятельности управляемого ими юридического лица, в том числе учредителей и руководителей должника.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21 и 20 Постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, причиненный ответчиком вред не должен был повлечь возникновение признаков объективного банкротства, поскольку из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2011-2014 годы, следует, что в 2011 году балансовая стоимость активов должника составляла 161 909 000 руб., в 2012 году – 465 378 000 руб., в 2013 – 637 151 000 руб., в 2014 – 757 940 000 руб.

Суд квалифицировал заявленные требования как требования о возмещении причиненных ответчиком убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2011 Должник осуществил перечисление средств в размере 10 000 000,00 руб. в пользу ФИО2 с назначением платежа «перечисляется займ по договору займа б/н от 11.08.2011 г. п. 2.3 9 % годовых за пользование ден. средствами на карту 5543863335630954 ФИО2. НДС не облагается».

При этом, часть займа возвращен путем внесения ответчиком на счет должника в размере 5 000 000,00 руб.

Также ответчик указал, что его заемное обязательство перед должником прекращено подписанием акта о зачете взаимных требований от 09.09.2014.

Так, ответчик пояснил, что между ним и Должником заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал Должнику объемную георешетку «Сармат-П 210*210*200» в количестве 24 268,67 м2, оплата за которую должником не произведена.

Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик не пояснил необходимость приобретение посредством ответчика для должника товара.

Надлежащих доказательств фактической покупки ответчиком товара материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства передачи товара должнику.

Ответчик в добровольном порядке не вернул оставшийся заем, а также не представил документов о том, что когда-либо представлял Обществу материальную помощь в размере 5 000 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, безвозмездное отчуждение средств юридического лица в пользу руководителя такого юридического лица, последующее непринятие мер к истребованию задолженности, взысканию убытков является неразумными и недобросовестными действиями и является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 09.06.2009 по 16.12.2009 должником (в лице руководителя ФИО2) в пользу ООО «Строитель» осуществлено перечисление средств в общей сумме 11 922 561,14 руб.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления N 62).

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, ввиду следующего.

Судом первой инстанции истребованы документы в Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу относительно ведения хозяйственной деятельности ООО «Строитель».

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 26.04.2021 № 04-16/11995, ООО «Строитель» бухгалтерскую отчетность за 2010-2011 не сдавало, сведения об имуществе ООО «Строитель» отсутствуют, сведения о доходах в отношении Общества отсутствуют; общество снято с налогового учета с 12.12.2011 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность.

При этом, из представленного на электронном носителе отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года следует, что доходы и расходы не отражались (сданы «нулевые» отчеты), из представленного бухгалтерского баланса на 30.09.2009 следует, что какие-либо активы не отражались (сдан «нулевой» баланс).

Совершение ответчиком упомянутых сделок привело к безвозмездному выводу из состава имущества должника ликвидных активов, в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделкам с ООО «Строитель».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что безвозмездное отчуждение средств юридического лица в пользу технической организации, последующее бездействие (как в части непринятия мер к истребованию задолженности у контрагента до его исключения, так и в части непринятия мер по предъявлению требований о возмещении убытков к единоличному исполнительному органу) является неразумными и недобросовестными действиями и является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что из договора аренды техники от 19.02.2013 № 02-2013-КГ следует, что Должник передал ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (арендатор, ИНН <***>) следующую технику:

- бульдозер ДЗ-109,

- автомобиль грузовой Вольво FM (3 шт.),

- автомобиль грузовой Камаз 5511,

- экскаватор САТ 320 марки 320DL,

- автомобиль-самосвал БЦМ-126 (4 шт.),

- экскаватор CAT 444 E,

- автогрейдер ДЗ-143-1,

- погрузчик Locust L 1203, однако, акты о возврате техники отсутствуют.

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Капитал Групп» (ИНН <***>) от иных контрагентов получало оплату за транспортные услуги и за аренду техники, которую ему передал должник (с учетом отсутствия сведений о наличии у ООО «Капитал Групп» (ИНН <***>) собственной техники) однако, ООО «Капитал Групп» (ИНН <***>) обязательства перед должником по арендной плате не выполнило.

Также ООО «Капитал Групп» (ИНН <***>) получило от должника заемные средства:

06.03.2014 – 300 000,00 – оплата по договору займа (процентного 1%) № 2-3 от 05.03.2014;

05.09.2014 – 200 000,00 – оплата по договору займа (беспроцентного) № 05-09 от 05.09.2014.

Возвраты по займам не были произведены.

Таким образом, взаимоотношения между должником и ООО «Капитал Групп» (ИНН <***>) свидетельствуют о безвозмездности со стороны ООО «Капитал Групп» (ИНН <***>), что не связано с достижением основной цели любого общества, в том числе должника - получением прибыли.

В отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ООО «Капитал Групп» (ИНН <***>), иной экономической выгоды для должника, действия ответчика по выводу активов должника в пользу ООО «Капитал Групп» (ИНН <***>) следует признать незаконными.

Безвозмездные перечисления являются убытками для должника, которые обоснованно взысканы с ответчика.

Более того, доходы указанного юридического лица, регулярно перечислялись на счет ФИО2 с назначением платежа «перечисление ссуды» в общем размере 1 865 457,04 руб.

При таких обстоятельствах, суд также правомерно взыскал с ФИО2 1 865 457,04 руб. убытков - непосредственной выгоды, полученной ответчиком от использования схемы деятельности, при которой на стороне ООО «Капитал Групп» (ИНН <***>) образуется прибыль от использования ресурсов должника.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.08.2013, предметом которого являлась продажа от имени должника автомобиля Mersedes Benz CL500, VIN <***>, ФИО2 руководителем должника не являлся, названный договор не подписывал, правомерно отказал во взыскании убытков с ответчика в указанной части.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, срок исковой давности не может течь ранее признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением от 18.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 20.11.2018, Комитет - 02.06.2020, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-54894/2016/со.4/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков