Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-221760/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76486/2019

Дело № А40-221760/16
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-221760/16 о признании недействительной сделки по перечислению 25.12.2015 года денежных средств в пользу ФИО1 в размере 3 400 0000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № 01-17/2015 от 27.08.2015 года (уступка прав (цессии) по договору от 23.12.2015 года). Сумма 3 400 000 руб. Без налога (НДС). и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Акцент-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 – лично,паспорт, решение АСГМ от 25.08.2017,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 02.11.2016 года поступило заявление кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акцент-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года в отношении ООО «Акцент-Инвест» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО «АкцентИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительной сделку по перечислению 25.12.2015 года денежных средств в пользу ФИО1 в размере 3 400 0000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № 01-17/2015 от 27.08.2015 года (уступка прав (цессии) по договору от 23.12.2015 года). Сумма 3 400 000 руб. Без налога (НДС); применить последствия недействительности сделки – взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» денежные средства в размере 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласна, просит определение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013 года) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.1534 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», следует, что, если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности 5 (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 года № 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2017 года с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 500 211, 13 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства: между ФИО4 (займодавец) и ООО «Акцент-Инвест» заключен договор займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 152 795, 14 руб., впоследствии, права требования по договору займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года уступлены ФИО4 ФИО1 на основании договора цессии от 01.03.2017 года.

Суд принял во внимание установленные ранее судебными актами обстоятельства аффилированности ФИО4 и должника, неоднократного выбора ФИО4 конструкций займа для вывода активов подконтрольных ему обществ, злоупотребление правом при заключении сделок, а также непредставление кредитором и третьим лицом доказательств разумных экономических мотивов предоставления займа ФИО4 должнику, и пришел к выводу о том, что договор займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года заключен с целью увеличения уставного капитала ООО «Акцент-Инвест» и формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Судебным актом установлено отсутствие финансовой возможности кредитора произвести оплату договора цессии в размере 3 100 000 руб., аффилированность ФИО4 и ФИО1, действия ФИО1 в интересах ФИО4 (в т.ч. через АО «ИТБ Холдинг»); что стороны не намеревались исполнить договор цессии; указанная сделка совершена в целях уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и получения контроля над процедурой банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018 года на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ признаны мнимыми сделками – договор займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года и договор цессии от 01.03.2017 года; признано необоснованным требование ФИО1 в размере 8 500 211, 13 руб. к должнику ООО «Акцент-Инвест» и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 года оставлено без изменения.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в настоящий обособленный спор документам, между ФИО4 (займодавец) и ООО «Акцент-Инвест» заключен договор займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 152 795, 14 руб., впоследствии, права требования по договору займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года уступлены ФИО4 ФИО1 частично – в размере 3 400 000 руб. на основании договора цессии от 23.12.2015 года.

Таким образом, права (требования) к должнику по договору займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года дважды уступлены ФИО1: по договорам цессии от 23.12.2015 года и 01.03.2017 года.

При этом, ФИО1 при заявлении требования о включении задолженности 28.09.2017 года в суд не ссылалась на наличие иного договора уступки права требования, кроме 01.03.2017 года, на частичный возврат денежных средств должником соответствующие доказательства не представляла, что свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО1

Пунктом 3.1. Договора цессии от 25.12.2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, установлена обязанность Цедента выплатить за уступаемое право 3 400 000 руб.

Суд рассмотрел требования ФИО1, исследовал вопрос о финансовой возможности оплатить цессию от 01.03.2017 года и установил отсутствие финансовой возможности оплаты 3 100 000 руб., а также противоречия в представляемых кредитором документах и сведениях уполномоченного органа; установил не раскрытие происхождения денежных средств на счете кредитора, которые отражает выписка за период 2012-2013 годов.

Доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, не позволяют сделать вывод о наличии такой возможности и на дату - 25.12.2015 года.

Суд отклонил довод ответчика о том, что представленные платежные поручения № 125119 от 27.08.2015 года и № 125137 от 27.08.2015 года с назначением платежа «финансовая помощь» доказывают факт выдачи займа по договору № 01-17/2015 от 27.08.2015 года, поскольку обстоятельства мнимости сделки – договора займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года, как и аффилированности сторон, уже были исследованы судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, обстоятельства выдачи займа по договору № 01-17/2015 от 27.08.2015 года не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Действия ответчика направлены на переоценку выводов судов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленную вступившими в законную силу судебными актами мнимость сделок - договора займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года и договора цессии от 01.03.2017 года, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 3 400 0000 руб. на счет ФИО1 произведено в отсутствие на то оснований.

Действия группы лиц направлены на создание искусственного документооборота для видимости исполнения по существу фиктивной сделки.

Оценив материалы дела и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По доводам жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018г. по делу №А40- 221760/2016 (шифр судьи 123-282Б), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018г., ФИО1 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ».

При рассмотрении обособленного спора по рассмотрению обоснованности требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» судом установлено отсутствие у ФИО1 финансовой возможности оплатить ФИО4 денежные средства в размере 3 100 000 рублей:

- по сведениям ИФНС N0 24 по г. Москве исх. N0 25-02/031256 от 12.04.2018 года, суммарный доход кредитора за 2013, 2014, 2016 годы не позволял уплатить установленную договором цессии сумму. Сведения о доходах за 2015, 2017 годы в налоговую инспекцию не представлялись... (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018г. по делу №А40-221760/2016);

- суд предоставил возможность кредитору представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности оплатить договор цессии (в том числе выписку по счетам/вкладам в банках), между тем, кредитор не явился в судебное заседание, доказательств не представил. Таким образом, в материалы дела не представлены относимые допустимые достоверные доказательства наличия финансовой возможности кредитора произвести оплату договора цессии в 3 100 000 руб... (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018г.);

- также суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности ФИО1 оплатить 3 100 000 руб. Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой, суммарный доход ФИО1 за 2013, 2014, 2016 не позволял уплатить установленную договором цессии сумму, а соответствующие сведения о доходах за 2015, 2017 в налоговую инспекцию налогоплательщиком не представлялись... (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018г.)

Кроме того, истребованные определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019г. сведения из уполномоченных органов также опровергают доводы ФИО1 о наличии у нее физической возможности оплатить полученные по договору уступки права требования от 23.12.2015г. права требования к Должнику.

Представленная в материалы настоящего обособленного спора выписка по текущем счету Стороны оспариваемой сделки в кредитной организации за период до 01.021.2014г. не может подтверждать возможность Стороны оспариваемой сделки осуществить платеж 23.12.2015г., т.е. остаток денежных средств по расчётному счету по состоянию на 01.01.2014г. не может признаваться судами надлежащим доказательством наличия денежных средств на 23.12.2015г. (спустя почти 2 года).

Представленная в материалы настоящего обособленного спора справка ООО «Компания БКС» о наличии на лицевом счете супруга Стороны оспариваемой сделки ценных бумаг на общую сумму 6,6 млн. рублей также не может свидетельствовать о наличии у Стороны оспариваемой сделки финансовой возможности по следующим обстоятельствам.

Факт владения каким-либо активом (ценными бумагами, недвижимостью или иными материальными ценностями) не могут подтвердить факт наличия свободных денежных средств в наличной форме, которые якобы были переданы Стороной оспариваемой сделки в счет оплаты прав по договору уступки права, т.е. Сторона оспариваемой сделки должна была предоставить неопровержимые и убедительные доказательства, что непосредственно до даты совершения Оспариваемой сделки у нее были денежные средства или какие-либо материальные активы, которые были реализованы за денежные средства и объем данных денежных средств уменьшился (например, выписка по банковскому счету за период с 20.12.2015г. по 26.12.2015г., где было бы указано о снятии наличных денежных средств и т.д.).

По вопросу аффилированнности по отношению к бывшим органам управления Должника, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018г. по делу №А40- 221760/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018г., ФИО1 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ».

Вышеуказанными судебными актами преюдициально установлены следующие обстоятельства:

- ФИО4 и ФИО1 являются аффилированными лицами, поскольку ФИО1 являлась исполняющим обязанности генерального директора АО «ИТБ Холдинг», которое фактически находилось под контролем ФИО4 Указанный факт установлен решением Арбитражного суда горда Москвы от 11.07.2016 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018г.);

- ФИО4 и ФИО1 являются аффилированными лицами, поскольку ФИО1 являлась исполняющим обязанности генерального директора АО «ИТБ Холдинг», которое фактически находилось под контролем ФИО4 Указанный факт установлен решением Арбитражного суда горда Москвы от 11.07.2016 года (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018г.);

- ФИО4 и сама ФИО1 являются аффилированными лицами, поскольку последняя являлась исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества «ИТБ Холдинг», которое фактически находилось под контролем ФИО4, что, как отметил суд первой инстанции, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018г.);

В соответствии с учредительными документами участниками Должника являлись:

ФИО4 - с 29.09.2004г. по 11.03.2013г.;

МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД - с 11.03.2013г. по 10.09.2015г.;

СЕНВАРД ХОЛДИНГС ЛТД - с 10.09.2015г. по настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017г. по делу №А40-226130/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. по делу №09АП-36188/2017, установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора:

«Так, МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД была создана 28.04.2011 года. Ее учредителем, единственным акционером, владеющим 100 % всех акций МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД, стал ФИО4, который на момент ее создания являлся членом Совета директоров АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО) с 18.10.1997 года, Председателем Совета директоров АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО) с 29.03.2012 года; Председателем Правления - единоличным исполнительным органом с 12.07.1999 года по 28.03.2012 года, а затем Президентом АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО) с 01.06.2012 года, членом правления с 09.09.1997 года, а также акционером с 19,187972 % акций, а впоследствии с 16,652676 % акций, в связи с этим МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД по состоянию на 31 декабря 2011 года была включена в Список аффилированных с АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО) лиц (официально раскрытый на сайте Банка http://www.itb.ru/about/disclosure). Также, материалами дела подтверждается совместное участие ФИО4 и МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД в ООО «Акцент-Инвест» (ИНН <***>). С 27.05.2011 года ФИО4 являлся директором Компании Ledbury Business Limited, при этом 100 % акционером указанного Общества с 27.05.2011 года являлась МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД. В свою очередь Ledbury Business Limited, согласно Списку аффилированных лиц АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» входит в состав аффилированных лиц указанного общества с 07.07.2011 как акционер, владеющий 24,99 % акций. В свою очередь АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» входит в Банковский холдинг с АО «ВОКБАНК», поскольку ему принадлежало по состоянию на 05.06.15г. 57,4948 % акций последнего. В свою очередь, ФИО4 с 24.06.2004 года являлся Членом Совета директоров АО «ВОКБАНК», с 08.02.2013 по 22.12.2014 г. Членом Совета директоров АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг».

В соответствии с Приложением № 3 к представительскому письму от 30.04.2013г., к числу связанных с Банком лиц отнесены Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг, ЗАО «ВОКБАНК», ООО «Акцент-Инвест», Майлтаун Лимитед, ФИО4. В соответствии с Приложением № 5 ООО «Акцент-инвест» относится к инвестиционным проектам, в которых принимает участие АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО).

В соответствии с представительским письмом от 29.08.2013г. ФИО4 является главным должностным лицом, принимающим операционные решения (Президент АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО), ФИО4 и ФИО5 являются бенефициарами АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО)».

Кроме того, выводы об аффилированности ФИО4, МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД и СЕНВАРД ХОЛДИНГС ЛТД установлены:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. по делу №А40- 122911/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017г. по делу №09АП-29591/2017;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. по делу №А40- 37795/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017г. по делу №09АП-6581/2017;

- постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.09.2017г. об аресте имущества Должника.

Таким образом, ФИО4 являлся единственным владельцем и акционером МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД и СЕНВАРД ХОЛДИНГС ЛТД, которая, в свою очередь, на дату, указанную Кредитором о перечислении денежных средств ФИО4 Должнику, являлась единственным участником Должника.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего обособленного спора, а также многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, но по иным обособленным спорам, например, определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017г. по делу №А40-221760/2016, определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018г. по делу №А40-221760/2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018г. по делу №А40-221760/2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 установлено, что ФИО4 фактически контролировал акционерное общество «ИТБ Холдинг» (далее - общество «ИТБ Холдинг»). Именно в этом юридическом лице аккумулировались активы, принадлежащие ФИО4 В тоже время ФИО1 являлась исполняющим обязанности генерального директора общества «ИТБ Холдинг», что следует из открытых данных в информационной системе «Спарк Интерфакс» и дополнительно подтверждается справками 2-НДФЛ, согласно которым ФИО1 получала зарплату от общества «ИТБ Холдинг». Более того, ФИО4 и ФИО1 признаются группой лиц по признакам, предусмотренным пунктами 1,2 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, в период с 05.11.2015г. по 06.04.2016г. ФИО1 являлась исполняющим обязанности генерального директора общества «ИТБ Холдинг», т.е. являлась руководителем юридического лица, которое контролировалось ФИО4 единолично.

Таким образом, в опровержение доводов заявителя жалобы, судами по настоящему делу, а также и в иных обособленных спорах, ранее преюдициально устанавливались обстоятельства аффилированности ФИО1 к бывшим органам управления Должника.

Как уже было указано ранее в платежных поручениях №125119 от 27.08.2015г. и №125137 от 27.08.2018г. о перечислении денежных средств Должнику указано назначение платежа: финансовая помощь.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 перечислялись денежные средства по договору займа №01-17/2015 от 27.08.2015г., в материалы обособленного спора не представлены.

Представленные Стороной Оспариваемой сделки платежные поручения №125119 от 27.08.2015г. и №125137 от 27.08.2015г. были исключены из числа доказательств после заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - платежных поручений №125119 от 27.08.2015г. и №125137 от 27.08.2015г. по причине отсутствия у них признаков документа.

Понятие «финансовая помощь» ни в одном законодательном акте не закреплено. Финансовая помощь - безвозмездное предоставление финансовых средств или иных материальных ресурсов лицам. Любая помощь не направлена на извлечение дохода и не подразумевает возвратности.

В действительности в Российской Федерации существует несколько вариантов передачи денежных средств от бенефициара (участника, акционера) управляемому обществу: безвозмездная передача, дополнительный вклад в уставный капитал, вклад в имущество общества с ограниченной ответственностью.

Безвозмездно полученные денежные средства управляемым обществом не облагаются налогом на прибыль, если доля участия передающей стороны в уставном капитале получающей компании больше 50 процентов (подп. И п. 1 ст. 251 НК РФ). Это правило применяется независимо от статуса участника, предоставившего безвозмездную помощь (юридическое или физическое лицо). Если же доля участия компании, предоставляющей денежные средства, в уставном капитале получающей стороны меньше или равна 50 процентам, то безвозмездная помощь в полном размере облагается налогом на прибыль (п. 8 ст. 250 НК РФ). Получение денежных средств в виде финансовой помощи не облагается НДС ( подп. 1 п.3 ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ).

Должником от полученных от ФИО4 денежных средств налога на добавленную стоимость и прибыль не платил.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015.

В любом случае, полученные Должником от ФИО4 денежные средства в размере 9 152 795 руб. 14 коп. не обладали признаками возвратности, в связи с чем не могли быть возвращены ФИО4, что свидетельствует о невозможности ФИО4 уступить вышеуказанные права требования третьим, якобы не аффилированным к Должнику, лицам.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве ...).

Вывод суда первой инстанции о мнимости правоотношений между Должником и его бенефициарным владельцем, а также Стороной Оспариваемой сделки правомерен.

В результате совершения Оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» «вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В результате совершения Оспариваемой сделки кредиторы Должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований в размере 3 400 00 рублей, которые без каких-либо оснований были перечислены Стороне оспариваемой сделки.

Тем самым по смыслу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате совершения Оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов Должника был причинен вред.

Судебный акт, принятый по результатам настоящего обособленного спора, не затронул права и законные интересы бывшего руководителя Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, что принятый судебный акт повлияет или может повлиять на права бывшего генерального директора или его обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде реституции, т.е.возврата в первоначальной положение до момента заключения недействительной сделки, т.е. нарушенное право уже восстановлено судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-221760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


Ю.Л. Головачева