Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А12-20300/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20300/2020
г. Саратов
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу № А12-20300/2020,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл», (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» ФИО2,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее – ООО «Гермес Ритейл», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 8140 от 24.06.2008 за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 151 186, 64 рублей, пени за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 21 853, 19 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу № А12-20300/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскана сумма основного долга по арендной плате за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 141 009, 49 рублей, пени за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 21 179, 04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500, 00 рублей.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

24.06.2008 между администрацией Волгограда и ООО «СКЛ» заключен договор аренды № 8140 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050056:437, площадью 2 336 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации торгового центра (л.д. 15-17).

19.06.2014 дополнительным соглашением №1 к договору в состав арендаторов включен ООО «МАН» с распределением площади земельного участка: ООО «СКЛ» - 1557,3 кв.м., ООО «МАН» - 778,7 кв.м. (л.д. 18-19).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 23.11.2017 произошло переименование ответчика на ООО «Гермес Ритейл».

Согласно п.2.6 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно доводам истца, арендатором в нарушение условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняется, в связи с чем за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 151 186 руб. 64 коп.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, истцом начислена неустойка за период с 11.02.2019 по 29.02.2020 в размере 31 655 руб. 33 коп.

Письмом от 23.01.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору (л.д. 28-29).

Поскольку задолженность ответчика по договору аренды в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что арендная плата за спорный период начислена истцом на основании положений о расчете арендной платы, признанных судом общей юрисдикции недействующими, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, департамент муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018 и решения от 29.01.2019 по делу №3а-1/2019, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу. Правовых оснований для неприменения указанного выше нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, у суда первой инстанции не имелось.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок № 469-п).

В 2019 году размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области № 89-п от 26.02.2018 «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», с учетом Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», по формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности – 2 132 859,3 рублей, согласно отчету об оценке земельного участка;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка = 0,0859 (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 № 4н «Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год»);

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем принят равным 1.

Таким образом, размер годовой арендной платы за период с 01.01.2019 по 14.02.2020 составил 183 212 руб. 83 коп. = 2132859,3 * 0, 0859 * 1.

С 15.02.2020 года Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка - 0802, установленный нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки»);

Размер годовой арендной платы 2132859,3 * 0, 0802 * 1= 171 055,32 руб.

Размер задолженности ООО «Волгоградская промысловая компания» за пользование земельным участком за период с 10.06.2019 по 29.02.2020, по расчету истца составляет 176 577,46 рублей.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Судом установлено, что только постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград» утвержден спорный коэффициент (равен 1).

Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления №89-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации).

Таким образом, Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления №89-п, признанного судом недействующим и не подлежащим применению в спорный период.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что нормы о расчете арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, а также с применением коэффициента категории арендаторов земельных участков, не подлежат применению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем арендная плата подлежит расчету исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3» сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О).

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, в том числе возврат всего полученного на основании нормативного акта, принятого с нарушением закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

В данном конкретном случае оспариваемое положение (пункт 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 №89-п), было принято позднее нормативного акта, имеющего большую юридическую силу (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»), арбитражный суд правомерно не применил его в спорный период.

Суд, установив, что положения пункта 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 №89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, сделал обоснованный вывод, что пункт 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 №89-п, не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Аналогичные выводы судов поддержаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 22.10.2020 по делу № А12-47411/2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы департамента о том, что до даты вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда расчет арендной платы должен быть произведен исходя из вышеназванных нормативных актов, действовавших в спорный период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, применительно к установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Из пункта 2.1.1 постановления № 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением № 135-п, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Истцом в материалы дела представлен информативный расчет задолженности исходя из кадастровой стоимости земельного участка до 13.06.2019, а с 13.06.2019 исходя из рыночной стоимости земельного участка, согласно которого сумма основного долга по арендной плате за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 составляет 141 009, 49 рублей (л.д. 55-57).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в части на указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 21 853 руб. 19 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 договора установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с тем, что размер арендной платы пересчитан, перерасчету подлежат и требования о взыскании неустойки.

По расчету суда размер неустойки за заявленный период составляет 21 179 руб. 04 коп., что соответствует информативному расчету истца.

Ответчиком расчеты не оспорены, контррасчеты не предоставлены.

Учитывая, что доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлены, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом установлено, что 13.02.2018 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу №А12-46789/2017 о принятии к производству заявления о признании ООО «Гермес Ритейл» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 05.06.2019 по вышеназванному делу ООО «Гермес Ритейл» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом к взысканию суммы являются текущими платежами, в связи с чем правомерно рассмотрены судом в рамках искового производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу № А12-20300/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу № А12-20300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина