Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А84-477/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-477/2019
26 июня 2019 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года по делу №А84-477/2019 (судья – Погребняк А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие геодезии, землеустройства и проектирования»

к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие геодезии, землеустройства и проектирования» (далее – ООО «Севастопольское предприятие геодезии, землеустройства и проектирования») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастопольский Автодор» о взыскании задолженности в размере 107 066,07 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский Автодор» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 07.03.2017.

В постановлении Правительства Севастополя от 22.04.2016 №394-ПП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» отражено, что ГУПС «Севастопольский Автодор» реорганизовано путём преобразования в ГБУ «Севастопольский Автодор». ГБУ «Севастопольский Автодор» является правопреемником ГУПС «Севастопольский Автодор» по всем правам, обязанностям и обязательствам.

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» создано путем реорганизации в форме преобразования 07.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 произведена замена ответчика по делу №А84-477/2019 с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор».

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года по делу №А84-477/2019 (судья – Погребняк А.С.), исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие геодезии, землеустройства и проектирования» удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие геодезии, землеустройства и проектирования» сумма задолженности по Договору на оказание услуг №12-А/1 от 22.12.2016 в размере 95 935,00 руб., 11 131,07 руб. – проценты на сумму долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 212,00 руб., 10 000,00 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указывает, что судом первой нарушены нормы процессуального права в части замены ответчика по указанному делу, поскольку ГБУ «Севастопольский Автодор» не отвечает по обязательствам ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор».

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам не учел, что Договор на оказание услуг №12-А/1 от 22.12.2016 не соответствует нормам Закона о кадастровой деятельности, а именно то, что работы по данному Договору должны выполняться кадастровым инженером.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что истцом работы по Договору на оказание услуг №12-А/1 от 22.12.2016 выполнены не были, результаты работ ответчику не передавались.

Определением апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в срок по 15.05.2019 включительно, в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию.

07.05.2019 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

14.06.2019 представитель истца представил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела переводов копий таблиц, представленных ГБУ «Севастопольский Автодор», с украинского на русский язык.

20.06.2019 суд первой инстанции направил в адрес арбитражного апелляционного суда указанные документы для приобщения к материалам дела.

28.05.2019 в адрес суда апелляционной инстанции поступил полный текст мотивированного решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2018 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2016 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский Автодор» (Заказчик) и ООО «Севастопольское предприятие геодезии, землеустройства и проектирования» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг №12-А/1 (далее – Договор, л.д. 24-26), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в счет договорной цены, оговоренной в разделе 3 договора принимает на себя выполнение следующих работ и услуг, а именно комплекс кадастровых работ по составлению технических планов на строения, сооружения и плана границ на земельный участок по адресу: Камышовое шоссе 29 (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора определён срок выполнения работ по пункту 1.1 - 90 рабочих дней.

Исходя из пункта 3.1 Договора, за выполнение работ по пункту 1.1 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю 95 935,00 руб. (без НДС) согласно Приложению №1 к договору.

Согласно пункту 3.2 Договора, предусмотрен порядок расчётов: 40% от стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, - предоплата; оставшиеся 60% заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами без оговорок. При наличии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг оплата производится после полного устранения исполнителем выявленных недостатков, о чём составляется дополнительный акт сдачи- приёмки (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п.п. 4.1.3 заказчик обязуется произвести оплату выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном в разделе 3 настоящего договора.

При выполнении работ по настоящему договору в счет договорной цены изыскательской продукции, предусмотренной в разделе 3 договора, исполнитель обязуется передать заказчику итоговую продукцию по результатам изыскательных работ в соответствии с Приложением №1 (п.п. 4.2.1 Договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня получения документации заказчик обязан рассмотреть её и вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки работ либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ в письменном виде.

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае досрочного выполнения работ заказчик вправе досрочно принять и оплатить изыскательскую продукцию.

Между заказчиком и исполнителем подписаны сметы №1/1, №1/2, №1/3, №1/4, №1/5 на выполнение кадастровых работ по объекту – административное здание Камышовское шоссе, 29, которые являются приложением к Договору оказания услуг №12-А/1 от 22.12.2016 (л.д. 27-36).

В подтверждение исковых требований истцом представлен Акт приемки-сдачи результатов выполненных работ от 27.12.2016 на сумму 95 935,00 рублей, подписанный сторонами без разногласий и замечаний, скрепленный оттисками печатей юридических лиц (л.д. 37).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств заказчик оплату в размере 95 935,00 рублей не произвел.

25.12.2017 за исх. б/н, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов по Договору №12-А/1 от 22.12.2016 (л.д. 38-39).

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе контракт является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств надлежащего оказания услуг истцом представлен Акт приемки-сдачи результатов выполненных работ от 27.12.2016 на сумму 95 935,00 рублей, подписанный сторонами без разногласий и замечаний, скрепленный оттисками печатей юридических лиц.

Исследовав представленный акт, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не оспаривал, что услуги оказаны в полном объёме и в срок предусмотренный договором. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг в полном объёме, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности в размере 95 935,00 руб.

Предметом иска, в том числе, являются требования о взыскании с ответчика процентов в размере 11 131,07 рублей, за период с 09.01.2017 по 11.05.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 этой нормы в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ сторонами в договоре не оговорена, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен коллегией судей и признан верным.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеуказанного коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что ГБУ «Севастопольский Автодор» не отвечает по обязательствам ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» откланяется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский Автодор» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 07.03.2017.

В постановлении Правительства Севастополя от 22.04.2016 №394-ПП «О реорганизации ГУПС «Севастопольский Автодор» путем преобразования в ГБУ «Севастопольский Автодор» отражено, что ГУПС «Севастопольский Автодор» реорганизовано путём преобразования в ГБУ «Севастопольский Автодор». ГБУ «Севастопольский Автодор» является правопреемником ГУПС «Севастопольский Автодор» по всем правам, обязанностям и обязательствам.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 произведена замена ответчика по делу №А84-477/2019 с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на неверное толкование норм материального права, а именно на довод относительного того, что к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются (абзац 2 пункта 5 статьи 58 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица. Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В соответствии с вышеизложенным к ГБУ «Севастопольский Автодор» перешли в порядке универсального правопреемства все права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Поскольку правопреемство при реорганизации в форме преобразования носит универсальный характер, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым произвести замену ответчика.

Доводы ответчика относительного того, что между сторонами был подписан промежуточный акт приема-передачи результатов выполненных работ, который не может является доказательством выполнения истцом договорных обязательств в полном объёме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом представлен акт приёмки-сдачи результатов выполненных работ от 27.12.2016, подписанный и скреплённый печатями сторон. Из содержания данного акта, коллегия судей установила, что при его подписании стороны подтвердили: о выполнении работ в полном объёме в соответствии с требованиями договора; общая стоимость выполненных работ составила 95 935,00 рублей; акт приёмки-сдачи результата выполненных работ является неотъемлемой частью договора и без него недействителен; акт составлен и подписан представителями сторон в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, имеющих равную юридическую силу; претензий к качеству и срока выполнения стороны не имеют.

Досрочное выполнение истцом работ по договору соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства, а также подписанным сметам выполненных работ.

На основание указанного, коллегия судей отклоняет доводы ответчика, о том, что документы по договору ему не передавались, поскольку из буквального толкования условий договора акт приема-передачи результатов выполненных работ подписывается только после получения результата работ от истца и с обязательным условием его соответствия требованиям договора.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный истцом Акт приёмки-сдачи результатов выполненных работ от 27.12.2016, подписанный сторонами, подтверждает согласие ответчика, что услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества. Факт оказания не качественных услуг ответчиком документально не подтвержден.

Доводы ответчика относительно того, что Договор на оказание услуг №12-А/1 от 22.12.2016 не соответствует нормам Закона о кадастровой деятельности, поскольку работы, указанные в Договоре, могут выполняться физическим лицом, имеющим действующий квалификационный аттестат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В условиях состязательности процесса и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств отсутствия у истца необходимой квалификации для выполнения работ по договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-19-8962429 от 29.01.2019 деятельность по предмету договора представляет собой основной вид деятельности ООО «Севастопольское предприятие геодезии, землеустройства и проектирования».

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Судебные расходы, взысканные в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ответчиком не обжаловались, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о их разумности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года по делу №А84-477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Н.Ю. Горбунова