Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А29-6459/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

10 сентября 2024 года Дело № А29-6459/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семенова А.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

без участия представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 по делу № А29-6459/2024

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Алеева А.А.

Ссуд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте от 23.04.2024 № 341 (далее – ответчик, Отдел, административный орган).

В соответствии с указанным постановлением Университет привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 требования удовлетворены, допущенное правонарушение признано судом малозначительным, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение

суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Отдел приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Кроме того, податель жалобы указывает, что резолютивная часть решения не содержит указания на объявления Университету устного замечания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 27.03.2024 № 5 в отношении Университета проведена внеплановая документарная проверка по контролю в сфере миграции на предмет соблюдения последним как принимающей стороной правил постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, регистрации иностранных граждан по месту жительства (л.д.13-16).

В ходе проверки установлено, что Университет в нарушение требований пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в течение 3 рабочих дней не представил в Отдел уведомление о прибытии (продлении миграционного учета) в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <...>, ком. 271. ФИО1 был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Сыктывкар, <...>, ком. 257, до 12.03.2024 (л.д.58), с учетом чего Университет как принимающая сторона должен был в течение 3 рабочих дней (до 15.03.2024) подать в орган миграционного учета уведомление о прибытии (продлении). Уведомление представлено заявителем 18.03.2024 (л.д.10).

Результаты проверки оформлены актом от 19.04.2024 (л.д.6-7).

23.04.2024 уполномоченным лицом Отдела в отношении Университета составлен протокол № 341 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д.12). Протокол составлен в присутствии представителя Университета.

23.04.2024 начальник Отдела, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 341, в соответствии с которым Университет привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.11). Дело рассмотрено в присутствии представителя Университета.

Не согласившись с постановлением административного органа, Университет

обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с примечанием к данной норме административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в частности, по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги (часть 1). Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3).

Согласно статье 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (часть 1).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в организацию, оказывающую гостиничные услуги, должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила № 9).

Согласно пункту 20 Правил № 9 иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Закона о миграционном учете.

В силу пункта 22 Правил № 9 принимающая сторона в установленные Федеральным законом сроки представляет в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или через многофункциональный центр либо направляет почтовым отправлением уведомление о прибытии (за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона о миграционном учете).

Пунктом 44 Правил № 9 установлено, что по прибытии иностранного гражданина в организацию (учреждение), указанную в части 10 статьи 22 Федерального закона (за исключением учреждения, исполняющего уголовное наказание), администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Согласно пункту 42 Правил № 9 при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1, 3 - 6, 8 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, а также при его фактическом проживании в месте пребывания после заявленных сроков пребывания принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3.2 статьи 22 Федерального закона), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ стороной,

принимающей иностранного гражданина, является лицо (в том числе гражданин Российской Федерации, юридическое лицо), предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что проживание гражданина Узбекистана ФИО1 осуществляется на основании договора на оказание услуг по предоставлению мест временного проживания от 29.09.2021 № 66/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого Университет (исполнитель) предоставляет места для временного проживания в общежитии направленных ООО «МСК ГАРАНТ» (заказчик) физических лиц, за которые последнее производит оплату в установленные сроки (л.д.17-21).

ФИО1 проживает в общежитии Университета, расположенном по адресу: <...>, с октября 2023 года. Ежемесячно ответственный работник студенческого городка передает сведения для продления миграционного учета иностранного гражданина на основании представленных документов, включая чек оплаты патента. В данном случае чек для оплаты патента от ООО «МСК ГАРАНТ» поступил ответственному лицу 18.03.2024, в этот же день все документы для продления миграционного учета были предоставлены в Отдел. Патент ФИО1 действовал до 13.03.2024.

ФИО1 был поставлен на миграционный учет по указанному адресу сроком до 12.03.2024.

С учетом установленного правового регулирования Университет как принимающая сторона должен был продлить миграционный учет указанного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 15.03.2024, фактически уведомление поступило в Отдел только 18.03.2024.

Наличие и доказанность в деянии Университета события и состава правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в связи с неисполнением им как принимающей стороной обязанности по своевременному уведомлению органа миграционного учета о прибытии (продлении пребывания) иностранного гражданина заявителем по существу не оспариваются, проверены судом и признаны установленными. Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, приняв во внимание характер совершенного Университетом правонарушения, фактические обстоятельства и последствия его совершения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и

признать совершенное последним правонарушение малозначительным.

Из апелляционной жалобы административного органа следует, что он обжалует решение суда в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определений Конституционного Суда от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности

совершенного Университетом правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. С учетом чего суд заключил, что имеются основания для признания совершенного Университетом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящем случае составлением протокола об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Приведенные в жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, административный орган не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Соответственно, признание совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит указание на то, что данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявленного Университетом требования. С учетом чего доводы подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на объявление устного замечания, отклоняются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 по делу № А29-6459/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 по делу № А29-

6459/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.И. Семенов

Судьи Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева