Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А64-6088/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-6088/2021
город Воронеж
18» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 11.06.2021;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО5, представителя по доверенности №2-40-169/22 от 04.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 по делу № А64-6088/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Тамбова Тамбовской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – Администрация) о признании незаконным постановления №3049 от 01.07.2021 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 по делу № А64-6088/2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный «Мой арбитр» от Администрации города Тамбова Тамбовской области поступил отзыв на ходатайства ИП ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Тамбова Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщена копии бизнес-плана 22- 02-114-Н-ФЭ ООО «Новатор» и проектной документации «Обоснование территории торгового центра строительных материалов по адресу: <...>»; в удовлетворении заявленного ИП ФИО3 ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым №68:29:0302001:2103, площадью 200,1 кв.м и находящееся по адресу: <...>.

Нежилое здание располагается на земельном участке площадью 10000 кв.м кадастровый №68:29:0302001:1795 по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости приобретен ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.04.2020 №19, заключенным между заявителем и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на основании Протокола №2 о результатах электронного аукциона №2020-3 от 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 16.04.2020 №19, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель произвел оплату и обязуется принять следующее имущество: здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0302001:2103, назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь: 200,1 кв.м, вид права: собственность, адрес (местоположение) объекта: <...> здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 68:29:0302001:1795, площадь 10000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство торгового центра, принадлежащий на праве аренды ООО «ТБС-Транс» (договор аренды земельного участка №18 от 04.02.2014, заключенного между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова и ООО «ТБС-Транс») адрес (местоположение) объекта: <...>.

Зарегистрированные ограничения (обременение) права: арест, запрет регистрации. У продавца отсутствует информация о наличии иных ограничений.

17.06.2021 заявитель, руководствуясь частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратился в Администрацию города Тамбова Тамбовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №68:29:0302001:1795 и расположенный по адресу: <...>.

Исходящим письмом за №23-61/-377/1 от 02.07.2021 Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова Тамбовской области направил заявителю постановление Администрации города Тамбова Тамбовской области №3049 от 01.07.2021, которым в предоставлении земельного участка в собственность заявителю отказано, при этом, в качестве обоснования отказа орган местного самоуправления указал на то, что площадь испрашиваемого участка несоразмерна площади, необходимой для целей использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Полагая отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о соответствии оспариваемого постановления №3049 от 01.07.2021 законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ и включает в себя ряд последовательных этапов.

В части 1 статьи 39.17 ЗК РФ установлены требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должны быть указаны основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований, а также цель использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Судебная практика, в том числе, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 №306-ЭС20-10112 по делу №А49-3744/2019, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 №310- ЭС17-20379, от 21.03.2014 №ВАС-2666/14 указывает на сформировавшуюся правовую позицию о том, что собственником возведенного объекта недвижимости, для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, ранее предоставленного для строительства, должно быть обосновано соответствие площади испрашиваемого участка размеру участка, необходимого для использования такого объекта, а предоставленное нормами Земельного кодекса РФ собственникам зданий, сооружений исключительное право на приватизацию земельного участка (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ) распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, но не на весь земельный участок, ранее предоставленный для строительства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 №13535/10, от 03.04.2012 №12955/11 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом, площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Вышеуказанные выводы были подтверждены также и кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 №46-КАД21-18-К6, в котором выражена правовая позиция о том, что подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №935-О).

Как установил суд области и подтверждается материалами дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0302001:2103, площадью 200,1 кв.м, которое располагается на земельном участке площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0302001:1795, по адресу: <...>.

Материально-правовой интерес ИП ФИО3 состоит в получении в собственность земельного участка с кадастровым номером №68:29:0302001:1795 в исключительном порядке, в связи с нахождением на нем нежилого здания, площадью 200,1 кв.м, кадастровым номером 68:29:0302001:2103.

Поскольку наличие на спорном земельном участке объекта капитального строительства, параметры которого соответствуют имеющейся в деле технической документации, подтверждается материалами дела, ИП ФИО3 обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание.

Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка по обращению ИП ФИО3, администрация исходила из того, что заявителем не доказано наличие оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 ЗК РФ. В качестве обоснования отказа орган местного самоуправления указал на то, что площадь испрашиваемого участка несоразмерна площади, необходимой для целей использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания, тогда как площадь земельного участка, испрашиваемого заявителем, в 50 раз превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

В целях исключения злоупотребления сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения статьи 39.20 ЗК РФ должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, предприниматель не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд правомерно принял во внимание то, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 расположенного по ул.Магистральной, 80 в г.Тамбове – «под строительство торгового центра», в то время как заявителю принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 68:29:03032001:2103 площадью 200,1 кв.м.

В пункте 53 ГОСТ Р 51303-2013 приведено понятие торгового центра, под которым понимается совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в отношении нежилого здания с кадастровым номером 68:29:03032001:2103 площадью 200,1 кв.м не позволяют прийти к выводу о том, что указанное здание является торговым комплексом (центром).

Приобщенный к материалам дела бизнес-план 22-02-114-Н-ФЭ ООО «Новатор» и проектная документация «Обоснование территории торгового центра строительных материалов по адресу: <...>» данные обстоятельства также не подтверждают, как и не подтверждают необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка в существующих границах.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера (площади) земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:1795, необходимого для эксплуатации (использования), согласно функционального назначения объекта капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номерам 68:29:0302001:2103 с учетом бизнес-плана 22-02-114-Н-ФЭ ООО «Новатор» и проектной документации «Обоснование территории торгового центра строительных материалов по адресу: <...>».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО3 ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял. Невозможность реализации заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не усматривается.

Кроме того, при разрешении данного ходатайства учтено, что проведение экспертизы мотивировано заявителем необходимостью определения размера (площади) земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:1795, необходимого для эксплуатации (использования), согласно функционального назначения объекта капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номерам 68:29:0302001:2103 с учетом бизнес-плана 22-02-114-Н-ФЭ ООО «Новатор» и проектной документации «Обоснование территории торгового центра строительных материалов по адресу: <...>», без учета фактического использования здания в настоящее время, основываясь на предположении о возможном осуществлении иной деятельности в будущем.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции не было установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Также судебной коллегией было принято во внимание, что по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0302001:2103, площадью 200,1 кв.м, которое располагается на земельном участке площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0302001:1795, по адресу: <...>, было приобретено предпринимателем по договору купли-продажи № 19 от 16.04.2020 на публичных торгах №2020-3.

Данным договором в пункте 1.1. установлено, что земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 категория земель: земли населенных пунктов - под строительство торгового центра, принадлежащий на праве аренды ООО «ТБС-Транс» (договор аренды земельного участка № 18 от 0.02.2014).

Устанавливая обстоятельства формирования спорного земельного участка, судебная коллегия с учетом собранных по делу доказательств (в том числе постановлений Администрации города Тамбова №307 от 22.01.2014, №10032 от 25.11.2013) установила, что для целей эксплуатации объекта, принадлежащего заявителю, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 не формировался.

Оснований для принятия в качестве относимого и допустимого доказательства бизнес-плана 22-02-114-Н-ФЭ ООО «Новатор» и проектной документации «Обоснование территории торгового центра строительных материалов по адресу: <...>», представленных в подтверждении цели использования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 в будущем, у судебной коллегии, применительно к приведенному правовому регулированию, не имеется.

Также из письменных пояснений администрации, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 28.09.2017 № 943, земельный участок с кадастровым № 68:29:0302001:1795 площадью 10000 кв.м, расположен в территориальной зоне 01 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения».

Как указывает администрация, исходя из проекта, представленного ИП ФИО3, в качестве благоустройства предусмотрена открытая площадка для хранения строительных материалов, тогда как понятие «благоустройство» не входит размещение подобных объектов, как и размещение любых складов в данной зоне, в связи с чем, администрация полагает, что представленный заявителем проект «Обоснование территории торгового центра строительных материалов по адресу: <...>» не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 28.09.2017 № 943 и фактическому назначению уже существующего на данном земельном участке объекта.

Кроме того, администрация обратила внимание суда на то, что исходя из выписки из ЕГРИП, к видам деятельности, осуществляемым ФИО3, не относится торговля строительными материалами.

Учитывая данную позицию, судебная коллегия также полагает необходимым указать на то, что бизнес-план 22-02-114-Н-ФЭ ООО «Новатор» и проектная документация «Обоснование территории торгового центра строительных материалов по адресу: <...>» содержит вероятностные суждения о возможности размещения площадки для хранения строительных материалов на территории испрашиваемого земельного участка и не является обстоятельством, изменяющим существо ранее возникших отношений в вопросе предоставления администрацией земельного участка.

Таким образом, не обосновав необходимость испрашиваемой площади земельного участка, предприниматель не доказал того, что обжалуемым актом нарушены его права и законные интересы.

Ссылки заявителя на решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 по делу №А64-1635/2021, и от 16.12.2021 по делу №А64-8180/2021, вступившие в законную силу, были правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку при рассмотрении указанных дел, следуя принципу платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ), суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 15.05.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.06.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 26.10.2020, с 01.12.2020 по 13.07.2021.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое администрацией решение об отказе ИП ФИО3 в предоставлении в собственность за плату земельного участка по ул.Магистральная, 80, изложенное в постановлении Администрации города Тамбова Тамбовской области от 01.07.2021 №3049, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав предпринимателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 по делу № А64-6088/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.04.2022 (операция 4971) государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 148166 от 14.07.2022 за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению ИП ФИО3 по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 по делу № А64-6088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Н.А. Песнина



ФИО1