Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А32-19699/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19699/2019
город Ростов-на-Дону
06 мая 2022 года
15АП-4825/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Агрооснова» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-19699/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Агрооснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 16-04-18 АСТ от 16.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант» и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Агрооснова» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Агриплант Ставрополье»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу №А32-19699/2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 16-04-18 АСТ от 16.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант» и обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант Ставрополье» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «Агрооснова»). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «Агрооснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортного средства – Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска, VIN: <***>. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Агрооснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 482 800 рублей. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Агрооснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Агрооснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 8 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Агрооснова» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 24.02.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью материалами дела того обстоятельства, что стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент продажи была выше, нежели это определено договором, и, соответственно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, заявителем не приведено конкретных доводов и доказательств, подтверждающих факт наличия цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также осведомленности об этом ООО НПП «Агрооснова».

От общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Агрооснова» посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По мнению ответчика, проведенная по делу судебная экспертиза является неполной и необъективной.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в том числе повторной, сторона вправе указать лиц или организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы. Реализация такого права свидетельствует о том, что сторона не сомневается в наличии необходимой компетенции, опыта, стажа экспертов той или иной предложенной им организации.

Применительно к рассматриваемому случаю, проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было поручено эксперту ИП ФИО3 по предложению конкурсного управляющего.

Представленная экспертом ФИО3 экспертиза от 16.12.2021 № 350 ответила на поставленные вопросы суда, изложенные в определении 06.10.2021. Ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений стороны в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в ходатайстве о проведении повторной экспертизы настаивает на постановке перед экспертом того же вопроса, который уже ставился согласно определению суда первой инстанции от 06.10.2021.

Несогласие с выводами эксперта ИП ФИО3 само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании изложенного, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Агрооснова» посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью разрешения заявления мирным путем.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Ответчик мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания необходимостью заключения мирового соглашения. Вместе с тем, конкурсный управляющий аналогичного ходатайства в материалы дела не направил, то есть не выразил согласия на заключение мирового соглашения с ответчиком.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения от 24.02.2022 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 14.11.2020 N 61030505033/ N 209 (6930), в ЕФРСБ - 02.11.2020 N 5689626.

16.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант Ставрополье» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «Агрооснова») (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 16-04-18 АСТ.

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска, VIN: <***>.

Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость транспортного средства составляет 482 800,00 рублей.

Полагая, что договор заключен между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.05.2019, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 16.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2018 по делу N А36-3398/2018 солидарно с ООО "Семенная компания "Агриплант", ООО "Агриплант" взыскана задолженность в размере 75 086,43 евро основного долга, 19 182,26 евро пени, подлежащих оплате в рублях по курсу к рублю, установленному банком России, на день фактического исполнения решения суда, 54 626 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-3399/2018 солидарно с ООО "Семенная компания "Агриплант" и ООО "Агриплант" взыскана задолженность в размере 104 604,44 евро, из которых: 84 290, 44 евро основного долга и 20 314 евро неустойки за период с 02.11.2017 по 01.07.2018 в рублях по курсу евро, установленному Банком России, на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 035,00 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-3407/2018 с ООО "Семенная компания "Агриплант" и ООО "Агриплант" солидарно взыскана задолженность в размере 289 434,65 евро, из которых: 248 228,69 евро основного долга и 41 205,96 евро неустойки за период с 16.01.2018 по 01.07.2018 в рублях по курсу евро, установленному Банком России, на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 474 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 по делу N А36-4150/2018 с ООО "Семенная компания "Агриплант" и ООО "Агриплант" солидарно взыскана задолженность в размере 453 491 евро 18 евроцентов, из которых: 365 424 евро основной долг и 88 067 евро 18 евроцентов неустойки за период с 02.11.2017 по 01.07.2018 в рублях по курсу евро, установленному Банком России, на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 698,00 рубля.

Кроме того должник, как поручитель, имел просроченную задолженность перед кредитными учреждениями:

1) АО Банк "Северный морской путь":

- по договору N 08-04-2017/КЛ от 24.04.2017 в размере 47 105 293,00 рубля - основной долг, 734 635,83 рублей - проценты;

по договору N 08-04-2018-ОВ от 09.06.2018 в размере 4 453 360,67 рублей - основной долг, 38 068,94 рублей - проценты;

2) ПАО "Сбербанк России" по договору N ВК8619/0000/2018/21126АСРМ от 10.05.2018 в сумме 100 000 000,00 рубля.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 16.04.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок должник и общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Агрооснова» являлись заинтересованными лицами.

Данный вывод основан на анализе сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем ООО научно-производственное предприятие «Агрооснова» на момент заключения и регистрации сделки являлся ФИО5 с 40% долей до 30.03.2018, а также учредителем и руководителем ООО "Агриплант"

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Кроме того, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку транспортное средство реализовано по заниженной стоимости.

Цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили – автомобиль продан за 482 800 рублей, при том, что средняя рыночная цена на аналогичные автомобили составляет 1 800 000 – 2 000 000 рублей.

Судом в целях оценки доводов заявителя, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 16.12.2021 № 350 рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 924 000 рублей.

Исследовав заключение эксперта от 16.12.2021 № 350, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, заключение эксперта от 16.12.2021 № 350 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату оспариваемой сделки не могла составлять 482 800 рублей, как установлено сторонами по условиям оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, что им произведены ремонтные работы на сумму 1 761 118,38 рублей, поскольку пунктом 1.2. договора установлено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии.

Суд критически отнесся к представленному в материалы дела договору оказания услуг № 0148 от 23.04.2018, акту № 000070 от 27.04.2018 и квитанции – договору № 816960 от 27.04.2018 на сумму 1 761 118,38 рублей. Ответчиком не представлены квитанции, платежные поручения, подтверждающие приобретение запчастей, указанных в акте № 000070 от 27.04.2018.

Кроме того, ответчик не обосновал экономической целесообразности приобретения транспортного средства, которому необходим ремонт и замена запасных частей в размере, значительно превышающем его стоимость (в 3,5 раза). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля № 16-04-18 АСТ от 16.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант» и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Агрооснова».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство - Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска, VIN: <***> зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «Агрооснова», что подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.07.2021 № 7/10- 30-15587.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Агрооснова» обязано возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» транспортное средство – Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска, VIN: <***>.

Также обоснованно восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью " Агрооснова " к обществу с ограниченной ответственностью "Агриплант" в сумме 482 800 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, ходатайство судом первой инстанции разрешено на 2-3 странице определения от 24.02.2022.

Также судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что суд не исследовал представленные обществом доказательства, в том числе: договор оказания услуг № 0148 от 23.04.2018, акт № 000070 от 27.04.2018 и квитанция – договор № 816960 от 27.04.2018 на сумму 1 761 118,38 рублей, поскольку указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на странице 9 судебного акта.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что вышеперечисленные документы направлены ответчиком в материалы дела только после получения результатов судебной экспертизы, что не может быть признано добросовестным поведением.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью научно-производственное предприятие «Агрооснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



ПредседательствующийЯ.А. Демина


СудьиН.В. Сулименко


М.Ю. Долгова