Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А60-43515/2015

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

№ 17АП-2960/2018-АК
г. Пермь
28 мая 2018 года
Дело № А60-43515/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Зиновьевой Натальи Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Тимофеевой Елены Богдановны об истребовании имущества и документов у должника,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.

вынесенное в рамках дела № А60-43515/2015

о признании Зиновьевой Натальи Юрьевны (ИНН 665893358208) несостоятельной (банкротом),

установил:

09.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя Шмидт Екатерины Владимировны поступило заявление о признании должника Зиновьевой Натальи Юрьевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 указанное заявление принято к производству суда, назначена дата судебного заседания.

Решением суда от 15.12.2015 Зиновьева Наталья Юрьевна (10.12.1972 г.р., место рождения - г. Орск Оренбургской области, ИНН: 665893358208, место жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 68, 1, 77) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 08.05.2016.

Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 66600420122, рег. номер в сводн. реестре арбитражных управляющих: 13308, адрес для направления корреспонденции: 620620, г. Екатеринбург, а/я 188) -член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 22, оф. 712).

В арбитражный суд Свердловской области 16.10.2017 поступило заявление финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. об истребовании доказательств, просит обязать Зиновьеву Наталью Юрьевну передать финансовому управляющему элементы кузова, двигателя и ходовой системы, а также документы на автомобиль TOYOTA RAV 4 2007 регистрационный номер М 785 XT 96, VIN JTMBH31V90606517.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме – суд обязал Зиновьеву Наталью Юрьевну передать финансовому управляющему Тимофеевой Елене Богдановне элементы кузова, двигателя и ходовой системы, а также документы на автомобиль TOYOTA RAV 4 2007 регистрационный номер М 785 XT 96, VIN JTMBH31V90606517: дверь багажника с запасным колесом; задний бампер; задняя правовая дверь; передняя правовая дверь с зеркалом; капот; решетка радиатора; облицовка радиатора; правая блок-фара; левая блок-фара; передний бампер; левая передняя дверь с зеркалом; левая задняя дверь; пластиковые накладки на внутренние части порогов; государственные регистрационные знаки; двигатель; автоматическая коробка передач; навесное оборудование (генератор, стартер, датчики, клапаны,ремни и т.д.); элементы топливной системы; аккумуляторная батарея; электропроводка; радиатор охлаждения двигателя; вентилятор охлаждения двигателя; корпус воздушного фильтра; сервисную книжку.

Должник, Зиновьева Наталья Юрьевна, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Захаряна З.Н., пояснения которого и договор ответственного хранения с которым могли бы оказать помощь при обосновании позиции должника об отсутствии у последнего спорного имущества.

Финансовый управляющий Тимофеева Елена Богдановна в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До судебного заседания от Зиновьевой Натальи Юрьевны поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Захаряна Захара Нориковича и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Зиновьева Наталья Юрьевна указала, что данное лицо может оказать помощь в обосновании позиции должника об отсутствии спорного имущества и предоставить в материалы дела договор ответственного хранения автомобиля с актами приема-передачи.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Захаряна Захара Нориковича возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Захаряна Захара Нориковича.

Также от Зиновьевой Натальи Юрьевны поступило ходатайство об обязании Захаряна З.Н. предоставить в материалы дела договор ответственного хранения автомобиля с актами приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Захарян З.Н. не является участником настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст. 131, ст. 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что должник, Зиновьева Наталья Юрьевна являлась собственником легкового автомобиля марки TOYOTA RAV 4 2007.

23.06.2017 Зиновьева Наталья Юрьевна согласно акту приема-передачи автотранспортного средства лично передала представителю финансового управляющего Прокопьеву Н.Н. легковой автомобиль в разобранном состоянии с отсутствующими деталями и комплектующими. Перечень отсутствующих деталей зафиксирован в п.1.3 указанного акта (л.д. 12-13).

Согласно ответу сервисного центра УралМоторСпорт (ИП Трухин А.А.) в декабре 2016 года Зиновьева Наталья Юрьевна обращалась в сервисный центр по вопросу снятия двигателя с легкового автомобиля TOYOTA RAV 4 2007. Указанные работы были выполнены, двигатель передан заказчику (л.д. 19).

02.08.2017 финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о передаче недостающих элементов кузова, двигателя и ходовой системы, а также документов на автомобиль TOYOTA RAV 4 регистрационный номер М 785 XT 96, VIN JTMBH31V90606517 (л.д.14-15).

Согласно письменному ответу Зиновьевой Н.Ю. на требование финансового управляющего, должник полагает, что имущество в том состоянии в котором оно у него находилось, передал финансовому управляющему для последующей оценки и реализации необходимые части автотранспортного средства (л.д.16).

Поскольку должником не было добровольно передано истребуемое имущество, финансовый управляющий обратился с заявлением о передаче недостающих элементов автотранспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зиновьевой Н.Ю. были представлены письменные пояснения, согласно которым истребуемые финансовым управляющим детали были сданы должником в утиль ввиду неремонтнопригодности.

Соответствующих письменных доказательств, подтверждающих сдачу в утиль деталей в материалы дела предоставлено не было. Также должник не предоставил никаких сведений и пояснений относительно того, в какую именно организацию он обращался для сдачи деталей автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Зиновьевой Н.Ю. обстоятельств сдачи деталей в утиль и невозможности исполнения требования финансового управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Захаряна З.Н., пояснения которого и договор ответственного хранения с которым могли бы оказать помощь при обосновании позиции должника об отсутствии у последнего спорного имущества, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности Захаряна З.Н. в случае привлечения его в качестве третьего лица, а также при рассмотрении требования финансового управляющего в суде первой инстанции Зиновьева Н.Ю. не лишена была права в приобщении к материалам дела копии указанного договора ответственного хранения, так же Зиновьева Н.Ю. вправе была заявить ходатайство о вызове Захаряна З.Н. в суд первой инстанции в качестве свидетеля. Указанными процессуальными правами заявитель апелляционной жалобы не воспользовался, доказательств невозможности предоставить указанный документ лично в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу № А60-43515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


В.А. Романов




О.Н. Чепурченко