Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А54-9317/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9317/2022

20АП-7554/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Нямуно банга» - представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-М» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.09.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нямуно банга» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2024 по делу № А54-9317/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нямуно банга» (Рязанская область, город Рязань, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС-М» (город Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании аванса, уплаченного за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору от 17.08.2021 №17/08/21/678, в размере 19 188 879 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 03.11.2022 в размере 193 991 руб. 69 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-М» (город Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нямуно банга» (Рязанская область, город Рязань, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2021 №17/08/21/678 в размере 157 856,85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени по договору за период с 26.09.2022 по 09.01.2023 в размере 50 198,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени исходя из размера 0,3 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности 157 856,85 долларов США за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), обязании забрать со склада полиолефиновый пластомер DOW Elite AT 6101 (с учетом уточнений), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДАУ Кемикал» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Валовая, д. 35, этаж 4, пом. 1, комната 1-38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Брис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Московская область, г.о. Ленинский, г. Видное, Промзона Северная промзона, влд. 16, офис 101); общество с ограниченной ответственностью «Новоэва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, помещ. 415М),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нямуно банга» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Нямуно банга») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС-М» (дела - ответчик по первоначальному иску, ответчик, ООО «ЕТС-М») о взыскании аванса, уплаченного за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору от 17.08.2021 №17/08/21/678 (далее – договор), в размере 19 188 879 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 03.11.2022 в размере 193 991 руб. 69 коп.

В свою очередь, ООО «ЕТС-М» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нямуно банга», с учетом уточнения которого, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «Нямуно банга» в пользу ООО «ЕТС-М» сумму задолженности по оплате товара в размере 157 856,85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени по договору за период с 26.09.2022 по 09.01.2023 в размере 50 198,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени исходя из размера 0,3 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности 157 856,85 долларов США за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), уплаченную государственную пошлину в размере 96 170 рублей; обязать ООО «Нямуно банга» забрать со склада ООО «ЕТС-М», расположенного по адресу: 141532, Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Радумля, Промышленная зона №1-1, стр. 1, 46 500 кг полиолефинового пластомера DOW Elite AT 6101.

Определениями суда области от 14.08.2023 и 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДАУ Кемикал», общество с ограниченной ответственностью «Брис», общество с ограниченной ответственностью «Новоэва».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца по первоначальному иску взыскана задолженность в размере 157 856, 85 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты, пени за период с 26.09.2022 по 09.01.2023 в размере 16 732,87 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты, с их дальнейшим начислением с 10.01.2023 исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты задолженности 157 856, 85 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 170 руб. Этим же решением суд обязал истца по первоначальному иску забрать со склада ответчика по первоначальному иску полиолефиновый пластомер DOW Elite AT 6101 в количестве 46 500 кг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нямуно банга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец по первоначальному иску со ссылкой на ст.ст. 459, 469 ГК РФ и ГОСТ 16337-77 указывает на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, который, по мнению апеллянта, был поврежден ответчиком при транспортировке, поскольку при приемке ООО «Нямуно банга» товара было установлено существенное превышение показателей содержания в нем летучих веществ (влаги). Также заявитель отмечает, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям законодательства, не является объективным, не обосновано научными и практическими подходами, составлено без всестороннего и полного исследования объектов экспертизы, с нарушением порядка отбора образцов проб для исследования. В связи с этим считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации сертификатов анализа. Не соглашаясь с удовлетворением встречных исковых требований, истец отмечает, что суд области необоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком условий и сроков поставки второй партии товара. Апеллянт считает, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, уведомление о поступлении товара на склад ответчика истцом было получено за сроками поставки, в связи с чем истец отказался от принятия товара, также заявив об отказе от исполнения договора. Помимо изложенного заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства и сроки доставки товара, которые свидетельствуют о том, что 15.09.2022 товар не мог находиться на складе ответчика с учетом его транспортировки из г. Владивосток. В связи с этим полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «РЖД» доказательств, а именно информации о сроке и маршруте транспортировки контейнеров указанных в таможенных декларациях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции 16.01.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом по первоначальному иску 23.01.2025 заявлено ходатайство об истребовании доказательств (информации о сроке и маршруте транспортировки контейнеров указанных в таможенных декларациях) со ссылкой на необоснованный отказ в его удовлетворении судом первой инстанции.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного. Также представитель поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство об истребовании доказательств просил оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 и статьи 266 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, а также приходит к выводу, что доказательства, которые просит истребовать истец не повлияют на результат рассмотрения дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы и поступившего на нее отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО «ЕТМС-М» (продавец) и ООО «Нямуно банга» (покупатель) заключен договор №17/08/21/678 (т.1 л.д.9-14), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора химическое сырье, именуемое «Товар» (п. 1.1 договора).

Номенклатура, цена, количество и сроки поставки товара определяются потребностями покупателя и возможностями продавца и согласуются сторонами письменно по электронной почте или устно (п. 1.2 договора).

По желанию сторон цены, количество и номенклатура товара могут согласовываться в приложениях к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

Качество товара должно соответствовать сертификатам качества, выдаваемым производителем товара (п. 1.5 договора).

Поставка товара осуществляется в сроки и партиями, взаимно согласованными сторонами. В случае, если сроки или партии не согласованы, товар поставляется одной партией или партиями по усмотрению продавца (п. 2.6 договора).

Покупатель самостоятельно осуществляет выборку (вывоз) товара со склада продавца (п. 2.7 договора).

По взаимной договоренности продавец может доставить товар на склад покупателя. При этом продавец либо включает стоимость доставки в стоимость товара, либо выставляет покупателю счет за доставку товара, который должен быть оплачен покупателем на тех же условиях, что и товар (п. 2.10 договора).

Если не оговорено иное, цена товара в договоре, приложениях к нему и переписке указывается, включая НДС и понимается на условиях самовывоза товара покупателем со склада продавца (п. 3.1 договора).

Цена товара может быть согласована в ЕВРО, долларах США или рублях РФ (валюта обязательства) и согласовывается в приложениях к договору или путем выставления счета Продавцом. Валюта, определенная в счете, признается валютой обязательства (п. 3.3 договора).

Платежи производятся в рублях РФ по курсу указанной в счете валюты в ЦБ

РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.5 договора).

Договор действует со дня его подписания, а в случае наличия отношений и переписки сторон, имевших место до его подписания, применяется к таким отношениям и переписке и до 31.12.2023 (п.п. 4.1, 4.2 договора) с возможностью его пролонгации (п.п. 4.4, 4.5 договора).

Покупатель имеет право предъявить продавцу претензии по количеству поставленного товара не позднее 5 рабочих дней, а по качеству - не позднее 30 календарных дней со дня получения товара (п. 5.1 договора).

Претензия по качеству товара может быть сделана только в отношении характеристик и параметров товара, указанных в сертификате качества, выданном производителем товара, если значения этих характеристик и параметров выходят за диапазон допустимых значений (п. 5.2 договора).

После получения оригинала претензии от покупателя продавец должен в течение 14 календарных дней направить мотивированный ответ (п. 5.5 договора).

В случае обоснованной претензии продавец обязуется в течение 30 календарных дней со дня получения претензии поставить за свой счет недостающий/некачественный товар либо вернуть покупателю стоимость недостающего/некачественного товара (п. 5.6 договора).

Стороны будут пытаться решать все возникающие спорные вопросы путем переговоров, срок ответа на претензию - 14 дней с момента отправки претензии почтой России. В случае не достижения соглашения по таким вопросам они будут рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.1 договора).

Сторонами 14.06.2022 составлен заказ на поставку товара (приложение №2 от 14.06.2022 к договору - т.1 л.д. 15-16), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора №17/08/21/678 от 17.08.2021 следующий товар: полиолефиновый пластомер DOW Elite AT 6101 в количестве 96 000 кг, дата/условия поставки - до 15.09.2022.

Заказ согласован на следующих условиях:

- товар отсутствует на складе продавца и ввозится в Российскую Федерацию специально под заказ покупателя (п.2);

- цена включает в себя стоимость доставки до склада покупателя, находящегося по адресу: 390017, <...> (п.3);

- покупатель не имеет права отказаться от получения и оплаты всего заказанного товара (п. 4);

- покупатель обязуется забрать/получить товар от продавца в течение 5 календарных дней с момента поступления товара на склад продавца и предоставить продавцу все необходимые при этом документы (п.5);

- сроки поставки и оплаты товара:

а) первый платеж осуществляется в виде предоплаты в размере 30% от стоимости товара. Осуществление первого платежа является основанием для завоза продавцом товара на территорию РФ и проведения его таможенной очистки. Продавец завозит товар на свой склад в РФ в течение 90 дней со дня получения предоплаты;

б) окончательный расчет покупатель обязан произвести в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения от продавца о поступлении товара на склад продавца. Отпуск товара покупателю со склада продавца производится после поступления всей суммы стоимости товара на расчетный счет продавца (п.6).

- в случае задержки покупателем окончательного (полного) расчета, продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3% в день от соответствующей суммы окончательного платежа по день фактической оплаты. Данное право продавца является его правом, но не обязанностью и продавец вправе не реализовывать данное свое правомочие. В отсутствие требования продавца об уплате пени или возмещении убытков обязательство покупателя об уплате пени или возмещению убытков не возникает и пени и убытки не подлежат начислению (п.7).

ООО «ЕТС-М» 14.06.2022 выставило ООО «Нямуно банга» следующие счета на оплату товара: № 5123 на сумму 100 000 долларов США; № 5124 на сумму 100 000 долларов США; № 5125 на сумму 47 500 долларов США; № 5126 на сумму 100 000 долларов США; № 5127 на сумму 100 000 долларов США; № 5128 на сумму 32 500 долларов США. Всего на сумму 480 000 долларов США (т.1 л.д. 111-113).

ООО «Нямуно банга» произвело предоплату товара следующими платежными поручениями:

- № 759 от 17.06.2022 года в размере 1 414 963,20 рублей (предоплата по счету № 5123 от 14.06.2022 года);

- № 760 от 17.06.2022 года в размере 1 414 963,20 рублей (предоплата по счету № 5124 от 14.06.2022 года);

- № 761 от 17.06.2022 года в размере 1 414 963,20 рублей (предоплата по счету № 5125 от 14.06.2022 года);

- № 762 от 17.06.2022 года в размере 1 414 963,20 рублей (предоплата по счету № 5126 от 14.06.2022 года);

- № 763 от 17.06.2022 года в размере 1 414 963,20 рублей (предоплата по счету № 5127 от 14.06.2022 года);

- № 764 от 17.06.2022 года в размере 1 414 963,20 рублей (предоплата по счету № 5128 от 14.06.2022 года) (т.1 л.д. 17-22).

Общая сумма предоплаты, произведенной ООО «Нямуно банга», составила 8 489 779,20 рублей, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты (курс ЦБ РФ на 17.06.2022 составил 1 доллар США = 56,8691 руб.) составило 149 286,30 долларов США.

Впоследствии часть товара в количестве 49 500 кг (первая партия товара) поступила на склад ООО «ЕТС-М» 06.09.2022, о чем последнее направило в адрес ООО «Нямуно банга» уведомление о поступлении товара на свой склад и об обязанности доплатить 70% стоимости данного товара.

ООО «Нямуно банга» 07.09.2022 произвело доплату за 49 500 кг товара в размере 70% стоимости данного товара следующими платежными поручениями:

- №1115 на сумму 4 571 318,63 руб. по счету № 5123 от 14.06.2022 года;

- № 1116 на сумму 4 571 318,63 руб. по счету № 5124 от 14.06.2022 года;

- № 1117 на сумму 1 376 462,63 руб. по счету № 5125 от 14.06.2022 года, всего на сумму 10 519 099,89 руб., что по курсу ЦБ РФ на 07.09.2022 года (1 доллар США = 60,8544 руб.) составило 172 856,85 долларов США.

Таким образом, ООО «Нямуно банга» оплатило ООО «ЕТС-М» 19 008 879 руб. 09 коп.

ООО «ЕТС-М» 08.09.2022 доставило ООО «Нямуно банга» товар в количестве 49 500 кг по УПД №№ 7262, 7275, 7289 (т.1 л.д. 26-28) на сумму 14 763 989 руб. 49 коп.

Письмом от 09.09.2022 №77 (т.1 л.д. 29) ООО «Нямуно банга» сообщило об обнаружении неравномерной влажности поставленного товара (т.1 л.д.29).

Письмом от 13.09.2022 №81 ООО «Нямуно банга» просило ООО «ЕТС-М» забрать некачественный поставленный товар и вернуть оплаченные денежные средства (т.1 л.д. 30).

Оставшаяся часть Товара в количестве 46 500 кг поступила на склад ООО «ЕТС-М» (вторая партия товара), о чем ООО «ЕТС-М», направило в адрес ООО «Нямуно банга» уведомление от 15.09.2024 № 24 о поступлении товара на свой склад (т.1 л.д. 121).

Претензиями от 13.09.2022 № 81, от 15.09.2022 №83, от 16.09.2022 №85 ООО «Нямуно банга» сообщило ООО «ЕТС-М» о ненадлежащем качестве поставленного товара и потребовало вернуть уплаченные денежные средства и осуществить вывоз товара со склада общества (т.1 л.д. 30-36).

В свою очередь ООО «ЕТС-М» направило в адрес ООО «Нямуно банга» претензию от 03.10.2022 №22/49 (т.1 л.д. 122-123), в которой потребовало произвести окончательную оплату товара, обеспечить получение товара в количестве 46 500 кг и уплатить неустойку.

Указанные претензии сторон оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с взаимными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.08.2021 №17/08/21/678, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела обязательства сторон по поставке и оплате товара возникли из договора, а также заказа на поставку товара, являющегося приложением № 2 от 14.06.2022 к договору.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая условия заказа на поставку товара, факт частичной предоплаты товара, а также то, что вторая часть товара поступила на склад ответчика 15.09.2022, о чем он уведомил истца в соответствии с пп. б п. 6 Заказа на поставку товара, направив в адрес истца 16.09.2024 посредством электронной почты уведомление от 15.09.2024 № 24 о поступлении товара на свой склад, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком условий поставки товара.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что товар должен был быть поставлен не позднее 15.09.2022 на его склад, как противоречащие условиям договора. Суд отметил, что исходя из условий заключенного между сторонами договора (пп. б п. 6 Заказа на поставку товара) ООО «Нямуно банга» должно доплатить оставшиеся 70% стоимости товара второй партии в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о поступлении товара на склад ООО «ЕТС-М», то есть не позднее 23.09.2022.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из надлежащего качества товара, указав при этом, что ООО «Нямуно банга» направило в адрес ООО «ЕТС-М» претензионные письма от 15.09.2022 № 83 и от 16.09.2022 № 85, в которых ссылалось на нарушение ООО «ЕТС-М» сроков поставки товара, а также на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем требовало вернуть произведенную ранее предоплату.

В обоснование своего довода о ненадлежащем качестве поставленного товара ООО «Нямуно банга2 ссылается на то, что поставленный товар не соответствует нормативным параметрам влажности, установленным ГОСТ 26359-84 «Полиэтилен. Метод определения летучих веществ».

Данное несоответствие выявлено ООО «Нямуно банга» в ходе проведения входного контроля поставленного товара и сообщено ООО "ЕТС-М" письмом от 09.09.2022 №77 (т.1 л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1.5 договора от 17.08.2021 качество товара должно соответствовать сертификатам качества, выдаваемым производителем товара.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 17.08.2021 претензия по качеству может быть сделана только в отношении характеристик и параметров товара, указанных в сертификате качества, выданном производителем товара, если значения этих характеристик и параметров выходят за диапазон допустимых значений.

Как обоснованно отметил суд области, ООО «Нямуно банга» в материалы дела представлены фотографии паллетов с мешками с указанием маркировки товара, поставленного в рамках спорного договора (т.2 л.д. 55-72), которая содержит сведения о сертификатах качества №№ F332M1703C дата производства 12.01.2022, F332M1503M дата производства 08.01.2022, F332M1503M дата производства 10.01.2022.

Также в материалы дела представлены сертификаты качества на товар, находящийся на складе ООО «Нямуно банга» (№№ F332M1703C дата производства 12.01.2022, F332M1503M дата производства 08.01.2022, F332M1503M дата производства 10.01.2022, и на товар, находящийся на складе ООО «ЕТС-М», от приемки которого ООО "Нямуно банго" отказалось (F332M6B03L дата производства 15.06.2022 (т. 2 л.д. 111-114).

Указанные сертификаты качества содержат требования по следующим показателям качества товара: показатель текучести расплава (0,60 - 1,00 дг/мин), плотность (0,9030 - 0,9070 г/см3), площадь гелей (- 6,0 мм2).

Применительно к доводам ООО «Нямуно банга» арбитражный суд области верно отметил, что условия заключенного между сторонами договора и сертификаты качества как на товар, находящийся на складе ООО «Нямуно банга», так и на товар, находящийся на складе ООО «ЕТС-М», не содержат такого требования к качеству товара как нормативные параметры влажности или необходимость соответствия качества товара каким-либо ГОСТам.

В целях установления соответствия поставленного ООО «ЕТС-М» товара, находящегося на складе ООО «Нямуно банга» и находящегося на складе ООО «ЕТС-М», условиям договора и сертификатом качества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Метаклэй исследование и разработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, поступившим в материалы дела 29.11.2023 года (т.4 л.д.88-102), полиолефиновый пластомер DOW Elite AT 6101, поставленный ООО «ETC-М» в адрес ООО «Нямуно банга» 09.09.2022 года (сертификат качества F332M1703C дата производства 12.01.2022, сертификат качества F332M1503M дата производства 08.01.2022, сертификат качества F332M1503M дата производства 10.01.2022, и полиолефиновый пластомер DOW Elite AT 6101(сертификат качества F332M6B03L дата производства 15.06.2022), находящийся на складе ООО «ЕТС-М» по адресу: 141532, Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Радумля, Промышленная зона №1-1, стр. 1, соответствуют сертификатам качества по показателям «показатель текучести расплава» и «плотность».

Испытания товара по показателю «площадь гелей» экспертами не проводились в связи с отсутствием в их распоряжении методики и порядка испытаний по данному показателю завода-изготовителя товара.

Также дополнительно экспертами определено, что влияние влаги на показатели качества продукции («показатель текучести расплава» и «плотность») не установлено. Какая-либо влага в пробах товара, взятых на складе ООО «Нямуно банга» и на складе ООО «ЕТС-М», не обнаружена.

Доводы истца о том, что поставленное сырье было влажным отклонены судом области с учетом выводов, содержащихся в заключении, на стр. 9 которого указано, что влага обнаружена только на «арбитражных» пробах, находящихся в отдельном кабинете для хранения готовой продукции ООО «Нямуно банга». При этом экспертами определено, что в отличие от заводской упаковки «арбитражные» пробы хранятся в запаянных пакетах, а условия хранения (контроль температуры и влажности в помещении) не могут «гарантировать сохранность рекомендуемых поставщиком условий хранения».

В пробах, взятых с образцов Товара на складе ООО «ЕТС-М» и ООО «Нямуно банга», никакая влага экспертами не обнаружена.

Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено, при этом суд области правомерно исходил из того, что в ответах на поставленные вопросы эксперты пришли к однозначным выводам: товар, находящийся на складе ООО «Нямуно банга» и на складе ООО «ЕТС-М», соответствует сертификатам качества по показателям «показатель текучести расплава» и «плотность» (стр. 12 Экспертного заключения). При этом в экспертном заключении отражены процесс отбора проб для исследования, условия хранения товара на складе ООО «Нямуно банга» и ООО «ЕТС-М», методы исследования и результаты проведенных испытаний. Таким образом, ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются однозначными, не содержат каких-либо противоречий, квалификация экспертов не вызывает сомнений, сомнения в обоснованности выводов экспертов не возникают.

Доводы ООО «Нямуно банга» о том, что эксперты не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, обоснованно отклонены судом, поскольку такое предупреждение было сделано непосредственно судом и содержится как в первоначальном определении о назначении экспертизы от 19.06.2023, так и в последующем определении от 09.11.2023. О том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеется их расписка, содержащаяся на стр. 2 экспертного заключения.

Возражения ООО «Нямуно банга» относительно процесса отбора проб обоснованно отклонены судом первой инстанции, который указал, что процесс отбора проб и выбор методики отбора приведены экспертами на стр. 7 экспертного заключения и соответствуют указанным в заключении ГОСТам; а также, что акты осмотра и отбора проб, являющиеся приложением к экспертному заключению, подписаны представителями ООО «Нямуно банга» без каких-либо замечаний.

С учетом данных в судебном заседании 25.01.2024 экспертом ФИО4 пояснений относительно заключения, а также представленных в дело письменных пояснений по вопросам сторон (т.5 л.д. 44-46), суд первой инстанции правомерно признал данное заключение допустимым доказательством.

Отклоняя также доводы истца о ненадлежащем качестве товара, суд области верно отметил, что в соответствии с письмом ООО «Метаклэй Исследования и Разработки» (т.4 л.д. 8-10) материалы, оценка соответствия качества которых должны провести эксперты, не являются полиэтиленом высокого давления, не произведены в соответствии с ГОСТ.

Суд также отметил, что сертификаты качества на партию F332M1503M, F332M6B03L, F332M4C03K (т.2 л.д. 31-36), равно как и сертификаты качества F332M1703С дата производства 12.01.2022, F332M1503M дата производства 08.01.2022, F332M1503M дата производства 10.01.2022, имеют идентичные показатели качества товара, которым он должен соответствовать, а именно: показатель текучести расплава (0,60-1,00 дг/мин), плотность (0,9030 - 0, 9070 г/см3), площадь гелия (- 6,0 мм2).

Следовательно, товар, поставленный ООО «ЕТС-М» в рамках первой партии, а также товар, находящийся на складе поставщика, от приемки которого покупатель отказался, должен соответствовать именно требованиям качества, указанным в названных сертификатах качества.

Заявленное ООО «Нямуно банга» ходатайство о фальсификации доказательств, а именно сертификатов качества на поставленный в адрес общества товар и исключении данных документов из числа доказательств по делу, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. При этом суд обоснованно исходил из того, что вопреки доводам ООО «Нямуно банга», ООО «Дау Кемикал» никогда не являлось производителем пластомера DOW Elite AT 6101, на поставку которого был заключен договор. ООО «Дау Кемикал», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось только представителем производителя товара ДАУ на территории Российской Федерации и до введения санкций осуществляло импорт и реализацию указанного товара, произведенного в странах Евросоюза, на что непосредственно указывается в представленном ООО «Нямуно банга» письме от 01.09.2023.

Более того, ООО «ЕТС-М» не заявляло о том, что спорный товар - пластомер DOW Elite AT 6101- был приобретен им у ООО «Дау Кемикал».

Согласно данным таможенной статистики товар был завезен на территорию РФ компанией ООО «Брис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из материалов дела следует, что ООО «ЕТС-М» обратилось в ООО «Брис» с письмом от 14.03.2024 с просьбой о предоставлении информации, подтверждающей таможенное оформление товара, качество поставленного товара, а также дальнейшую поставку данного товара .

Письмом от 19.03.2024 года ООО «БРИС» сообщило, что именно оно занималось таможенным оформлением полиолефинового пластомера DOW Elite AT 6101 по таможенным декларациям № 10702070/150822/3258604 от 15.08.2022 и № 10702070/030922/3287975 от 03.09.2022, качество указанного товара подтверждается сертификатами анализа (т.5 л.д. 95-106).

К данному письму были приложены копии сертификатов анализа F322M1503M (дата производства 08.01.2022), F332M1503M (дата производства 10.01.2022), F332M1703C (дата производства 12.01.2022), F332M6B03L (дата производства 15.06.2022), таможенных деклараций № 10702070/150822/3258604 от 15.08.2022 года и № 10702070/030922/3287975 от 03.09.2022 года, а также договора поставки № БРН15/04-01 от 15.04.2022 года, заключенного между ООО «БРИС» в качестве поставщика и ООО «НОВОЭВА» в качестве покупателя, с приложениями.

Дальнейшая цепочка поставки Товара выглядела следующим образом:

- ООО «БРИС» поставило Товар ООО «НОВОЭВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Договору № БРН15/04-01 от 15.04.2022 (т.4 л.д. 103-106);

- ООО «НОВОЭВА» поставило Товар СП ООО «ЕТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Договору поставки № 010622 от 01.06.2022 (т.4 л.д. 107116);

- СП ООО «ЕТС» поставило Товар ООО «ЕТС-М» по Договору № Е2009/06/02/103 (т.4 л.д. 117-120).

С учетом этого суд области, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела сертификаты качества на товар были получены от импортера данного товара, а доводы ООО «Нямуно банга», изложенные в заявлении о фальсификации, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Возражения истца применительно к указанию на то, что таможенные декларации не имеют отношения к поставленному товару, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что ООО «ЕТС–М» в рамках спорного договора поставило ООО «Нямуно банга» предусмотренный договором товар надлежащего качества, в согласованном объеме, на определенную сторонами сумму и в установленные сроки, то есть в полном объеме выполнило свои обязанности поставщика по спорному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по встречному иску в размере 157 856,85 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты и обязании забрать со склада полиолефиновый пластомер DOW Elite AT 6101 в количестве 49500 кг.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, п. 7 приложения №2 к договору, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд области также правомерно взыскал неустойку в размере 16 732,87 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты, снизив ее с 0,3% до 0,1% за каждый календарный день просрочки, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к ненадлежащему качеству поставленного товара, судебная коллегия отмечает, что из условий договора и заказа на поставку товара не следует, что наличие летучих веществ (влаги) является основанием для вывода о ненадлежащем качестве товара. В договоре и заказе не содержится требования о соответствии товара ГОСТам, на которые ссылается истец, а указано, что претензии по качеству товара могут быть сделаны только в отношении характеристик и параметров товара, указанных в сертификате качества. В имеющихся в материалах дела сертификатах такое значение как показатель влаги не содержится.

Проведенной по делу судебной экспертизой также подтверждается надлежащее качество товара с учетом условий договора и заказа.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы об обратном, приводимые истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Отводы экспертам истцом во время проведения экспертизы не заявлялись.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не заявлялось.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении требований к качеству товара, а доводы истца об обратном выражают несогласие с результатами оценки доказательств судом области.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств также не являются основанием для отмены или изменения суда первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе несоответствия и противоречия, в том числе применительно к месту выдачи сертификатов, не являются основанием для вывода о ненадлежащем качестве товара, поскольку из документов, представленных ООО «БРИС», на которое также ссылался суд первой инстанции, следует, что при ввозе товара на территорию Российской Федерации и прохождении таможенного оформления предоставлялись сертификаты анализа, представленные ответчиком.

Более того, из общедоступных сведений, содержащихся на сайте производителя полиолефинового пластомера DOW Elite AT 6101 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.dow.com/en-us/pdp.elite-at-6101-enhanced-polyethylene-resin.244317z.html#properties), также усматривается, что сведения, отраженные в сертификатах, по основным параметрам соответствуют аналогичной информации, размещенной на сайте применительно к характеристикам товара.

Таким образом, даже в случае отсутствия в материалах дела сертификатов, которые истец просил исключить из числа доказательств, качество товара с учетом проведенной по делу судебной экспертизы соответствует критериям качества и техническим характеристикам, указанным самим производителем.

В связи с этим по существу данные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта по делу.

Ссылки истца на то, что доставка товара должна была осуществляться ответчиком до склада истца, что поставка не могла быть произведена в срок до 15.09.2022 с учетом времени на транспортировку товара, а также иные доводы, изложенные в п. 4 апелляционной жалобы, также не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Как следует из представленных в дело писем от 13.09.2022 №81, от 15.09.2022 №83, от 16.09.2022 №85 ООО «Нямуно банга», то есть до момента получения от ответчика уведомления о поступлении на склад оставшейся части товара и истечения срока поставки, со ссылкой на ст. 475 ГК РФ с указанием на существенное нарушение требований к качеству товара отказалось от исполнения договора, следовательно, истец с указанного времени полагал, что обязательства сторон по договору применительно к поставке товара прекращены. Таким образом, независимо от даты уведомления ответчика о поступлении товара на его склад, с учетом позиции истца у него отсутствовала обязанность принять товар.

В связи с этим разногласия сторон применительно к порядку поставки (доставка или самовывоз), сроку поставки оставшейся части товара, не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом явно выраженной воли истца на односторонний отказ от исполнения обязательства до получения уведомления о поступлении товара на склад ответчика.

По этим же причинам не имеют значения для рассмотрения настоящего дела сведения о сроке и маршруте транспортировки контейнеров указанных в таможенных декларациях, об истребовании которых просил истец, поскольку данные доказательства не являются относимыми.

Более того, заказом на поставку предусмотрено, что до момента отпуска товара должен быть произведен окончательный расчет. Получив от ответчика извещение о поступлении товара на его склад, истец окончательный расчет не произвел, в связи с чем оснований для передачи товара истцу с учетом условий договора и заказа не имелось.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные уведомления истца об отказе от исполнения договора, равно как и уведомление об отказе от приемки товара от 19.09.2022 № 86 (со ссылкой на ст. 511 ГК РФ) являются необоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При этом пункт 2 статьи 523 ГК РФ содержит лишь презумпции, когда допущенное поставщиком нарушение предполагается существенным (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров), однако с учетом конкретных обстоятельств заключенного сторонами договора поставки в качестве существенного нарушения может быть признано и любое иное нарушение со стороны поставщика, в том числе и нарушение срока однократной поставки товара.

При этом, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Оценив заключенный сторонами договор и заказ на поставку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями договора и заказа не предусмотрена поставка товара к строго определенному сроку, следовательно, в случае истечения срока поставки товара данное обстоятельство не свидетельствовало о наличии оснований для отказа в приемке товара и отказа от договора.

Таким образом, вопросы транспортировки и доставки товара с учетом имевшегося между сторонами спора о его качестве и отказа истца от исполнения договора по данному основанию, не влияют на результат рассмотрения спора с учетом заявлений истца от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее качество.

При этом данный отказ истца от исполнения договора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, является необоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2024 по делу № А54-9317/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева