Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-109842/2018

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48283/2019-ГК


город Москва                                                                        Дело № А40-109842/18


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября  2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-109842/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО «ЭКСКОН» (правопреемник ООО «БНР») к ООО «АТЛАНТ-ОЙЛ», ФИО2 о взыскании 33 484 853 руб. 53 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – Эскон -ФИО3 по доверенности от 20.01.2019

от ответчика – ООО «АТЛАНТ-ОЙЛ,  ФИО2 – ФИО4 По доверенности от 26.09.2018,


                                                           УСТАНОВИЛ:


ООО "БНР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АТЛАНТ-ОЙЛ», ФИО2 солидарно о взыскании 33 484 853 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО "БалтНефтьРесурс" на его правопреемника - ООО "ЭКСКОН". Судом представленные документы проверены и заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-109842/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела;

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2018 года по делу № А56-52396/2017 ООО «Балтнефтьресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

27.07.2015 г. между ООО «БалтНефтьРесурс» (покупатель) и ООО «Атлант-Ойл» (поставщик) был заключен договор поставки нефти № 04/15АО, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить нефть в согласованные сторонами сроки, а Покупатель оплатить в порядке и на условиях договора.

Кроме того, 27.07.2015 г. между ООО «БалтНефтьРесурс» (покупатель) и ФИО2 (поручитель), был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 обязался отвечать перед ООО «БалтНефтьРесурс» за исполнение ООО «Атлант-Ойл» обязательств по договору поставки нефти № 04/15АО.

15.10.2015 г. платёжным поручением № 131 Покупатель перечислил Поставщику денежную сумму в размере 40 000 000 рублей в качестве предоплаты по счёту № 25/1 от 01.10.2015 г.

05.11.2015 г. платёжным поручением № 4 Покупатель перечислил Поставщику денежную сумму в размере 1 800 000 рублей в качестве предоплаты по счёту № 25/1 от 01.10.2015 г.

26.11.2015 Покупатель получил от Поставщика нефть на сумму 2 790 900 рублей. 11.12.2015 Покупатель получил от Поставщика нефть на сумму 4 728 870 рублей. 14.12.2015 Покупатель получил от Поставщика нефть на сумму 1 783 620 рублей. 21.12.2015 Покупатель получил от Поставщика нефть на сумму 2 864 985 рублей. 24.12.2015 Покупатель получил от Поставщика нефть на сумму 1 860 555 рублей.

Всего ООО «БНР» получено нефти на сумму 14 028 930 руб., что подтверждается актом сверки расчётов за 4 квартал 2015 г.

Разница между стоимостью поставленного и оплаченного товара составляет сумму  28.742.140 рублей исходя из цены поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств  поставки товара на перечисленную сумму предоплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере долга.

Истец начислил на сумму невозвращенной предоплаты сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 5.915.722 руб. 69 коп.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.395  ГК РФ, ст. 486 ГК РФ поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенной предоплаты.

На основании статьи 361 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца  в солидарной порядке.

 Довод  апелляционной жалобы о том, о нарушение судом  правил подведомственности  споров исходя состава лиц, участвующих в деле, в том числе поручителя физического лица ФИО2  отклоняется судом апелляционной инстанции, в виде того, что истец  обращался в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга  в порядке подсудности определенной договором поручительства о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поручительства от 27.07.2015г., однако, определением Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 28.04.2017г. по делу № М-2730/2017 истцу отказано в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что спор имеет экономический характер и подлежит разрешению в системе арбитражных судов, также истец обращался в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «Атлант –Оцл», ФИО2 в солидарном порядке денежных средств, однако определением суда от 07.04.2017г. данное исковое заявление было возвращено судом со ссылкой на нарушение правил о подсудности спора. С учетом того, что истцу было отказа в принятии иска о взыскании с поручителя денежных средств, то суд  первой инстанции обоснованно рассмотрел данный иск по существу, в противном случае истец был лишен своего конституционного права на судебную защиту.

Довод  ответчика о нарушении  судом правил о подсудности также отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с п.7.5 Договора поставки нефти № 04/15АО от 27.07.2015 при невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и Московской области.

 Поскольку в системе  арбитражных судом  имеются самостоятельные суды  Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области, то условие о подсудности спора сторонами не согласовано.

Следовательно, подлежит применению положения ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

В рамках данного иска ответчик № 1 находится в Москве, ответчик №2 находится в г. Волгограде, следовательно, подлежит применению ч.2 ст. 36 АПК РФ по месту одного из ответчиков, либо в Арбитражный суд г. Москвы, либо Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, установленной ч.2 ст. 36 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованной взыскал с Ответчиков сумму неосновательного обогащения при действующем (не расторгнутом) договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора. Оценка возможности дальнейшего исполнения сторонами не расторгнутого в порядке ст. ст. 450 - 452 ГК РФ договора выходит за рамки предъявленного иска и в связи с этим оценке не подлежит, в связи с чем, право требования возврата полученного ответчиком  предоплаты не зависит от расторжения договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом приложено к ходатайствам от 26.11.2018г., от 01.03.2019г. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в приложении под номерами 9 и7).

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются факты направления заявления и претензий с целью урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Экскон» не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес Ответчиков уведомления о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку к ходатайству о процессуальном правопреемстве приложены квитанции о направлении указанного ходатайства в адрес Ответчиков, а также квитанции об обращении ООО «Экскон» к Ответчикам с уведомлением о процессуальном правопреемстве (в приложении под №1, 2, 3), что подтверждается материалами настоящего дела.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-109842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина



Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                      


Б.В. Стешан