Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А66-1687/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1687/2017
г. Вологда
26 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный юридический центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года по делу № А66-1687/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный юридический центр» (место нахождения: 121471, Москва, ш. Можайское, д. 29, пом. VI; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Центр), ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования Кувшиновский район Тверской области (далее – Администрация) о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Кувшиновские угодья» на земельные участки, расположенные по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Борковское сельское поселение, общей площадью 2 237 548 кв.м. с кадастровыми номерами:69:17:0000015:273 – 78 900 кв. м.; 69:17:0000015:276 – 74 700 кв. м.; 69:17:0000015:280 – 74 700 кв. м.; 69:17:0000015:282 – 44 400 кв. м.; 69:17:0000015:284 – 78 700 кв. м.; 69:17:0000015:286 – 41 700 кв. м.; 69:17:0000015:288 – 37 300 кв. м.; 69:17:0000015:290 – 44 400 кв. м.; 69:17:0000015:292 – 41 800 кв. м.; 69:17:0000015:294 – 78 900 кв. м.; 69:17:0000015:296 – 41 800 кв. м.; 69:17:0000015:298 - 44400кв.м.; 69:17:0000015:302 – 44 400 кв. м.; 69:17:0000015:304 – 44 400 кв. м.; 69:17:0000015:307 – 44 400 кв. м.; 69:17:0000015:309 – 88 800 кв. м.; 69:17:0000015:311 – 35 500 кв. м.; 69:17:0000015:313 – 35 500 кв. м.; 69:17:0000015:316 – 44 400 кв. м.; 69:17:0000015:318 – 20 200 кв. м.; 69:17:0000015:320 – 41 800 кв. м.; 69:17:0000015:274 – 44 400 кв. м.; 69:17:0000015:278 – 37 400 кв. м.; 69:17:0000015:281 – 86 000 кв. м.; 69:17:0000015:283 – 37 400 кв. м.; 69:17:0000015:285 – 44 399 кв. м.; 69:17:0000015:287 – 88 800 кв. м.; 69:17:0000015:289 – 37 400 кв. м.; 69:17:0000015:291 – 44 400 кв. м.; 69:17:0000015:293 – 44 400 кв. м.; 69:17:0000015:295 – 41 800 кв. м.; 69:17:0000015:297 – 37 400 кв. м.; 69:17:0000015:300 – 78 900 кв. м.; 69:17:0000015:303 – 74 700 кв. м.; 69:17:0000015:305 – 36 400 кв. м.; 69:17:0000015:308 – 44 400 кв. м.; 69:17:0000015:310 – 44 400 кв. м.; 69:17:0000015:312 – 78 899 кв. м.; 69:17:0000015:315 – 43 100 кв. м.; 69:17:0000015:317 – 65 200 кв. м.; 69:17:0000015:319 – 83 900 кв. м.; 69:17:0000015:321 – 62 650 кв. м.; о признании за Центром права собственности на земельные участки общей площадью 1 232 899 кв. м. (55%) с кадастровыми номерами: 69:17:0000015:320 – 41 800 кв. м.; 69:17:0000015:297 – 37 400 кв. м.; 69:17:0000015:288 – 37 400 кв. м.; 69:17:0000015:281 – 86 000 кв.м.; 69:17:0000015:278 – 37 400 кв. м.; 69:17:0000015:276 – 74 700 кв.м.; 69:17:0000015:280 – 74 700 кв.м.; 69:17:0000015:289 – 37 400 кв.м.; 69:17:0000015:283 – 37 400 кв.м.; 69:17:0000015:300 – 78 900 кв.м.; 69:17:0000015:286 – 41 700 кв.м.; 69:17:0000015:282 – 44 400 кв.м.; 69:17:0000015:273 – 78 900 кв. м.; 69:17:0000015:302 – 44 400 кв. м.; 69:17:0000015:308 – 44 400 кв. м.; 69:17:0000015:304 – 44 400 кв.м.; 69:17:0000015:298 – 44 400 кв.м.; 69:17:0000015:274 – 44 400 кв.м.; 69:17:0000015:290 – 44 400 кв.м.; 69:17:0000015:305 – 36 400 кв.м.; 69:17:0000015:307 – 44 400 кв.м.; 69:17:0000015:291 – 44 400 кв.м.; 69:17:0000015:310 – 44 400 кв.м.; 69:17:0000015:293 – 44 400 кв.м.; 69:17:0000015:285 – 44 399 кв. м.; о признании за ФИО2 права собственности на земельные участки общей площадью 360 950 кв. м. (15%) с кадастровыми номерами: 69:17:0000015:296 – 41 800 кв. м.; 69:17:0000015:316 – 44 400 кв. м.; 69:17:0000015:318 – 20 200 кв. м.; 69:17:0000015:321 – 62 650 кв. м.; 69:17:0000015:315 – 43 100 кв. м.; 69:17:0000015:317 – 65 200 кв. м.; 69:17:0000015:295 – 41 800 кв. м.; 69:17:0000015:292 – 41 800 кв. м.; о признании за ФИО3 права собственности на земельные участки общей площадью 327 500 кв. м. (15%) с кадастровыми номерами: 69:17:0000015:311 – 35 500 кв. м.; 69:17:0000015:287 – 88 800 кв. м.; 69:17:0000015:309 – 88 800 кв. м.; 69:17:0000015:294 – 78 900 кв. м.; 69:17:0000015:313 – 35 500 кв. м.; о признании за ФИО4 права собственности на земельные участки общей площадью 316 199 кв. м. (15%) с кадастровыми номерами: 69:17:0000015:319 – 83 900 кв. м.; 69:17:0000015:312 – 78 899 кв. м.; 69:17:0000015:303 – 74 700 кв. м.; 69:17:0000015:284 – 78 700 кв. м.

Определением суда от 20 февраля 2017 года в принятии заявления Центра, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Центр с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спор подведомственен арбитражному суду. Поскольку определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 08.11.2016 в принятии искового заявления Центра, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество уже было отказано в связи с неподведомственностью, истцы лишаются права на судебную защиту своих законных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Центра подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является прекращение права собственности ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Кувшиновские угодья» на земельные участки, расположенные по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Борковское сельское поселение, общей площадью 2 237 548 кв.м. и признание права собственности на земельные участки за учредителями Общества: Центром, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеют статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, им надлежит обратиться с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции, в принятии заявления отказал со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена частью 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

При этом неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии рассматриваемого заявления, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено или в принятии заявления отказано судом общей юрисдикции именно в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 08.11.2016 в принятии искового заявления Центра, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество отказано в связи с тем, что спор, по сути, является корпоративным, возникшим из правоотношений по реализации права на получение участниками общества имущества ликвидированного общества (ст. 225.1 АПК РФ), в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 12.04.2005 № 113-О, пункту 4 постановления КС РФ от 16.07.2004 № 14-П, пункту 3 определения КС РФ от 18.06.2004 № 206-О государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО5 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО6 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции истцы оказались лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 указанного Кодекса, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года по делу № А66-1687/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев

А.В. Романова