Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-53334/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25439/2022

Дело № А41-53334/17
06 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2022,

от «Дил-Банк» (ООО) - ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЛАСС ФОРС» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-53334/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу №А41-53334/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО5.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41-53334/17 общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу №А41-53334/17 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройдомРазвитие».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ФОРС» с заявлением со следующими требованиями:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» в размере 107 644 475, 30 рублей в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, по новым обстоятельствам.

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЛАСС ФОРС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное примените судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-53334/17 требование общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» в размере 107 644 475,30 рублей в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41-53334/17 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО8.

Основанием для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» и включения требования в реестр требований кредиторов послужило определение Савеловского районного суда от 12.10.2015 по делу № 2-1929/15 о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.

По мнению заявителя, апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2016 определение Савеловского районного суда от 12.10.2015 по делу № 2-1929/15 отменено, а в утвержденном мировом соглашении залог не сохранен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта не содержит доводов, которые подтверждают действительное наличие обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра определения суда, а также из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 309 - 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-53334/17 требование общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» в размере 107 644 475,30 рублей в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41-53334/17 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО8.

Судом установлено, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № 2-1929/15 производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» о взыскании долга по кредитным договорам прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

В связи с невыполнением ответчиком условий мирового соглашения определением Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2015 делу № 2-1929/15 обществу с ограниченной ответственностью «Дил Банк» выдан исполнительный лист.

Кроме того, определением Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № 2-1929/15 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» о разъяснении определения Савеловского районного суда города Москвы от 29.04.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 14.06.2016 определение Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № 2-1929/15 о разъяснении определения Савеловского районного суда города Москвы от 29.04.2015 отменено, в разъяснении судебного акта отказано.

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № 2-1929/15 о выдаче исполнительного листа, на основании которого требование общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие», не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № 2-1929/15 стороны изменили ряд взаимных обязательств по взаимному соглашению, определив новые обязательства в мировом соглашении, однако заключение мирового соглашения не привело к прекращению обязательства как поручителя и залогодателя по обеспечению надлежащего исполнения кредитного соглашения.

Условия мирового соглашения касались размера и порядка исполнения обязательств перед банком, в связи с чем, довод о прекращении действия кредитного соглашения, договоров залога и поручительства нельзя признать обоснованным, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

При этом вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться в качестве основания для прекращения обязательств сторон в отношении залога.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом, доводы заявителя, не содержат фактического подтверждения наличие какого-либо из обстоятельств, являющихся применительно к статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных актов, является закрытым.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства.

Наличие оснований полагать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были и не могли быть известны ему в период рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, не имеется.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта применительно к статье 311 АПК РФ, а, по сути, сводятся к возможности представления новых доказательств в отношении уже исследованных по настоящему делу обстоятельств, что не отвечает установленным АПК РФ основаниям для пересмотра судебных актов и не может быть признано обоснованным в силу разъяснений Постановления № 52.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта не содержит доводов, которые подтверждают действительное наличие обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра определения суда.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что ООО «ГЛАСС ФОРС» пропущен срока на подачу заявления о пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано в Арбитражный суд Московской области 23.06.2022, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи заявлений в порядке статьи 312 АПК РФ и при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Довод о том, что указанные обстоятельства стали ему известны 02.06.2022 является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 по делу № А41-53334/17 требование закрытого акционерного общества «ГЛАСС ФОРС» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» в размере 108 520 059, 40 рублей – основной долг, 18 025 515,08 рублей – проценты, 40 000, 00 рублей – издержки.

Таким образом, заявитель, как конкурсный кредитор должника, являлся лицом, участвующим в деле о его несостоятельности (банкротстве), со всеми правами, которые ему предоставлены положениями Закона о банкротстве, в том числе правом на ознакомление с материалами дела и обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу №А41-53334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева