Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А82-9259/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9259/2016
г. Киров
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 об отмене обеспечительных мер по делу № А82-9259/2016

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, открытого акционерного общества «Ярославльводоканал», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области,

о признании незаконным отказа и об обязании устранить нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия г. Ярославля, Мэрия, заявитель жалобы) во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее - Схема НТО, Схема) торгового павильона площадью 51 кв. м с кадастровым номером 76:23:060804:64, принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: <...> у д. 40 -, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта с учетом преимущественного права заключения такого договора, предоставленного решением Муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ мэрии г. Ярославля), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Агентство), Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент), открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее - ОАО «Ярославльводоканал»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2»), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2017 по заявлению Предпринимателя приняты обеспечительные меры, Мэрии, а также иным лицам запрещено совершать действия по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: <...> у д. 40.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у д. 40 во Фрунзенскому районе -, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, оформленного письмом Мэрии г. Ярославля от 08.02.2016 № 7/32-651. На Мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 и организовать рассмотрение ее заявления о включении указанного места в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля в установленном порядке.

02.10.2018 Мэрия г. Ярославля обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявления Мэрии отказано. При этом суды исходили из того, что ответчиком не в полном объеме исполнено решение суда по настоящему делу, в связи с чем обращение за отменой обеспечительных мер является преждевременным.

28.05.2019 Мэрия г. Ярославля повторно обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, также ссылаясь на исполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 заявление ответчика удовлетворено, принятые определением арбитражного суда от 26.05.2017 обеспечительные меры отменены.

ИП ФИО2 с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отменой ранее принятых обеспечительных мер, указывает, что ответчиком было необоснованно отказано во включении спорного НТО в Схему НТО при повторном рассмотрении заявления Предпринимателя; оснований для принятия данного решения об отказе у Мэрии не имелось.

Подробно позиция ИП ФИО2 со ссылками на конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Мэрия г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ) (абзац 1).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционных жалоб и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (абзац 2).

В этой связи в силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер. Арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Положения главы 8 АПК РФ в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процедура разработки и изменения Схемы размещения нестационарных торговых объектов в городе Ярославле регламентирована положениями Порядка взаимодействия структурных подразделений Мэрии города Ярославля при размещении на территории города Ярославля нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Мэрии г. Ярославля от 29.05.2015 № 1052 (далее - Порядок № 1052).

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка для рассмотрения вопросов, связанных с корректировкой Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее - Схема), рассмотрения иных вопросов по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля муниципальным правовым актом Мэрии города Ярославля создается комиссия по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее - Комиссия).

Пунктами 3, 4 Порядка № 1052 установлено, что Комиссия рассматривает обращения с учетом мотивированного заключения Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля о возможности (невозможности) размещения нестационарного объекта по указанному в обращении адресу и принимает решение, предусмотренное Положением о Комиссии, утверждаемым муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля. При этом заключение Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля о невозможности размещения нестационарного объекта является основанием для принятия Комиссией решения об отказе в размещении нестационарного объекта. По итогам принятых Комиссией решений Управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма Мэрии города Ярославля в течение 5 рабочих дней обеспечивает направление заявителю письменного ответа о принятом решении (с указанием причин принятого решения).

Согласно пункту 3 Положения о комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденного Постановление Мэрии г. Ярославля от 29.05.2015 № 1053, Комиссия: рассматривает обращения от субъектов предпринимательской деятельности, территориальных администраций Мэрии города Ярославля, жителей города Ярославля о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля; принимает решение о возможности (невозможности) размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля; рассматривает иные вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что результатом рассмотрения заявления соответствующего заинтересованного лица о размещении нестационарного торгового объекта на территории города Ярославля является принятие Комиссией решения о возможности (невозможности) размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ярославля.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 на Мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 и организовать рассмотрение ее заявления о включении указанного места в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля в установленном порядке, то есть с соблюдением всех предусмотренных административных процедур до их полного логического завершения.

Предметом принятых судом после вынесения итогового судебного акта обеспечительных мер является запрет Мэрии и иным лицам совершать действия по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: <...> у д. 40.

В обоснование необходимости отмены названных обеспечительных мер при обращении с соответствующим заявлением Мэрия указала на исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, сославшись на решение Комиссии, оформленное протоколом от 03.12.2018, которым принято решение не включать спорный НТО, принадлежащий Предпринимателю, в Схему НТО.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда от 17.04.2017 по настоящему делу исполнено ответчиком, поскольку заявление ИП ФИО2 рассмотрено в установленном порядке и по результатам такого рассмотрения принято соответствующее решение (процедура рассмотрения доведена до ее логического завершения).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением от 17.04.2017 по настоящему делу арбитражный суд указал лишь на необходимость повторного рассмотрения заявления Предпринимателя, не предрешая его результат, оставив этот вопрос на усмотрение компетентного органа в пределах предоставленных ему законом полномочий, обеспечив тем самым реализацию принципа разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию Предпринимателя с решением Комиссии по итогам повторного рассмотрения его заявления о включении спорного НТО в Схему НТО. Между тем данное решение Комиссии, оформленное протоколом от 03.12.2018, не является предметом спора по настоящему делу и, с учетом существа итогового судебного акта, не препятствует отмене рассматриваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указано на то, что Предприниматель не лишен возможности защитить нарушенные, по его мнению, права и оспорить названное решение Комиссии в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, приведенные в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 об отмене обеспечительных мер по делу № А82-9259/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 об отмене обеспечительных мер по делу № А82-9259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов