Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-121643/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121643/2022
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2022), ФИО3 (доверенность от 17.10.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.01.2024),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44325/2023) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-121643/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур»

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз»

третье лицо: временный управляющий ООО Корпорация «Роснефтегаз» ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СибТехноБур» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Корпорация «Роснефтегаз» (далее – Корпорация) о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 №15-01 (далее – Договор), 2 429 315,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 28.11.2022.

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Корпорации ФИО5.

Решением суда от 21.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. задолженности, 1 308 219,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 392 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение правил о подсудности споров, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Корпорация (заказчик) заключили Договор на выполнение вышкомонтажных работ на скважине № 1 Тыяктарского лицензионного участка, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ:

- этап № 1 – мобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО ООО «СибТехноБур» г. Новый Уренгой до скв. №1 ФИО6;

- этап № 2 – повторный монтаж БУ-4Э-86;

- этап № 3 – демонтаж, демобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО ООО «СибТехноБур» г. Новый Уренгой со скв. №1 ФИО6.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2019 по делу № А75-13335/2018 установлен факт выполнения подрядчиком работ по этапам № 1 и № 2.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость выполнения работ по этапу № 3 составляет 20 000 000 руб.

В силу пункта 3.3 Договора сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком производятся в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения извещения заказчиком, и оформляются актом сдачи-приёмки, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения, являющимся основанием для расчётов сторон по Договору.

На основании пункта 4.2 Договора заказчик рассматривает направленные ему на подписание подрядчиком акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения. В указанный срок заказчик должен принять работы, подписав акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и направить подрядчику по одному экземпляру оригиналов подписанных документов. Если в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) не последовало мотивированного отказа в письменной форме от подписания данных документов, работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объёме.

Согласно пункту 4.1.1 Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 календарных дней после окончательной сдачи подрядчиком результата отдельного этапа работ и получения счёта-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и Договором, с учётом пропорционального уменьшения суммы по каждому этапу за выплаченный аванс. Счёт-фактура должен содержать ссылку на Договор.

Выполнение работ по этапу № 3 подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 № 3 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности по оплате выполненных работ по этапу № 3 послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных подрядчиком односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов подрядчика не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после завершения работ по этапу № 3 Общество подготовило и 13.09.2021 направило в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 3 от 09.09.2021 (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.09.2021 (по форме КС-3), счет-фактуру № 1 от 09.09.2021 посредством курьерской доставки. В сопроводительном письме от 13.09.2021 Общество пригласило заказчика на приемку выполненных работ и подписание акта об окончании работ по этапу № 3 в соответствии с пунктом 3.3 Договора. Указанные документы вручены ответчику 17.09.2021.

Таким образом, обязанность по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ исполнена подрядчиком; истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2, факт получения которого подтвержден материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу уведомление от 13.09.2021, в котором, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам, заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное уведомление направлено в адрес Общества посредством почтовой связи 16.09.2021 и вручено адресату 24.09.2021.

При этом акт о приемке выполненных работ по этапу № 3 Корпорация не подписала, мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 № 3 от 09.09.2021 подрядчику не направила.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом до момента получения им отказа ответчика от исполнения Договора акта формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу уклонился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства и применил положения статьи 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворяя требование о взыскании 20 000 000 руб. задолженности, суд верно исходил из того, что факт выполнения и сдачи истцом работ по этапу № 3 подтвержден, поскольку соответствующий акт направлен ответчику 13.09.2021, мотивированного отказа по нему заказчиком не составлено.

Ссылка ответчика на наличие с его стороны мотивированного отказа от приёмки выполненных работ от 21.09.2021 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку такой отказ от подписания акта не содержит мотивов, обоснованных наличием у заказчика претензий по объему и/или качеству выполненных работ; ответчик ограничился лишь указанием на корпоративный конфликт.

Также суд критически отнесся к доводу ответчика о фактическом невыполнении истцом работ по этапу № 3, об отсутствии технической документации, подтверждающей выполнение работ.

Так, для выполнения работ по Договору истцом произведена мобилизация принадлежащего ему оборудования (буровой установки Уралмаш-4Э-86-1) и его монтаж на объекте заказчика. Истцом выполнены работы по этапу №1 (мобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО ООО «СибТехноБур» г. Новый Уренгой до скв. №1 ФИО6) и этапу № 2 (повторный монтаж БУ-4Э-86).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 по делу № А75-13335/2018.

Из обстоятельств указанного дела следует, что оборудование истца (буровая установка Уралмаш-4Э-86-1 и бригадное хозяйство) использовалось на объекте ответчика для производства работ по бурению нефтяной скважины №1 ФИО6.

После окончания бурения истец приступил к выполнению работ по этапу № 3. В состав комплекса указанных работ входит: демонтаж буровой установки; демобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, то есть вывоз имущества с территории проведения работ. Сдача работ по этапу № 3 производится при выполнении всего комплекса работ.

Материалами дела подтверждается, что для исполнения своих обязательств по Договору в части выполнения работ по демонтажу буровой установки «Уралмаш 4Э-86» на скважине №1 Тыяктарского лицензионного участка истцом заключен договор № 027/17 от 10.03.2017 с ООО «Приполярбурсервис» (субподрядчик). Обязательства по демонтажу буровой установки исполнены субподрядчиком в полном объёме, о чем свидетельствуют УПД от 29.12.2017, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3.

Факт выполнения работ по демонтажу буровой установки силами ООО «Приполярбурсервис» ответчиком не опровергнут.

Демобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, то есть фактический вывоз имущества с территории скважины № 1 Тыяктарского лицензионного участка, произведена Обществом собственными силами, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные. Факт отсутствия буровой установки на объекте также подтвержден актом комиссионного осмотра и приложенными к нему фотоматериалами; названные доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств выполнения спорных работ силами Корпорации или за ее счет иными привлеченными лицами в дело не представлено.

Иные доводы ответчика, касающиеся обоснованности его отказа от приемки спорных работ, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены им. Оснований иначе оценивать данные доводы Корпорации апелляционным судом не установлено.

В данном случае доказательств наличия в работах Общества существенных и неустранимых недостатков на предъявленную к взысканию сумму долга ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства, обусловленные Договором, исполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждено представленными в дело доказательствами, а также односторонними актами и справками по формам КС-2 и КС-3 соответственно, не признанными судом недействительными, у заказчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ по этапу № 3.

Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме ответчик суду первой инстанции не представил, обстоятельства наличия задолженности по оплате работ в указанном истцом размере по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что задолженность в размере 20 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 13.09.2021 по 28.11.2022 в сумме 2 429 315,08 руб.

Вместе с тем в расчете процентов истцом не было учтено, что на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством (статья 395 ГК РФ), соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за периоды с 14.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022, составила 1 304 520,55 руб.

Правильность указанного расчета суда податель жалобы не оспаривал; оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом решении, в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 304 520,55 руб. апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, которые датированы 09.09.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по этапу № 3 завершены подрядчиком 09.09.2021 и после указанной даты предъявлены к приёмке.

Как указывалось выше, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после сдачи результата этих работ заказчику, в том числе по одностороннему акту.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Корпорации № А56-46936/2020 возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020.

Поскольку задолженность по оплате работ по этапу № 3 возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, соответствующее денежное обязательство является текущим, в связи с чем, вопреки позиции подателя жалобы, не подлежит рассмотрению в рамках дела № А56-46936/2020.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов в деле № А56-46936/2020.

Как видно из материалов дела, постановлением то 11.11.2022 по делу № А56-46936/2020/тр.14 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 23.08.2022 по обособленному спору по этому делу в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредитора в размере 20 000 000 руб. задолженности по оплате третьего этапа работ по Договору, производство по рассмотрению заявления Общества в отмененной части прекратил ввиду того, что денежное обязательство к должнику по оплате третьего этапа работ является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Корпорации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенная Корпорацией правовая позиция, в том числе, направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Довод Корпорации о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил о подсудности споров признан апелляционным судом несостоятельным с учетом следующего.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность может быть определена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.1 Договора установлено, что все споры, возникшие в связи с Договором, при невозможности их разрешения в претензионном порядке передаются в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о принятии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления Общества к своему производству с нарушением правил подсудности. При этом ответчик активно участвовал в судебном разбирательстве, заявлял свои возражения по существу спора.

При таком положении довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению применительно к приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие в деле сведений о том, что указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции или не мог быть заявлен в связи с ненадлежащим извещением Корпорации о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-121643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



С.В. Изотова


В.В. Черемошкина