Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А70-11340/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11340/2016
14 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11645/2017) закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-11340/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭлектроТехСнаб» (ИНН 6319196969) к закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика» (ИНН 8602048188) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭлектроТехСнаб» (далее – ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб») 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» (далее – ЗАО «Сургутпромавтоматика») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2017 заявление ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб» о признании ЗАО «Сургутпромавтоматика» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-11340/2016. В определении указано, что дата рассмотрения заявления ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб» будет определена после рассмотрения заявления ООО «АТС-Электроникс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сургутпромавтоматика».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 во введении наблюдения отказано, заявление ООО «АТС-Электроникс» о признании ЗАО «Сургутпромавтоматика» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 06.07.2017 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб» к ЗАО «Сургутпромавтоматика» на 25 июля 2017 года на 10 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-11340/2016 требования ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб» признаны обоснованными. В отношении ЗАО «Сургутпромавтоматика» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сургутпромавтоматика» включены требования ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб» в сумме 1 459 173 руб. 31 коп., в том числе: 1 431 854 руб. 76 коп. сумма основного долга, 27 318 руб. 55 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим утвержден ФИО2. Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сургутпромавтоматика» по существу назначено на 27 ноября 2017 года в 09 час. 20 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сургутпромавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на то, что сделка цессии между ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб» (заявителем в деле о банкротстве) и ООО «Электротехпром» (предыдущим кредитором) – договор от 14.03.2016 № 1 является ничтожной сделкой, следовательно, правопреемство не состоялось. Ничтожность договора должник связывает с тем, что ранее право требование передано ООО «Электротехпром» другому лицу - ООО «Бильберия» по передаточному акту 03.03.2016. Таким образом, на 14.03.2016 у ООО «Электротехпром» право требования к должнику отсутствовало. ООО «Электротехпром» прекратило существование 15.03.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бильберия», поэтому оплата по договору от 14.03.2016 № 1 не могла быть произведена 17.03.2016.

Должник просил истребовать из ИФНС России по Красноглинскому району передаточный акт между ООО «Электротехпром» и ООО «Бильберия», а от Самарского филиала ТКБ Банка ПАО г. Самара - сведения об осуществлении платежа по платежному поручению №35 от 17.03.2017 от ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб» в адрес ООО «Электротехпром».

ЗАО «Сургутпромавтоматика» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых должник просил признать требования кредитора ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб» необоснованными. К пояснениям приложен передаточный акт перевода прав и обязательств от реорганизуемого ООО «Электротехпром» к ООО «Бильберия» от 03.03.2016.

От ЗАО «Сургутпромавтоматика» поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

ЗАО «Сургутпромавтоматика» просило приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20284/2017. Сослалось на то, что в деле №А55-20284/2017 рассматривается иск ЗАО «Сургутпромавтоматика» к ООО «ТД ЭлектроТехСнаб», ООО «Электротехпром» о признании договора цессии недействительной сделкой. Судебное заседание отложено в связи с привлечением ООО «Бильберия» (правопреемник ООО «Электротехпром»).

Как полагает податель жалобы, поскольку в деле №А55-20284/2017 по существу рассматривается действительность договора цессии, т.е. фактически оцениваются те же доводы, что и приведены в апелляционной жалобе, истребованы доказательства, об истребовании которых заявлено в апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения указанного спора по существу может привести к принятию разных решений по одному и тому же вопросу. К ходатайству о приостановлении производства по делу приложены копия искового заявления о признании договора о правопреемстве недействительным.

Как следует из содержания ходатайства об отложении, податель жалобы просил рассмотреть ходатайство об отложении в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе. Указав, что рассмотрение дела №А55-20284/2017 явно близится к завершению, ЗАО «Сургутпромавтоматика» просило отложить рассмотрение жалобы на срок не менее 30 дней.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении было мотивировано тем, что в арбитражном деле №А55-20284/2017, рассмотрение которого явно близится к завершению, рассматривается иск ЗАО «Сургутпромавтоматика» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 14.03.2016, на котором основано требование ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб» в настоящем деле.

Указанные доводы аналогичны доводам, приведенным в обоснование ходатайства о приостановлении производства по жалобе.

Отклоняя ходатайство ЗАО «Сургутпромавтоматика» об отложении судебного разбирательства и о приостановлении суд апелляционной инстанции руководствуется основаниями, изложенным ниже в мотивировочной части постановления.

В части ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении к делу передаточного акта перевода прав и обязательств от реорганизуемого ООО «Электротехпром» к ООО «Бильберия» от 03.03.2016, суд учитывает, что в ситуации, когда права цессионария подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определением о процессуальном правопреемстве), исследование первичной документации выходит за переделы доказывания по делу, то есть испрашиваемые доказательства не отвечают признаку допустимости, так как не могут опровергнуть законную силу судебного акта.

Поэтому необходимости в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании и приобщении доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу №А70-2642/2015 с ЗАО «Сургутпромавтоматика» в пользу ООО «ЭлектроТехПром» взыскано 1 459 173 руб. 31 коп., в том числе: 1 431 854 руб. 76 коп. основного долга, 27 318 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу № А70-2642/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Сургутпромавтоматика» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 по делу №А70-2642/2015 удовлетворено заявление ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб» о процессуальной замене стороны. Взыскатель по исполнительному листу серии ФС № 006775037, выданному 19.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области - ООО «ЭлектроТехПром», заменен на правопреемника - ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб».

Определение суда вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся оснований возникновения и размера задолженности, установленные вступившими в законную силу судебными актами, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Возражая против требования ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб», должник настаивает на том, что сделка правопреемства между ООО «ЭлектроТехСнаб» (заявителем в деле о банкротстве) и ООО «Электротехпром» (предыдущим кредитором) – договор от 14.03.2016 № 1 является ничтожной сделкой, следовательно, правопреемство не произошло.

Суду апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что в деле №А55-20284/2017 Арбитражным судом Самарской области рассматривается иск ЗАО «Сургутпромавтоматика» к ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб», ООО «Электротехпром» о признании договора цессии недействительной сделкой.

Как полагает податель жалобы, поскольку в деле №А55-20284/2017 по существу рассматривается действительность договора цессии, т.е. фактически оцениваются те же доводы, что и приведены в апелляционной жалобе, истребованы доказательства, об истребовании которых заявлено в апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения указанного спора по существу может привести к принятию разных решений по одному и тому же вопросу.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Поскольку замена взыскателя на ООО «ТД ЭлектроТехСнаб» произведена вступившим в законную силу определением суда, возражения ЗАО «Сургутпромавтоматика» о недействительности договора цессии, в том числе в связи с недобросовестностью участников цессии не могут быть оценены судом в рамках настоящего обособленного спора.

Таким возражения могут быть заявлены только при пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 по делу №А70-2642/2015, в том числе в связи с признанием недействительной сделки цессии в отдельном судебном процессе.

Данный вывод следует из судебной практики, сложившейся в Западно-Сибирском округе (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 по делу N А46-26461/2012).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В рамках настоящего дела судом установлено, что задолженность должника по договору поставки товара от 18.06.2014 № 57, взысканная вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2015 по делу №А70-2642/2015 в пользу кредитора ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб» - правопреемника поставщика по договору, правопреемство которого осуществлено на основании вступившего в законную силу определения - на дату рассмотрения требования ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб» не погашена.

Несмотря на наличие у должника возражений против требований заявителя, до фактической отмены вступившего в законную силу судебного акта суды первой и апелляционной инстанции лишены права не принять его во внимание (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ) для решения вопроса об обоснованности требований заявителя.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения и определения о процессуальном правопреемстве оснований для иного вывода, кроме как признания требования ООО «ТД «ЭлектроТехСнаб» обоснованным, у суда первой инстанции не имелось.

Вне зависимости от итогового судебного акта по делу №А55-20284/2017 об оспаривании договора цессии, до пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 по делу №А70-2642/2015 указанное определение является основанием для вывода об обоснованности требований заявителя. Иное противоречит требованиям процессуального законодательства.

При этом должник не лишен возможности обратиться к суду первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве в случае, если у него отсутствуют обязательства перед кредиторами иными и/или приостановление производства по делу не повлияет на права иных лиц.

К тому же по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3) по делу N А68-1355/2013 в случае, если сделка цессии признана недействительной, надлежащий обладатель права требования может требовать замены ненадлежащего кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доказательств погашения задолженности перед заявителем в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей. Поэтому процедура наблюдения в отношении должника введена правомерно.

Возражений относительно утверждения временным управляющим ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», и размера установленного ему вознаграждения, подателем жалобы не приведено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-11340/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Сургутпромавтоматика» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-11340/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭлектроТехСнаб» (ИНН 6319196969) к закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика» (ИНН 8602048188) о признании его несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11645/2017) закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова