Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А60-61352/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7519/2019(5)-АК

Дело № А60-61352/2018
14 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт;

представителя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела №А60-61352/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

третьи лица: 1) Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 4) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018

принято к производству заявление ФИО9 (далее – ФИО10) о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-61352/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 ФИО11 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

08.11.2022 финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО11, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего должника, выразившиеся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 11.03.2022 по 22.03.2022 денежных средств в сумме 34 318,19 руб., поступивших в конкурсную массу ФИО12 Кроме того, финансовый управляющий также просил взыскать с ФИО11 убытки в размере 34 318,19 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 жалоба финансового управляющего ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего принято к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

29.12.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступило еще одна жалоба, в которой он просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО11, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, содержащей также требование о взыскании с ФИО11 убытков в размере 34 318,19 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 указанная жалоба финансового управляющего ФИО3 принята к производству и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначена к совместному рассмотрению с жалобой, поданной в арбитражный суд 08.11.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В дальнейшем, до рассмотрения заявленных требований по существу финансовый управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5; в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 11.03.2022 по 22.03.2022 денежных средств в сумме 34 318,19 руб., поступивших в конкурсную массу ФИО5, а также взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 убытки в размере 5 763 803,19 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей финансового управляющего.

Данное уточнение предмета требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом письменных дополнений к ней, указывает на доказанность вменяемого арбитражному управляющему ФИО4 действия, выразившегося в необоснованном распоряжении и расходовании ею в период с 11.03.2022 по 22.03.2022 денежных средств в размере 34 318,19 руб., поступивших в конкурсную массу ФИО5 Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности перечисления на счет должника денежных средств в указанной сумме, отмечая, что из полученной финансовым управляющим ФИО3 от публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5 (№40817810816001071460) следует, что денежные средства в размере 34 318,19 руб. на данный счет не поступали, следовательно, требования о возврате необоснованно израсходованных ФИО4 из конкурсной массы должника денежных средств добровольно удовлетворены ею не были. С учетом изложенного, считает, что в удовлетворении жалобы на обозначенное действие (бездействие) ФИО4 отказано неправомерно. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, совершенных с заинтересованными по отношению к нему лицами, а именно: ФИО6 (далее - ФИО6) (супруга должника), ФИО7 (далее - ФИО7) (теща должника), ФИО8 (далее - ФИО8) (фактическая аффилированность установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 года по делу №А60-17879/2019). Так, в частности, полагает доказанной всей совокупности условий, необходимых для признания недействительными произведенных должником в периоды с 07.11.2017 по 28.10.2018 и с 13.07.2016 по 04.11.2017 в пользу своей супруги ФИО6 платежей на общую сумму 4 419 300 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенных при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью предотвращения возможного обращения взыскания кредиторов на данное имущество (денежные средства). Отмечает, что брачный договор между ФИО5 и ФИО6 был заключен 18.07.2017, следовательно, на платежи, совершенные до указанной даты, распространяется режим общей совместной собственности супругов. В этой связи, в случае своевременного оспаривания арбитражным управляющим ФИО4 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) платежей, совершенных до 18.07.2017 (дата заключения брачного договора) в размере 2 478 300 руб., то перечисленные должником в пользу ФИО6 денежные средства могли быть квалифицированы как общая совместная собственность супругов; в качестве последствий признания данных сделок недействительными были бы применены в виде взыскания с ФИО6 ? доли от перечисленных денежных средств, то есть 1 239 150 руб., при том, что платежи, совершенные после 18.07.2017 в размере 912 500 руб. были бы взысканы с ФИО6 в полном объеме. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ФИО4 убытков равен 2 151 650 руб. (1 239 150 руб.+ 912 500 руб.). Не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания недействительными совершенных должником в период с 22.07.2016 по 11.11.2016 в пользу ФИО7 (теща) сделок по перечислению денежных средств в размере 947 400 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание устные и документально неподтвержденные объяснения ФИО4 о том, что денежные средства перечислялись в пользу ФИО7 ввиду оказания ею супруге должника помощи в ведении хозяйства и в воспитании детей; о том, что указанные денежные средства тратились ФИО7 на нужды семьи должника, содержание и лечение его детей; фактически ФИО7 являлась членом семьи должника; перечисление денежных средств между ним и тещей носило взаимный встречный характер. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2017 №№2,3, заключенные между должником и ФИО7 По мнению апеллянта, будучи родственником (тещей) должника, ФИО7 не могла не понимать смысл осуществления оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления, располагала всей необходимой информацией о состоянии дел ФИО5 и не могла не осознавать, что целью перечисления данных платежей было исключение денежных средств из конкурсной массы должника, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, в рассматриваемом случае презюмируется, что она знала о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода денежных средств для уменьшения конкурсной массы. Таким образом, в связи с неправомерным бездействием финансового управляющего ФИО4 с последней подлежат взысканию убытки в размере 947 400 руб. Также податель жалобы указывает на доказанность всей совокупности условий для признания недействительными совершенных должником в период с 01.09.2016 по 28.10.2018 в пользу аффилированного по отношению к нему лица ФИО8 денежных средств на общую сумму 1 601 935 руб. на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие в связи с этим оснований для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков на данную сумму.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 судебное разбирательство отложено на 13.08.2024. Этим же определением судом апелляционной инстанции истребованы у финансового управляющего ФИО3 выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5 (№<***>), открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк», за март 2024 года, отчет финансового управляющего о результатах движения денежных средств по расчетному счету должника №<***> за 2024 год, пояснения относительно приложенной к апелляционной жалобе сведений по счету №40817810816001071460 за период с 01.01.2024 по 18.04.2024; у ПАО «Сбербанк России» - выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5 (№<***>) за март 2024, сведения о поступлении на расчетный счет №<***> денежных средств в размере 34 318,19 руб. от ФИО1 по приходному кассовому ордеру №4-9 от 13.03.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России представлены сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от ФИО1 с приложением выписки по счету ФИО5

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО13, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Решением суда от 27.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО13

Определением суда от 18.04.2022 ФИО13 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Ссылаясь на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве ФИО5, а также в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 11.03.2022 по 22.03.2022 денежных средств в сумме 34 318,19 рублей, поступивших в конкурсную массу ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 убытков в размере 5763803,19 руб.

Отказывая финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении его жалобы и взыскании убытков, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.


Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО6 на сумму 3 180 150 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовый управляющий указывает, что ФИО4 не оспорена сумма перечислений должника в пользу супруги ФИО6 (заинтересованного с учетом п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве лица) за период с 13.07.2016 по 28.10.2018 в размере 3 180 150 руб. ФИО5 состоял в браке с ФИО6 с 05.12.2014, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> от 05.12.2014.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2018 года брак расторгнут.

18.07.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключен брачный договор № 66 АА 4452744, которым установлен режим единоличной собственности супругов на имущество.

Как указывает финансовый управляющий, в связи с тем, что супругами брачным договором между ними от 18.07.2017 был установлен иной режим имущества, а спорные платежи совершены с 19.11.2016 года по 04.11.2017 года, то на платежи, совершенные до 18.07.2017 применяется режим совместной собственности.

Из анализа выписок по счетам должника следует, что до заключения брачного договора (18.07.2017) с 13.07.2016 по 08.06.2017 должником в пользу супруги совершены платежи на общую сумму 2 478 300 руб., супругой в пользу должника – 102 900 руб.

После заключения брачного договора с 05.08.2017 по 28.10.2018 должником в пользу супруги совершены платежи на общую сумму 1 941 000 руб., супругой в пользу должника – 1 281 850 руб.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствие с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае оспариваемыми сделками (перевод денежных средств со счета должника на счет супруги должника) не мог быть причинен вреда кредиторам должника, т.к. не изменялся режим имущества супругов, не происходило выбытия активов из собственности должника.

Доводы заявителя жалобы о наличии на даты совершения спорных перечислений у должника признаков неплатежеспособности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе перечисление денежных средств между супругами не является основанием для признания сделки недействительной с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае финансовый управляющий не доказал наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В отношении платежей должника, совершенных после заключения брачного договора, на общую сумму 659 150 руб. (1 941 000 руб. – 1 281 850 руб.) суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО5 и ФИО6 в спорный период времени на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При отсутствии доказательств противоправной цели расходования денежных средств со стороны финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были израсходованы на нужды семьи должника.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств одномоментного снятия или перевода денежных средств другим лицам в объеме, соответствующем поступающим от должника денежным средствам. Какой-либо определенной периодичности совершения платежей, аналогичности перечислений по суммам не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные платежи с учетом спорного периода (с 18.07.2017 по 06.11.2018) не являются значительными и не могли повлиять на финансовое положение должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции, гражданское и семейное законодательство допускают существование между физическими лицами безвозмездных, не денежных правоотношений, обуславливая существование подобных правоотношений либо свободой договора (ст. 572 ГК РФ), либо особым социальным статусом участников правоотношений (глава 13 СК РФ). По общему правилу, перевод денежных средств между супругами не выводит указанное имущество из семейного бюджета и не влечет изменение правового режима денежных средств. По существу, спорные перечисления денежных средств между супругами являлись техническим перераспределением общего имущества супругов между их банковскими счетами, выбытия денежных средств в результате таких действий не произошло.

Предъявление финансовым управляющим в качестве убытков арбитражному управляющему ФИО4 всей суммы совершенных между супругами операций без анализа дальнейшего перечисления денежных средств необоснованно, поскольку само по себе совершение данных операций не свидетельствует об их порочности, расходование денежных средств в период брака при условии наличия общих несовершеннолетних детей, недостаточно для признания платежей совершенными с противоправной целью.

Вопреки доводам заявителя жалобы является необоснованным вывод о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредитора путем осуществления спорных перечислений.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО7 на сумму 947 400 руб. за период с 22.07.2016 по 11.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись ФИО7 (мать бывшего супруга должника), поскольку она оказывала его супруге помощь в ведении хозяйства и в воспитании детей, указанные денежные средства тратились ФИО7 на нужды семьи должника, содержание и лечение его детей. Фактически ФИО7 являлась членом семьи должника. Перечисление денежных средств между ним и тещей носило взаимный встречный характер.

Согласно выписке с расчетного счета должника в период с 22.07.2016 по 17.08.2017 с его банковской карты на карту ФИО7 было переведено 947 400 руб., с карты ФИО7 на карту должника переведено 65 000 руб.

Учитывая указанные пояснения, а также то, что перечисления производились в период брака между должником и ФИО7, т.е. лицу, являющемуся матерью супруги должника, на содержание и уход за несовершеннолетними детьми должника, оснований для удовлетворения заявления в указанной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, которым признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2017 №№2,3, заключенные между должником и ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку признание вышеуказанной сделки, не является основанием для оспаривания перечислений в размере 947 400 руб., учитывая расходование спорной суммы ФИО7 на ведение хозяйства и содержание детей должника, при этом перечисления носили взаимный характер.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО8 на сумму 1 601 935 руб., суд первой инстанции не установил основания для ее удовлетворения исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу №А60-61352/2018 установлен транзитный характер перечислений денежных средств со счета должника на счет ФИО8 Вышеуказанным определением установлено следующее.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что платежи, совершенные со стороны ООО «Строймеханизация» в пользу должника, имеют транзитное движение, что подтверждают следующие обстоятельства: денежные средства, полученные в качестве оплаты за спорное имущество, равно как и иные доходы индивидуального предпринимателя ФИО5 направлялись на личный расчетный счет должника, а в последующем, перечислялись, в том числе, на расчетный счет ФИО8, которая, в свою очередь, с даты создания общества (с 01.06.2015) является директором и единственным участником ООО «Строймеханизация».

Так, за период с 01.12.2017 по 28.10.2018 с расчетного счета ФИО5 на расчетный счет ФИО8 перечислены денежные средства в общей сумме 675388 руб., из них со стороны ФИО8 на расчетный счет должника в 2018 году произведён возврат денежных средств на сумму 233300 тыс. руб., таким образом, оплата со стороны ООО «Строймеханизация» в пользу должника, фактически является не расчётом по спорной сделке, а выводом денежных средств через расчётный счёт ИП ФИО5 в пользу директора и единственного участника ООО «Строймеханизация» – ФИО8

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, в данном случае использование личного счета ФИО5 осуществлялось с намерением перераспределения (вывода) денежных средств, принадлежащих обществу «Строймеханизация», при этом доказательств того, что конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам был ФИО5 в материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что спорные операции являлись частью финансового потока по выводу денежных средств, совершение указанных платежей не повлияло на размер конкурсной массы должника и не повлекло причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для оспаривания спорных перечислений, совершенных в пользу ФИО8, у арбитражного управляющего ФИО4 не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обособленный спор о признании сделки должника недействительной с ООО «Строймеханизация» был привлечен кредитор ФИО14, который обратился к финансовому управляющему ФИО3 с требованием о признании незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего, в то время как такое требование могло быть адресовано ФИО4 своевременно в период выполнения последней обязанностей финансового управляющего должника, либо реализовано кредитором самостоятельно с учетом положений п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в признания незаконным действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 11.03.2022 по 22.03.2022 денежных средств в сумме 34 318,19 рублей, поступивших в конкурсную массу ФИО5, и взыскания убытков в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из добровольного удовлетворения ФИО1 требований финансового управляющего путем внесения ФИО1 денежных средств на счет должника кассовым ордером №4 от 13.03.2024 в размере 34 318,19 руб.

Доводы финансового управляющего об отсутствии документальной подтвержденности перечисления на счет должника денежных средств в указанной сумме, отмечая, что из полученной финансовым управляющим ФИО3 от публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5 (№40817810816001071460) следует, что денежные средства в размере 34 318,19 руб. на данный счет не поступали, следовательно, требования о возврате необоснованно израсходованных ФИО4 из конкурсной массы должника денежных средств добровольно удовлетворены ею не были, являются необоснованными, поскольку из представленной Банком по запросу суда апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5 (№<***>), открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк», за период с 01.01.2024 по 01.08.2024, следует, что 13.03.2024 года на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 34 318,19 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав требований кредиторов и должника финансовым управляющим ФИО1, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании убытков в размере 34 318,19 руб..

Заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к безоговорочному выводу о том, что финансовым управляющим были совершены действия, повлекшие убытки должника и кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия финансового управляющего имели цель - причинение вреда должнику и его кредиторам.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, причинения должнику и кредиторам убытков, следует признать, что поведение финансового управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 несоответствующими требованиям закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-61352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина