Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А47-5352/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5578/2025
г. Челябинск
25 августа 2025 года
Дело № А47-5352/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерцентр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2025 по делу № А47-5352/24.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство бронзамех»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2024 сроком действия по 31.12.2026, свидетельство о заключении брака, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.


Общество с ограниченной ответственностью «ИнженерЦентр» (далее - истец, ООО «ИнженерЦентр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Литейно - механическое производство  Бронзамех» (далее – ответчик, ООО «ЛМП Бронзамех») о взыскании  денежной  суммы,  уплаченной за некачественный товар, в размере  244 122 руб., убытков  в  размере  973 448,70 руб., из низ затраты на производство изделий – 745 140,20 руб., на  приобретение товара по замещающим сделкам – 175 867,50 рублей, на проведение  досудебных  экспертиз – 25 626 руб., на перевозку товара – 26 815 руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  в  размере  7 256,96 рублей, расходов  по  уплате  государственной  пошлины  в   размере 25 248 руб. (т. 1, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству суда (т. 1, л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Ситен Технологии», а также в качестве специалиста ФИО2 (т. 2, л. <...> об).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИнженерЦентр» (далее также апеллянт, податель жалобы) с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (вх.№ 5578/2025), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального процессуального права.

Так, податель жалобы полагает, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства истца, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара, неверно распределил бремя доказывания, возложив его исключительно на истца, не применил положения пункта 2 ст. 477 ГК РФ о двухлетнем сроке предъявления претензий по скрытым недостаткам товара, неправильно применил нормы о скрытых недостатках.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции произвел неверную оценку экспертного заключения, избирательно интерпретировал выводы судебной экспертизы, не учел ее методологические недостатки и необходимость назначения дополнительной экспертизы, не дал оценку протоколам исследований ООО «ССДЦ «Дельта» и Тольяттинского государственного университета, не принял во внимание переписку истца и ответчика, дал неполную и противоречивую оценку показаниям специалиста, некорректно формулировал ему вопросы.

Суд первой инстанции неправомерно применил принцип эстоппель, а  также не рассмотрел ходатайство об истребовании документов у ответчика, не отразил его в протоколе судебного заседания от 27.01.2025, игнорировал недобросовестное процессуальное поведение ответчика, ограничивал истца в праве изложить свою позицию, высказывал преждевременное мнение об обстоятельствах дела, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства:  расшифровка пояснений ответов специалиста-металловеда ФИО2 на аудиозаписи судебного заседания от 15.10.2024, книга покупок ООО «Инженерцентр» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по 31.12.2023,  бухгалтерская отчетность за 2023 год, бухгалтерский баланс, квитанции об отправке в налоговый орган, копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу А47-12181/2019, копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу А47- 12181/2019, фотографии спорных втулок, копия чертежа СВД 213- 01.080.100.018)

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025 на 11 час. 00 мин.

Этим же определением подателю жалобы предложено представить письменные объяснения, представлялись ли приложенные к апелляционной жалобе доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, если нет, то какие объективные причины препятствовали представить указанные документы (с учетом положений ст. 65, 268 АПК РФ).

26.05.2025 от истца поступило сопроводительное письмо (вх. 27174) с приложением диска, на котором имеется аудиозапись судебного заседания 15.10.2024, а также аудиозапись отбора образцов для судебной экспертизы 05.02.2025 (2 части), которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают его доводы о некорректной постановке вопросов специалисту и его противоречивые показания, а также вмешательство ответчика в процесс отбора проб, признание ответчиком факт изготовления товара ненадлежащего качества, обнаружение экспертом дефектов литья, заявление ответчика о том, что эксперт составит заключение в его пользу.

Указанные пояснения и диск приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (вх. 32568, 40437, 41812). Ввиду отсутствия технической возможности в удовлетворении указанных ходатайств отказано, тексты указанных ходатайств приобщены к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела (вх. 41811 от 11.08.2025). В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство приобщено к материалам дела, доступ к материалам дела предосатвлен.

К дате судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 40440), приложены  доказательства направления, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что поставка втулок происходила на основании счетов и универсально-передаточных документов в отсутствие договора поставки, в связи с чем условия поставки, приемки не были согласованы сторонами заранее. Кроме того, указывает, что после поставки товара со стороны истца никаких претензий в разумный срок не поступило. Ответчик также указывает, что в ходе проведенной экспертизы подтверждён факт того, что из заготовки, поставленной ответчиком, невозможно было изготовить те изделия, которые предъявлены эксперту. Считает, что проведенные истцом в досудебном порядке исследования подтверждают вывод о том, что несоответствие химическому составу изделий выявлено истцом в отношении иных изделий, которые поставлены третьими лицами. Ответчик также отмечает, что на экспертизу представлены изделия, произведенные по другим чертежам, не представленным в материалы дела, вероятно использованные ранее в узлах, с заделкой результатов механический операций и следов установки, для достижения сходства с чертежами, которые представлены в материалы дела, что зафиксировано и в акте отбора проб и в заключении эксперта.

Судом апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К дате судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца во исполнение определения суда от 27.05.2025 поступили письменные объяснения (вх. 41808 от 11.08.э2025) относительно приложенных к апелляционной жалобе документов.

Из данных пояснений следует, что приобщаемые к апелляционной жалобе документы (книга покупок, бухгалтерский баланс) не являются новыми доказательствами по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку содержат аналогичную информацию в иной форме представления, и подтверждают сведения, уже имеющиеся в материалах дела, сформированы на основе тех же первичных документов учета. Пояснения специалиста были даны в судебном заседании 15.10.2024, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, расшифровка представлена исключительно для удобства. 

Податель жалобы полагает, что представленные к апелляционной жалобе документы частично уже исследовались судом первой  инстанции, являются дополняющими материалами к ранее представленным доказательствам и необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Данные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.42059 от 12.08.2025). Как указывает податель жалобы, 08.08.2025 было отклонено его ходатайство  об участии  в судебном заседании посредством веб-конференции по причине отсутствия технической возможности, в связи с нахождением истца в г. Тольятти и необходимостью подготовки ходатайства  о назначении дополнительной экспертизы  податель жалобы просил отложить судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание) обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, на что им прямо указано в подаваемых ходатайствах.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что несмотря то, что ответчик является инициатором апелляционного обжалования, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), истцом не заявлялось одновременно с апелляционной жалобой, в связи с чем дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Инженерцентр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2025 по делу № А47-5352/24 выбраны исходя из свободного места в графике председательствующего судьи.

Согласно информации о документе дела указанное ходатайство поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.08.2025 в 17 час. 42 мин., то есть, в нерабочее время (рабочий день в суде в пятницу до 16 час. 45 мин.).

Отделом делопроизводства суда ходатайство зарегистрировано 11.08.2025 в 08 час. 44 мин.

Указанное ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» отклонено судом апелляционной инстанции, с указанием причины «нет технической возможности» с учетом сформированного графика.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.7, 4.8 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.

В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства. Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

Таким образом, подача документов не свидетельствует о том, что такие документы соответствуют требованиями и не будут отклонены, а, следовательно, будут зарегистрированы.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Следовательно, с учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил своевременную подачу ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба принята к производству суда 27.05.2025. В настоящем же случае при намерении подателя апелляционной жалобы обеспечить дистанционное участие в судебном заседании посредством веб-конференции или видеоконференц-связи, с учетом удаленности ответчика от места нахождения суда апелляционной инстанции (г. Челябинск), истец мог заявить о данном обстоятельстве непосредственно при подаче апелляционной жалобы или заблаговременно до даты судебного заседания, что ответчиком не реализовано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В настоящем случае такой срок истцом не соблюден, поскольку ходатайство подано 08.08.2025 (в пятницу по истечении рабочего времени суда), тогда как судебное заседание назначено на 13.08.2025, т.е. за 2 рабочих дня).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказ истцу в участии в судебном разбирательстве, назначенном на 13.08.202523, посредством веб-конференции не свидетельствует о нарушении апелляционным судом процессуальных прав ООО «Инженерцентр» на доступ к правосудию, непосредственное участие в судебном разбирательстве, эффективную судебную защиту и других процессуальных гарантий, но является исключительно результатом собственного процессуального бездействия ответчика, выразившемся в несвоевременном направлении соответствующих ходатайств (после определения апелляционным судом времени рассмотрения апелляционной жалобы).

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее такое же ходатайство уже подавал ответчик и в его удовлетворении  также было отказано. 

Подавая ходатайство об участии в судебном заседании  08.08.2025 в 17.42  мск (в пятницу за пределами рабочего времени с учетом разницы + 2 часа от московского времени),  заявитель не мог точно и определенно исходить из того, что его ходатайство будет удовлетворено, особенно с учетом того, что ранее аналогичное ходатайство подавалось ответчиком и в его удовлетворении  было отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца как подателя жалобы имелась возможность заблаговременно определиться с формой участия в судебной заседании и обеспечить свое участие при наличии такого желания. Несвоевременное совершение им действий по подаче ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции при его нахождении в г. Тольятти не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ссылку истца на то, что ему необходимо время для подготовки ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что апелляционная жалобы подана истцом посредством системы «Мой арбитр» 07.05.2024, принята к производству определением от 27.05.2025), следовательно, до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции (13.08.2025) у подателя жалобы было объективно было достаточно времени для подготовки и направления в суд апелляционной инстанции тех или иных ходатайств с соответствующим обоснованием. Причин, по которым невозможно было заблаговременно представить данное ходатайство, ходатайство об отложении не содержит.

Таим образом, приведенная подателем жалобы причина (необходимость подготовки ходатайства о назначении экспертизы) также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителя истца обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Иной подход может свидетельствовать о предоставлении одному из участников спора, являющимся к тому же  подателем жалобы, ничем не предусмотренных преференций, что может породить у иных участников спора сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ и повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела и возвращает их подателю жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные им доказательства (бухгалтерская отчетность, книги покупок) не являются новыми, поскольку дополняют уже ранее представленные им доказательства, основана на неверном толковании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит какого-либо разделения доказательств по критериям их дополнительного характера.

Вопреки доводам, изложенным в письменным пояснениях, представленные доказательства являются новыми доказательствами, а не доказательствами, представленными в обоснование позиции, поскольку не раскрыты перед судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела также следует, что иск по настоящему делу подан истцом (податель жалобы) посредством системы «Мой арбитр»  29.03.2024 (т. 1, л. д. 87), подписан представителем по доверенности ФИО3, имеющим высшее юридическое образование, истец был извещен о споре, неоднократно представлял ходатайства, документы и пояснения, резолютивная часть по делу оглашена 08.04.2025 (т. 4, л. д. 156).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелось объективно достаточно времени для предоставления всех доказательств, обосновывающих его правовую позицию.

По мнению апелляционного суда, не достаточное раскрытие доказательств, своей позиции в суде первой инстанции и представление апеллянтом новых доказательств под видом доказательств в подтверждении своей позиции в суд апелляционной инстанции, невзирая на ограничения по предоставлению новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ), можно расценивать как злоупотреблением своими процессуальными правами со стороны истца.

Оснований для приобщения к материалам дела копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу А47-12181/2019, копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу А47-12181/2019 также не имеется, поскольку тексты судебных актов находятся в открытом доступе.

В материалах дела также имеются фотографии, которые исследовались о оценивались судом. Оснований для приобщения к материалам дела фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.        

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам подателем апелляционной жалобы не обоснована.

Поскольку жалоба и  приложенные к ней дополнительные доказательства поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Приложенный истцом диск прослушан судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, а также в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «ИнженерЦентр» (поставщик) и ООО «Ситен Технологии» (покупатель) 30.07.2021 года заключен договор № 0730-01 (далее - договор № 0730-01), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю изделие далее «товар», а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.

Количество, ассортимент, комплектность, сроки изготовления и поставки, условия поставки, цена, требования к качеству и комплектности товара определяются спецификациями, подписанными изготовителем и покупателем и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора поставки (п. 1.2 договора № 0730-01).

Согласно п. 2.1 договора № 0730-01 качество поставляемого товара должно соответствовать условиям настоящего договора, действующим стандартам, техническим условиям, утверждённым для данного вида товара, а также чертежу изделия, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В случае выявления недостатков в товаре поставщик осуществляет замену товара на товар надлежащего качества в срок, установленный покупателем, путем доставки товара надлежащего качества своими силами и за свой счет в адрес покупателя.

Поставщик возмещает покупателю и иные расходы, связанные с поставкой некачественного товара (п. 2.8 договора № 0730-01).

Согласно спецификации № 6 от 06.12.2022 года и спецификации № 9 от 13.03.2023 года к договору № 0730-01 поставке подлежали следующие детали:     

1) СВД 201-01.100.25-38.005 гайка-2 шт.;

2) СВД 201-01.100.25-38.007 гайка - 2 шт.;

3) СВД 213-01.080.100.016 гайка - 3 шт.;

4) СВД 213-01.080.100.017 гайка – 3 шт.;

5) СВД 213-01.080.100.018 гайка – 3 шт.;

6) СВД 213-01.080.100.003 винт – 3 шт.;

7) СВД 213-01.080.100.103 винт - 3шт.;

8) СВД 213-01.080.067.003 винт - 3 шт.;

9) СВД 213-01.080.067.103 винт - 3шт.

В обеих спецификациях к договору указано, что детали должны соответствовать требованиям конструкторской и технологической документации, предоставленной заказчиком.

К каждой из спецификаций приложены чертежи изделий с указанием марки металла БрАЖ9-4 ГОСТ 18175-78.

ООО «ИнженерЦентр» 15.12.2022 года и 27.06.2023 года обратилось по электронной почте в ООО «ЛМП Бронзамех» с предложением об изготовлении заготовок из материала Браж9-4, размеры указаны чистовые, необходимо заложить припуски: ф130*88*14, ф130*88*45, ф142*79*127, ф142*79**102, ф142*53*127, ф142*53*102, ф182*148*17, ф267*228*17, ф128*90*12, ф128*90,5*43, ф140*81*125, ф140*81*100, ф140*55*125, ф140*55*100, ф180*150*15, ф265*230*15, ф128*90,5*43, ф128*90*12.

ООО «ЛМП Бронзамех» 16.12.2022 года выставлен счет на оплату № 598 на сумму 214 542,0 рублей следующего товара:

1) втулка БрАЖ9-4Л ф 142*79*127 – 3 шт.;

2) втулка БрАЖ9-4Л ф 142*79*102 – 3 шт.;

3) втулка БрАЖ9-4Л ф 142*53*127 – 3 шт.;

4) втулка БрАЖ9-4Л ф 142*53*102 – 3 шт.;

5) втулка БрАЖ9-4Л ф 182*148*17 – 3 шт.;

6) втулка БрАЖ9-4Л ф 267*228*17 – 6 шт.

По платежному поручению от 09.01.2023 года № 5 ООО «ИнженерЦентр» произвело оплату по счету № 598 на сумму 214 542,0 рублей.

По универсальному передаточному документу от 23.01.2023 года № 13 ООО «ЛМП Бронзамех» осуществило поставку в ООО «ИнженерЦентр» следующего товара на сумму 214 542,0 рублей:

1) втулка БрАЖ9-4Л ф 142*79*127 – 3 шт.;

2) втулка БрАЖ9-4Л ф 142*79*102 – 3 шт.;

3) втулка БрАЖ9-4Л ф 142*53*127 – 3 шт.;

4) втулка БрАЖ9-4Л ф 142*53*102 – 3 шт.;

5) втулка БрАЖ9-4Л ф 182*148*17 – 3 шт.;

6) втулка БрАЖ9-4Л ф 267*228*17 – 6 шт.

ООО «ЛМП Бронзамех» 24.03.2023 года выставлен счет на оплату № 137 на сумму 13 370,0 рублей следующего товара:

1) втулка БрАЖ9-4Л ф 130*88*45 – 2 шт.;

2) втулка БрАЖ9-4Л ф 130*88*14 – 2 шт.

По платежному поручению от 27.03.2023 года № 379 ООО «ИнженерЦентр» произвело оплату по счету № 137 на сумму 13 370,0 рублей.

По универсальному передаточному документу от 05.04.2023 года № 96 ООО «ЛМП Бронзамех» осуществило поставку в ООО "ИнженерЦентр" следующего товара на сумму 13 370,0 рублей:

1) втулка БрАЖ9-4Л ф 130*88*45 - 2 шт.;

2) втулка БрАЖ9-4Л ф 130*88*14 - 2 шт.

ООО «ЛМП Бронзамех» 27.06.2023 года выставлен счет на оплату № 291 на сумму 16 210,0 рублей следующего товара:

1) втулка БрАЖ9-4Л ф 130*88*45 – 2 шт.;

2) втулка БрАЖ9-4Л ф 130*88*14 – 2 шт.;

3) втулка БрАЖ9-4Л ф 72*50*72 – 1 шт.

По платежному поручению от 28.06.2023 года № 801 ООО «ИнженерЦентр» произвело оплату по счету № 291 на сумму 16 210,0 рублей.

По универсальному передаточному документу от 19.07.2023 года № 200 ООО «ЛМП Бронзамех» осуществило поставку в ООО "ИнженерЦентр" следующего товара на сумму 16 210, рублей:

1) втулка БрАЖ9-4Л ф 130*88*45 – 2 шт.;

2) втулка БрАЖ9-4Л ф 130*88*14 – 2 шт.;

3) втулка БрАЖ9-4Л ф 72*50*72 – 1 шт.

Как указывает ООО «ИнженерЦентр», им из предоставленных ООО «ЛМП Бронзамех» втулок произведено изготовление деталей для поставки в ООО «Ситен Технологии»:

1) СВД 201-01.100.25-38.005 гайка - 2 шт., выполнена из втулки БрАЖ9-4Л ф 130*88*14 по счету № 137 от 24.03.2023 года;

2) СВД 201-01.100.25-38.007 гайка - 2 шт., выполнена из втулки БрАЖ9-4Л ф 130*88*45 по счету № 137 от 24.03.2023 года;

3) СВД 213-01.080.100.016 гайка - 3 шт., выполнена из втулки БрАЖ9-4Л ф267*228*17 по счету № 598 от 16.12.2022 года;

4) СВД 213-01.080.100.017 гайка - 3 шт., выполнена из втулки БрАЖ9-4Л ф182*148*17 по счету № 598 от 16.12.2022 года;

5) СВД 213-01.080.100.018 гайка - 3 шт., выполнена из втулки БрАЖ9-4Л ф267*228*17 по счету № 598 от 16.12.2022 года;

6) СВД 213-01.080.100.003 винт - 3 шт., выполнена из втулки БрАЖ9-4Л ф142*53*102 по счету № 598 от 16.12.2022 года;

7) СВД 213-01.080.100.103 винт – 3 шт., выполнена из втулки БрАЖ9-4Л ф142*53*127 по счету № 598 от 16.12.2022 года;

8) СВД 213-01.080.067.003 винт – 3 шт., выполнена из втулки БрАЖ9-4Л ф 142*79* 102 по счету № 598 от 16.12.2022 года;

9) СВД 213-01.080.067.103 винт – 3 шт., выполнена из втулки БрАЖ9-4Л ф142*79*127 по счету № 598 от 16.12.2022.

На изготовление указанных деталей истцом понесены расходы в размере 745 140,20 рублей, включающие в себя: общецеховые расходы, затраты на подготовительные работы, затраты на изготовление продукции исходя из стоимости нормо-часа в размере 1 460,0 руб.

 По универсальным передаточным документам от 05.05.2023 № 120, от 16.05.2023 № 127, от 02.06.2023 № 144, от 07.07.2023 № 233 изготовленные детали переданы ООО «Ситен Технологии».  

ООО «Ситен Технологии» 08.08.2023 года по электронной почте направило в адрес ООО «ИнженерЦентр» извещение о том, что детали по спецификациям № 6 и 9 изготовлены из латуни, они отличаются по цвету и химическому составу.

ООО «ИнженерЦентр» 09.08.2023 по электронной почте направило в ООО «ЛМП Бронзамех» извещение о том, что из заготовок, указанных в счетах на оплату № 598 от 16.12.2022 и № 137 от 24.03.2023 были изготовлены детали, поставленные впоследствии заказчику (ООО «Ситен Технологии»); в ходе сборки одна из деталей, изготовленной из продукции ответчика, заклинила, в процессе анализа материала ООО «Ситен Технологии» было выявлено, что изделия изготовлены из латуни, а не из БрАЖ9-4Л. По счету № 291 от 27.06.2023 года истец не приступил к изготовлению продукции, осуществлена проверка поставленного товара, согласно результатам которой продукция изготовлена из латуни, а не из БрАЖ9-4Л.

Письмом от 09.08.2023 № 0809/01 ООО «ИнженерЦентр» сообщило ООО «ЛМП Бронзамех» о том, что из приобретенного у последнего материала (бронза) была изготовлена и поставлена продукция заказчику, в результате предварительной проверки оказалось, что детали изготовлены из несоответствующего металла (вместо заложенной в чертеже бронзы была использована предположительно латунь (СВД 201- 01.100.25-38.005 гайка - 2 шт., СВД 201-01.100.25-38.007 гайка - 2 шт., СВД 213-01.080.100.016 гайка - 3 шт., СВД 213-01.080.100.017 гайка - 3 шт., СВД 213-01.080.100.018 гайка - 3 шт., СВД 213-01.080.100.003 винт - 3 шт., СВД 213-01.080.100.103 винт – 3 шт., СВД 213-01.080.067.003 винт – 3 шт., СВД 213-01.080.067.103 винт – 3 шт.); в настоящее время ожидается возврат продукции от заказчика для проверки.

Письмом от 09.08.2023 № 43 ООО «ЛМП Бронзамех» предложило ООО "ИнженерЦентр" осуществить возврат забракованного товара, указав, что при  подтверждении отклонения по химическому составу продукция будет заменена.

ООО «Ситен Технологии» изготовленные истцом детали возвращены, перевозку по маршруту г. Новосибирск – г. Тольятти осуществило ООО «Деловые Линии» по счету № 23-00381320719 от 16.08.2023 на сумму 4 518,0 руб.

Платежным поручением от 17.08.2023 № 1025 ООО "ИнженерЦентр" перечислило на счет ООО «Деловые Линии» 4 518 рублей с назначением платежа: оплата по счету № 23-00381320719.

ООО "ИнженерЦентр" (заказчик) и ООО «Средневолжский сертификационно-диагностический центр «Дельта» (подрядчик) 23.08.2023 года заключен договор № 50ИЦ/2023, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, связанные с проведением испытаний основного металла и сварных соединений на предмет соответствия их качества требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали вид испытаний: фотоэлектрический  спектральный  анализ  1  образца,   стоимость  испытаний  2 800  рублей.

Для исследования были отобраны согласно акта отбора образцов № 01 от 22.08.2023 следующие изделия: СВД 201-01.100.15-38.005 размером 128*901*43, СВД 201-01.100.15-38.007 размером 128*90*12, втулка в виде заготовки размером 72*50*72.

ООО «Средневолжский сертификационно-диагностический центр «Дельта» 24.08.2023 года выставлен счет на оплату № 1592 на проведение 3-х испытаний на сумму 8 400 руб.

Платежным поручением от 24.08.2023 № 1050 ООО "ИнженерЦентр" перечислило на счет ООО «Средневолжский сертификационно-диагностический центр «Дельта» 8 400 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 1592.

Согласно протоколу исследования на химический состав № 1746 от 23.08.2023 предоставленные образцы (М90*1,5-6Н) не соответствуют БрАЖ9-4 по ГОСТ 18175-78.

Письмами от 23.08.2023 № 53, от 04.09.2023 № б/н ООО «ЛМП Бронзамех» уведомило ООО "ИнженерЦентр" о готовности произвести замену поставленного товара в случае возврата продукции, расходы по организации доставки ответчик обязуется компенсировать.

Письмом от 24.08.2023 года № 0824/01 ООО "ИнженерЦентр" сообщило ООО «ЛМП Бронзамех» о том, что ООО «Средневолжский сертификационно-диагностический центр «Дельта» проведен фотоэлектрический спектральный анализ образцов, по результатам которого материал исследуемых образцов не соответствует заявленному; ответчику предложено в срок до 30.08.2023 года осуществить поставку готовых изделий в соответствии с технической документацией (чертежи прилагаются), либо осуществить поставку втулок с учетом припусков по приложенным чертежам.

Письмом от 28.08.2023 года № 55 ООО «ЛМП Бронзамех» сообщило, что использованный для проведения химического анализа материала прибор (спектрометр эмиссионный ИСКРОЛАЙН 100) не имеет поверки, в свидетельстве об аккредитации указаны ГОСТ 18895-97 «Сталь. Метод фотоэлектрического спектрального анализа», ГОСТ Р 54153 «Сталь», в связи с чем данные анализа не могут подтверждать соответствие либо несоответствие качества продукции; истцу предложено провести анализ в соответствии с нормами действующего законодательства либо вернуть продукцию поставщику с целью проведения анализа в собственной лаборатории.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинский государственный университет» выставлен счет № 004403 от 15.09.2023 года по договору № 2022338-у на сумму 17 226 руб. на выполнение работ, связанных с испытанием материалов, изделий из них на три испытания.

Платежным поручением от 28.09.2023 № 1191 ООО "ИнженерЦентр" перечислило на счет ФГБОУВО «Тольяттинский государственный университет» 17 226 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 2022338-у.

Согласно протоколам № 018.6.23, № 019.6.23, № 020.6.23 от 31.08.2023 года по результатам исследования свойств материалов, химический состав предоставленных образцов (гайка СВД 201-01.100.25- 38.007, втулка, гайка СВД 201-01.100.25-38.005) не соответствует марке БрАЖ9-4 ГОСТ 18175-93 по содержанию алюминия, олова, свинца, железа, цинка; химический состав материала близок марке «ЛЦ25С2» ГОСТ 17711-93.

Письмом от 01.09.2023 № 0901/01 ООО "ИнженерЦентр" сообщило ООО «ЛМП Бронзамех» о том, что по договору с ФГБОУВО «Тольяттинский государственный университет» проведен фотоэлектрический спектральный анализ образцов изделий, изготовленных из поставленных ответчиком заготовок БрАЖ9-4, по результатам исследования химический состав предоставленных образцов не соответствует марке БрАЖ9-4.

ООО «КросМет» (г. Нижний Новгород) выставило истцу счет – договор № 000-011335 от 29.08.2023 на пруток БрАЖ9-4 D 200 мм в количестве 19 кг. на сумму 25 080 руб.

Платежным поручением от 05.09.2023 № 1109 ООО "ИнженерЦентр" перечислило на счет ООО «КросМет» 25 080 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 000-011335.

ИП ФИО4 истцу выставлен счет № 401 от 09.09.2023 года на транспортные услуги по маршруту: г. Нижний Новгород - г.Тольятти  на сумму 3 000 руб. Платежным поручением от 18.09.2023 № 1156 ООО "ИнженерЦентр" перечислило на счет ИП ФИО4 3 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 401.

ООО «Металлсервис-Москва» выставило истцу счет № 2766093 от 31.08.2023 на бронзовый пруток КР БрАЖ9-4 150 ГОСТ 1628-2019 на 0,0785 тонн, бронзовый пруток КР БрАЖМц10-3-1,5 150 ГОСТ 1628-2019 на 0,133 тонн на общую сумму 248 259,50 руб.

Платежным поручением от 31.08.2023  № 1080 ООО "ИнженерЦентр" перечислило на счет ООО «Металлсервис-Москва» 248 259,50 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 2766093. ИП ФИО5 истцу выставлен счет № 135 от 02.09.2023 на транспортные услуги по маршруту: г. Москва – г. Тольятти на сумму 15 000,0 рублей.

Платежным поручением от 04.09.2023 № 1092 ООО "ИнженерЦентр" перечислило на счет ИП ФИО5 15 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 135.

ООО «Пермполимет плюс» выставило истцу счет № 167 от 06.09.2023  на пруток ПКРНХ 70 НД БрАЖ9-4 ГОСТ 1628-78, втулку БрАЖ9-4 133*85*12, втулку БрАЖ9-4 133*85*48 на 18 650 руб.

Платежным поручением от 07.09.2023 № 1113 ООО "ИнженерЦентр" перечислило на счет ООО «Пермполимет плюс» 18 650 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 167.

ООО «Деловые Линии» истцу выставлен счет № 23-04011200762 от 19.09.2023 на услуги по организации доставки груза по маршруту: г. Пермь – г. Тольятти на сумму 2 462 руб.

Платежным поручением от 21.09.2023 № 1161 ООО "ИнженерЦентр" перечислило на счет ООО «Деловые Линии» 2 462 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 23-04011200762.

ООО «Уральский центр металлопроката» выставило истцу счет № 10247 от 06.09.2023 года на круг 300 БрАЖ9-4 в количестве 0,12м на сумму 128 000 руб.

Платежным поручением от 07.09.2023 № 1112 ООО "ИнженерЦентр" перечислило на счет ООО «Уральский центр металлопроката» 128 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 10247.

ООО «Деловые Линии» истцу выставлен счет № 23-00241580427 от 12.09.2023 на услуги по организации доставки груза по маршруту: г. Екатеринбург – г. Тольятти на сумму 1 835 руб.

Платежным поручением от 12.09.2023 № 1145 ООО "ИнженерЦентр" перечислило на счет ООО «Деловые Линии» 1 835 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 23-00241580427.

Комиссией ООО "ИнженерЦентр" 17.11.2023 составлен акт о выявленных недостатках товара, согласно которому поставленные ответчиком по счетам № 598 от 16.12.2022, № 137 от 24.03.2023 и № 291 от 27.06.2023 втулки, а также изготовленные из них изделия не соответствуют заявленному материалу марки БрАЖ9-4Л по химическому составу, принято решение о возврате товаров и готовых изделий.

ООО "ИнженерЦентр" в адрес ООО «ЛМП Бронзамех» направлена претензия от 06.12.2023  № 1206/01 с требованием уплаты денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 244 122,0 руб., убытков в размере 973 448,70 руб., в том числе: трудозатраты - 745 140,20 руб., разница с вновь закупленными товарами - 175 867,50 руб., экспертиза - 25 626,0 руб., транспортные расходы - 26 815 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием с ответчика стоимости оплаченного некачественного товара и убытков, возникших в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выставление ответчиком истцу счетов на оплату и последующая оплата со стороны истца по платежным поручениям  (акцепт) свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами гарантийный срок не согласован, соответственно, суд обоснованно и правомерно исходил из того, что бремя доказывания наличия оснований для взыскания с поставщика стоимости спорного товара по причине его не качественности лежит на покупателе, т.е. на ООО «ИнженерЦентр».

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта поставки ООО «ЛМП Бронзамех» в адрес ООО "ИнженерЦентр" втулок по универсальному передаточному документу от 23.01.2023 № 13 (счет на оплату от 16.12.2022 № 598), по универсальному передаточному документу от 05.04.2023 № 96 (счет на оплату от 24.03.2023  № 137), по универсальному передаточному документу от 19.07.2023 № 200 (счет на оплату от 27.06.2023  № 291).

Возражения ответчика касаются материала, из которого изготовлен поставленный товар (латунь вместо бронзы).

В обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества истец представил протокол исследования на химический состав № 1746 от 23.08.2023, выполненный  ООО «Средневолжский сертификационно-диагностический центр  «Дельта» (т. 1, л. д. 56), согласно которому предоставленные образцы (М90*1,5-6Н) не соответствуют БрАЖ9-4 по ГОСТ 18175-78; протоколы № 018.6.23, № 019.6.23, № 020.6.23 от 31.08.2023, выполненные  ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (т. 1, л. д. 59 – 61), согласно которым по результатам исследования свойств материалов, химический состав предоставленных образцов (гайка СВД 201-01.100.25- 38.007, втулка, гайка СВД 201-01.100.25-38.005) не соответствует марке БрАЖ9-4 ГОСТ 18175-93 по содержанию алюминия, олова, свинца, железа, цинка,; химический состав материала близок марке «ЛЦ25С2» ГОСТ 17711-93.

Для разрешения вопросов относительно качества поставленного товара судом первой инстанции по ходатайству истца судом назначена судебная металловедческая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

 1) соответствует ли химический состав втулок (заточенных и не заточенных), переданных по счетам № 598 от 16.12.2022 года, № 137 от 24.03.2023 года, № 291 от 27.06.2023 года, заявленной марке металла БрАЖ9-4Л?

2) каковы допустимые отклонения в химическом составе для марки металла БрАЖ9-4Л согласно действующим стандартам?

3) имеется ли совпадение (или допустимые минимальные отклонения) химического состава предоставленных на экспертизу заточенных и не заточенных втулок?

4) в случае, если химический состав втулок не соответствует заявленной марке БрАЖ9-4Л, к какой марке металла можно отнести представленные на исследования втулки?

5) можно ли идентифицировать предмет исследования как втулки, приобретенные по счетам № 598 от 16.12.2022 года, № 137 от 24.03.2023 года, № 291 от 27.06.2023 года, на основании результатов измерительного контроля их размеров или габаритов?

6) можно ли утверждать на основе проведенного исследования, что предоставленные на экспертизу заточенные и не заточенные втулки происходят из металла, полученного от одного и того же постав

Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью» Научно-производственный центр «Самара» ФИО6 и ФИО7.

В арбитражный суд 24.02.2025 года поступило заключение экспертов № 113/25 (т. 4, л. д. 25 – 64), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л. д. 26.).  

Из заключения следует, что исследования проводились в отношении всех поставленных ответчиком втулок, как заточенных, так и не заточенных.

По итогам экспертного исследования экспертами сделаны следующие выводы (т. 4, л. д. 5.6 – 57):

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что химический состав втулок (заточенных и не заточенных), переданных по счетам № 598 от 16.12.2022, № 137 от 24.03.2023, № 291 от 27.06.2023 по действующим стандартам не соответствует заявленной марке металла БрАЖ9-4Л ГОСТ 18175-78, ГОСТ 493-79.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в действующих стандартах ГОСТ 18175-78, ГОСТ 493-79 для бронзы марки БрАЖ9-4Л отклонения от регламентированного диапазона содержания основных компонентов не допускаются.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что химический состав исследованных втулок (заточенных и не заточенных) по содержанию основных компонентов (цинк Zn, свинец РЬ, олово Sn, железа Fe и алюминий Al) не соответствует заявленной марке металла БрАЖ9-4Л ГОСТ 18175-78, ГОСТ 493-79.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что по химическому составу металл исследованных образцов можно отнести к латуни марки ЛОС по ГОСТ 1020-97.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что на основании результатов измерительного контроля невозможно идентифицировать исследуемые образцы как втулки, приобретенные по счетам № 598 от 16.12.2022, № 137 от 24.03.2023, № 291 от 27.06.2023.

При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что на основании результатов измерительного контроля и контроля химического состава невозможно утверждать, что предоставленные на экспертизу заточенные и не заточенные втулки были получены от одного и того же поставщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят понятный и определенный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Из материалов дела следует, что ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не заявлялись.

Не было заявлено такого ходатайства и в суд апелляционной инстанции (с приведением соответствующего обоснования и причин, препятствующих заявить данные ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции).

Намерение истца заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, озвученное в ходатайстве об отложении судебного заседания, было предметом оценки суда апелляционной инстанции при разрешении ходатайства  об отложении. Намерение заявить ходатайство не может быть приравнено к заявлению ходатайства с приложением обосновывающих данное ходатайство документов.

Оценив заключение судебной экспертизы, ответы эксперта на поставленные вопросы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ООО «ИнженерЦентр» не предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства поставки ООО «ЛМП Бронзамех» втулок по универсальному передаточному документу от 23.01.2023 № 13 (счет на оплату от 16.12.2022  № 598), по универсальному передаточному документу от 05.04.2023  № 96 (счет на оплату от 24.03.2023 № 137), по универсальному передаточному документу от 19.07.2023 № 200 (счет на оплату от 27.06.2023 № 291) не из сплава марки БрАЖ9-4Л, а из латуни.

Так, из заключения эксперта следует, что размеры (диаметр внешний/диаметр внутренний/длина) части изделий, предоставленных ООО «ИнженерЦентр» для проведения экспертизы, отличаются от размеров, поставленных ООО «ЛМП Бронзамех» втулок (приведен подробный анализ).

Внутренний диаметр готовых заточенных изделий в отличие от внешнего диаметра и длины должен быть больше либо равен внутреннему диаметру втулок.

Между тем экспертами установлено, что внутренний диаметр изделий, изготовленных из втулок 267*228*17, 130*88*45, 72*50*75, меньше внутреннего диаметра самих втулок. Также длина готовых изделий больше длины втулок 130*88*45, 130*88*14 из которых эти изделия изготовлены.

Ссылка истца на некую погрешность является предположением, которое документально и аргументированно не опровергнуто. Указание в апелляционной жалобе на очевидный характер того, что внутренний диаметр детали 230 мм дан без учета последующего нарезания резьбы, не находит фактического подтверждения.  Более того, этот довод противоречит процедуре нанесения резьбы, в результате которой деталь после ее нанесения может стать больше, но никак не меньше. 

В ходе экспертного исследования также установлено, что на 10 исследуемых образцах присутствуют механические повреждения: втулки 72*50*75 – не заточенный образец, 130*88*14 (2 шт.) – заточенные образцы, 130*88*45 (2 шт.) - не заточенные образцы, 130*88*14 (2 шт.) – не заточенные образцы, 267*228*17 - заточенный образец, 1472*53*102 – заточенный образец.

На поверхности части изделий присутствуют дефекты литья, классифицированные как газовые раковины: 130*88*14 - не заточенный образец, 267*228*17 – заточенный образец, 130*88*14 - заточенный образец, 130*88*45 – не заточенный образец, 142*79*102 (3 шт.) - заточенные образцы, 142*79*127 (3 шт.) - заточенные образцы.

Из материалов дела также следует, что эксперты обладают надлежащими познаниями и квалификацией, отводов экспертам истцом заявлено не было, какая-либо аффилированность экспертов с ответчиком  истцом не доказана.

Ссылка истца на то, что ответчик со всей однозначностью утверждал о принятии экспертного заключения в его пользу, не нашла своего подтверждения. Кроме того, такое утверждение (даже при его наличии) в любом случае будет лишь мнением участника спора.  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о результатах проведения экспертизы до их оформления высказывались сами эксперты, в материалах дела не имеется.

Иная маркировка товара, на что ссылается истец в письме от 26.05.2025 (вх. 27174), не опровергает выводы экспертного заключения о размерах представленных на исследование втулок и суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не свидетельствует об этом и наличие в материалах деда УПД  между истцом и ответчиком на поставку деталей, поскольку указанные УПД сами по себе не опровергают факт наличия у истца иных деталей (с другими размерами и из другого материала). При этом  судебная коллегия отмечает, что представленная истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции бухгалтерская отчетность (регистры, карточки) касается поставки между истцом и ответчиком, кроме того, в рамках гражданско-правового спора не исследуется полнота и достоверность отчетности стороны спора. 

Выводы экспертов относительно размеров деталей в экспертном заключении раскрыты и полно мотивированы, возражения истца в указанной части сводятся к субъективному несогласию с данными выводами, в связи с чем не принимаются судебной коллегией. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что товар принят истцом от ответчика без замечаний, сертификаты качества не запрашивались, доказательств того, что они должны были быть приложены ответчиком при поставке, не представлено.

Ссылка истца на положения ОСТ 24.916.01-71 «Отливки из цветных сплавов, марки и технические требования», п. 4.3 которого предусматривает, что каждая партия отливок должна сопровождаться сертификатом, удостоверяющим соответствие отливок требованиям данного стандарта, судебной коллегией не принимается, поскольку суду не представлено доказательств того, что положения указанного документа является обязательными к применению к правоотношениям истца и ответчика.

Кроме того, как указывалось выше, истец при приемке изделий от ответчика не высказал каких-либо замечаний как к их качеству, так и к приложенной/отсутствующей документации, в том числе сертификатам. 

Несмотря на принятое истцом по договору  № 0730-01 от 30.07.2021 с  обществом «Ситен Технологии» обязательство об изготовлении и передаче товара соответствующего качества, какие-либо самостоятельные исследования товара истцом после приемки его от ответчика не проводились.  Претензии ответчику об изготовлении товара не из того материала истец начал предъявлять только после сообщения ему данных обществом «Ситен Технологии».

Ссылка истца на то, что он в основном работает с черными металлами, а в цветных не является специалистом, способным определить материал по результатам внешнего осмотра, сама по себе не освобождает его от надлежащей приемки и проверки принятого товара исходя из разумно необходимых и предполагаемых действий, ожидаемых от участника гражданского оборота.

Из материалов дела также не следует, что товар, который, по мнению истца, изготовлен не из того материала (латунь вместо бронзы), был передан ответчику для исследования /в том числе совместного.

Из материалов дела следует, что  истец, получив претензии от общества «Ситен Технологии», отдал в августе 2023 года тот или иной товар (без указания порядка и способа отбора и без приглашения ответчика) обществу «Средневолжский  сертификационно-диагностический центр «Дельта»  и ФГБОУ «Тольяттинский государственный университет», которые составили протоколы по результатам исследований. 

При этом ответчик на отбор проб для исследования, проводимого указанными организациями не приглашался, разумных пояснений данному обстоятельству не представлено, что также свидетельствует  об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и добросовестности.

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии результатов поверки (т. 1, л. д. 74 об, 104).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ИнженерЦентр» для производства судебной экспертизы предоставлены заточенные из втулок изделия и втулки не производства и поставки ООО «ЛМП Бронзамех». Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая заключение эксперта и принимая во внимание, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ЛМП Бронзамех» поставило в адрес ООО «ИнженерЦентр» именно втулки не из марки сплава БрАЖ9-4Л суд первой инстанции правомерно отказал о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 244 122 руб.

Ссылка истца на неверное применение судом положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности обнаружения недостатков в течение 2 лет подлежит отклонению с учетом результатов экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства,  соответствующего  критериям относимости, допустимости и достоверности, и недоказанности того факта, что изделия не из того материала поставлены именно ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае истцом не представлены доказательства того, что ответчиком были поставлены втулки именно не из бронзы, а из латуни,  не доказана причинно-следственная связь между поставленными втулками и возникшими убытками по производству иных втулок.

При этом письма от 23.08.2023 года № 53, от 04.09.2023 года № б/н, направленные  ООО «ЛМП Бронзамех» в адрес истца, равно как у и его отзывы, не являются безусловным доказательством того, что ответчик признал поставку втулок не из бронзы, а из латуни.

Напротив, из материалов дела следует, что общество «ЛМП Бронзамех» уведомило ООО «ИнженерЦентр» о готовности произвести замену поставленного товара в случае возврата продукции, однако, как указывалось выше, доказательств возврата спорных втулок истцом в адрес ответчика не представлено.

На это же (необходимость возврата) указано и в отзыве ответчика, который истец цитирует в своей жалобе в подтверждение своих доводов, в связи с чем указанные возражения судебной коллегией отклоняются. 

Ввиду отсутствия доказательств поставки некачественного товара суд первой  инстанции   правомерно   отказал о  взыскании  убытков  в  размере  973 448,70 руб., в том числе на производство изделий – 745 140,20 руб.,  на приобретение товара по замещающим сделкам – 175 867,50 руб., на проведение досудебных экспертиз – 25 626 руб., на перевозку товара – 26 815,0 руб., а также  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  в размере 7 256,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 248 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и мотивированы ссылками на нормы права.

Судебная коллегия также отмечает, что тот факт, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, сам по себе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции предвзято и необъективно относился к истцу или ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец заявлял отвод председательствующему по делу в суде первой инстанции, который был рассмотрен и в удовлетворении указанного заявления определением от 23.01.2025 было отказано (т. 4, л. д. 2 – 3).

Данных о том, что судья первой инстанции, рассматривающий данный спор, высказывал свое мнение относительно итога рассмотрения спора, не имеется.

Ссылка истца на то, что он был ограничен судом первой инстанции в предоставлении и исследовании доказательств, также не нашла своего подтверждения, в том числе с учетом времени рассмотрения спора и совершенных судом и участниками спора процессуальных действий.

Отклоняя довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в содействии в собирании доказательств, искажение сведений в протоколе судебного заседания суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с нормами ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме этого, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истребование судом доказательств характеризуется как исключительная мера, направленная на формирование доказательственной базы по делу.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что в суде первой инстанции истец просил истребовать у ответчика сертификат соответствия на товар. Ответчик пояснил, что в процессе поставки товара от истца запрос на предоставление сертификата в адрес ответчика не поступал, в связи с чем сертификат не изготавливался и данного сертификата в наличии у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований истребовать у стороны тех документов, которые отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт истребования доказательств по общему правилу направлен на получение тех или иных доказательств у иных лиц, которые не являются процессуальными оппонентами. Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств у стороны спора с целью подтверждения правовой позиции иной стороны противоречит положениям ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и нарушает принцип состязательности.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Оснований полагать, что при истребовании доказательств судом был бы вынесен иной судебный акт, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколах судебных заседаний ссылки на ходатайство  истца об истребовании и результата его разрешения, хоть и является формальным нарушением п. 6 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее не привело к нарушению прав и законных интересов истца, принятию неверного судебного акта, в связи с чем данный довод подателя жалобы не является основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Из процессуальных действий суда также следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для  его удовлетворения, что соответствует положениям  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применен принцип эстоппель, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппель (estoppel).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Положения доктрины эстоппеля ограничивают возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, обеспечивают понуждение сторон к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступают санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношений.

В рассматриваемом случае из материалов дела и вышеперечисленных обстоятельств следует, что вопреки утверждениям апеллянта позиция ответчика являлась единой и последовательной на протяжении всего периода рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, она не менялась в зависимости от существа очередных возражений со стороны его процессуального оппонента.

Как указывалось выше, письма от 23.08.2023 № 53, от 04.09.2023  № б/н, направленные  ООО «ЛМП Бронзамех» в адрес истца, не являются безусловным доказательством того, что ответчик признал поставку втулок не из бронзы, а из латуни, и не могут свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика, злоупотреблении своими правами и намерении ввести лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно поставленного товара из бронзы, а не из латуни. Из содержания названных писем и иной имеющейся в материалах дела переписки в совокупности с учетом процессуальной позиции ответчика следует очевидный и однозначный  вывод о том, что намерение ответчика произвести замену товара было обусловлено возвратом продукции истцом и подтверждением отклонения по химическому  составу (т. 1, л. д. 102 – 105), однако, как указывалось выше,  данных действий истец не совершил и товар на исследование ответчику не представил.  

Ссылки истца на неверное распределение бремени доказывания  являются необоснованными  и принятию судебной коллегией не подлежат. Как указывалось выше, в данном случае  в связи с отсутствием гарантийного срока бремя доказывания данного обстоятельства  лежит на истце. Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание поведение участников спора как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчиком товара не из того материала не является доказанным.

Довод истца о некорректной постановке судом первой инстанции вопросов перед специалистом, равно как и неправильная оценка ответов специалиста является его личным субъективным мнением.  Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  пояснения специалиста являются одним из доказательств, тогда как вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований основан на совокупной оценке всех имеющихся в деле доказательств согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца судебной коллегией отклоняются с учетом вышеизложенного как не влияющие на итоговые выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств сами по себе не являются основанием для отмены/изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований истца.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2025 по делу № А47-5352/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина


                                                                                     М.В. Лукьянова