Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-6784/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16577/2018-ГК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А60-6784/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000": Яшин А.И. (паспорт, доверенность от 06.12.2018),

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года

по делу №А60-6784/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000", (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спектр-Строй" (ОГРН 1026602346748, ИНН 6658083617)

о признании недействительным договора займа,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спектр-Строй" (ОГРН 1026602346748, ИНН 6658083617)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Спектр-Строй» о признании недействительным договора займа №04 от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А60-6784/2018.

Также в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось на рассмотрении дело №А60-10393/2018 по иску общества ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Спектр-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 04.09.2017 в размере 12 059 178 руб. 08 коп., из них 6 000 000 руб. долга, 419 178 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами и 5 640 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 дело №А60-6784/2018 и дело №А60-10393/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А60-6784/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СтроймонтажУрал-2000» отказано. Исковые требования ООО «Строительная Фирма «Спектр-Строй» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтроймонтажУрал-2000» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования ООО «СтроймонтажУрал-2000» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная Фирма «Спектр-Строй» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что договор займа является недействительным, поскольку от имени ООО «СтроймонтажУрал-2000» директором общества не подписывался. Полагает, что экспертное заключение ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение не обладает полномочиями на проведение почерковедческой экспертизы. Факт получения и последующего перечисления денежных средств, в пользу третьих лиц, не является доказательством одобрения займа. Отмечает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Строительная Фирма «Спектр-Строй» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «Строительная Фирма «Спектр-Строй» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СтроймонтажУрал-2000» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, для ее назначения на стадии апелляционного производства предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная Фирма «Спектр-Строй» (займодавец) и ООО «СтроймонтажУрал-2000» (заемщик) заключен договор займа №04 от 04.09.2017, в соответствии с которым займодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика процентный займ в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 05.10.2017 г. (п.1.1 договора).

Обращаясь в суд с иском ООО «СтроймонтажУрал-2000» просило признать недействительным договор займа №04 от 04.09.2017, ссылаясь на то, что подпись от имени директора Абраменко В.В. в вышеуказанном договоре займа № 04 от 04.09.2017 выполнена не Абраменко В.В., следовательно, договор займа от имени ООО «СтроймонтажУрал-2000» не заключался.

В свою очередь ООО «СФ «Спектр-Строй», ссылаясь на то, что ООО «СтроймонтажУрал-2000» не возвратило долг по договору займа №04 от 04.09.2017, не оплатило проценты за пользование суммой займа и пени, а претензия от 01.12.2017 оставлена без удовлетворения, обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора займа №04 от 04.09.2017 следует, что от имени ООО «СтроймонтажУрал-2000» он подписан директором Абраменко В.В.

С целью проверки заявления ООО «СтроймонтажУрал-2000» о том, что договор директором не подписывался, с учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы судом была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Ворончихиной Надежде Петровне.

Согласно заключению судебной экспертизы, поступившему в суд, подпись в строке: «Директор Абраменко В.В.» в договоре займа №04 от 04 сентября 2017 между ООО «СФ «Спектр-Строй» в лице генерального директора Козлова Бориса Петровича, с одной стороны и ООО «СтроймонтажУрал-2000», в лице директора Абраменко Владимира Викторовича, с другой стороны выполнена Абраменко Владимиром Викторовичем.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати ООО «СтроймонтажУрал-2000» на договоре займа №04 от 04.09.2017 между ООО «СФ «Спектр-Строй» (СФ «Спектр-Строй») в лице генерального директора Козлова Бориса Петровича, с одной стороны и ООО «СтроймонтажУрал-2000», в лице директора Абраменко Владимира Викторовича, с другой стороны, нанесен печатью ООО «СтроймонтажУрал- 2000», образец оттиска которой имеется с образцами подписей и оттиска печати с датой заполнения 01.09.2017.

Таким образом, из содержания экспертного заключения эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» №23/18э от 22.06.2018 следует, что подпись в указанном договоре выполнена Абраменко В.В., являющимся директором ООО «СтроймонтажУрал-2000», оттиск печати в договоре займа нанесен печатью ООО «СтроймонтажУрал- 2000».

Указанные выводы свидетельствуют о том, что представленный в материалы дела договор займа №04 от 04.09.2017 подписан со стороны истца его директором Абраменко Владимиром Викторовичем.

Кроме того, несмотря на то, что в силу абз. 3 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки, тем не менее скрепление подписи директора общества печатью общества также является в данном случае подтверждением факта подписания договора уполномоченным лицом.

При этом в материалы дела представлена копия договора займа №04 от 04.09.2017, аналогичного по содержанию рассматриваемому договору, которая была представлена ООО «СтроймонтажУрал-2000» в ООО БАНК «НЕЙВА» (скан-копия) за электронной подписью Абраменко В.В. О не тождественности данной копии оригиналу, а также о фальсификации указанного документа ООО «СтроймонтажУрал-2000» не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа №04 от 04.09.2017 подписан со стороны ООО «СтроймонтажУрал-2000» его директором Абраменко Владимиром Викторовичем.

Доказательства иного ООО «СтроймонтажУрал-2000» не представлены (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, факт заключения договора займа №04 от 04.09.2017 между ООО «СтроймонтажУрал-2000» и ООО «СФ «Спектр-Строй» является доказанным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если к правоотношениям, возникающим из заключенного с иностранной организацией договора займа, применяется российское законодательство, то договор валютного займа регулируется гл. 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передачу одной стороной в собственность другой стороны денежных средств (в том числе и в иностранной валюте) с обязательством возврата полученной денежной суммы (суммы займа) закон определяет как договор займа (ст. 140, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Ни действующее законодательство, ни соглашение сторон не содержат указания на то, что несоблюдение письменной формы договора займа влечет его недействительность. Таким образом, даже в случае несоблюдения письменной формы договора займа или дополнительных соглашений к нему, они не могут быть признаны ничтожными. Изложенное подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23 мая 2017 N 310-ЭС17-4611).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

ООО «СФ «Спектр-Строй» во исполнение условий договора перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №89 от 05.09.2017 и ответчиком не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям либо в отсутствие таковых.

При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было.

Напротив, из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 следует, что поступившие на счет ООО «СтроймонтажУрал-2000» по договору займа №04 от 04.09.2017 денежные средства направлены для оплаты работ и услуг контрагентам ООО «СтроймонтажУрал-2000».

Располагая сведениями о получении денег на счет по договору займа, ООО «СтроймонтажУрал-2000» в момент получения денег не могло не знать о характере обязательства, возникшего из такого перечисления. При этом никаких разумных действий, связанных либо с возвратом денег, либо с уточнением основания платежа, не произвело.

С учетом приведенных выше положений факт перечисления заемных денежных средств должнику также свидетельствует о заключении договора займа с лицом, предоставившим денежные средства, и, следовательно, наличии денежного обязательства по их возврату. При таких обстоятельствах доводы ООО «СтроймонтажУрал-2000» не могут опровергнуть факт возникновения у него обязательства по возврату заемных денежных средств.

Иного ООО «СтроймонтажУрал-2000» не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязан вернуть полученную сумму и проценты за пользование в срок в соответствии с п.1.1 договора, до 05 октября 2017 года, с возможностью досрочного возврата суммы займа. Возврат займа и проценты за пользование производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ООО «СтроймонтажУрал-2000» в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «СФ «Спектр-Строй» по основному долгу в размере 6 000 000 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка за пользование суммой займа равна 15% годовых.

Размер процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 06.09.2017 по 22.02.2018 составил 419 178 руб. 08 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно с п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и оплаты процентов в указанный срок, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ООО «СтроймонтажУрал-2000» не вернуло сумму займа в предусмотренный договором срок, ООО «СФ «Спектр-Строй» начислил ООО «СтроймонтажУрал-2000» пени в размере 5 640 000 руб. за период с 06.10.2017 по 07.01.2018.

Расчеты задолженности, процентов и неустойки судами проверены и признаны правильными, соответствующими условиям договора и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов, неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» не может быть принято в качестве доказательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.

При этом, согласно п.8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта истцом по первоначальному иску, в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные истцом замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы оснований (ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Довод о несоразмерности заявленный ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены только по заявлению стороны и только при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции. Соответствующего заявления ООО «СтроймонтажУрал-2000» в суде первой инстанции сделано не было, ввиду чего у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу № А60-6784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова