Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19475/2019-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А50-14433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР ПЛЮС»: ФИО1, доверенность от 17.02.2020, паспорт; диплом;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, доверенность № ЦДТВ-212/Д от 22.04.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО3, доверенность № 059-19-38-88 от 25.12.2019, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»: ФИО4, доверенность № 09 от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: Администрации Дзержинского района г.Перми, Администрации г.Перми, от заинтересованного лица, муниципального образования город Пермь в лице Администрации г.Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов и об отказе в процессуальном правопреемстве

от 29 июня 2020 года

по делу № А50-14433/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми, Администрация г. Перми,

заинтересованные лица: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы сетей отопления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР ПЛЮС» (далее – истец, ООО «УК ЖФ ТР ПЛЮС» ) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") об обязании в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести ремонтно-восстановительные работы:

- стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: <...> д/у 150 мм протяженностью 220 п.м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода.

- стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция транзита на многоквартирный жилой дом: <...>) отопления в подвале жилого дома по адресу: <...> д/у 100 мм протяженностью 40 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода.

- стальной транзитный трубопровод (5 подачи, 5 циркуляции, врезки на внутридомовые сети отопления до запорной арматуры) отопления в подвале жилого дома по адресу: <...> д/у 80 мм протяженностью 4 п.м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода.

- стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция транзит на многоквартирный жилой дом: <...>) ГВС в подвале жилого дома по адресу: <...> д/у 80 мм протяженностью 210 п.м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода.

- стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция) ГВС в подвале жилого дома по адресу: <...> д/у 50 мм протяженностью 4 п.м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми, Администрация г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 принят отказ ОАО "РЖД" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по делу № А50-14433/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу, производство по кассационной жалобе прекращено.

21.02.2020 ООО «УК ЖФ ТР Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 128 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате услуг эксперта.

В арбитражный суд 20.05.2020 поступило заявление ОАО «РЖД» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с ОАО «РЖД» на муниципальное образование город Пермь, Департамент имущественных отношений г. Перми и Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ»), мотивированное тем, что между ОАО "РЖД" и Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от 06.11.2019, предметом которого является, в том числе, безвозмездная передача должником в собственность муниципального образования город Пермь наружных инженерных сетей к дому по ул. Хабаровская, 171 г. Перми, расположенных до стеных указанного многоквартирного дома, входящих в состав объекта (кадастровый номер № 59:01:1713517:679) – тепловая сеть горячего и холодного водоснабжения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район от ЦТП 171 до ул. Заречная, 162, ул. Хабаровская, 171, ул. Ветлужская, 60. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь (14.11.2019), а также право хозяйственного ведения ПМУП «ГКТХ» на этот объект (04.12.2019), имеются основания для замены должника в порядке процессуального правопреемства на указанных лиц.

В судебном заседании 19.06.2020 ОАО «РЖД» заявлено ходатайство об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве; в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» просило произвести замену ответчика на ПМУП «ГКТХ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 заявление ООО «УК ЖФ ТР ПЛЮС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «УК ЖФ ТР ПЛЮС» взыскано 63 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение в части отказа в процессуальном правопреемстве, просит отменить определение.

В обоснование своей жалобы на определение в части отказа в процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при переходе от одного лица к другому права собственности на недвижимое имущество происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного имущества. Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений города Перми от 01.11.2019 № 059-19-10-1053 тепловая сеть, расположенная по адресу: <...> (без участка сети в подвале жилого дома), включена в реестр муниципального имущества города Перми и закреплена на праве хозяйственного ведения за ПМУП «ГКТХ», что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись за № 59:01:0000000:49612- 59/095/2019-3 внесена 04.12.2019.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права (пункт 4 статьи 8 Закона № 190), утверждая, что на момент вступления решения в законную силу по настоящему делу он не осуществлял регулируемый вид деятельности (теплоснабжение) в отношении спорного объекта в связи с переходом права собственности. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей учитываются при установлении тарифов для организаций осуществляющих их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Таким образом, по мнению должника, эти расходы должны быть учтены в тарифе ПМУП «ГКТХ».

ПМУП «ГКТХ» и Департамент имущественных отношений администрации города Перми представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили определение в части отказа в процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение в части отказа в процессуальном правопреемстве, которую суд расценивает как дополнение к ранее указанной апелляционной жалобе.

Ответчик считает, что в действиях ООО «УК ЖФ ТР ПЛЮС», связанных с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, имеются признаки недобросовестности. Так истец из-за некорректного оформления искового заявления искусственно увеличил стоимость услуг на 10 000 руб. 00 коп., а в связи с представлением ООО «УК ЖФ ТР ПЛЮС» дополнительных документов судебные заседания дважды были отложены, что повлекло необоснованное увеличение стоимости услуг на 30 000 руб. 00 коп. По мнению апеллянта, последующее изменение назначений платежей в поручениях № 171 от 10.02.2020, № 321 от 27.03.2020 не дает однозначно полагать о добросовестной оплате юридических услуг по договору от 01.02.2019. Ответчик считает, что отсутствуют доказательства за какие услуги и на каких основаниях понесены заявленные истцом судебные расходы, а, соответственно, нет правовых оснований для взыскания судебных расходов на представителя.

Имеющиеся в представленных истцом документах несоответствия, как полагает заявитель, свидетельствуют, что договор на представление интересов не заключался, оплата не производилась.

По мнению ответчика, примененные истцом ставки вознаграждения за услуги истцом завышены, также необходимо учесть предъявление ООО «УК ЖФ ТР ПЛЮС» 5 однотипных исков, дело является типовым.

Участвующие в судебном заседании 21.09.2020 представители сторон, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ПМУП «ГКТХ» не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб ответчика на определение от 29.06.2020 о взыскании судебных расходов и об отказе в процессуальном правопреемстве в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

В заседании апелляционного суда представители ООО «УК ЖФ ТР ПЛЮС», Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ПМУП «ГКТХ» против удовлетворения жалобы возражали.

Представителем ПМУП «ГКТХ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 02.09.2020, акта № 1 от 15.09.2020.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство, упомянутые документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 21.09.2020 Администрация Дзержинского района г.Перми, Администрация г.Перми явку представителей не обеспечили, направили в апелляционный суд заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей; письменные отзывы не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П перечень оснований процессуального правопреемства является открытым, наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь также является основанием для замены лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в ред. от 26.04.2017), переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «РЖД» указывает на то, что 06.11.2019 года между ОАО «РЖД» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми, предметом которого является, в том числе, безвозмездная передача ОАО «РЖД» в собственность муниципального образования город Пермь тепловой сети и сети горячего водоснабжения по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район от ЦТП 171 до ул. Заречная, 162, ул. Хабаровская, 171, ул. Ветлужская, 60.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в данный момент законным владельцем объекта - тепловой сети с кадастровым номером 59:01:1713517:679 является ПМУП «ГКТХ», которое также является и ресурсоснабжающей организацией.

Между тем при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве ответчиком не учтено, что обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ стального транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: <...> возложена на него не столько как на собственника либо законного владельца данной сети (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но как на ресурсоснабжающую организацию (пункта 4 статьи 8, пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), использующую транзитный участок сети теплоснабжения, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома, в своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах наличие предусмотренных пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017), оснований для проведения процессуального правопреемства ответчиком не доказано.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отмечено, что на протяжении нескольких десятилетий ОАО «РЖД», являясь ресурсонабжающей организацией, эксплуатировало спорные тепловые сети, то есть использовало их в своей хозяйственной деятельности, получая доход, однако, надлежащим образом их не содержало, что привело к их непригодности и, как следствие, к необходимости замены. Тем самым, перевод обязанности ОАО «РЖД», установленной судебным актом, на ПМУП «ГКТХ», которое получило спорное имущество лишь в конце 2019 года в силу распорядительного акта органа местного самоуправления после состоявшегося судебного решения, противоречит принципу справедливости.

Апелляционным судом также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств наличия препятствий для исполнения ОАО «РЖД» решения суда, принятого по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о замене стороны по делу не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, ООО «УК ЖФ ТР ПЛЮС» (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 01.02.2019, заключенный с ООО «РАЙТМАН Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий заказчика (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали форму задания на оказание услуг (приложение № 1 к договору), в которой указываются все необходимые сведения для обращения в суд (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг рассчитывается исполнителем и согласовывается с заказчиком в заданиях на оказание услуг.

Оплата стоимости юридических услуг подтверждена платежными поручениями № 321 от 27.03.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 171 от 10.02.2020 на сумму 465 000 руб. 00 коп., сообщениями об уточнении назначения платежа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом доказан факт оказания ему в рамках настоящего дела юридических услуг и несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая возражения ответчика; признав, что спор не является сложным, поскольку по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, в том числе и с участием сторон по настоящему делу; оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем не подлежит компенсации за счет ответчика; существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось, сложные правовые вопросы при рассмотрении дела в суде как в первой, так и в апелляционной инстанции не возникали и не разрешались; принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг (подготовлено 3 процессуальных документа, обеспечено участие в 7 судебных заседаниях), отложение судебных разбирательств было связано с необходимостью представления истцом дополнительных документов, уточнения требований, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции (120 000 руб. 00 коп.) чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Представленные сторонами расценки на юридические услуги не учитывают категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что представленные заявителем платежные документы достоверно не свидетельствуют о том, что ООО УК ЖФ ТР Плюс» понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

В платежном поручении № 321 от 27.03.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп. имеется указание на «оплату юридических услуг по договору от 18.09.18г. Задание № 2,3,4,5,6,7»; в платежном поручении № 171 от 10.02.2020 на сумму 465 000 руб. – «на оплату юридических услуг по договору от 18.09.18г. Задание № 2,4,5,6,7»).

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Письмами от 28.03.2019, от 10.02.2020 ООО «УК ЖФ ТР» уведомило ООО «РАЙТМАН Консалтинг» об уточнении назначения платежей, в том числе: по платежному поручению № 321 от 27.03.2019 «оплата по договору от 01.02.2019 года по заданию № 4» - 30 000 руб.; по платежному поручению № 171 от 10.02.2020 «оплата по договору от 01.02.2019 года по заданию № 4» - 90 000 руб., что не противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между истцом и его представителем по факту оказания услуги и их оплаты отсутствует, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, задание № 4 поименовано в указанных документах, что свидетельствует об оплате услуг в рамках настоящего дела, оснований для вывода о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (120 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной и подлежит снижению до 55 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Основания для отказа в удовлетворении заявления либо снижения расходов до 30 000 руб. 00 коп. судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Также заявитель просит взыскать с ответчика 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по получению заключения специалиста.

В подтверждения факта несения данных расходов истцом представлен заключенный между ООО «УК ЖФ ТР Плюс» (Заказчик) и ООО «КамаТепло» (Эксперт) договор на оказание услуг по технической экспертизе объектов № 08/07-19Э от 05.07.2019, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Эксперт обязался оказать экспертные услуги на соответствие техническим регламентам трубопроводов транзитных тепловых сетей, проходящих через подвальные помещения в многоквартирных домах по адресам: <...>

Пунктом 3.1 договора № 08/07-19Э от 05.07.2019 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 48 000 руб. 00 коп. из расчета стоимости экспертных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. без НДС за каждый объект экспертизы.

Письмом № 13 от 08.07.2019 года ООО «Кама Тепло» уведомило ООО «УК ЖФ ТР Плюс» о привлечении к оказанию услуг ООО «ЧайковскСтройПроект».

Платежными поручениями № 616 от 08.07.2019, № 872 от 25.10.2019 года ООО «УК ЖФ ТР Плюс» перечислило ООО «Кама Тепло» 48 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; признав, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу и принят судами в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8 000 руб. 00 коп. судебными и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-14433/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова