Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-13973/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-2271/2019-ГК
г. Пермь
04 декабря 2019 года
Дело № А60-13973/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма МСК «СибАгро», - Федорик В.В., доверенность № 20-03/19 от 10.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13973/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма МСК «СибАгро» (ОГРН 1116676000121, ИНН 6676000109)

к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Липка» (ОГРН 1069656004131, ИНН 6651004408), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Журавлева Ольга Ивановна,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Агрофирма МСК «СибАгро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (Администрация) о признании сделки купли-продажи нежилого здания свинарника, литера 1А, 1Б, расположенного примерно 300 м по направлению на юг от ориентира дома за пределами участка, по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, ул. Ермака, 54, площадью 2 031,6 кв. м, заключенной обществом «Липка» и истцом, состоявшейся 27.05.2014, а также о признании за истцом права собственности на указанное здание свинарника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «Липка», Федеральная служба государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастра и картографии.

Решением от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены: за истцом признано право собственности на нежилое здание свинарника, расположенное по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, участок расположен примерно в 300 метрах по направлению на юг от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д Ермилина, ул. Ермака, 54, общей площадью 2031,6 кв. м, кадастровый номер 66:24:0000000:623.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 апелляционная жалоба указанного лица принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.10.2019.

В судебном заседании, заявитель апелляционной жалобы и представитель истца высказали свое мнение относительно доводов заявленной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 26.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Рассмотрение дела назначено на 31.10.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавлева Ольга Ивановна.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Зеленину Т.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 представленное на обозрение суда Постановление Главы Усть-Ницинского сельского поселения № 87 от 30.07.2010 приобщено судом к материалам дела ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивал, указал, что иной возможности, чем обратиться в суд с иском о признании права, у него не имеется, поскольку как предыдущий правообладатель, так и лицо, у которого он приобрел имущество, ликвидированы. При этом имущество как по первой сделке, так и по второй реализовывалось на торгах, проводимых в рамках конкурсного производства.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало, указывало, что ранее вопрос о наличии права собственности у лица, у которого имущество приобретено, был предметом рассмотрения в судах, суды признали, что такого права у продавца не было ввиду отсутствия регистрации, поэтому такое право не могло возникнуть и у истца. Третье лицо пояснило, что на объект не претендует, вместе с тем признание права на этот объект за истцом нарушает её право на земельный участок, на котором этот объект находится, и который предоставлен ей в аренду.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности, ввиду отсутствия этого права у продавца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 судебное разбирательство по делу № А60-13973/2017 откладывалось на 27.11.2019.

Определением суда от 27.11.2019 произведена замена судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И. на судей Семенова В.В., Полякову М.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.11.2019 истец на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Липка» 27.05.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №01/тор, согласно п. 1.1 которого покупатель, являющийся победителем торгов по продаже имущества ООО «Липка» в форме публичного предложения по лоту №1 (протокол от 27.05.2014), приобретает следующий объект недвижимого имущества: свинарник, литера 1А, 1Б 1999 г. постройки, площадь - 2031,6 кв. м., расположен примерно в 300 м. по направлению на юг от ориентира дома за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермилина, ул. Ермака, дом 54.

Свинарник передан покупателю по акту приема-передачи от 10.12.2014.

Из материалов дела следует, что спорный объект построен крестьянским хозяйством «Липчинское» хозяйственным способом в период с 1991 по 1999 годы в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство свинарника, утвержденной Слободо-Туринским управлением сельского хозяйства. Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта здание введено в эксплуатацию 01.12.1999. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не была произведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2005 по делу №А60-22371/2004 Коллективное крестьянское хозяйство «Липчинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 19.06.2008 конкурсное производство в отношении Коллективного крестьянского хозяйства «Липчинское» завершено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении хозяйства «Липчинское» внесена запись о ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что данный объект приобретен ООО «Липка» в ходе реализации имущества хозяйства «Липчинское» в конкурсном производстве по итогам проведения торгов (протокол торгов от 25.04.2007 г.). По акту приема-передачи от 25.04.2007 спорное имущество передано ООО «Липка». Платежными поручениями №3 от 20.04.2007, №4 от 25.05.2007, №5 от 25.05.2007, №6 от 25.05.2007, №7 от 25.05.2007 имущество в полном объеме оплачено покупателем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу №А60-23192/2012 в отношении ООО «Липка» введена процедура банкротства - наблюдение.

В период процедуры банкротства ООО «Липка» на основании Постановления Администрации Слободо-Туринского муниципального района от 14.08.2013 № 420 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Липка» Ю.В. Абдулина, ООО «Липка» предоставлен земельный участок площадью 70406,00 кв. м (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 66:2460804006:194 с разрешенным использованием - земельный участок для сельскохозяйственного использования с местоположением: Свердловская область, Слободо Туринский район, деревня Ермолина, в 300 м на юг от дома №54, расположенного по ул. Ермолина, в аренду сроком на 11 месяцев.

Фактическая передача упомянутого земельного участка в аренду ООО «Липка» подтверждается договором аренды №79 от 16 082013 и актом приема - передачи от той же даты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 ООО «Липка» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 11.03.2015 конкурсное производство завершено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Липка» внесена запись о ликвидации.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора №01/тор от 27.05.2014, земельный участок, на котором располагалось спорное недвижимое имущество, находился у продавца ООО «Липка» в арендном пользовании, на момент рассмотрения дела ООО «Липка» и предыдущий продавец - крестьянское хозяйство «Липчинское» ликвидированы в результате завершения процедуры банкротства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся 27.05.2014, а также о признании за истцом права собственности на указанное здание свинарника.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленумов N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, норма п. 3 ст. 551 ГК РФ применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

В силу п. 62 указанного Постановления № 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, при отсутствии продавца - юридического лица в силу его ликвидации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм и разъяснений защита прав истца в рассматриваемом случае должна осуществляться в порядке обжалования действий регистрирующего органа, а не в порядке заявления требований к муниципальному образованию в порядке искового производства.

При этом общество соответствующим правом воспользовалось.

В рамках дела № А60-2251/16 общество «Агрофирма МСК «СибАгро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 04.12.2015 № 66/038/661/2015-710, возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (свинарник) общей площадью 2031.6 кв. м, кадастровый номер 66:24:0000000:623, расположенное по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, участок расположен примерно в 300 метрах по направлению на юг от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, ул. Ермака, д. 54. В качестве основания возникновения права собственности общество указывало договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/тор от 27.05.2014, заключенный по результатам торгов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости общества отказано не только по причине отсутствия заявления продавца, который в настоящее время ликвидирован, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности продавца на это имущество. Как указали суды, представленные суду типовой договор на работы, выполняемые гражданами по найму на строительство объектов, аккордный наряд-задание, договор на строительные работы, акт приемки в эксплуатацию от 01.12.1999, составленный приемочной комиссией КХ «Липчинское», инвентаризационно-техническая карточка, кадастровый паспорт не свидетельствуют о создании объекта недвижимости в установленном порядке, а также о возникновении на него права собственности согласно ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, право собственности на этот объект, не являясь ранее возникшим, подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/тор от 27.05.2014 обладал правом собственности на спорный объект.

То есть в рамках дела № А60-2251/16 общество воспользовалось надлежащим способом защиты нарушенного права – невозможности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, в удовлетворении требований отказано.

Обстоятельства наличия права собственности у продавца не изменились, данное право не является ранее возникшим и не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ввиду чего оснований для признания за истцом права собственности на основании сделки, по которой продавец таким правом не обладал, не имеется.

Кроме того, в рамках дела № А60-4180/13 ООО «Липка» отказано в признании права собственности на спорный объект, в том числе и ввиду отсутствия такого права у предыдущего обладателя – КХ «Липчинское».

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/тор от 27.05.2014, не имеется. Настоящий иск, по сути направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-2251/2016, что в силу ст. 69 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований общества о признании права собственности на здание свинарника, литера 1А, 1Б, расположенное примерно 300 м по направлению на юг от ориентира дома за пределами участка, по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, ул. Ермака, 54, площадью 2 031,6 кв. м, следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в порядке распределения понесенных судебных расходов с истца в пользу подателя жалобы подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-13973/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма МСК «СибАгро» (ОГРН 1116676000121, ИНН 6676000109) в пользу Журавлевой Ольги Ивановны 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов