Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А60-16065/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11617/2019-ГК
г. Пермь
15 июня 2021 года
Дело № А60-16065/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от заявителя (истца) – Сербиенко О.В., предприниматель, паспорт,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 17 марта 2021 года

по делу № А60-16065/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ОГРНИП 318665800034381, ИНН 665900110017)

к Кожевину Евгению Владиславовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1156685000207, ИНН 6685081827),

о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кожевину Евгению Владиславовичу (далее – ответчик) о признании незаконным (недействительным) присутствия Кожевина Е.В. 06.03.2019 на земельном участке по ул. Шейнкмана, 68 и проведения им работ по границам этого участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (далее – ООО «Компания «Атомстройкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

30.12.2019 в арбитражный суд от предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 24.06.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда от 17.03.2021, заявление удовлетворить, рассмотреть вопрос, отменив решение по делу и удовлетворить требования к Кожевину Е.В. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является собственником земельного участка и объекта недвижимости; что заключен договор с другим кадастровым инженером; что кадастровый инженер Кожевин Е.В. находился на земельном участке и проводил кадастровые работы незаконно; что апелляционный суд (17АП-8253/2020) установил отсутствие прав у ООО «Компания АСК» на земельный участок.

От Кожевина Е.В. и общества «Компания «Атомстройкомплекс» письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третье лицо, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно постановления Главы города от 24.02.2005 № 143, письма Департамента градостроительства и архитектуры от 27.05.2021 № 21.11.-18/2034. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предприниматель указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8253/2020 установлено, что ИП Сербиенко О.В. является землепользователем; что ООО «Компания «Атомстройкомплекс» не имеет права требования к ИП Сербиенко О.В. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства являются новыми.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда и удовлетворения требований предпринимателя Сербиенко О.В. к кадастровому инженеру Кожевину Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы предпринимателя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

По настоящему делу индивидуальный предприниматель Сербиенко О. В. обратился в арбитражный суд с иском к Кожевину Евгению Владиславовичу, где просил признать незаконным (недействительным) присутствие Кожевина Е.В. 06.03.2019 на земельном участке ул. Шейнкмана, и проведение им работ по границам этого участка. При рассмотрении дела судом установлено, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку истцом не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении ответчиком работ в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Компания «Атомстройкомплекс».

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что установленные по делу № А60-70658/2019 обстоятельства, а также судебные акты о взыскании земельного налога в 2005 году, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, заявителем не представлено.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 АПК РФ.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании статьи 311 АПК РФ и смыслового содержания такой правовой категории, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 17.03.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 17.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 17 марта 2021 года по делу № А60-16065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов