Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А60-2399/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5911/2023-АК
г. Пермь
09 августа 2023 года
Дело № А60-2399/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица (АО «Русский хром 1915»): ФИО2, паспорт, доверенность 77АГ 5580579 от 04.02.2021, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2023 года по делу № А60-2399/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, АО «Русский хром 1915»,

о признании недействительным постановления от 12.01.2023 о взыскании исполнительского сбора,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БГ" обратилось с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании недействительным постановления от 12.01.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; АО «Русский хром 1915».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что 18.11.2022. от заинтересованного лица не поступали сообщения на аккаунт Госуслуг должника (распечатки с аккаунта Госуслуг прилагаются). Ближайшие отправления датированы 25.05.2022, а также 19.12.2022. Таким образом, ООО «БГ» не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства через Госуслуги.

Письма от заинтересованного лица автоматически собираются Госуслугами в один пакет. В данном случае этот пакет от 28.01.2023, в нем отсутствует Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют письма от заинтересованного лица 18.11.2022. В адрес ООО «БГ» поступало письмо 18.11.2022, согласно списку писем в пакете от 15.12.2022. Указанное письмо было от другого судебного пристава-исполнителя по иному исполнительному производству, о чем говорится в теме письма - «В отношении вашей организации ООО БГ возбуждено исполнительное производство № 363991/22/66003-ИП», Взыскатель: АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915", Сумма взыскания: 26 000 Р, Причина: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в соответствии с исполнительным листом № ФС 037598731от 03.11.2022, Отдел ФССП: Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, код отдела 66003, Судебный пристав: ФИО4, +7(343)368-25-73.

Указанное исполнительное производство имущественного характера и не имеет отношения к спорному исполнительному производству.

Поскольку факт надлежащего уведомления является основным для доказывания по настоящему делу, в доказательства представленные сторонами противоречат друг другу, то указанные доказательства надлежит проверить всесторонне.

ООО «БГ» не считает необходимым на данном этапе заявлять о фальсификации доказательств со стороны заинтересованного лица, между тем, не исключает указанного заявления в будущем, если факт направления указанного сообщения не подтвердится. Нарушения в работе государственной электронной почты являются распространенным явлением. Необходимо проверить электронный маршрут отправления и доставки уведомления от 18.11.2022 от заинтересованного лица в адрес должника, для чего надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, а также запросить у ФИО5 информацию об отправлении от 18.11.2022, направленного в адрес ООО «БГ».

Суд первой инстанции лишил заявителя права на получение и представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции и для опровержения доводов судебного-пристава. Таким образом, был нарушен принцип состязательности.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что согласно данным из системы ЕПГУ, представленным судебным приставом- исполнителем, спорное уведомление было не только доставлено, но и прочитано, что невозможно без действий, совершенных из личного кабинета в системе ЕПГУ со стороны заявителя. Кроме того, заявителем не представлен нотариально заверенный протокол осмотра интернет-страницы в подтверждение своих доводов, ходатайство об обозрении интернет-страницы в судебном заседании также не заявлялось. На основании изложенного, с учетом совокупности доказательств суд приходит к выводу о надлежащем извещении с помощью системы ЕПГУ.

Указанные выводы указывают на необоснованное возложение на заявителя дополнительных процессуальных обязанностей, в части особого оформления представляемых доказательств. Так, судебным приставом-исполнителем в подтверждение аналогичного факта направления через Госуслуги уведомлений в материалы дела были представлены скриншоты экрана своего компьютера. То есть суд первой инстанции позволил второй стороне разбирательства представить доказательства в более упрощенной форме, признав их допустимыми. А аналогичные доказательства заявителя (сохраненные интернет-страницы сайта Госуслуг) признал недопустимыми, немотивировано указав на необходимость представления нотариального протокола осмотра доказательств.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом ст.ст. 8, 9, ч. 4 ст. 66, ст. 68 АПК РФ.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство об истребовании у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информацию о всех полученных и прочитанных сообщениях в сервисе «Госуслуги» пользователем ООО «БГ» (ИНН <***>) за период с 17.11.2022 г. по 23.11.2022 г., а также информацию по отправлению, представленному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в материалы дела вместе с ходатайством от 24.03.2023 г. (скриншот АИС ФССП России).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено. Аналогичное ходатайство также правомерно было отклонено в суде первой инстанции. С учетом представленных в дело документов, суд не усматривает необходимости в истребовании документов, поименованных заявителем. Объем имеющихся в материалах дела доказательств является достаточным для правильного и всестороннего разрешения спора.

В судебном заседании представитель третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России ФИО3 на основании заявления АО «Русский хром 1915» возбуждено исполнительное производство № 363987/22/66003-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области 08 ноября 2022 г. по делу № А60-61426/2021, с предметом исполнения: Обязать ООО «БГ» опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «Русский хром 1915» сведения путем публикации на странице https://pravdaurfo в сети Интернет опровержения следующего содержания:

17.09.2021 на официальном сайте wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет была размещена статья под заголовком: «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает». Сообщаем, что данная статья содержала недостоверную и порочащую деловую репутацию АО «Русский хром 1915» информацию".

Опровержение подлежит опубликованию тем же шрифтом, что и вышеуказанная статья, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», и размещено в верхней части страницы https://pravdaurfo.ru/ekaterinburg/ сроком на шесть месяцев.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БГ" в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу удалить несоответствующую действительности информацию.

Постановлением от 18.11.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России ФИО3 предоставил должнику срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 12.01.2023 ввиду неисполнения ООО «БГ» требований исполнительного документа вынесено постановление по исполнительному производству № 363987/22/66003-ИП от 18.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "БГ" обратилось с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оно не было исполнено должником, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора., постановление законно и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято решение, не подлежащее отмене.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Согласно вышепоименованным положениям части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона N 375-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2022 направлено должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 20.10.2020 N 00112/20/33-МВ.

Исходя из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2022 получено должником 22.11.2022, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем скриншот документа из ЕПГУ (л.д. 144). Исходя из содержания данного документа, дата и время отправки 18.11.2022, дата прочтения 22.11.2022.

Данный документ представлен в копии, надлежащим образом заверен, отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, оснований для его непринятия у суда не имеется.

Кроме того, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника ООО «БГ» почтовой корреспонденцией.

Доказательства направления (почтовый реестр, квитанция, копия конверта, отслеживание отправления) представлены в материалы дела.

Таким образом, порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного, производства повторно направлено в адрес директора должника организации ФИО6, как следует из отслеживания почтового отправления на сайте Почта России, конверт прибыл в место вручения 24 декабря 2022, получен лишь 10 января 2023.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 22.11.2022, между тем 28.11.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен осмотр страницы https://pravdaurfo в сети интернет, «опровержение» в верхней части страницы не обнаружено, о чем составлен акт исполнительных действий от 28 ноября 2022.

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен повторно осмотр страницы https://ргavdaurfо в сети интернет, «опровержение» в верхней части страницы не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 13.01.2023.

В материалы дела взыскателем представлены диск с видеозаписью, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а также заключение специалиста, опровергающие доводы заявителя об исполнении решения.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, судом сделан вывод, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61426/2021 от 25 мая 2022 не исполнено.

При этом доказательств того, что должник уведомлял судебного пристава в пределах 5-дневного срока о невозможности исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен должником и его неисполнение не связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обратного из материалов дела не следует, судам не доказано), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Соответственно, доводы о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений судом первой инстанции принципа равенства сторон, закрепленного статьей 8 АПК РФ, и принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Также судом не принимаются доводы жалобы о нарушении судом части 4 статьи 66 АПК РФ, так как удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд определяет необходимость удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств с учетом уже представленных доказательств. В данном случае суд ходатайство рассмотрел и мотивированно отказал в его удовлетворении.

Несогласие стороны с результатом рассмотрения ее ходатайства не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны суда.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы также пришел к выводу, что объем представленных доказательств достаточен для принятия решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным оспариваемых ненормативного акта.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по делу № А60-2399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е. Ю. Муравьева


Судьи Е. М. Трефилова


Ю. В. Шаламова