Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А83-3128/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3128/2022
город Севастополь
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Блокпост» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года по делу № А833128/2022,

по первоначальному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Блокпост»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Блокпост»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю»

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Блокпост» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2022 № 13/2022-ПТК, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации (в режиме веб-конференции);

- от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2023 № 32/ГО/50/3-1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Блокпост» с



требованием о взыскании задолженности в размере 121 125,00 руб., пени в размере 60 562,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление, с учетом уточнения, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Блокпост» с требованием о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» задолженность по отпущенным материалам, неустойку в сумме 617 467,50 руб., неустойки, рассчитанной с 15.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 года, с учетом определения суда от 17.10.2022 года о внесении исправлений, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Блокпост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 121 125,00 руб., пени в размере 7267,50 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Блокпост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4558,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Блокпост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 17 597,25 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 406,46 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Блокпост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1774,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет в соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ требований удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате взаимозачета взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Блокпост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 110 795,25 руб.

Взысканы с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Блокпост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 406,46,00 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Блокпост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6332,71 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Производственно-торговая компания «Блокпост» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с



апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда в части необоснованного взыскания с заказчика суммы долга и отказа апеллянту в удовлетворении его встречных исковых требований, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Апеллянт указывает на тот факт, что качество изделий не соответствовало условиям заключенного договора, при этом экспертиза не назначалась, поскольку брак был очевиден, в связи с чем, основания для оплаты не качественно отшитых изделий у заказчика отсутствуют.

Кроме того, апеллянт полагает, что в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны подрядчика, заказчик понес убытки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

07.11.2022 года через систему «Мой арбитр» от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» поступили возражения на апелляционную жалобу, 03.02.2022 возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

16.01.2023 через систему «Мой арбитр» от ООО «Производственно-торговая компания «Блокпост» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, 20.02.2023 дополнительные доводы по ходатайству.

В судебном заседании 28.03.2023 года апеллянт поддержал ходатайство о назначение судебной экспертизы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 28.03.2023 года судебная коллегия отказала ООО «Производственно-торговая компания «Блокпост» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, с целью установления качества изделий, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.03.2023 года.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.



Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отмечает, что назначение судебной экспертизы в данном конкретном случае приведет к нарушению основных принципов арбитражного процесса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, при этом в возражениях на первоначальный иск указывал на выявленные недостатки и качества изделий, не соответствующих условиям договора.

На основании изложенных выше норм, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (далее - Подрядчик) и ООО ПТК «Блокпост» (далее - Заказчик) заключен Договор подряда № 106 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по пошиву продукции из материалов Заказчика в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) утвержденной Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора подряда, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить.



Пунктом 2.1. Договора № 106 от 16.08.2021 установлено, что материалы, необходимые для выполнения Подрядчиком работ, предоставляются Заказчиком в полном объеме согласно нормам расхода до 25.08.2021г. В случае несвоевременного предоставления всех вышеперечисленных материалов, срок изготовления продукции производится соразмерно сроку их задержки.

Подрядчик выполняет работу с привлечением к труду осужденных. В технологическом процессе изготовления продукции принимает участие уполномоченное лицо Заказчика. Заказчик предоставляет Подрядчику для исполнения договора раскладку раскроя и лекала вместе с материалами указанные в п. 2.1 Договора (пункт 2.2 Договор).

Пунктом 2.3. Договора № 106 от 16.08.2021 предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента подписания договора до 27.09.2021 г., с учетом положений п. 2.1 Договора.

Цена работ по договору, согласно пункту 3.1 Договора, составляет 316 350,00 руб., без НДС.

В соответствии с п. п. 3.2 Договора, оплата по договору производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает поставленную продукцию в размере 100 % от стоимости отгруженного товара в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты приемки готовой продукции на складе Заказчика при условии предоставления Подрядчиком оригиналов документов, а именно: счёта на оплату, акта выполненных работ; оригинала отчёта об использовании материалов, в соответствии с нормами расхода материалов, предоставленных Заказчиком.

Указанные документы должны быть предоставлены Подрядчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня отгрузки готовой продукции в полном объёме.

В случае несвоевременного предоставления всех вышеперечисленных документов оплата производится соразмерно сроку их задержки.

В разделе 4 договора № 106 от 16 августа 2021 года согласованы права и обязанности сторон.

Согласно пункту 14.1 договора № 92 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 года, а в части оплаты - до их полного исполнения.

30.08.2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика был отгружен материал (накладные на отпуск материалов на сторону №№ 123, 124, 125, 126, 128, 130 от 30 августа 2021 года).

На указанных накладных, представленных Обществом с ограниченной ответственностью ПТК «Блокпост», содержится отметка Подрядчика «товар принят но не просчитан 02.09.2021».

01.09.2021 года Заказчиком был составлен Акт о принятии товара на хранение, с указанием, что материалы оставлены частично.

10.09.2021 года Заказчиком был составлен Акт приема-передачи материалов и фурнитуры по количеству и качеству, согласно которому Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» указал на факт недопоставки Заказчиком согласованного материала, с указание на необходимости внесении корректировок в накладные №№№ 123, 124, 125 от 30 августа 2021 года.

Указанный Акт Подрядчик направил в адрес Заказчика посредством электронной почты.

25.10.2021 оставшаяся часть материалов была поставлена Заказчиком и принята Подрядчиком, о чем свидетельствуют отметки в накладных №№№ 123, 124, 125 от 30 августа 2021 года, представленных Подрядчиком, а также внутриведомственны Акт о приемке товара от 25 октября 2021 года.

12.11.2021 Подрядчик в одностороннем порядке составил и подписал Акт выполненных работ по пошиву «жилет демисезонный «Барс» на общую сумму 121 125,00 руб. в количестве 285 ед.



Кроме того, 12.11.2021 Подрядчик возвратил Заказчику давальческое сырье, материалы, согласно акту возврата давальческого сырья, материалов.

19.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью ПТК «Блокпост» направило в адрес Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» претензию исх. № 4 с требованием об оплате пени и компенсации стоимости переданного для изготовления давальческого сырья, с указанием на то, что по факту приемки и проверки 285 изделий (жилетов демисезонных «Барс»), было установлено их несоответствие условиям контракта, приложений к нему, требованиям к изделиям, о чем 15 ноября 2021 года был составлен Акт проверки качества № 1.

Указанная отметка о несоответствии также нашла свое отражение в Акте № 1 выполненных работ от 12 ноября 2021 года.

Вышеуказанная претензия была направлена Обществом с ограниченной ответственностью ПТК «Блокпост» Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» по электронной почте 24 ноября 2021 года в 15:26.

Кроме того, указанной претензией Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

01.12.2022 в ответ на указанную претензию Подрядчик письмом исх. № 32/ТО/50/20-10222 уведомил Заказчика о непризнании требований, ссылаясь на то, что материалы были предоставлены несвоевременно и не в полном объеме, срок изготовлении продукции был продлен соразмерно сроку задержки материалов, в соответствии с условиями договора.

21.01.2022 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью ПТК «Блокпост» претензию исх. № 32/ТО/50/20-488 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 121 125,00 руб. и пени в размере 60 562,50 руб.

Требования сторон остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исками.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, урегулирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний



отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчик в подтверждение выполнения им своих обязательств по договору представлен Акт выполненных работ от 12.11.2021 года на сумму 121 125,00 рублей.

Относительно довода апеллянта, что в указанных работах выявлены недостатки, и качество изделия не соответствует условиям заключенного договора, коллегия установила следующее.

15.11.2021 за подписью контролера качества ФИО4 был составлен Акт проверки качества № 1 поставленных Подрядчиком 285 изделий, в результате которого установлено, что Молния вшита не правильно, подкладка установлена не правильно, защипы изделия перекошены, кривые швы, защипы на отделочных строчках, логотип не читается. Количество возврата брака составило 285 единиц изделий.

При этом, в указанном акте отсутствует отметка утверждения результатов проверки Технологом ФИО5 и директором производства.

Кроме того, акт с отметкой о выявленных недостатках поступил в адрес Подрядчика 24.11.2021 года, согласно сриншота полученного электронного письма.

Доказательств того, что указанный акт был направлен Заказчиком в адрес подрядчика 19.11.2021 года, в материалы дела не представлено.

При этом, как усматривается из раздела 6 Договора, заключенного между сторонами, согласованы качество выполненной работы, порядок сдачи и приемки выполненных работы.

Согласно пункту 6.1 Договора, качество выполненной работы должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такой работе, в том числе требованиям безопасности, а также требованиям Заказчика и договора.

Результат выполненной работы должен соответствовать требованиям Заказчика, законодательства Российской Федерации и условиям договора (Приложение № 3).

В приложении № 3 согласованы эскизы модели и краткое описание.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что по факту выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику на подписание Акт выполненных работ в двух экземплярах. В течение 5 (пяти) рабочих дней с приемки готовой продукции на складе Заказчика Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Подрядчику, либо, при наличии недостатков, представить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 6.2.1. Договора в случае неполучения Подрядчиком подписанного Заказчиком Акта выполненных работ или мотивированного отказа, по истечению указанного срока в п. 6.2 настоящего договора, акт выполненных работ считается подписанием, а выполненные работы приняты в срок и в полном объеме Заказчиком.

Согласно пункту 6.3. Договора, в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы по акту выполненной -работы, либо немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в работе» указав об этом в акте выполненной работы.

С того дня, когда обязательство Подрядчику по выполнению работы считается исполненным, результат выполненной работы должен быть вывезен с территории Подрядчика в течение 10 дней Доставка результата работы (продукции) Заказчику осуществляется автотранспортом Заказчика за счет Заказчика (пункт 6.7 Договора).

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.



Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела акт выполненных работ от 12 ноября 2021 года и счет № 109 от 12 ноября 2021 года были вручены заказчику 12 ноября 2021 года.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

После получения акта выполненных работ заказчик, в нарушение требований закона, уведомил об обнаружении недостатков в выполненных работах, и об одностороннем отказе от исполнения договора только 24 ноября 2021 года.

Документальные доказательства, что такие недостатки носили существенный и неустранимый характер или не могли быть устранены, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах не является правовым основанием для отказа заказчика от оплаты таких работ, а в силу ст. 723 ГК РФ данное обстоятельство влечет наступление иных последствий (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 31-ЭС19-731).

Пунктом 6.13 Договора предусмотрено, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной или их причин по требовании любой из сторон назначается экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизу, а если она назначена по соглашению сторон между сторонами, обе стороны поровну.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчик не представил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения качества выполненных подрядчиком работ, в суде первой инстанции, не воспользовался.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, коллегия судей полагает, что факт наличия задолженности заказчика за выполненные работы по договору подряда № 10 от 16 августа 2021 года в размере 121 125,00 руб. доказан материалами дела, заказчиком документально в порядке



ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчиком заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 договора, при несвоевременной оплате работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.3 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения заказчиком предусмотренного пунктом срока оплаты работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика права на взыскание, как основной суммы задолженности, так и договорной пени.

Расчет суммы пени произведен судом первой инстанции самостоятельно и сторонами не обжалуется.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований коллегия установила следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «Блокпост» заявлено о взыскании задолженности по отпущенным на сторону материалам в размере 351 112,14 руб., а также суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Порядок возврата давальческих материалов и оборудования, не использованных при выполнении спорных работ, определен сторонами при заключении договора. Как указывалось выше, согласно п. 4.1.6 договора в случае наличия остатка неиспользованных материалов подрядчик обязан возвратить их Заказчику. Возврат неиспользованных материалов осуществляется автомобильным транспортом Заказчика за счет Заказчика.

Получение от заказчика соответствующего давальческого сырья подтверждается представленными сторонами накладными и Актами на общую сумму 351 112,14 руб. по существу не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика был отгружен материал (накладные на отпуск материалов на сторону №№ 123, 124, 125, 126, 128, 130 от 30 августа 2021 года).

На указанных накладных, представленных Обществом с ограниченной ответственностью ПТК «Блокпост», содержится отметка Подрядчика «товар принят, но не просчитан 02.09.2021».

Подрядчик указал, что Накладные № 128 от 30.08.2021, № 130 от 30.08.2021, № 126 от 30.08.2021 и товар были приняты в полном объеме (согласно накладным, однако по договору материал остается недопоставленным для изготовления продукции в полном объеме) 01 сентября 2021 года.

01.09.2021 Заказчиком был составлен Акт о принятии товара на хранение, с указанием, что материалы оставлены частично.

25.10.2021 оставшаяся часть материалов была поставлена Заказчиком и принята Подрядчиком, о чем свидетельствуют отметки в накладных №№№ 123, 124, 125 от 30 августа 2021 года, представленных Подрядчиком, а также внутриведомственном акте о приемке товара, согласно которого, подрядчик указал, что заказчик поставил недостающие материалы, согласно ранее направленным накладным №№ 123, 124, 125 от 30 августа 2021 года.

12.11.2021 Подрядчик в одностороннем порядке составил и подписал Акт выполненных работ по пошиву «жилет демисезонный «Барс» на общую сумму 121 125,00



руб. 12 ноября 2021 года Подрядчик возвратил Заказчику давальческое сырье, материалы, согласно Акту возврата давальческого сырья, материалов.

Согласно отметки представителя Заказчика – водителя ФИО6 в указанном акте, возвращенное давальческое сыре соответствует остатку и материалам, согласно Договора подряда № 106 от 16 августа 2021 года.

При этом, в контексте положений 6.7 и 5.1 договора, подрядчик не ставил под сомнение полномочия лица, получившего готовую продукцию и остаток давальческого сырья по указанному акту.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» представило в материалы дела доказательства, прямо свидетельствующие о том, что спорные материалы были использованы при выполнении работ по договору, остаток возвращен заказчику.

Таким образом, с учетом фактического объема переданного материала, фактически выполненных подрядчиком работ, а также объема возвращенного подрядчиком заказчику давальческого сырья, материалов, в требовании Общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Блокпост» о взыскании задолженности по отпущенным материалам в размере 351 112,14 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал.

Кроме того, апеллянт полагает, что за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору подлежит начислению неустойка.

Пунктом 9.5. Договора № 106 от 16.08.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости подлежащей изготовлению продукции за каждый день просрочки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку фактически материал в полном объеме был передан Подрядчику только 25 октября 2021 года, с учетом пункта 2.3 Договора, срок выполнения работ переносится до 29 ноября 2021 года (поскольку 27 ноября 2021 года - суббота, срок исполнения обязательства с учетом положения статьи 193 ГК РФ переносится на следующий рабочий день).

Работы в части (на сумму 121 125,00 руб.) были выполнены 12 ноября 2021 года.

12.11.2021 оставшийся объем давальческого сырья, материала был возвращен Заказчику.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что с учетом того, что подрядчик возвратил оставшийся материал, по просьбе самого Заказчика, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» было объективно лишено возможности продолжить пошив продукции.

Претензионным письмом исх.4 от 19 ноября 2021 года, полученным подрядчиком 24 ноября 2021 года, Заказчик, руководствуясь правом, представленным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, Заказчик имеет право отказаться от исполнения обязательств в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения договора сторонами не оспорен.

Решение Заказчика от исполнения договора сторонами, выраженное в уведомлении исх. № 4 от 19 ноября 2021 года, вступило в законную силу 08 декабря 2021 года (24 ноября 2021 года. + 10 дней, о чем указано в уведомлении, с соблюдением положений статьи 193 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).



Суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требование заказчика о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную на дату вступления решения об одностороннем отказе от исполнения обязательства, с учетом фактически выполненного размера обязательства на сумму 17 597,25 руб., в остальной части суммы пени, включая до даты фактического исполнения обязательства правомерно отказал.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел в жалобе доводы, опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года по делу № А83-3128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Блокпост» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина