Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А04-2905/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-717/2021
25 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 23.12.2020

по делу № А04-2905/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвион»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 160 720,02 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвион» (далее – ООО «Эвион», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ОГРНИП 318280100002888, ИНН <***>) основного долга в размере 78155,86 рубля, пени за период с 19.12.2018 по 30.05.2019 в размере 82564,16 рубля, а также длящуюся неустойку на сумму основного долга, начиная с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019, принятым в виде резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 23.12.2020 произведена замена с ИП ФИО4 на ФИО3 (далее – ФИО5, наследник должника), ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному листу ФС 025604127.

Определением суда от 23.12.2020 заявление ФИО3 о пересмотре решения суда от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда от 23.12.2020 отменить, заявление удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель оспаривает выводы суда о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку исчисление срока необходимо производить с 10.12.2020, т.е. с момента, когда ФИО3 стало известно о судебных разбирательствах.

Полагает, что отсутствие возможности ответчику принять участие при рассмотрении настоящего дела, обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок, в связи с болезнью и последующей смертью ФИО6, является основанием для пересмотра судебного по вновь открывшимся основаниям.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Согласно определению суда от 23.12.2020, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу с ФИО4 на ФИО3, в связи с чем заявитель вправе обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.06.2019.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обратилась за пределами срока для подачи заявления.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 13 Постановления № 52).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 не заявлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о возможности и наличии оснований для восстановления указанного выше срока.

У заявителя имелась возможность самостоятельно вместе с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.06.2019, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, между тем, заявитель этого не сделал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом доказательств об осведомленности заявителя о вынесенном судебном акте лишь 10.12.2020, а не в более ранний срок, подателем жалобы не представлено, учитывая, что ФИО3 является супругой ответчику.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В пунктах 5 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в соответствии со статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к его форме и содержанию; в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ); если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В обосновании заявления о пересмотре судебного акта ФИО3, ссылается на отсутствие возможности ответчика принимать участие в судебном разбирательстве, представлять возражения, а также обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок, в связи с болезнью и последующей смертью ФИО4

Вместе с тем, указанное не является основанием для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельством применительно к решению суда от 26.06.2019, поскольку не относится к требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что на момент принятия иска к производству определением от 06.05.2019, ФИО4 имел возможность участвовать при рассмотрении дела, представлять возражения и дополнительные доказательства, в том числе и через законного представителя, учитывая, что согласно апелляционной жалобе, ответчик находился на больничном с 24.06.2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.12.2020 по делу № А04-2905/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Б. Ротарь