Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-28846/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28846/21-100-259
г. Москва
29 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АВЕТОН»

к ФИО2

третьи лица: акционерное общество «АРЗ-3», общество с ограниченной ответственностью «НТБ Инвестмент» (ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТБ Инвестмент» обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2: ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарные АО "АРЗ-3" в количестве 49 125 000 штук, номер государственной регистрации выпуска 1- 04-01152-А, номинальная стоимость одной акции 3,5 руб., залоговой стоимостью 64 697 625 руб., посредством публичных торгов с начальной продажной ценой 64 697 625 руб.

Определением от 02.02.2023 судом произведено по делу № А40-28846/21-100-259 процессуальное правопреемство (замена) истца «НТБ Инвестмент» (ИНН <***>) на процессуального правопреемника АО «АВЕТОН».

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АРЗ-3», ООО «НТБ Инвестмент».

Судом в порядке ст. 51, 159 АПК РФ рассмотрены и отклонены ходатайства ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС», АО «ИНФОРМ-КОНСАЛТ», ООО «ФОРМУЛА БИЗНЕСА» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесены определения в виде отдельных судебных актов.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу или об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-297767/22.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что действительность спорного договора залога акций б/н от 31.01.2020 является предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-297767/22 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора залога акций и признании залога отсутствующим, решением суда от 26.04.2023 по делу № А40-297767/22 ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

Третьим лицом АО «АРЗ-3» заявлено аналогичное ходатайство, третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Истец и третье лицо ООО «НТБ Инвестмент» возражали относительно заявленного ходатайства ответчика и третьего лица АО «АРЗ-3».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и третьего лица АО «АРЗ-3» о приостановлении производства по делу не имеется.

Судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика и третьего лица АО «АРЗ-3» об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда от 26.04.2023 по делу № А40-297767/22, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «НТБ Инвестмент» поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица АО «АРЗ-3» возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТБ Инвестмент» (Займодавец) и АО «АРЗ-3» (Заемщик) был заключен Договор займа от 31.01.2020 (далее – Основной договор), в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 100 000 000 руб. сроком до 31.03.2020 под 10% годовых за пользование займом.

Вся сумма займа предоставлена ООО «НТБ Инвестмент» заемщику 03.02.2020 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт АО «АРЗ-3».

В обеспечение исполнения обязательств АО «АРЗ-3» по Основному договору ООО «НТБ Инвестмент» и ФИО4 31.01.2020 заключили договор залога акций, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно Договору предмет залога имеет следующие характеристики:

Вид ценных бумаг: акции обыкновенные именные

Форма выпуска: бездокументарная

Эмитент: Акционерное общество «АРЗ-3»

Адрес эмитента: 123022, <...>

Номер государственной регистрации выпуска: 1-04-01152-А

Номинальная стоимость: 3,5 (три целых пять десятых) руб. за одну акцию

Количество: 49 125 000 (сорок девять миллионов сто двадцать пять тысяч) штук.

Регистратор: Закрытое акционерное общество «РДЦ Паритет»

Депозитарий: Акционерное общество Инвестиционная фирма «ОЛМА» (ИНН <***>)

Залоговая стоимость акций согласно п.1.11. Договора установлена по соглашению сторон Договора в размере 64 697 625,00 руб. 00 коп.

На основании залогового распоряжения ответчика депозитарием внесена запись по счету депо об обременении акций ответчика залогом в пользу ООО «НТБ Инвестмент».

В соответствии с п.п. 1.1., 4.1., 4.2. Договора в случае неисполнения Третьим лицом обеспеченных залогом обязательств по Основному договору полностью или в части, Истец вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Срок исполнения обязательств по Основному договору наступил 31.03.2020 г., однако АО «АРЗ-3» свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не выполнило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу №А40- 28846/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, произведено процессуальное правопреемство (замена) истца ООО «НТБ Инвестмент» на процессуального правопреемника АО «Аветон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого липа (кредитора) определенное действие, как, то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банком обязательства по кредитному договору исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьями 340 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд при рассмотрении вопроса об обращении взыскания устанавливает начальную продажную стоимость имущества на основе соглашения залогодателя с залогодержателем в размере залоговой стоимости.

Условиями вышеуказанного договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога, общую залоговую стоимость предмета залога, которая в судебном порядке ответчиком не оспорена, и может быть принята в качестве начальной продажной цены.

В рамках дела № А40-139626/21 рассматривались исковые требования ООО «АРЗ-3», ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НТБ Инвестмент» о признании недействительным договора займа от 31.01.2020, заключенного между АО «АРЗ-3» и ООО «НТБ Инвестмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2022 года по делу № А40-139626/21 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суды установили отсутствие оснований для признания договора займа недействительным по основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ. Суды в рамках дела № А40-139626/21 указали на пассивное поведение ООО «АРЗ-3», ФИО2 как акционера и общества-заемщика в отношении неосновательно приобретенных денежных средств при осведомленности об указанном неосновательном приобретении, выражающегося в отсутствии возврата заемных средств. Суды учитывали отсутствие со стороны указанных лиц действий, направленных на установление действительной природы денежных средств, в том числе, в период до установленного сторонами в пункте 2.3 договора срока возврата займа. Также судами сделан вывод о том, что поведение ООО «АРЗ-3», ФИО2 после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность, что было выражено, в том числе, в заключении ФИО2 договора залога акций от 31.01.2020 в обеспечение оспариваемого договора.

Ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга по кредиту, следовательно, имеются основания в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на залоговое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-8129/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023, с АО «АРЗ-3» в пользу АО «РПК ТРЕЙД» (правопреемник ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ») взыскана задолженность по договору займа от 31.01.2020 в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 26 879 257 руб. 43 коп, неустойки за просрочку возврата займа в размере 60 000 000 руб. 00 коп.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залоговая стоимость предмета залога по Договору залога акций от 31.01.2020 определена сторонами договора в размере 64 697 625 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-8129/2021 подтверждена сумма задолженности по Договору займа от 31.01.2020 в размере более 186 млн. руб., период просрочки составляет более двух лет.

Ходатайства третьего лица АО «АРЗ-3», ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы судом рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах.

В силу п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, суд может принять судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество и без указания в нем начальной продажной цены, в этом случае в ходе исполнительного производства цена реализации предмета залога будет установлена судебным приставом-исполнителем исходя из рыночной цены, определенной оценщиком.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 334, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи ценных бумаг с публичных торгов с установлением начальной стоимости в соответствии с условиями договора залога акций.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 334, 335, 337, 349 Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АВЕТОН» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2: ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарные АО "АРЗ-3" в количестве 49 125 000 штук, номер государственной регистрации выпуска 1- 04-01152-А, номинальная стоимость одной акции 3,5 (три целых пять десятых) руб., залоговой стоимостью 64 697 625 руб., посредством публичных торгов с начальной продажной ценой 64 697 625 (шестьдесят четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АВЕТОН» 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева