Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-27515/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27515/2022
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-17445/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г., 

при участии:

от истца: (путем использования веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 03.07.2024;

от ответчика (путем использования веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-27515/2022

по иску Администрации муниципального образования город–курорт Анапа

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756, по адресу: с. Супсех, ДНТ "Ветеран", ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132, в соответствие с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.01.2022, в случае невозможности приведения в соответствие с уведомлением снести объект полностью;

- взыскать с предпринимателя неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с администрации в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз консалтинга "ЭКСКО" взыскана стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 60 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 решение суда от 10.04.2023 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Межрегиональный центр экспертиз консалтинга "ЭКСКО" стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 60 тыс. рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 06.06.2024 решение от 10.04.2023 и постановление от 07.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Выводы судов основаны на заключении эксперта, в котором отсутствует описание технических характеристик внутренних помещений объекта и его инженерных коммуникаций, а также экспертиза не содержит сведения на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект не является многоквартирным домом, либо гостиницей, с учетом своих технических характеристик. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.

Судам при разрешении рассматриваемого спора надлежало установить цель возведения строения изначально - для проживания семьи или в коммерческой деятельности, чтобы исключить доводы администрации о недобросовестности застройщика.

При новом рассмотрении суд установил, что спорное здание не обладает признаками целевого назначения – индивидуальный жилой дом. Ввиду несоблюдения норм земельного и градостроительного законодательства суд пришёл к выводу об удовлетворении требований администрации о сносе строения или приведения вышеуказанного здания в соответствие с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, выданного администрацией муниципального образования город – курорт Анапа 12.01.2022 № 17-80/22-14. На случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Ответчик считает, что ранее судами согласно представленным материалам как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы права, подлежащие применению по данному делу, следовательно, принятые ранее по данному делу судебные акты с отказом в удовлетворении исковых требований истцу были законны и правомерны. Жилой дом возводится на основании Уведомления Администрации МО г-к. Анапа № 8/2 от 13.01.2022.

Спорное здание по своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям обладает в полном объеме признаками целевого назначения – индивидуальный жилой дом. Допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления функционального назначения дома при возведении данного объекта изначально – для проживания семьи или в коммерческих целях, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не усмотрела оснований к их удовлетворению.

С учётом того, что бремя доказывания указанных обстоятельств (функциональное назначение дома при возведении спорного объекта) возлагается на ответчика по иску о сносе самовольной постройки, никаких пояснений (фото-, видеоматериалы, акты осмотра и т.д.) предприниматель суду не представил, судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении дела исходить из имеющихся в деле доказательств, обозрения имеющихся в деле фотоматериалов, а также  общедоступных объявлений о продаже квартир в спорном доме. Судебная коллегия также отмечает, что выводы эксперта, касающиеся его специальных познаний, участвующими в деле лицами под сомнение не ставились. Вопрос квалификации функционального назначения здания является правовым и может быть постановлен на основании материалов дела судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя и администрации дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001003:756, расположенного по адресу: ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132.

Указанный земельный участок площадью 470 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1001003:756 находится в собственности ФИО3 запись о регистрации права 23:37:1001003:756-23/228/2021-3). Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией города Анапа ФИО3 выдано уведомление № 8/2 от 13.01.2022 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке со следующими предельными параметрами разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра; максимальная площадь жилого дома с количеством этажей не более, чем три, не должна превышать 500 кв.м., предельная высота – 10 метров; суммарная площадь застройки 166 кв.м.

На момент проверки администрацией установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 расположено двухэтажное капитальное здание, не завершённое строительством, имеющее архитектурно-планировочную структуру многоквартирного жилого дома размером ориентировочно 20,0 м. х 10,0 м. Данный капитальный объект возводится с отступлением от заявленных застройщиком параметров в уведомлении от 13.01.2022 № 8/2, в части площади застройки объекта, минимальных норм отступа от границы земельного участка. Объекты индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствуют.

Администрация предполагает, что здание является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что иск администрации правомерно удовлетворён судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела видно следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001003:756 расположен в зоне, где предполагается строительство объектов индивидуального жилищного строительства, характеристики которых установлены в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001003:756  расположен в территориальной зоне «Ж-1А» (зона застройки индивидуальными жилыми домами) с разрешённым видом использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, для которой установлены предельные параметры разрешённого строительства: минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра; максимальная высота – 20 метров; максимальный процент застройки земельного участка – 60 %. Максимальная площадь жилого дома с количеством этажей не более, чем три, не должна превышать общей площади 500 м.

Согласно уведомлению о планируемом строительстве от 12.01.2022 к возведению предполагался трёхэтажный жилой дом высотой 10 м., площадь застройки земельного участка – 166 кв.м.

Фактически возведён жилой дом со следующими характеристиками:

1.1.Площадь здания - 813,6 кв.м;

1.2.Площадь застройки - 229 кв.м.;

1.3. Этажность здания - трехэтажное;

1.4.Количество этажей - три этажа, в том числе подземных 0;

1.5.Градостроительная высота здания (по конек крыши) - 10,0 м;

1.6.Размеры здания в плане - 22,80x10,04 м.

1.7.Год постройки – 2022.

Соответственно, здание является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Здания, возведенные с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного постановления по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

При вынесении судебного акта о квалификации возведённого объекта как индивидуального жилого дома, а также по вопросу о соответствии возведённого объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и др., суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела полагался на экспертное заключение от 01.12.2022 № 136-22/ОС.

Эксперт указал, что спорное здание по своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям обладает в полном объеме признаками целевого назначения - индивидуальный жилой дом.

Между тем в заключении эксперта отсутствует описание технических характеристик внутренних помещений объекта и его инженерных коммуникаций, а также экспертиза не содержит сведения на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект не является многоквартирным домом, либо гостиницей, с учетом своих технических характеристик.

Как следует из фотографий, приложенных к экспертизе, и схем расположения помещений внутри объекта (т. 1, л.д. 165-167), на 1-м этаже расположено 9 помещений, на 2-м - 9 помещений, на 3-м - 9 помещений, в каждой комнате 2-го и 3-го этажа по трем сторонам спорного объекта расположены балконы (всего 20 балконов). Помещения примерно равны по площади между собой, изолированы, имеют выходы в общий коридор, что соответствует обычному расположению квартир в многоквартирном жилом доме.   

Предприниматель не представил доказательства с целью восполнить недостатки экспертного исследования, не обосновал состав и назначение внутренних помещений. При этом судебная коллегия учитывает, что предоставление таких доказательств не является обременительным для предпринимателя, а также обусловлено распределением бремени доказывания по данной категории дел.

При исследовании общедоступных источников в сети «Интернет» судом установлено, что на сайтах по продаже недвижимости, в частности Авито (https://www.avito.ru/catalog/houses/supseh/ul_zholoba_132/13020298), агентство недвижимости             «Маяк» (https://23mayak.ru/realty/fc9344dd-98c9-4c7f-adcb-d8a2d4029949) размещены объявления о продаже квартир в доме, по адресу: муниципальное образование Анапа, <...>, фото дома совпадает с представленными в материалы дела фотографиями, в том числе, сделанными экспертом при обследовании дома.

При этом предприниматель также не привел описание внутренней части здания, не указано количество комнат, их возможное назначение, вспомогательных помещений, отсутствует фотоматериал.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект состоит из нескольких квартир, имеет общие внеквартирные помещения и инженерные системы, указанный объект капитального строительства фактически является многоквартирным жилым домом, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

С учётом представленных в дело доказательств (фотоматериала, описания здания экспертом, схем расположения помещений внутри объекта) судебная коллегия полагает подтверждённым возведение на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия отмечает отступление характеристик здания от заявленных застройщиком параметров в уведомлении от 13.01.2022 № 8/2, в части площади застройки объекта, минимальных норм отступа от границы земельного участка.

В части превышения площади здания над предельными параметрами, судебная коллегия отмечает следующее.

Предприниматель полагает указанное превышение несущественным, обоснования к строительству здания фактической площадью не привёл. Вынужденное увеличение площади застройки и площади здания из материалов дела не следует.

Разрешение на строительство спорного объекта (многоквартирного жилого дома) не выдавалось, при этом, объект возведён со значительными отклонениями от предельных параметров и в отсутствие квалификации его как многоквартирного дома.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Спорный объект возведён на земельном участке с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства, в территориальной зоне Ж-1А, не допускающей размещение многоквартирных жилых домов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им предпринимались меры по получению разрешения на строительство объекта, который был фактически возведен на земельном участке.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении иска судом первой инстанции.

Доказательств возведения спорного здания в установленном порядке не представлено, равно как и доказательств соответствия здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и др., не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку предприниматель возведение многоквартирного жилого дома отрицает, а исследование объекта как многоквартирного дома на предмет соответствия санитарным, противопожарным и иным требованиям с учётом характера объекта не производилось.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика по иску о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об определении времени, необходимого для сноса спорного здания, суд принял во внимание характер самовольной постройки и правомерно установил трехмесячный срок для сноса самовольной постройки со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции определил разумный размер компенсации в сумме 20 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (уплачена по чеку от 31.10.2024 СУИП 255958937561PDWG в размере 30 000 рублей) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.11.2024 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 рублей возвращена фактическому плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-27515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Н.В. Нарышкина