Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А75-12334/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12334/2022
17 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12431/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер  08АП-12593/2024) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2024 по делу № А75-12334/2022 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,

при участии Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично (предъявлен паспорт) – до перерыва;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представителя ФИО5, по доверенности от 17.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – МОМВД «Ханты-Мансийский»), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) задолженности за услуги по хранению автомобиля Хонда Аккорд государственный номер <***> в размере 2 501 руб., за услуги по хранению автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер В849М0186 в размере 8 052 руб., за услуги по хранению автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный номер <***> в размере 8 052 руб., за услуги по хранению автомобиля КАМАЗ  государственный номер <***> в размере 16 104 руб., за услуги по хранению Бульдозера ПТ-140 государственный номер <***> в размере 24 156 руб.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12334/2022 исковые требования удовлетворены частично, с МОМВД «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МВД России в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 12 017 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480,65 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с МОМВД «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МВД России в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 56 364 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 254 руб. и по апелляционной жалобе 2 803 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований и разрешения вопроса о распределении судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12334/2022 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12334/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с МОМВД России «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МВД России в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на хранение Бульдозера ПТ-140 государственный регистрационный номер <***> в размере 17 820 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере 1 598,89 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Производство по требованию ИП ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по хранению автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер <***> в размере 2 501 руб. прекращено.

Определением от 28.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исправлены допущенные при изготовлении резолютивной части и мотивированного текста решения по делу № А75-12334/2022 арифметические ошибки, в связи с чем третий абзац резолютивной части решения надлежит читать как: «Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на хранение Бульдозера ПТ-140 государственный регистрационный номер <***> в размере 742 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере 66 руб. 62 коп.».

Постановлением от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении арифметических ошибок по делу № А75-12334/2022 отменено.

Не согласившись с решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12334/2022, принятым по результатам нового рассмотрения, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истец не принимал на себя исполнение публично-правовой обязанности, поскольку его деятельность направлена исключительно на извлечение прибыли, а значит, не выражал согласия на оказание услуг по хранению транспортных средств с 25.04.2022 на иных условиях, отличных от предложенных в оферте; совершение ответчиком действий с 12:00 25.04.2022 по оставлению на хранение уже размещенных на стоянке транспортных средств третьих лиц, является ничем иным как акцептом; поведение ответчика является недобросовестным. По мнению предпринимателя, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, МОМВД «Ханты-Мансийский» ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела с учетом совокупности имеющихся доказательств; судом не обосновано применение пункта 3.4 договора от 17.06.2020 в части расчета стоимости хранения транспортного средства Бульдозер за спорный период; учитывая, что спорные транспортные средства признавались вещественными доказательствами по уголовным делам, процессуальные издержки должны быть взысканы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством; основания для взыскания услуг по хранению транспортных средств в период отсутствия заключенного договора отсутствуют. В связи с изложенным, ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Определениями от 29.11.2023, от 03.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на противоречия выводов суда, отраженных в судебном акте; ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное отсутствием аудиопротокола судебного заседания в части оглашения судом резолютивной части решения.

От МВД России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Представленные дополнения и отзыв приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ, ходатайство предпринимателя принято к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответил на вопросы суда.

Представитель МВД России разрешение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено – аудиозапись судебного заседания имеется, при оглашении резолютивной части начата с задержкой.

Кроме того предпринимателем реализовано право на обжалование определения об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части.

Определением (протокольное) от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.02.2025 для представления письменных пояснений на поставленные в судебном заседании вопросы.

Определением от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Воронова Т.А. на судью Бодункову С.А.

За время перерыва в материалы дела от сторон поступили дополнительные пояснения, на необходимость представления которых указывалось судом апелляционной инстанции, от МОМВД «Ханты-Мансийский» также поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом отмены определения об исправлении арифметических ошибок.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), предприниматель свое участие не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Представитель МВД России поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом от 24.04.2020 № 2 заседания комиссии Ханты-Мансийского района по проведению конкурсного отбора  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе предприниматель признан участником и победителем конкурсного отбора.

Предпринимателем (исполнитель) и МОМВД «Ханты-Мансийский» (заказчик) подписан договор от 17.06.2020, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Заказчик передает транспортное средство исполнителю, а исполнитель осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

В силу пункта 3.1 договора от 17.06.2020 оплата стоимости услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств осуществляется лицом, совершившим административное правонарушение, в соответствии с положениями частей 10, 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в сроки и по тарифам, устанавливаемым постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п (далее – Постановление № 296-п).

Согласно пункту 3.2 договора от 17.06.2020 оплата стоимости услуг по перемещению и хранению иных транспортных средств осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением № 296-п на услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и в соответствии с положениями статей 886 - 926 главы 47 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договора от 17.06.2020 установлено, что оплата стоимости услуг по перемещению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением № 296-п.

Оплата стоимости услуг по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, рассчитывается с учетом суточного тарифа и составляет 135 руб. в сутки на 1 единицу независимо от категории (пункт 3.4 договора от 17.06.2020).

В силу пункта 3.5 договора от 17.06.2020 оплата оказанных услуг по перемещению и хранению транспортных средств, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора, производится заказчиком ежемесячно согласно акта выполненных работ и счета на оплату не позднее 3 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя вышеуказанных документов

Срок действия договора установлен с момента подписания до 24.04.2022 (пункт 4.1 договора).

Предприниматель 22.04.2022 (до истечения срока действия договора от 17.06.2020) обратился к МОМВД «Ханты-Мансийский» с предложением подписать договор о порядке взаимодействия должностных лиц с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе на новый период с 25.04.2022 по 24.04.2024, с указанием на прекращение оказания услуг по перемещению, хранению, выдаче задержанных транспортных средств, а также на необходимость переместить на новое место хранения все переданные ранее транспортные средства в случае невозможности заключения договора.

Кроме того, в предложении о заключении договора предпринимателем указано, что по истечении времени до 12 час. 00 мин. 25.04.2022 при условии оставления на хранении уже размещенных на территории специализированной стоянки транспортных средств третьих лиц, помещенных ранее сотрудниками МОМВД «Ханты-Мансийский», правоотношения сторон считаются урегулированными офертой.

Оказав услуги по хранению указанных выше транспортных средств в период с 12 час. 00 мин. 25.04.2022 по 24 час. 00 мин. 30.04.2022, предприниматель направил в адрес МОМВД «Ханты-Мансийский» счет на оплату и акты выполненных работ на сумму                60 329 руб.

Неисполнение требований предпринимателя по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами приняты указанные выше судебные акты.

Так, постановлением от 27.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части отказа во взыскании денежных средств за хранение и перемещение автомобиля Хонда постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12334/2022 оставлено без изменения, в связи с чем доводы предпринимателя о необоснованном отказе во взыскании задолженности в отношении транспортного средства Хонда не рассматриваются, поскольку в указанной части судебный акт вступил в законную силу.

Спорными являются расходы на хранение Бульдозера ПТ-140,  автомобилей Тойота Ленд Крузер (<***>), КАМАЗ (Р792ВН186) и ВАЗ 21144 (В849МО186).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Относительно правомерности рассмотрения требований в отношении транспортных средств КАМАЗ, Тойота Ленд Крузер, ВАЗ арбитражным судом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В спорный период автомобиль КАМАЗ (Р792ВН186), который ранее был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 201600330/25, возбужденного 11.10.2016 старшим следователем по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и передан на хранение МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» (постановление от 11.10.2016), на основании постановления от 17.01.2022 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках уголовного дела передан собственнику, обязанному обеспечить сохранность до разрешения дела по существу.

Автомобиль КАМАЗ передан сотруднику МОМВД России «Ханты-Мансийский» по акту приема-передачи 10.06.2022. Позднее, 10.07.2022 указанное транспортное средство передано собственнику.

Автомобиль ВАЗ признан вещественным доказательством по уголовному делу № 202101791/25 на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.08.2021.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2021 вещественное доказательство, ВАЗ-21144 ФИО6 г.р.н. В849МО186, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной на 13 км. автодороги Югра, постановлено вернуть законному владельцу (либо иному лицу по его заявлению), поручив возврат по месту хранения. Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2022, приговор Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2021 оставлен без изменения.

Бульдозер ПТ-140 госномер <***> помещен на территорию специализированной стоянки 22.03.2020 сотрудником МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» на основании протокола задержания транспортного средства от 22.03.2020.

18.06.2020 дознавателем отдела дознания МОМВД России «Ханты-Мансийский» в рамках уголовного дела № 202001060/25, произведена выемка Бульдозера ПТ-140 госномер <***>, указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которым определено место хранения на территории стоянки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.2 л.д.17). В связи с отсутствием у МОМВД технической возможности указанное транспортное средство не было перемещено.

30.07.2020 дознавателем МОМВД «Ханты-Мансийский» предварительное дознание по уголовному делу № 202001060/25 приостановлено, 30.03.2022 постановлением о прекращении уголовного дела, уголовное дело № 202001060/25 прекращено.

Письмом от 30.03.2022 директору УТТ-9 сообщено, что Бульдозер ПТ-140 находится на стоянке на 13-м км автодороги Ханты-Мансийск-Нягань, который необходимо забрать. 19.08.2022 указанное транспортное средство выдано гражданке ФИО7 на основании доверенности.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер госномер <***> 02.09.2016, которое ранее также признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение УМВД России по ХМАО-Югре  Следственным управлением Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре (постановление от 02.09.2016) в рамках уголовного дела № 201600060/25, которое с 2020 года находится на рассмотрении Ханты-Мансийского районного суда (дело № 1- 2/2023 (1-5/2022, 1-57/2021, 1-442/2020).

Согласно информации, отраженной в пункте 34 «Сведений о транспортных средствах, переданных на хранение должностными лицами МОМВД «Ханты-Мансийский» на специализированную стоянку, расположенную на 13 км автодороги Югра» следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер помещен ответчиком на хранение 02.09.2016..

Истцом в материалы дела представлен журнал учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, переданных на хранение должностными лицами МОМВД «Ханты-Мансийский» на специализированную стоянку, а также фотографии, в подтверждение того, что в исковой период автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер находился на территории специализированной стоянке.

Следовательно, в спорный период транспортные средства находились в статусе вещественных доказательств по уголовным делам, были помещены на стоянку истца сотрудниками  МОМВД «Ханты-Мансийский», находились на специализированной стоянке истца, что подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не опровергнуто.

При этом в отношении автомобиля ВАЗ 21144 имеет место приговор, постановлено возвратить владельцу (т.6 л.д.76-77), в отношении Бульдозера уголовное дело прекращено, постановлено возвратить Бульдозер собственнику (т.6 л.д. 69), в отношении Тойота Ленд Крузер – рассматривается, в отношении КАМАЗа – постановление от 17.01.2022 о возврате владельцу (т.6 л.д.80-83, 101).

Сведения о том, что в рамках уголовных дел рассматривался вопрос о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств, в настоящем деле отсутствуют.

Как указывают ответчики, уголовные дела, а впоследствии постановления о признании транспортных средств КАМАЗ, Тойота Ленд Крузер вещественными доказательствами приняты Следственным управлением Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре, в связи с чем МОМВД «Ханты-Мансийский» и МВД России являются ненадлежащими ответчиками.

Между тем, постановлением от 11.10.2016, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре автомобиль КАМАЗ признан вещественным доказательством по уголовному делу №201600330/25 и передан для хранения в МОМВД «Ханты-Мансийский».

Постановлением от 02.09.2016, вынесенным следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, автомобиль Тойота Ленд Крузер признан вещественным доказательством по уголовному делу №201600060/25 и передан на ответственное хранение в УМВД России по ХМАО - Югре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 № 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В рассматриваемом случае на предпринимателя исполнение публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств на основании постановления следователя не возлагалось, хранение спорных транспортных средств поручено МОМВД «Ханты-Мансийский» и уже ответчиком принято решение о передаче транспортных средств на специализированную стоянку истца в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем требования о взыскании стоимости хранения и перемещения в отношении двух указанных транспортных средств обоснованно предъявлены к ответчикам.

Кроме того, ответчик настаивал, что поскольку транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, расходы на их хранение подлежат распределению в рамках уголовных дел, рассмотрение которых осуществлялось Ханты-Мансийским районным судом.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с указанными доводами в части согласился.

Действительно, согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - Постановление № 42), суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Законодатель не производит разделение обязанности суда определить судьбу вещественных доказательств, в зависимости от наличия приговора либо прекращения уголовного дела, поскольку указанные процессуальные решения являются итоговыми и завешают рассмотрение уголовного дела по существу, ввиду чего суду также надлежало принять во внимание сведения, имеющиеся в отношении транспортного средства Бульдозер ПТ-140, которое также было признано вещественным доказательством по уголовному делу, однако впоследствии уголовное дело было прекращено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ) (пункт 5(1) Постановления № 42).

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 4(2) Постановления № 42).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на судебную защиту может быть реализовано посредством обращения в Ханты-Мансийский районный суд, в производстве которого находятся/находились уголовные дела с заявлением о взыскании процессуальных издержек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в отношении транспортных средств ВАЗ, Тойота Ленд Крузер и КАМАЗ, при этом удовлетворив исковые требования в отношении транспортного средства Бульдозер ПТ-140.

Согласно статье 905 ГК РФ общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 6 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (действовали в спорный период).

В пункте 10 данных правил установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из абзаца первого пункта 2 этих же правил следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № 1.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда от 8 ноября 2005 г. № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства в качестве вещественных доказательств по уголовным делам переданы на ответственное хранение сотрудникам МОМВД России «Ханты-Мансийский», последние разместили вещественные доказательства на стоянке истца.

При этом ИП ФИО1 к участию в уголовном судопроизводстве не привлекался, его участие в правоотношениях по хранению вещественных доказательств опосредовано участием МОМВД России «Ханты-Мансийский» в лице его сотрудников, которым вещественные доказательства и были переданы на ответственное хранение.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что участником публично-правовых отношений по хранению вещественных доказательств является МОМВД России «Ханты-Мансийский».

МОМВД России «Ханты-Мансийский» с ИП ФИО1 связывают гражданско-правовые отношения по хранению с публично-правовой составляющей, обусловленной статусом МОМВД России «Ханты-Мансийский» и спецификой предмета хранения.

Соответственно спор носит гражданско-правовой характер, предметом заявленных требований является взыскание платы за фактически оказанные услуги по хранению, то есть спор относится к категории, установленной статьей 27 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии компетенции арбитражного суда при разрешении спора в отношении транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, апелляционная коллегия также учитывает длительность рассмотрения спора (более 3-х лет), передача дела по подсудности/прекращение производства по делу не соответствует как целям правосудия, так и принципам процессуальной экономии и эффективности.

Также следует принять во внимание, что на протяжении всего рассмотрения спора ответчики занимали активную процессуальную позицию, представляли доказательства, то есть своим же поведением признавали компетенцию арбитражного суда на разрешение настоящего дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, прекращение производства по делу/передача дела по подсудности может привести к возникновению трудностей в реализации истцом права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем спорные требования должны быть рассмотрены арбитражным судом по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела в части автомобиля ВАЗ 2114 по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд отказано определением от 07.05.2024, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024.

Также отсутствуют основания считать надлежащим ответчиком Следственное  управление Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре. Судом первой инстанции отказано в привлечении данного органа соответчиком определением от 07.05.2024, определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Сторонами не оспаривается, что договор о порядке взаимодействия должностных лиц МОМВД России «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе от 17.06.2020 заключен с предпринимателем по результатам конкурсного отбора.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 24.04.2022 (пункт 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства находились на специализированной стоянке истца после истечения срока действия договора от 17.06.2020.

При этом предприниматель длительно и непрерывно оказывал ответчику услуги, связанные с перемещением и хранением спорных транспортных средств на специализированной стоянке, что подтверждается ранее имевшими место договорами от 11.04.2016 на период с 11.04.2016 до 29.03.2018; от 16.04.2018 на период с 16.04.2018 до 15.04.2020 (протокол заседания комиссии от 11.04.2018 № 2); от 17.06.2020 на период с 17.06.2020 до 24.04.2022 (протокол заседания комиссии от 24.04.2020 № 2).

Позднее по результатам конкурсных процедур между истцом и ответчиком заключен договор от 25.08.2022 на период с 25.08.2022 до 30.06.2024 (на основании протокола заседания комиссии от 30.06.2022 № 2).

Таким образом, последовательно вступая в правоотношения после истечения срока действия договоров, ответчик фактически возлагал на истца обязанность по  хранению транспортные средств, в том числе признанных вещественными доказательствами, в том числе на основании постановлении органа Следственного комитета РФ, даже при отсутствии действующего договора.

На стадии апелляционного обжалования ответчиками по существу не оспаривается то обстоятельство, что спорные транспортные средства размещались сотрудниками ответчика на специализированной стоянке истца, равно как и не представлено доказательств незаконного удержания или отказа истца в выдаче транспортных средств по первому требованию поклажедателя.

Более того, полномочия по розыску владельцев и возврату транспортных средств, в отношении которых вынесено постановление о возврате владельцу, у истца отсутствуют, а значит отсутствуют основания возлагать на него негативные последствия того, что транспортные средства возвращены владельцам со значительной задержкой.

Истечение срока действия договора, по смыслу норм действующего законодательства, не может лишать предпринимателя права на получение вознаграждения за хранение, если хранение имущества, переданного хранителю во время действия договоров, фактически продолжалось.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения истца и ответчика не могут регулироваться условиями направленной истцом в адрес ответчика оферты в связи со спецификой статуса ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие между истцом и МОМВД «Ханты-Мансийский» договора не трансформирует их правоотношения в сугубо гражданско-правовые, основанные на свободе договора, не исключает применение императивных норм, касающихся порядка заключения договора, определения стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании требований пунктов 1 и 3 статьи 447 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 2 Закона № 84-оз, пунктов 3.15., 3.16. Положения 16 о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденных Постановлением № 296-п, заключение договора на новый срок должно осуществляться на основе конкурсных процедур.

Таким образом, довод предпринимателя о необходимости регулирования спорных правоотношений на основании направленной в адрес ответчика оферты подлежит отклонению, поскольку противоречит предусмотренному порядку заключения таких договоров на основе конкурсных процедур, обеспечивающих равный доступ всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения спорного договора.

Между тем, как указывалось ранее, истечение срока действия договора не влечет утрату предпринимателем права требовать плату за фактически оказанные услуги по хранению транспортных средств.

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, автомобиль ВАЗ помещен на территорию специализированной стоянки 09.08.2021. Как указывает истец со ссылкой на ответ Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 18.03.2024 №221 ж-2024/2071 Ю14/Он436-24, указанное транспортное средство находилось на стоянке ответчика до 21.09.2023, с учетом вступления в силу приговора по уголовному делу 23.03.2022 (т.6 л.д. 74-79).

Автомобиль КАМАЗ был помещен на территорию специализированной стоянки 11.10.2016. Постановлением от 17.01.2022 судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в рамках уголовного дела, передал транспортное средство КАМАЗ собственнику, обязав последнего обеспечить сохранность до разрешения дела по существу. Передача имущества возложена на МОМВД России «Ханты-Мансийский». Однако транспортное средство передано сотруднику ответчика только 10.06.2022, 10.07.2022 передано собственнику.

Бульдозер ПТ-140 помещен на территорию специализированной стоянки 22.03.2020. 30.07.2020 дознавателем МОМВД России «Ханты-Мансийский» предварительное дознание по уголовному делу № 202001060/25 приостановлено, 30.03.2022 постановлением о прекращении уголовного дела, производство по уголовному делу №202001060/25 прекращено. Только 19.08.2022 указанное транспортное средство выдано представителю владельца (т.6 л.д. 62-73).

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер <***> помещен на территорию специализированной стоянки в период действия договора 02.09.2016 сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский» без сопроводительных документов, в подтверждение чего представлен журнал учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. Письмом от 31.01.2024 № 216-24-01 Следственного  управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (т.6 л.д.101) подтверждается, что на автомобиль наложен арест, автомобиль передан под расписку сотруднику МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Таким образом, спорные транспортные средства в исковый период находились на специализированной стоянке истца по поручению сотрудников МОМВД России «Ханты-Мансийский», после истечения срока действия договора ответчиком не истребовались и изъяты со значительной задержкой после принятия по ним процессуальных решений, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность компенсировать предпринимателю стоимость фактически оказанных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 1 статьи 899 ГК РФ устанавливает, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указано ранее, пункт 3.2 договора от 17.06.2020 предусматривал, что оплата стоимости услуг по перемещению и хранению иных транспортных средств осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением №296-п на услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и в соответствии с положениями статей 886 - 926 главы 47 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договора от 17.06.2020 устанавливалось, что оплата стоимости услуг по перемещению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением № 296-п.

Пунктом 3.2 договора от 25.08.2022 стоимость услуг по хранению и перемещению иных транспортных средств оправляется по тарифам, установленным в приложении № 5 к Постановлению № 296-п.

Приложением № 5 к постановлению № 296-п установлены тарифы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение.

В соответствии с пунктом 3 указанного приложения базовые уровни тарифов на хранение задержанных транспортных средств установлены в следующих размерах:

- категории B и D (массой до 3,5 т) – 61 руб./час (Тойота Лэнд Крузер, ВАЗ);

- категории D (массой более 3,5 т), C, BE, DE, CE  - 122 руб./час (КАМАЗ);

- крупногабаритные транспортные средства – 183 руб./час (Бульдозер).

С учетом установленных базовых уровней тарифов, стоимость хранения в отношении автомобиля ВАЗ составит 8 052 руб. (132 часа х 61 руб. в час), автомобиля КАМАЗ - 16 104 руб. (132 часа х 122 руб. в час), бульдозера ПТ-140 - 24 156 руб. (132 часа х 183 руб. в час), Тойота Лэнд Крузер – 8 052 руб. (32 часа х 61 руб. в час).

Таким образом, поскольку факт нахождения спорных транспортных средств в исковый период на специализированной стоянке предпринимателя подтвержден представленными в дело документами и ответчиками допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут, денежные средства в общей сумме 56 364 руб. в счет оплаты перемещения и хранения транспортных средств подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчиков относительно правомерности взыскания задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МВД России получили надлежащую оценку, выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 и пункта 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России.

В свою очередь, МОМВД «Ханты-Мансийский» является получателем и распорядителем бюджетных средств, а МВД России осуществляет финансирование расходов на хранение задержанных транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 56 364 руб. подлежит взысканию с МОМВД «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МВД России.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденной истцу денежной суммы, апелляционная жалоба предпринимателя - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба МОМВД «Ханты-Мансийский» оставлению без удовлетворения.

Указанное влечет необходимость перераспределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части (95,75% от суммы требований 58 865 руб.), расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 310 руб. и по апелляционным  жалобам - 2 873 руб. и 9 575 руб., по кассационной жалобе - 2 873 руб. подлежат отнесению на МОМВД «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МВД России.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе МОМВД «Ханты-Мансийский» судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2024 по делу № А75-12334/2022 изменить, изложив резолютивную часть в части взыскания денежных средств следующим образом.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства за услуги по хранению автомобиля ВАЗ 2114 госномер В849МО186 в размере 8 052 руб., за услуги по хранению автомобиля Тойота Лэнд Крузер госномер <***> в размере 8 052 руб., за услуги по хранению автомобиля КАМАЗ госномер <***> в размере 16 104 руб., за услуги по хранению Бульдозера ПТ-140 госномер <***> в размере 24 156 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 310 руб. и по апелляционным  жалобам - 2 873 руб. и 9 575 руб., по кассационной жалобе - 2 873 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


С.А. Бодункова

Е.Б. Краецкая