Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А20-3097/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-3097/2021

30.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы «Р-57-Р» общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 по делу № А20-3097/2021, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к фирме «Р-57- Р» общества с ограниченной ответственностью (далее – фирма «Р-57- Р», ответчик, общество) о взыскании 30 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0104300014420000012_215024 от 21.04.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафных санкций, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2021 в обжалуемой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что работы по контракту выполнены надлежащим образом и переданы в адрес заказчика, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ. Общество также указало, что по просьбе заказчика стационарные баскетбольные стойки заменены на мобильные, в связи с чем, полагает, что его действия по устранению недостатков работ за пределами установленного в контракте срока следует расценивать как нарушение сроков выполнения работ по контракту. По мнению ответчика, истец не имеет достаточных правовых оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 28.03.2022, 18.04.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца в порядке статьи 66 АПК РФ информации о наличии либо отсутствии претензий к качеству выполненных обществом работ по замене стационарных баскетбольных на мобильные и/или к их результату, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии выполненных обществом в рамках контракта от 21.04.2021 №0104300014420000012_215024 работ по монтажу (устройству) мобильных баскетбольных стоек и их результата требованиям ГОСТ Р56434-2015 «Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний»

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения виду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора. В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств у истца необоснованно и подлежит отклонению.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющие значение для разрешения спора обстоятельства подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, которых достаточно для рассмотрения дела по существу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» (заказчик) и фирма «Р-57-Р» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.04.2020 № 01043000144200000012-215024 (далее – контракт) на выполнение работ, по условиям которого в целях реализации программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» подрядчик обязуется выполнить работы по объектам: «Устройство многофункциональных игровых площадок по г.о. Нальчик МКОУ «Гимназия № 14» по пр. Кулиева,5, МКОУ «СОШ № 7» по ул. Профсоюзная, 185, МКОУ «Гимназия № 1» по ул. Головко, 89» (далее – объекты) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (том 1, л. д. 43-57).

Соглашением от 05.06.2020 произведена замена стороны МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» на МКУ «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик.

Как указано в пункте 1.2 контракта технические характеристики работ, являющиеся предметом контракта, определяются в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям сметной, нормативно-технической документациям и настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1.4. в обязанности подрядчика входит устранение всех замечаний заказчика, представителя заказчика, представителя организации по строительному контролю.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта в случае установления заказчиком при приемке выполненных работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, формы КС-2 и КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения указанного несоответствия.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 1% от цены контракта, не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Обществом предусмотренные контрактом работы выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, актам приемки законченного строительством объекта от 18.12.2020 за №№ 1, 2, 3 (том.1, л. д. 104-144, том 2, л. д. 12-17).

Учреждение приняло выполненные обществом работы без предъявления каких-либо претензий, акты выполненных работ по форме № КС-2 подписаны без замечаний.

Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в период с 10 февраля 2021 года по 26 марта 2021 года была проведена плановая проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта», по результатам которой составлен акт от 26.03.2021 (том 3, л. д. 140-158), согласно которому в результате проверки были выявлены следующие нарушения условий контракта:

- игровые многофункциональные комплексы для детей по трем адресам (МКОУ «Гимназия № 14» по пр. Кулиева,5, МКОУ «СОШ № 17 по ул. Профсоюзная, 185, МКОУ «Гимназия № 1» по ул. Головко,89) не соответствуют требованиям аукционной документации и контракту: игровые комплексы имеют размеры 2,85 х3,25 х 3,3 м, тогда как должны иметь размеры 3,5 х 4,3 х 3,3 м (позиции 33 и 35 акта о приемке выполненных работ № 2 от 18.12.2020);

- по трем адресам установлено отсутствие стоек баскетбольных универсальных мобильных со щитом и противовесом (в сборе) в количестве 4 шт. Фактически установлены баскетбольные щиты размером 1,0 х 1,8 м (позиции 42 и 44 акта о приемке выполненных работ №2 от 18.12.2020).

По итогам проверки Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в адрес учреждения направлено представление от 27.04.2021 № 04-20-09/1284 (том 1, л. д. 145-147), с требованием в срок до 01.07.2021 принять меры по взысканию с общества штрафных санкций, предусмотренных разделом 8 контракта.

В целях исполнения представления, истцом в адрес подрядной организации ООО Фирма «Р-57-Р» было направлено требование от 19.05.2021 № 95-У КС-1-05/409 об уплате штрафных санкций в общей сумме 30 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение условий контракта по трем объектам: <...> (МКОУ «Гимназия № 1»), <...> (МКОУ «Гимназия № 14), <...> (МКОУ «СОШ № 17) по двум позициям:

- за нарушение условий контракта в части монтажа стоек баскетбольных, универсальных мобильных со щитом и противовесами (в сборе) (раздел 12 Ведомости работ);

- за нарушение условий контракта при установке игровых многофункциональных гимнастических комплексов с габаритами 3 500 мм х 4 300 мм х 3 300 мм (раздел 50 Ведомости работ).

Письмом от 20.05.2021 исх. № 159 ответчик отказал истцу в требовании об уплате штрафа (том 1 л. д. 150), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение условий контракта при установке игровых многофункциональных гимнастических комплексов. Решение суда в указанной части не оспаривается ответчиком.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение условий контракта при выполнении работ по монтажу баскетбольных стоек.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты штрафа в размере 1% от цены контракта, не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Таким образом, штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен. При этом в случае нескольких нарушений штраф может быть начислен за каждое из них.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение условий контракта при выполнении работ по установке и монтажу баскетбольных стоек (раздел 12 Ведомости работ) по трем объектам: <...> (МКОУ «Гимназия № 1»), <...> (МКОУ «Гимназия № 14), <...> (МКОУ «СОШ № 17), из расчета 5 000 руб. за каждый объект.

Согласно Приложению № 1 к контракту «Техническое задание» подрядчику необходимо было выполнить работы по устройству игровых площадок с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зонами воркаута площадью 800 кв. м. каждая по следующим адресам: <...> (МКОУ «Гимназия № 1»), <...> (МКОУ «Гимназия № 14»), <...> (МКОУ «СОШ №17»). Согласно Техническому заданию, исполнителю необходимо было создать открытые спортивные площадки многофункционального назначения, приспособленные для занятий футболом, волейболом, баскетболом, гимнастикой и прочими видами спора.

В Техническом задании имеются требования к товарам, которые регламентируют характеристики и параметры примененных материалов в процессе выполнения строительства и поставки оборудования, которые являлись необходимым документом в составе заявки на участие в аукционе.

В разделах 12 Ведомости работ по всем объектам: <...> (МКОУ «Гимназия № 1»), <...> (МКОУ «Гимназия № 14), <...> (МКОУ «СОШ № 17) наименование работ указано следующим образом: «Монтаж стоек баскетбольных, универсальных мобильных со щитом и противовесами (в сборе)» (том 1, л. д. 59-98).

Актом выездной проверки Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике от 26.03.2021 установлено, что вместо стоек баскетбольных, универсальных мобильных со щитом и противовесами обществом установлены стационарные баскетбольные щиты с размерами 1,0 м х 1,8 м.

Ответчик факт установки стационарных баскетбольных щитов не оспаривает, однако ссылается на то, что ведомость объемов работ является внутренним документов заказчика; общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, в том числе спорные, в соответствии с техническим заданием и архитектурно-планировочным решением; все выполненные обществом работы приняты заказчиком без замечаний.

Доводы общества в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объектам в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту). Подрядчик, заключив с заказчиком контракт, принял на себя обязательства по выполнению его условий.

Как следует из материалов дела, конкретный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту, определен в ведомости объемов работ, согласно которой предусмотрен монтаж стоек баскетбольных универсальных мобильных со щитом и противовесами (в сборе) (пункт 12 ведомости работ).

При выполнении работ по контракту по монтажу баскетбольных стоек, ответчик не придерживался условий контракта, не соблюдал установленные в ведомости объемов работ требования, вместо универсальных мобильных баскетбольных стоек фактически на объектах установлены стационарные баскетбольные щиты, что зафиксировано в акте проверки Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике от 26.03.2021 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчиком при выполнении контракта допущены отступления от условий его выполнения, что является основанием для привлечения подрядчика к ответственности.

Доводы ответчика о том, что установленные актом проверки несоответствия выполненных работ условиям контракта не являются скрытыми и могли быть замечены при приемке работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ не лишен права заявлять возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Общество как профессиональный участник правоотношений в сфере строительных работ, принявший на себя обязанности по выполнению условий контракта с надлежащим качеством, и заведомо нарушивший его условия, не может быть признан добросовестным участником гражданских правоотношений, поскольку был осведомлен о несоответствии выполненных работ условиям контракта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также указал, что по устной просьбе истца им произведена замена стационарных баскетбольных стоек на мобильные, о чем ответчик письменно уведомил истца письмом от 05.03.2021 №141, в связи с чем, полагает, что действия общества должны быть расценены как нарушение сроков выполнения работ, основания для взыскания с общества штрафа отсутствуют.

Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела. Доказательства передачи работ после устранения недостатков и оформление соответствующих документов с учетом условий контракта (пункты 6.13, 7.4 контракта), не представлены.

Более того, письмо ответчика о замене баскетбольных стоек датировано 05.03.2021, соответственно устранение недостатков произведено после истечения срока действия контракта, в период проведения Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике проверки деятельности истца, после выявления нарушения, в связи с чем, не может быть квалифицировано как несвоевременное выполнение работ по контракту.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа, отклоняются судом как необоснованные.

Принимая во внимание нарушение подрядчиком при выполнении работ условий контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у учреждения права на взыскание штрафных санкций в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом первой инстанции выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 по делу № А20-3097/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 155.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства фирмы «Р-57-Р» о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с положениями статей 109, 110 АПК РФ, ответчику с депозитного счета суда подлежит возврату денежная сумма в размере 5 000 руб., перечисленная за проведение экспертизы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств фирмы «Р-57-Р» общества с ограниченной ответственностью об истребовании документов; о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 по делу № А20-3097/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет фирме «Р-57-Р» обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 5 000 руб. уплаченные по платёжному поручению от 19.05.2022 № 155 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая