Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А09-3242/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-3242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Брянск, ОГРН <***> ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Брянск, ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2022 по делу № А09-3242/2022 (судья Пейганович В.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Технический центр - «Безопасность» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество) о взыскании 927 318 рублей 89 копеек, в том числе задолженности по договор возмездного оказания услуг от 25.12.2020 в размере 878 870 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 448 рублей 73 копеек.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.11.2021 с доказательствами ее направления ответчику. Сообщает, что в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате задолженности, изложенные в письмах от 31.08.2021, от 08.11.2021, от 11.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя иста, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.12.2020 между обществом (подрядчик) и центром (субподрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию/текущему ремонту/приведению к нормативному состоянию систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, систем газового/порошкового пожаротушения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется оказывать подрядчику услуги по техническому обслуживанию/текущему ремонту/приведению к нормативному состоянию систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, систем газового/порошкового пожаротушения, принятых по акту первичного обследования, объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в задании подрядчика.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 статьи 3 на подрядчика возложена обязанность принять оказанные надлежащим образом услуги и подписать акт в течение 10 рабочих дней с момента его получения или направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг № 1 от 31.03.2021 на сумму 387 565 рублей 28 копеек, № 2 от 30.06.2021 на сумму 514 435 рублей 08 копеек, № 3 от 30.09.2021 на сумму 514 435 рублей 08 копеек, а также счета-фактуры № 29 от 31.03.2021, № 72 от 30.06.2021, № 113 от 30.09.2021.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично по платежным поручениям

№ 1748 от 01.06.2021 на сумму 387 565 рублей 28 копеек, № 3769 от 13.10.2021 на сумму 150 000 рублей.

В претензиях от 31.08.2021, от 08.11.2021, от 11.11.2021 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате непогашенной задолженности в сумме 927 318 рублей 89 копеек.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец письмом от 18.11.2021 уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и расторжении с 22.11.2021 договора возмездного оказания услуг, предложив в течение 1 календарного дня с момента получения претензии согласовать дату и предоставить возможность доступа исполнителю на охраняемые объекты для проведения работ.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в поддержании в надлежащем техническом состоянии систем пожарной сигнализации, оповещения, газового/порошкового пожаротушшения.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг № 1 от 31.03.2021 на сумму 387 565 рублей 28 копеек, № 2 от 30.06.2021 на сумму 514 435 рублей 08 копеек, № 3 от 30.09.2021 на сумму 514 435 рублей 08 копеек, а также счетами фактур № 29 от 31.03.2021, № 72 от 30.06.2021, № 113 от 30.09.2021.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, претензий по поводу качества их оказания либо объема и полноты не заявлено. Доказательств ненадлежащего состояния обслуживаемого оборудования после оказания услуг не представлено.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталось задолженность в размере 927 318 рублей 89 копеек, которая обоснована взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).

Согласно статьи 4 пункта 4.2 оплата услуг субподрядчика осуществляется подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, а при заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего счета субподрядчика и акта, при условии подписания подрядчиком акта без замечаний и предоставлении подрядчику банковской гарантии или обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора.

Исходя из того, что акты выполненных работ подписаны 31.03.2021 (срок оплаты до 20.04.2021), 30.06.2021 (срок оплаты до 20.07.2021), 30.09.2021 (срок оплаты до 20.10.2021), является обоснованным требование о начислении процентов за период с 21.04.2021 по 25.03.2022 в сумме 48 448 рублей 73 копеек.

Ответчик по существу факт оказания услуг и наличие у него задолженности не оспаривает, утверждая лишь, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на имеющейся в материалах дела претензии с доказательствами ее направления в адрес ответчика (опись вложения в ценное письмо от 19.11.2021). Доказательств получения от истца письма иного содержания, нежели претензия, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего правового конфликта.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2022 по делу № А09-3242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик