Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А60-2788/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6513/2019-АК
г. Пермь
05 июля 2019 года
Дело № А60-2788/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ваш Дом»: не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Озон» и третьего лица - Купина Николая Петровича: Бадмаева М.В., паспорт, доверенности от 23.01.2019, 30.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ваш Дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2019 года по делу № А60-2788/2019,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ваш Дом» (ИНН 6685086649, ОГРН 1156685006015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН 6658461442, ОГРН 1146658015151)

третье лицо: Купин Николай Петрович,

о взыскании 2 324 000руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ваш Дом» (далее – истец, ООО СК «Ваш Дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ответчик, ООО «Озон») долга за поставленные товары в размере 2 324 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что истец представил доказательства многократного направления ответчику универсальных передаточных актов по юридическому адресу, а ответчик уклонялся от их получения; истец считает, что суд необоснованно оценил доказательства и принял во внимание заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2017, тогда как данное решение и установленные им обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; также заявитель жалобы указывает, что ответчик не уведомлял истца об изменении назначения своих платежей, о намерении производить платежи по обязательствам третьего лица (Купина Н.П.), а истец не давал своего согласия на такие действия, указанные действия ответчика противоречат положениям п. 2 ст. 391 ГК РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ООО «Озон») и третьего лица (Купина Н.П.) ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-58175/2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) ООО СК «Ваш Дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 16.11.2019, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Филиппов Алексей Сергеевич, в связи с чем в целях извещения и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Ваш Дом» Филиппова А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также в связи с необходимостью получения от ответчика и третьего лица дополнительных документов определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 судебное разбирательство по делу было отложено в соответствии с частями 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04 июля 2019 года в 9 час. 45 мин.

18.06.2019 в суд апелляционной инстанции от третьего лица Купина Н. П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением к ней следующих документов: распечатка электронной переписки с представителем Елисеевым, копия искового заявления Купина Н. П. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «Ваш дом» и копия жалобы истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которые в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

28.06.2019 в апелляционный суд от и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Ваш Дом» Филиппова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, а также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Ваш Дом» Филиппов А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ООО СК «Ваш Дом» поставило ООО «Озон» строительные материалы на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) (счетов-фактур) № А000000013 от 30.12.2015, №9 от 08.04.2016, № 10 от 22.04.2016, №11 от 17.05.2016, № 12 от 29.07.2016 на общую сумму 2 574 000 руб., оплата за поставленные материалы на сумму 2 324 000руб. не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику указанных в вышеперечисленных УПД товаров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на испрашиваемую сумму долга истцом в материалы дела УПД № А000000013 от 30.12.2015, №9 от 08.04.2016, № 10 от 22.04.2016, №11 от 17.05.2016, № 12 от 29.07.2016.

Вместе с тем, данные УПД со стороны ответчика не подписаны, никаких отметок о получении товара не содержат. Иных доказательств передачи товара ответчику в материалы дела не представлено. Доказательств совершения сторонами настоящего спора (ООО СК «Ваш Дом» и ООО «Озон») действий, направленных на совершение сделки купли-продажи товаров, указанных в спорных УПД, в материалах дела также не имеется (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов на 20.08.2016 ответчиком не подписан, в связи с чем факт получения от истца товаров по спорным УПД не подтверждает, о наличии у ответчика задолженности перед истцом не свидетельствует.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорного товара и, как следствие, наличия у последнего задолженности по его оплате.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, подтверждено, что в действительности спорные правоотношения возникли не между истцом и ответчиком по настоящему делу, а между гражданином Купиным Николаем Петровичем (третьим лицом) и обществом СК «Ваш Дом», которому Купин Н.П. уплатил сумму в размере 2 060 000 руб. за товар - строительные материалы, которые оказались некачественными, что послужило причиной для взыскания с общества СК «Ваш Дом» указанной суммы судом общей юрисдикции в пользу Купина Н.П. и последующего обращения Купина Н.П. в арбитражный суд с заявлением о признании общества СК «Ваш Дом» несостоятельным (банкротом) (дело - А60-58175/2018). При этом, исходя из содержания указанного судебного акта суда общей юрисдикции усматривается, что платежные поручения, по которым ООО «Озон» перечислило на счет ООО СК «Ваш Дом» денежные средства в общей сумме 1 960 000 руб. за Купина Н. П., признаны судом общей юрисдикции доказательствами, подтверждающими факт произведенной Купиным Н.П. обществу СК «Ваш Дом» оплаты строительных материалов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требуемая истцом с ответчика сумма уже являлась предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, ее взыскание с лица, не являющегося участником отношений между Купиным Н.П. и обществом СК «Ваш Дом» является неосновательным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что в данном случае причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, послужило намерение истца исключить свою ответственность, установленную вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017, что является неправомерным в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на действующих нормах материального права, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу № А60-2788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина