Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А14-1292/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-1292/2024
город Воронеж
02» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 16.09.2024;

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности № 52/2023-с от 11.12.2023;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 по делу

№ А14-1292/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к

Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права аренды на земельный участок,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущества ВО) о признании за ИП ФИО2 права аренды на земельный участок площадью 409 кв.м, расположенный по адресу: <...>; об обязании Минимущества ВО предоставить ФИО2 земельный участок площадью 409 кв.м, расположенный по адресу: <...> в аренду сроком на 49 лет (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что земельный участок под зданием прошел необходимые процедуры согласования и фактически был предоставлен с конкретной целью – для эксплуатации существующего строения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу обратился ИП ФИО5, который также просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов

заявителя, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2024 Минимущества ВО и ИП ФИО5 явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от Минимущества ВО поступило возражение по делу, содержащее заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для уточнения правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ИП ФИО2 имелось достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, с момента направления своей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой

инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 21.12.2001 № 2266 ФИО2 была разрешена установка металлического гаража размером 3,5х5,4 м по ул. Цюрупы, 11, для чего ему в аренду сроком на 3 года был передан земельный участок площадью 19 кв.м (л.д. 28).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 21.12.2001 № 2268 ФИО5 была разрешена установка металлического гаража размером 3,5х5,4 м. по ул. Цюрупы, 11, для чего ему в аренду сроком на 3 года был передан земельный участок площадью 19 кв.м (л.д. 29).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 09.02.2005 № 250 ФИО2 и ФИО5 была разрешена пристройка хозблока размером 14х11+5,5х6 м к незавершенным строительством объектам лит. Г.1 и Г2 по ул. Цюрупы, 11.

Постановлением руководителя управы Центрального района городского округа город Воронеж от 23.10.2006 № 174 утвержден проект границ земельного участка площадью 182 кв.м, расположенного на землях поселений, занимаемого хозблоком лит «А» по ул. Цюрупы 11.

Истцу и ФИО5 было поручено провести установление границ земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ответу Департамента (Министерства) имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25.01.2021 № 5217-830з на письмо Администрации городского округа город Воронеж от 13.11.2020 № 153350074, участок по адресу: <...> расположен в границах объекта культурного наследия «Сиропитательный дом с двумя службами».

Согласно приказу управления культуры Воронежской области № 620-ОД от 08.12.2009 на территории памятника или ансамбля запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства.

01.07.2021 Администрацией городского округа город Воронеж в лице заместителя главы администрации был принят приказ № 04-15/27 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства общей площадью 427,7 кв.м. по адресу: ул. Цюрупы, 11Б.

ФИО5 обращался с административным иском к администрации г.о. город Воронеж о признании незаконным и необоснованным действия Администрации по изданию Приказа № 04-15/27 от 01.07.2021.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 по делу № 2а-2192/2021 в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Вынося указанное решение суд общей юрисдикции исходил из факта признания объекта капитального строительства площадью 427,7 кв.м. по адресу: ул. Цюрупы, 11Б, самовольной постройкой.

Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-128/17 от 27.02.2017 ФИО5 было отказано в удовлетворении его исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605067:30 по ул. Цюрупы 11 Б путем заключения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что за ФИО5 зарегистрировано 1-этажное нежилое здание общей площадью 152,3 кв.м, в то время как судом установлено, что площадь объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, составляет 252 кв.м, объект не является одноэтажным, доказательства, подтверждающие законность произведенного строительства, отсутствуют. Реконструкция объекта недвижимости проведена собственником без соответствующей разрешительной документации. Объект недвижимости, права на который в установленном порядке зарегистрированы, и объект, который фактически расположен на земельном участке, являются разными с точки зрения технических характеристик объектами, а, следовательно, является объектом самовольной постройки.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу № 2-2827/2017 были удовлетворены исковые требования Администрации г.о. г. Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО5 о сносе объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 14.11.2011 прежние участники долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, представляющий собой нежилое здание – хозблок, ФИО2 и ФИО5, произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве на незавершенный строительством объект в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи.

Заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 798 от 27.11.2017 установлено, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605067:30, расположенного по адресу: <...>, не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Основная часть спорного строения расположена на земельном участке по ул. Цюрупы 11Б с кадастровым номером 36:34:0605067:30. В то же время спорный объект капитального

строительства частично занимает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 36:34:0605067:13. Суд пришел к выводу о том, что площадь спорного здания, возведенного на земельном участке по ул. Цюрупы 11Б превышает площадь здания, в отношении которого зарегистрировано право собственности ФИО5, а также превышает площадь ранее предоставленного земельного участка. Ответчиком не соблюдается целевое использование земельного участка (хозблок), он используется под офисное (административное здание). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нежилое здание (хозблок) является самовольной постройкой.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, ИП ФИО2 ссылался на необходимость обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, порядок подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.16 ЗК РФ, согласно подпункту 4 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2003 за истцом было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект литер Г2 по адресу: <...>.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 09.02.2005 № 250 ФИО2 и ФИО5 была разрешена пристройка хозблока размером 14х11+5,5х6 м к незавершенным строительством объектам лит. Г.1 и Г2 по ул. Цюрупы, 11.

Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 8 18.12.2017 по делу № 2-2827/2017 следует, что участники долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, представляющий собой нежилое здание – хозблок, ФИО2 и ФИО5, произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве на незавершенный строительством объект в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи.

Этим же решением, а также решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 по делу № 2а-2192/2021 было установлено, что возведенный объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м. по адресу: ул. Цюрупы, 11Б (хозблок, возведенный истцом совместно с ФИО5), является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него права на заключение договора аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с возведением им совместно с ФИО5 пристройки (хозблока) к принадлежащему ему ранее объекту незавершенного строительства литер Г2 по адресу: <...>.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу № 2- 2827/2017, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 по делу № 2а-2192/2021 хозблок был признан самовольной постройкой, принято решение о ее сносе. Также материалами дела подтверждается, что право собственности на указанный объект недвижимости было передано истцом ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309- ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305- ЭС15-17704).

Таким образом, поскольку факты, установленные в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу № 22827/2017 и решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 по делу № 2а-2192/2021, в рамках настоящего дела истцом не опровергнуты и, вместе с тем они имеют прямое отношение к

рассматриваемым исковым требованиям, их преюдициальность обоснованно признана арбитражным судом области.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что признание хозблока, расположенного по адресу: <...> и возведенного истцом совместно с ФИО5, самовольной постройкой в силу статьи 39.16 является препятствием для предоставления испрашиваемого земельного участка в арену без проведения торгов и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, учитывая, что вопросы, для разрешения которых истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, исходя из обстоятельств настоящего дела, не имеют правового значения для рассмотрения иска ИП ФИО2 по существу, арбитражным судом области отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИП ФИО5 о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по делу, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к

производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Воронежской области направлялся запрос об установлении адреса регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина ФИО5 (т.1, л.д. 213).

Согласно поступившим сведениям МВД России по Воронежской области (т.2 л.д. 13) ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с 17.05.2019 по адресу: <...>; временная регистрация с 07.11.2020 по 03.11.2030: <...>.

При этом, копия определения о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о назначении судебного заседания от 15.04.2024 направлена арбитражным судом области ФИО5 по указанным адресам.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 39492391755614, сформированным официальным сайтом Почты России (https://www.pochta.ru/), указанное письмо с вложением копии определения от 15.04.2024 было возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО5 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Более того, информация о движении дела и судебном акте по результатам рассмотрения дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем публикации информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда,

доводы о невозможности отслеживания на сайте "КАД Арбитр" даты и времени судебного заседания при таких обстоятельствах не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены судебного акта по жалобе заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе ИП ФИО5 сам указывает адрес регистрации по месту жительства: <...>. По данному адресу судом апелляционной инстанции направлялось определение о принятии апелляционной жалобы.

Почтовое отправление, направленное судом апелляционной инстанции по указанному адресу, получено ответчиком не было и возвращено суду с пометкой отделения почтовой связи на конверте "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1, абзаца второго части 4, части 6 статьи 121, части 1, пункта 2 части 4 статьи абзаца второго части 4 статьи 123 АПК РФ, оснований полагать, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Доводов по существу принятого арбитражным судом области решения от 24.05.2024 апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 по делу № А14-1292/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1