Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А50-1314/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5832/2019-АКу
г. Пермь
17 июля 2019 года
Дело № А50-1314/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-1314/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента инструмента» (ОГРН 1035900364774, ИНН 5903044086)

к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента инструмента» (далее - истец, ООО «Лента инструмента») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - ответчик, ПАО «Мотовилихинские заводы») о взыскании задолженности в размере 423 255 руб. 37 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению претензионного досудебного порядка урегулирования спора; информация о получении претензии ответчиком отсутствует, уведомлений о вручении требования в деле не имеется.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, 08.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗападУниверсалСнаб» (решением № 8 от 07.08.2018 произошла смена наименования на ООО «Лента инструмента») (Поставщик) и публичным акционерным обществом Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (Покупатель) заключен договор поставки № 1517187317502412241006930/850-110/16, по условиям п. 1.2 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также Спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Путем подписания Спецификации № 15 от 21.06.2017 к договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 329 789 руб. 46 коп., Спецификации № 16 от 27.06.2017 на сумму 9 732 руб. 27 коп., Спецификации № 19 от 29.06.2017 на сумму 36 757 руб. 00 коп., Спецификации № 20 от 29.06.2017 на сумму 126 736 руб. 78 коп., Спецификации № 22 от 19.07.2017 на сумму 208 273 руб. 95 коп., Спецификации № 24 от 18.04.2017 на сумму 28 585 руб. 85 коп..

Во исполнение обязательств по договору № 1517187317502412241006930/850-110/16 от 08.11.2016, в соответствии со Спецификациями № 15 от 21.06.2017, № 16 от 27.06.2017, № 19 от 29.06.2017, № 20 от 29.06.2017, № 22 от 19.07.2017, № 24 от 18.04.2017 истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 00000791 от 05.07.2017, № 00000795 от 05.07.2017, № 00000833 от 12.07.2017, № 00000834 от 12.07.2017, № 00000835 от 12.07.2017, № 00000836 от 12.07.2017, № 00000894 от 27.07.2017, № 00000896 от 27.07.2017.

В пункте 2.3 настоящего договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся денежными средствами в следующем порядке: аванс - 50% от суммы Спецификации на основании выставленного Поставщиком счета, окончательный расчет - 50% от суммы Спецификации в течение 90 календарных дней с момента получения продукции Покупателем на основании счета-фактуры и накладной выставленной Поставщиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 423 255 руб. 37 коп..

ООО «Лента инструмента» направлена в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» претензия от 09.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Лента инструмента» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 года по делу № А50-16153/2017), требование о взыскании задолженности в сумме 423 255 руб. 37 коп. является текущими платежами, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору № 1517187317502412241006930/850-110/16 от 08.11.2016 товар в размере 423 255 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Подателем апелляционной жалобы на рассмотрение суда поставлен вопрос о нарушении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено требование (претензия) об оплате задолженности от 09.10.2018 (л.д.48-51).

Указанное требование (претензия) направлено заказным письмом ПАО «Мотовилихинские заводы» по юридическому адресу, а также конкурсному управляющему ПАО «Мотовилихинские заводы» Шемигон В.И. посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми квитанциями (кассовый чек) от 23.10.2018. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61406828064032, № 61406828061765 заказные письма получены адресатами 25.10.2018 и 02.11.2018 соответственно (лд.52-54).

Доказательств того, что ФГУП «Почта России» нарушены требования по вручению ПАО «Мотовилихинские заводы» и конкурсному управляющему ПАО «Мотовилихинские заводы» Шемигон В.И. почтовой корреспонденции, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ПАО «Мотовилихинские заводы» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года, по делу № А50-1314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.Ю. Щеклеина