Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А07-20936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт https://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-20936/2022
28 февраля 2023 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2022 года № 19


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности исх. № 15/148 от 01.10.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ДВС 0814597 (регистрационный номер 644 от 02.07.2001г.), личность удостоверена паспортом.

от налогового органа: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела № 2 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по доверенности исх. № 04-37/13138 от 28.12.2022г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом АВС 0050205 (регистрационный номер 279 от 11.07.1997г.), предъявлено служебное удостоверение УР № 302811; ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела № 1 по доверенности исх. № 04-37/12769 от 20.12.2022г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом КВ № 60655 (регистрационный номер 237 от 30.06.2011г.), предъявлено служебное удостоверение УР № 300753.


Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее – Заявитель, Предприятие, Налогоплательщик, МУП "Уфаводоканал" (исходя из организационно-правового статуса в проверяемый период), ГУП РБ "Уфаводоканал") посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным впоследствии в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – Налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2022 года № 19 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2017 года в размере 5 358 269 руб. 40 коп., соответствующей суммы пени, по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года в размере 1 208 533 руб., налогу на добавленную стоимость за II квартал 2019 года в размере 2 997 259 руб., налогу на добавленную стоимость за III квартал 2019 года в размере 20 647 145 руб., налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 671 407 руб., налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 11 822 203 руб., начисления соответствующей суммы пени на указанную сумму недоимки, начисление штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2019 года в размере 299 726 руб., по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2019 года в размере 2 064 715 руб., по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 182 220 руб.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель Налогового органа в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена плановая выездная проверка Предприятия за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен были составлены акт налоговой проверки от 28 сентября 2021 года № 12, дополнение к акту налоговой проверки от 01 апреля 2022 № 1, а также было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2022 года № 19, в соответствии с которым Предприятие было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3 936 787 руб., ему было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 37 533 991 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 567 018 руб., ему были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 798 041 руб. 22 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 7 333 175 руб. 10 коп, а также было предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31 декабря 2019 года до 692 153 685 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30 июня 2022 года № 169/17 вышеуказанное решение было отменено в части привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 260 463 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 5 208 987 руб., пени в размере 2 240 280 руб. 55 коп., в части уменьшения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31 декабря 2019 года на 26 044 921 руб., в остальной части оно было утверждено со вступлением в силу с 30 июня 2022 года.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2022 года № 19 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2017 года в размере 5 358 269 руб. 40 коп., соответствующей суммы пени, по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года в размере 1 208 533 руб., налогу на добавленную стоимость за II квартал 2019 года в размере 2 997 259 руб., налогу на добавленную стоимость за III квартал 2019 года в размере 20 647 145 руб., налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 671 407 руб., налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 11 822 203 руб., начисления соответствующей суммы пени на указанную сумму недоимки, начисление штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2019 года в размере 299 726 руб., по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2019 года в размере 2 064 715 руб., по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 182 220 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

В рассматриваемом случае, согласно уточненному заявлению, Налогоплательщик обжалует ненормативный правовой акт Инспекции по следующим обстоятельствам:

- в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года в размере 1 208 533 руб., налогу на добавленную стоимость за II квартал 2019 года в размере 2 997 259 руб., налогу на добавленную стоимость за III квартал 2019 года в размере 20 647 145 руб., налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 671 407 руб., налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 11 822 203 руб., начисления соответствующей суммы пени на указанную сумму недоимки – по факту взаимоотношений с ООО "Тандем" и ООО "МУП Уралводком";

- в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2017 года в размере 5 358 269 руб. 40 коп., соответствующей суммы пени – по факту принятия на вычет уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость по истечении трех лет со дня уплаты.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов субъектов Российской Федерации о налогах, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 1, 4 статьи 1, статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Указанной статьей также установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган (пункт 2).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам документы необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 4 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

При введении конкретного налога федеральный законодатель – исходя из того, что согласно Налоговому кодексу обязанность по уплате налога возникает при наличии установленных им оснований (пункт 1 статьи 44), – самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017г. № 34-П).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020г. № 5-П, от 20.02.2001г. № 3-П, от 03.06.2014г. № 17-П) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017г. № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018г. № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021г. № 309-ЭС20-17277), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком – покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. По общему правилу налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуги) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета "входящего" налога, предъявленного контрагентами, а исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021г. № 301-ЭС21-784.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Из данных положений Налогового кодекса следует, что налогом на прибыль организаций облагается финансовый результат деятельности налогоплательщика, представляющий собой разницу между выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и затратами на их производство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022г. № 305-ЭС22-11287).

Относительно взаимоотношений с ООО "Тандем" и ООО "МУП Уралводком" из материалов дела усматривается следующее.

МУП РБ «Уфаводоканал» учтены при определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций сделки со следующими организациями:

- ООО «Тандем» на вывоз и утилизацию иловых осадков сточных вод очистных сооружений на общую сумму 242 692 550 руб. (в т.ч. НДС – 40 448 758 рублей);

- ООО МУП «Уралводком» на вывоз иловых осадков сточных вод очистных сооружений на общую сумму 19 701 065 руб. (в т.ч. НДС – 3 005 247 рублей).

Между МУП «Уфаводоканал» (Заказчик) и ООО «Тандем» (Исполнитель) заключен договор от 12.11.2011г. №1263 на выполнение работ по вывозу и утилизации осадков сточных вод очистных сооружений МУП «Уфаводоканал». Предметом договора является вывоз илового осадка с территории городских очистных сооружений сточных вод МУП «Уфаводоканал» Орджоникидзевского района ГО г. Уфа и выполнение работ по утилизации (использовании) осадков (илов) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (далее – отходы).

Договор от 12.11.2011г. №1263, спецификации к нему (приложение №1 к договору) и техническое задание (приложение №2 к договору) подписаны от МУП «Уфаводоканал» от имени генерального директора ФИО5, от ООО «Тандем» от имени директора ФИО6 Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО5 являлся генеральным директором МУП «Уфаводоканал» с 20.07.2004г. по 13.05.2014г.

Спецификации содержат условия о выполнении в течение 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годов двух видов работ «Вывоз илового осадка с территории цеха обработки осадка Службы очистных сооружений канализации МУП «Уфаводоканал» Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» (далее – вывоз осадков) и «Выполнение работ по утилизации (использовании) осадков (илов) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации» (далее – утилизация осадков). Спецификации датированы одним днем 12.11.2011г., спецификация на 2013 год без номера, спецификации на последующие годы имеют номера соответственно 2, 3, 4, 5, 6, 7. Осадки должны передаваться до 30 июня каждого года. Количества передаваемых и утилизируемых осадков в каждом году равны друг другу, и составляют в 2013 году - 5 000 м3, в 2014 и 2015 годах по 10 000 м3, в 2016, 2017 и 2018 годах по 20 000 м3, в 2019 году – 30 000 м3. Цены работ на притяжении всего времени неизменны и составляют соответственно 1 418,17 руб. и 692,20 руб. за 1 м3 с НДС. Общий объем осадков - 115 000 м3, общая стоимость работ по их вывозу и утилизации - 242 692 550 руб. Реквизиты спецификаций приведены в таблице №1 Акта проверки (т. 1, л.д. 26-27).

В ходе контрольных мероприятий Налогоплательщиком в Инспекцию с сопроводительным письмом от 25.02.2021г. №01/2601 были представлены счет-фактура ООО «Тандем» от 12.03.2019г. №697 и соответствующий ей по содержанию акт выполненных работ от 12.03.2019г. №1, счета-фактуры от 16.04.2019г. №706, от 25.04.2019г. №707, от 08.08.2019г. №765, от 30.08.2019г. №844 и соответствующие им по датам и содержанию акты выполненных работ без номеров, реквизиты которых приведены в Таблице №2 Акта проверки (т. 1, л.д. л.д. 27-28).

Из данных документов следует, что ООО «Тандем» вывезено и утилизировано осадков: с 3 по 7 сентября 2018 года 4 550 м3, 15 и 16 апреля 2019 года – 450 м3, с 16 по 25 апреля 2019 года – 10 000 м3, с 1 по 17 июня – 21 025 м3, с 18 июня по 23 июля 2019 года – 78 975 м3. Цены работ определены по спецификациям с НДС по ставке 20%. Общий объем осадков - 115 000 м3, общая стоимость работ по их вывозу 163 089 550 руб., в т.ч. НДС - 27 181 560 руб., по утилизации 79 603 000 руб. в т.ч. НДС – 13 267 167 руб., всего 242 692 550 руб., в т.ч. НДС 40 448 758,33 руб. Счета-фактуры и акты со стороны ООО «Тандем» подписаны от имени руководителя ФИО80, акты со стороны МУП «Уфаводоканал» от имени технического директора ФИО7

Стоимость работ (услуг) ООО «Тандем» на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в 2019 году отражена в бухгалтерском учете МУП «Уфаводоканал» проводками Дебет 20.02 «Основное производство» (субсчет «Канализация») - Кредит 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (субсчет «Расчеты за услуги») и Дебет 90.02 «Себестоимость продаж» Кредит 20.02 «Основное производство» (субсчет «Канализация»). В регистрах налогового учета по налогу на прибыль организаций 2019 года стоимость работ 202 243 792 руб. отнесена на расходы связанные с производством и реализацией. НДС со стоимости работ (услуг) выделен в бухгалтерском учете проводками Дебет 19.05 «НДС по работам и услугам сторонних организаций» - Кредит 60.02 и в полном размере принят к налоговому вычету проводками Дебет 68.02 – Кредит 19.05.

Все счета-фактуры ООО «Тандем» включены Налогоплательщиком в книги покупок за 2 и 3 кварталы 2019 года. НДС в сумме 40 448 758 руб. принят на вычет, уменьшающий сумму налога, подлежащую уплате во 2 и 3 кварталах 2019 года, и отражен по строкам 3_120_03 раздела 3 налоговых деклараций по НДС:

- от 23.07.2019г. (регистрационный №829311220, дата представления 24.07.2019г.) за 2 квартал 2019 года в сумме 5 275 925 руб.;

- от 24.10.2019г. (регистрационный №874969628, дата представления 25.10.2019г.) за 3 квартал 2019 года в сумме 35 172 833 руб.

Опрошенный Инспекцией свидетель ФИО5 (протокол от 24.05.2021г. №26/4424/240521/1) пояснил, что договор от 12.11.2011г. №1263 с ООО «Тандем» никогда не заключался. Его подписи в договоре, спецификациях и техническом задании подделаны, он таким образом не расписывается. Эти документы считает подложными. С директором ООО «Тандем» он никогда не встречался, не общался, никаких сделок не заключал. Работы, указанные в договоре, в период его руководства выполняло ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», руководитель ФИО8 Эта организация перерабатывала на территории очистных сооружений МУП «Уфаводоканал» иловый осадок, понижая его класс опасности с 3-го и 4-го до 5-го. Иловый осадок переставал быть опасным для окружающей среды. В договоре от 12.11.2011г. №1263 указано, что вывоз осадков должен быть осуществлен без понижения класса опасности, что ставит под сомнение необходимость и целесообразность заключения данного договора.

По требованию Инспекции от 22.04.2021г. №9 Налогоплательщиком была представлена справка «Сведения по выполнению работ по вывозу и утилизации осадка сточных вод за период с 2011 по 2020 годы» за подписью главного технолога ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10 Согласно справки помимо ООО «Тандем» услуги по вывозу и (или) утилизации осадков оказывали в 2012, 2013 и 2014 годах ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», в 2015 и 2016 годах ООО «Недра Башкортостана», в 2015, 2016 и 2017 годах ООО НПЦ «Прогрессивные технологии», в 2016 году ООО «Центр экологических систем», в 2017 году ООО МУП «Уралводком».

Цены ООО «Тандем» 1 418,17 руб. за вывоз и 692,20 руб. за утилизацию превышают цены ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» по вывозу осадка в 7,8 раза в 2012 году и в 3,4 раза в 2013 и 2014 годах, по утилизации в 1,9 раза в 2012 году и в 1,5 раза в 2013 году, цены вывоза и утилизации ООО «Центр экологических систем» в 3,5 раза в 2016 году. Цены ООО «Тандем» соответствуют ценам ООО «Недра Башкортостана» за 2015-2016 годы и ООО МУП «Уралводком» за 2017 год.

При этом в ходе контрольных мероприятий ФИО105 органом было установлено, что перечисленные организации и ООО «Тандем» подконтрольны одним и тем же физическим лицам.

Согласно данным ЕГРЮЛ с момента создания ООО «Тандем» 28.05.2009г. его единственным участником до 30.01.2017г. и руководителем до 08.02.2017г. являлся ФИО6. ФИО6 умер 19.11.2019г.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО11 (протокол от 14.07.2021г. №б/н) пояснил, что со своим покойным отцом ФИО6 общался редко, жил тот скромно, подробности его жизни свидетелю не известны. Со слов матери знает, что примерно с 2002 года отец как индивидуальный предприниматель занимался ремонтом обуви, пошивом одежды. Об ООО «Тандем» ФИО11 узнал летом 2021 года от следователя. О том, чтобы отец занимался утилизацией отходов ни свидетелю, ни его родственникам ничего не известно.

Инспекцией было установлено, что ООО «Тандем» с момента создания до 28.02.2017г. было зарегистрировано в помещении мастерской в цокольном этаже по адресу <...>. Согласно Уставу ООО «Тандем», утвержденному 20.05.2009г. решением №1 единственного участника ФИО6, основными видами деятельности Общества являются: ремонт обуви и прочих изделий из кожи; изготовление ключей; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (одежды, сумок, замков, зонтов и т.д.); розничная торговля в специализированных и неспециализированных магазинах; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п.; производство изделий из бетона, гипса и цемента.

По данным ЕГРЮЛ ФИО6 с 03.04.2003г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров».

По запросу Инспекции от 21.07.2021г. №26-21/07743дсп Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Башкортостан с сопроводительным письмом от 22.07.2021г. №204-5д-2019 представлена копия заключения от 21.05.2021г. №1034/2-1-1.1 почерковедческой экспертизы подписей ФИО6, назначенной по уголовному делу №1200280005000098. Согласно заключению из-за низкого качества копий не возможно установить выполнены ли ФИО6 подписи от его имени в договоре от 12.11.2011г. №1263 и техническом задании. Подписи в спецификациях выполнены не им самим, а иным лицом со стремлением подражать подлинной подписи.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО80 (протокол от 20.07.2021г. №26/4424/200721/1) пояснил, что ООО «Тандем» приобрел в начале февраля 2017 года за 500 000 руб. у ФИО6. Оплата была наличными, в договоре цену не указывали. ФИО6 сообщил, что у ООО «Тандем» есть договор 2011 года с МУП «Уфаводоканал» на вывоз и утилизацию илового осадка с очистных сооружений. К договору было оформлено 9 спецификаций. ФИО80 удостоверился у своих знакомых с МУП «Уфаводоканал», что договор действительно есть и информация о нем имеется в их программном комплексе «Галактика».

Однако приняв во внимания показания свидетеля ФИО5 и заключение эксперта, Налоговый орган пришел к выводу, что данные документы опровергают показания ФИО80 о том, что ФИО6 в 2017 году сказал ему о существовании договора от 12.11.2011г. №1263.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» муниципальными унитарными предприятиями заключаются договоры с размещением в единой информационной системе информации о закупочной процедуре. Согласно Решению Совета городского округа г.Уфа от 20.12.2012г. №12/11 муниципальным предприятиям, созданным городским округом г.Уфа, установлен срок применения положения Закона №223-ФЗ с 01.07.2013г. Договор с ООО «Тандем» №1263 датирован ранее - 12.11.2011г.. Однако согласно акту проверки от 10.03.2020г. Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан (далее – КСП РБ) (представлен КСП РБ с сопроводительным письмом от 10.06.2020г. №исх-751/20), договор от 12.11.2011г. №1263 внесен в базу данных налогоплательщика «Галактика ERP 9.1 – Управление договорами (БД)» лишь 25.03.2019г., то есть почти через 7,5 лет. Ни по запросу комиссии КСП РБ, ни по уведомлениям Инспекции от 15.03.2021г. №2 и от 15.03.2021г. №3 оригиналы договора от 12.11.2011г. №1263 и приложений к нему Налогоплательщиком представлены не были.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки Свидетель ФИО12 (протокол от 17.05.2021г. №26/4424/170521/1) пояснила, что работала в ГУП РБ «Уфаводоканал» (ранее – МУП «Уфаводоканал»), в том числе с 01.04.2016г. ведущим специалистом - руководителем группы, занимающейся регистрацией и согласованием договоров, с июня 2020 года – начальником отдела по регистрации и согласованию договоров. В ее обязанности входили, в том числе ввод договоров, соглашений к ним, данных контрагентов в автоматизированную систему – базу «Галактика», которая является аналогом системы бухгалтерского учета «1С», с отдельно взятыми модулями для каждого структурного подразделения предприятия. ФИО12 являлась ответственным лицом за модуль управления договорами предприятия. Каждый договор, дополнительное соглашение после заключения и данные контрагентов обязательно вводились в АС «Галактика», а оригиналы подшивались в архивные дела.

Договор от 12.11.2011г. №1263 с ООО «Тандем» ей на рабочее место 22.03.2019 г. принес непосредственный руководитель главный специалист – руководитель службы МТС и хозяйственного обеспечения ФИО13 Он сообщил об указании директора МУП «Уфаводоканал» ФИО14 ввести договор в базу данных АС «Галактика». Номер 1263 не является порядковым или иным регистрационным номером МУП «Уфаводоканал», вероятнее всего присвоен ООО «Тандем». ФИО12 по указанию ФИО13 присвоила для регистрации договору номер «110397/1», выбрав договор ближайший по дате заключения к 12.11.2011г. и добавив «/1», а так же подшила оригиналы договора, спецификаций и технического задания в архивный том за 2011 год и присвоила ему порядковый номер по описи. Несмотря на то, что договор 2011 года вводился только в 2019 году ФИО12, не усомнилась в законности указаний руководства. В июле или августе 2019 года, точную дату ФИО12 не помнит, она по указанию ФИО13 расшила архивный том за 2011 год и передала ему оригинал договора. Больше она его не видела. В августе 2019 года ФИО13 уволился. ФИО12 по телефону просила вернуть оригинал договора, но он ответил, что выкинул его с черновиками и ненужными документами.

Исходя из показаний Д.Д. и акта проверки КСП РБ от 10.03.2020г., Налоговый орган пришел к выводу, что показания ФИО80 о том, что еще в 2017 году он убедился в том, что договор от 12.11.2011г. №1263 внесен в базу «Галактика», не подтверждаются.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО9, главный технолог МУП «Уфаводоканал» (протокол от 17.03.2021г. №26/4424/170321/1), пояснил, что в конце 2018 года к нему подошел ФИО13 помощник генерального директора ФИО14, и сообщил что между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Тандем» существует договор 2011 года по вывозу илового осадка сточных вод. Данное обстоятельство вызвало сомнение у ФИО9, о чем он сообщил своему непосредственному руководителю техническому директору ФИО7, который через какое-то время сказал, что он сам видел оригинал договора и все вопросы сняты. ФИО9 знает представителя ООО «Тандем», ООО «Недра Башкортостана» и ООО МУП «Уралводком» ФИО17. Также ему знакомо имя Мирза, этот человек периодически приходил к руководству МУП «Уфаводоканал», по каким вопросам ФИО9 не знает.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО13 (протокол от 31.05.2021г. №26/4424/310521/3) пояснил, что работал в МУП «Уфаводоканал» в том числе с марта 2017 года по август 2019 года помощником генерального директора, непосредственно подчинялся сначала генеральным директорам ФИО11 и ФИО14, затем первому заместителю генерального директора, а впоследствии исполняющему обязанности генерального директора ФИО15 В подчинении ФИО13 находился, в том числе, договорной сектор (руководитель ФИО12). Оформленные договоры он со своей визой передавал на регистрацию. Ни с кем из руководителей и представителей ООО «Тандем» не знаком. Об этой организации и о договоре от 12.11.2011г. №1263 ему впервые стало известно от правоохранительных органов, когда точно не помнит. Ему ничего не известно о выполнении работ по вывозу и утилизации иловых осадков. ФИО13 не помнит видел ли оригинал договора, давал ли указания кому-либо о его регистрации и забирал ли его себе. Местонахождение договора ему не известно. Ему поручений о регистрации этого договора никто не давал.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО14, генеральный директор МУП «Уфаводоканал» с 10.05.2018г. по 26.03.2019г. (протокол от 18.05.2021г. №180521/26/4424/1), пояснил, что об ООО «Тандем» и договоре с ним узнал от сотрудников правоохранительных органов. Про вывоз и утилизацию осадков ничего не помнит, этим вопросом занимались службы под руководством технического директора. Кто контролировал эти работы, он не знает, сам не контролировал. Поручений регистрировать договор с ООО «Тандем» и забирать оригинал договора из архивного тома никому не давал.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО16, начальник цеха обработки осадка МУП «Уфаводоканал» (протокол от 25.05.2021г. № 26/4424/250521/2), пояснил, что в 2018 году ему позвонил руководитель МУП «Уфаводоканал» ФИО14 и сказал, что приедет подрядная организация и будет вывозить иловый осадок. Приехал представитель подрядчика ФИО17 с письмом, в котором указывалось, что ООО «Тандем» будет вывозить иловый осадок с иловых карт. ФИО17 раньше представлял другие организации, вывозившие осадок.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО15, исполнявший обязанности генерального директора МУП «Уфаводоканал» с 27.03.2019г. по 24.02.2020г. (протокол от 20.05.2021г. №26/4424/200521/2), показал, что работал в организации на различных должностях, в том числе с сентября 2018 года по март 2019 года первым заместителем генерального директора, а с марта 2019 года по февраль 2020 года исполнял обязанности генерального директора. Ему как первому заместителю генерального директора подчинялись заместители по экономике и финансам, по развитию и сбыту, по общим вопросам, технический директор. О договоре от 12.11.2011г. №1263 с ООО «Тандем» узнал в марте 2019 года, когда к нему пришел технический директор ФИО7 с актами выполненных работ и попросил дать поручение договорному участку предоставить ему оригинал договора. Вместе с ФИО7 они посмотрели оригинал договора, на нем стояла печать МУП «Уфаводоканал» и подпись генерального директора ФИО5 Договор вернули секретарю для возврата в договорной участок. После этого ФИО15 оригинал договора не видел. Кто и по чьему поручению зарегистрировал договор, он не знает, сам таких поручений, а так же поручений о проверке законности договора, никому не давал. Свидетелю знаком ФИО18 Он неоднократно приходил в МУП «Уфаводоканал», с какой целью ФИО15 не знает.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО7 (протокол от 18.05.2021г. №26/4424/180521/2) пояснил, что в марте 2019 года ему на подпись передали акты приемки работ выполненных ООО «Тандем». Он обратился к исполнявшему обязанности генерального директора ФИО15 с просьбой дать указание договорному отделу на предоставление ему оригинала договора. Свидетель видел на территории МУП «Уфаводоканал» ФИО19, он являлся руководителем какого-то из поставщиков.

Первые по времени оформления счет-фактура ООО «Тандем» №697 и соответствующий ей по содержанию акт выполненных работ №1 датированы 12.03.2019г., то есть договор от 12.11.2011г. №1263 был представлен на регистрацию в базу данных налогоплательщика «Галактика ERP 9.1 – Управление договорами (БД)» непосредственно перед подписанием акта выполненных работ со стороны МУП «Уфаводоканал», а вскоре был изъят и никому из компетентных органов власти представлен не был.

29.05.2018г. ООО «Тандем» в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано исковое заявление об обязании МУП «Уфаводоканал» передать для обработки иловый осадок в объеме 5 000 м3 по договору от 12.11.2011г. №1263 (дело №А07-15064/2018). Определением от 06.08.2018г. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Тандем» от иска. По требованию Инспекции от 26.07.2021г. №14 ГУП РБ «Уфаводоканал» представлено соглашение от 06.08.2018г., по которому МУП «Уфаводоканал» обязалось передать иловый осадок в объеме 5 000 м3 с третьей карты второй очереди в соответствии со спецификацией №1 к договору от 12.11.2011г. №1263, а ООО «Тандем» обязалось отказаться от исковых требований по уплате штрафных санкций за несвоевременную передачу илового осадка. Со стороны ООО «Тандем» соглашение подписано от имени директора ФИО80, от лица МУП «Уфаводоканал» от имени начальника службы по работе с абонентами и доходами от основной деятельности ФИО20

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО80 (протокол от 20.07.2021г. №26/4424/200721/1) пояснил, что в 2017 году по почте направил письмо в МУП «Уфаводоканал» с предложением об исполнении договора от 12.11.2011г. №1263, ответа не получил. В 2018 году ФИО80 обратился в Арбитражный суд с иском о передаче ООО «Тандем» 5 000 м3 иловых осадков. Между ООО «Тандем» и МУП «Уфаводоканал» было заключено мировое соглашение, по которому ООО «Тандем» отказалось от требования уплаты штрафа, а МУП «Уфаводоканал» обязалось исполнить свои обязательства по договору от 12.11.2011г. №1263. ФИО80 не помнит, по чьей инициативе было заключено мировое соглашение.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО14 (протокол от 18.05.2021г. №180521/26/4424/1) пояснил, что не помнит о требованиях ООО «Тандем», о ходе суда, о том кому поручал заниматься заключением соглашения и по инициативе какой из сторон оно было заключено.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО15 (протокол от 20.05.2021г. №26/4424/200521/2) пояснил, что ему о заключении соглашения ничего не известно, он указаний о его заключении не давал.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО10, главный бухгалтер МУП «Уфаводоканал» (протокол от 25.05.2021г. №30/4402/250521), пояснил, что ему не известно по чьей инициативе были заключены мировые соглашения с ООО «Тандем».

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО21 (протокол от 13.07.2021г. №26/4424/130721/1) - мать ФИО20, от имени которого подписано соглашение от 06.08.2018 между ООО «Тандем» и МУП «Уфаводоканал» - пояснила, что ее сын в августе 2020 года выехал с семьей в Турцию и в настоящее время проживает там, когда он собирается вернуться, не знает.

По запросу Инспекции от 22.12.2020г. №26-23/13716дсп Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Башкортостан с сопроводительным письмом от 24.04.2021г. №204-5д-2019 представлена копия протокола допроса от 13.10.2020г. свидетеля ФИО22 по уголовному делу №1200280005000098. ФИО22 пояснила, что работала в МУП «Уфаводоканал» на разных должностях, в том числе начальником юридического управления с июня 2018 года по май 2020 года. В июне 2018 года руководитель службы по работе с абонентами МУП «Уфаводоканал» ФИО20 передал ей исковое заявление ООО «Тандем» к МУП «Уфаводоканал» с пакетом документов. ООО «Тандем» требовало уплаты крупной неустойки за неисполнение обязательств по договору 2011 года на вывоз и утилизацию иловых осадков. Среди документов была копия этого договора. ФИО22 сделала вывод, что требования ООО «Тандем» обоснованы, так как соответствуют условиям договора. Законность договора у нее сомнений не вызывала, так как он был передан ей непосредственным руководителем ФИО20 Кроме того служба главного технолога и договорной отдел не высказывали никаких сомнений в части этого договора. О необходимости вывоза иловых осадков ФИО22 знала из служебных записок службы главного технолога ФИО9, из разговоров с ним и слышала на совещаниях. Примерно в августе 2018 года ФИО20 передал ФИО22 подписанное им мировое соглашение, завизированное техническим директором ФИО7, главным технологом ФИО9 и начальником отдела экологии ФИО23 Таким образом, ФИО22 было дано поручение на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Сторонами было заключено мировое соглашение. В дальнейшем ООО «Тандем» подало еще 4 или 5 исковых заявлений к МУП «Уфаводоканал» о понуждении исполнения договора №1263 (110397/1) от 12.11.2011г. и взыскании неустойки, которые аналогичным образом заканчивались мировыми соглашениями. Кто их подписал от МУП «Уфаводоканал», ФИО22 не помнит.

В октябре 2019 года ООО «Тандем» снова обратилось в суд с аналогичным исковым заявлением к МУП «Уфаводоканал». Генеральный директор ФИО15 дал ФИО22 указание подготовить письмо о расторжении договора по соглашению сторон. К этому времени выяснилось, что оригинала договора в МУП «Уфаводоканал» нет. В ноябре 2019 года Администрация городского округа г.Уфа вступила в дело в качестве третьего лица, указав, что не давала согласия на заключение крупной сделки договора с ООО «Тандем» и может требовать признания договора ничтожным. О том, что ФИО5 отрицает свою подпись в договоре, ФИО22 стало известно после проверки Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан. В марте 2020 года сотрудник Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан предъявил ФИО22 копию ее служебной записки о том, что договор от 12.11.2011г. с ООО «Тандем» необходимо внести в базу «Галактика». ФИО22 не уверена ее ли подпись в служебной записке. У нее не было необходимости направлять такую служебную записку, так как регистрация договоров не входила в ее обязанности. Служебная записка составлена неграмотно.

ФИО105 органом было установлено, что кроме дела №А07-15064/2018 на сайте kad.arbitr.ru содержится следующая информация о других делах, рассмотренных Арбитражным судом Республики Башкортостан, по искам ООО «Тандем» к Налогоплательщику.

Дело №А07-27859/2018 по заявлению ООО «Тандем» от 20.09.2018г. к МУП «Уфаводоканал» о передаче илового осадка и о взыскании 2 109 825,60 руб. штрафа, 211 037 руб. пени. Определением от 27.09.2018г. исковое заявление возвращено, так как не представлено доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора и отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Дело №А07-29746/2018 по заявлению ООО «Тандем» от 05.10.2018г. к МУП «Уфаводоканал» об обязании передать для обработки 10 000 м3 илового осадка в соответствии со спецификацией №2 к договору №1263 и о взыскании штрафа 2 109 825,60 руб. за период с 01.07.2014г. по 01.09.2018г. Ответчик представил отзыв о том, что передача илового осадка исполнителю не производилась в связи с отсутствием у заказчика денежных средств, сообщил, что расчет и порядок начисления истцом суммы иска им не оспаривается, о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял. Решением от 28.02.2019г. требования удовлетворены. Определением от 29.04.2019г. по заявлению сторон от 05.04.2019г. утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения по делу, которым МУП «Уфаводоканал» обязалось до 21.03.2019г. передать 10 000 м3 илового осадка, а ООО «Тандем» отказалось от взыскания штрафа.

Дело №А07-7486/2019 по заявлению ООО «Тандем» от 13.03.2019г. к МУП «Уфаводоканал» о взыскании 6 0645 120 руб. Определением от 19.03.2019г. исковое заявление возвращено, так как 13.03.2019г. до принятия его к производству от ООО "ТАНДЕМ" поступило ходатайство о его возвращении искового заявления.

Дело №А07-8629/2019 по заявлению ООО «Тандем» от 21.03.2019г. к МУП «Уфаводоканал» об обязании передать для обработки 70 000 м3 илового осадка в соответствии со спецификациями №№3, 4, 5, 6 к договору №1263 и о взыскании штрафа 6 645 120 руб. за период с 01.07.2015г. по 01.02.2019г.. Ответчик представил отзыв, в котором возражений по заявленным требованиям, в том числе по расчету штрафа, не содержится. 22.04.2019г. суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Решением от 29.04.2019г. требования удовлетворены.

Дело №А07-19138/2019 по заявлению ООО «Тандем» от 11.06.2019г. к МУП «Уфаводоканал» о взыскании задолженности по договору от 12.11.2011г. №1263 в сумме 31 155 550 руб., пени 243 996,67 руб. за период с 12.04.2019г. по 10.06.2019г. В связи с уплатой задолженности истец от требований об ее уплате отказался. Решением от 30.09.2019г. требования о взыскании пени удовлетворены, в ходатайстве о ее снижении отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019г. в удовлетворении апелляционной жалобы МУП «Уфаводоканал» отказано.

Дела №А07-34110/2019 и №А07-34119/2019 по двум заявлениям ООО «Тандем» от 15.10.2019 г. к МУП «Уфаводоканал» об обязании передать для обработки 75 000 м3 илового осадка в соответствии с договором от 12.11.2011г. №1263 и о взыскании штрафа 1 692 516,74 руб. Определениями от 22.10.2019г. исковые заявление оставлены без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Определениями соответственно от 07.11.2019г. и от 26.11.2019г. заявления возвращены истцу.

Дело №А07-34093/2019 по заявлению ООО «Тандем» от 15.10.2019г. к МУП «Уфаводоканал» об обязании передать для обработки 75 000 м3 илового осадка в соответствии со спецификациями №8 и №9 к договору от 12.11.2011г. №1263 (со сроком передачи 35 000 м3 до 31.07.2019г., 40 000 м3 – 31.08.2019) и о взыскании штрафа в сумме 1 692 516,74 руб. с участием третьего лица Администрации городского округа город Уфа. Истец от требований о взыскании штрафа отказался. Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что передача илового осадка не производилась в связи с финансовыми затруднениями, в связи с отсутствием илового осадка, срок выдержки которого позволяет его вывезти, представил уведомление в адрес истца об отказе от договора, заявил встречный иск о расторжении договора. Решением от 28.02.2019г. исковые требования ООО «Тандем» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020г. в удовлетворении апелляционных жалоб МУП «Уфаводоканал» и Администрации городского округа город Уфа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «Тандем» об обязании МУП «Уфаводоканал» исполнить в натуре обязательства из договора от 12.11.2011г. №1263 и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Производство по делу приостановлено.

Совокупность данных обстоятельств позволила Налоговому органу прийти к выводу, что договор от 12.11.2011г. №1263 подписан неустановленными лицами, не обладавшими полномочиями действовать от имени его сторон. Обстоятельства, при которых договор появился в МУП «Уфаводоканал» и был зарегистрирован, согласно выводам Инспекции, указывают на то, что он подписан значительно позже указанной в нем даты. Стороны договора в 2011 году якобы определили объем услуг, который предстояло оказать в течении следующих 8-ми лет и установили неизменную цену на все это время, при том, что аналогичные услуги оказывались другими контрагентами по меньшей цене. Никаких мер по исполнению договора в течении более 5 лет с 2013 по 2018 год ООО «Тандем» и МУП «Уфаводоканал» не предпринимали. Налогоплательщик каждый раз понуждался к исполнению договора в натуре через суд, при этом никаких возражений по существу требований ООО «Тандем» не заявлял.

В ответ на требование Инспекции от 19.03.2021г. №5 Налогоплательщиком представлены технологические регламенты работы очистных сооружений:

- ТР УВК-19-2014 утвержден 09.12.2014г. по работам сооружений механического обезвоживания и сушки осадка в цехе обработки осадка службы очистных сооружений канализации;

- ТР УВК-22-2016 утвержден 23.11.2016г. по процессу обработки осадков сточных вод службы очистных сооружений канализации при выдержке на иловых картах;

- ТР УВК-02-2017 утвержден 16.02.2017г. по процессу очистки сточных вод на городских очистных сооружениях канализации.

Проанализировав данные документы, Инспекция установила, что согласно технологическому регламенту ТР УВК-19-2014 в состав очистных сооружений входят сооружения механического обезвоживания и сушки осадка в цехе обработки осадка службы ОСК. Назначение данных сооружений – прием сырого осадка из первичных отстойников и избыточного ила из вторичных отстойников и обезвоживание их до показателей, установленных проектом. Количество осадка, поступающего на обезвоживание и сушку по сухому веществу – 69,12 тонн/сутки (по объему при 96% влажности – 1 728 м3/сутки). Количество полученного механического обезвоженного осадка (влажность 75%) – 276,5 м3/сутки, количество полученного высушенного осадка (влажность 30-40%) – 115,2 м3/сутки. Сооружения имеют 3 установки механического обезвоживания (центрифуги-декантеры) и 2 технологические линии термической сушки осадка (низкотемпературные установки сушки осадка).

В соответствии с технологическим регламентом ТР УВК-22-2016 технологические процессы и технологические схемы обработки осадка предусматривают его обезвоживание, стабилизацию, обеззараживание, подсушивание при выдержке на иловых картах.

В штатном режиме работы цеха жидкий осадок после механического обезвоживания и термической сушки выгружается на иловые площадки с последующей выдержкой в течение установленного срока. В нештатных ситуациях (в случае аварийного выхода из работы оборудования механического обезвоживания и сушки и т.д.) жидкий осадок подается по трубопроводам на левобережную площадку комплекса обработки осадка и наливается на иловые площадки. При этом технологическим регламентом предусмотрено, что иловый осадок может поступать на иловые карты в трех состояниях: жидком, обезвоженном и высушенном. В жидком состоянии осадок заполняется в иловые площадки по трубопроводам, а в обезвоженном и высушенном выгружается на иловые площадки транспортными средствами.

Выдержка осадка осуществляется на иловых картах раздельно по видам исходного сырья. Срок выдержки осадка на иловой карте в соответствии с технологическим регламентом ТР УВК-22-2016 установлен в 3-5 лет. В зависимости от вида осадка на одной иловой карте может храниться жидкого или обезвоженного осадка от 8 000 м3 до 12 000 м3, высушенного осадка от 12 000 м3 до 15 000 м3.

По требованию Инспекции от 22.04.2021г. №9 Налогоплательщиком представлена справка по иловым площадкам (картам) за подписью главного инженера ФИО24, согласно которой на очистных сооружениях имеется 18 иловых карт (8 карт 1-ой очереди, 10 карт 2-ой очереди) размером 100м х 100м х 1,5м и объемом 15 000 м3 каждая.

По требованию Инспекции от 19.03.2021г. №5 Налогоплательщиком 05.04.2021г. с сопроводительным письмом без номера и даты представлены акты передачи илового осадка без номеров, подписанные со стороны ООО «Тандем» от имени ФИО80, со стороны МУП «Уфаводоканал» от имени и.о. генерального директора ФИО15, от 21.03.2019г. по спецификации №2 к договору от 12.11.2011г. №1263 на 10 000 м3, от 10.05.2019г. по спецификациям №№3, 4, 5, 6 на 70 000 м3 и от 20.05.2019г. по спецификации №7 на 30 000 м3 (таблица №3 Акта проверки; т. 1, л.д. 28), всего на 110 000 м3. Акты на передачу 5 000 м3 не представлены.

В ходе проверки Инспекцией получены следующие данные о иловых картах, с которых ООО «Тандем» вывозило иловый осадок и о его остатке до начала вывоза.

По требованию Инспекции от 22.04.2021г. №9 налогоплательщиком представлены 2 справки без номера и даты:

- Сведения по выполнению работ по вывозу и утилизации осадка сточных вод за период с 2011 по 2020 год, за подписью главного технолога ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10;

- Сведения о наполненности иловых карт на момент начала работ с контрагентами по вывозу и утилизации осадка, за подписью главного технолога ФИО9

Согласно данным документам ООО «Тандем» вывоз осадка осуществлялся с 6 иловых карт 1-ой очереди: обезвоженных иловых осадков с карт №№ 1, 3, 9, 10, высушенных с карт №№ 4, 6. Всего накоплено 130 587 м3, вывезено 115 000 м3, высушенный осадок остался только на карте № 6 - 15 578 м3. Сведения приведены в таблице №6 Акта проверки (т. 1, л.д. 44)

По запросу Инспекции от 30.04.2021г. №26-20/04727дсп Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора с сопроводительным письмом от 24.06.2021г. №03/1206-7дсп была представлена копия акта проверки МУП «Уфаводоканал» от 24.06.2019г. №180, из которого следует, что 21.05.2019г. на иловой карте №4 первой очереди высота отсыпаемого слоя не превышала уровня бортов (то есть не более 15 000 м3), а на иловой карте №6 первой очереди высота навалов высушенного осадка возвышается над бортами карты на 1,5-2 метра (то есть от 30 000 до 35 000 м3).

По требованию Инспекции от 22.04.2021г. №9 Налогоплательщиком представлены:

- справка по выдержке осадка на иловых картах за подписью главного специалиста службы ОСК ФИО25, согласно которой иловая карта №6 первой очереди заполнялась в период с 23.02.2016г. по 24.06.2018г. высушенным осадком в объеме 15 580 м3, а иловая карта №10 первой очереди заполнялась в период с 05.11.2013г. по 07.12.2018г. обезвоженным осадком в объеме 4 901м3;

- Журнал учета осадка, находящегося в процессе дополнительной выдержки на иловых картах, заполненный ведущим инженером-технологом ФИО26 содержащий аналогичные сведения. По иловым картам №№1, 3, 4 и 9 ни справка, ни журнал сведений не содержат.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО25, главный специалист службы ОСК (протокол от 22.07.2021г. №26/4424/220721/1), пояснил, что подтверждает данные справки. Справку он только подписал, составил ее скорее всего начальник цеха обработки осадка ФИО26 Эта информация содержится в журнале (названия не помнит), который ведется технологами цеха обработки осадка.

Опрошенный Инспекции в ходе проверки свидетель ФИО26, начальник цеха обработки осадка (протокол от 23.07.2021г. №26/4424/230721/1) показал, что справку заполнил кто-то из работников технологического отдела на основании данных Журнала учета осадка находящегося в процессе дополнительной выдержки на иловых картах. Этот журнал заполнялся ФИО26 Учет количества осадка ведется в тоннах исходя из данных о производительности центрифуг для обезвоженного осадка, или центрифуг и сушильных установок для высушенного осадка и указывается в Журнале учета поступающего и переработанного осадка. После загрузки осадка на иловые карты ФИО26 переводил его количество из тонн в кубические метры делением на коэффициент 1,04 для обезвоженного осадка и на коэффициент 0,52 для высушенного. После нахождения осадка на иловой карте объем обезвоженного осадка не меняется, объем высушенного уменьшается. Для определения объема осадка на иловой карте, который пролежал там определённое время, необходимо разделить вес осадка в тоннах на входе уже на коэффициент 0,89. Эти коэффициенты определены расчетным путем исходя из лабораторных исследований МУП «Уфаводоканал». Выгрузка обезвоженного и высушенного илового осадка на карты производилась двумя самосвалами марки МАЗ объемом кузова 15-16 м3. В МУП «Уфаводоканал» был определено, что в них помещается 13 тн обезвоженного осадка или 8 тн высушенного. ФИО16 (начальник цеха обработки осадка МУП «Уфаводоканал») рассчитывал объем выгруженного на карты осадка в тоннах. Данные сведения вносились в журнал приема-сдачи смен сменных мастеров. Оба способа расчета показывали примерно одинаковые данные. Сведения по иловым осадкам на картах №6 и №10 в справке верные.

Карта №6 заполнена с 23.02.2016г. по 24.06.2018г. 15 580 м3 высушенного осадка, в последующем заполнялась с 05.04.2021г.;

Карта №10 заполнена с 05.11.2013г. по 07.12.2018г. 4 901 м3 обезвоженного осадка, в последующем заполнялась с 10.09.2020г.

После составления справки ФИО26 нашел данные о заполнении иловых карт №№1, 3, 4, 9 первой очереди:

- карта №1 заполнена до апреля 2014 года 3 888,5 м3 обезвоженного осадка, в последующем заполнялась с 23.08.2019г.;

- карта №3 заполнена до 2016 года 6 538,5 м3 обезвоженного осадка, в последующем заполнялась с 23.09.2019г.;

- карта №4 заполнена до апреля 2015 года 34 111 м3 высушенного осадка, в последующем заполнялась с 07.03.2020г.;

- карта №9 заполнена в ноябре 2013 года 8 500 м3 обезвоженного осадка, в последующем заполнялась с 06.08.2019г.

Объем высушенного осадка на иловой карте №4 - 34 111 м3 определен на момент заполнения карты в апреле 2015 года (с коэффициентом 0,52). Значит, на момент вывоза он составлял 19 930 м3 (34 111х0,52/0,89).

Инспекцией Налогоплательщику выставлены требования от 22.04.2021г. №9 и от 26.07.2021г. №16 о представлении журналов приема-сдачи смен сменных мастеров за период с 01.01.2013г. по 31.12.2019г. Представлены копии журналов за периоды с 14.03.2016г. по 02.02.2019г., с 25.09.2019г. по 15.02.2020г. и пояснение об отсутствии журналов за иные периоды. ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлены журналы за период вывоза илового осадка по договору от 12.11.2013г. №1263 с ООО «Тандем» и за период заполнения осадком иловых карт №№1, 3, 4, 6, 9.

По поручению от 20.03.2020г. №26-47/4938/4424/9885920 об истребовании журналов и/или иных документов, содержащих информацию о транспортных средствах, осуществлявших вывоз иловых осадков в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. по договору с ООО «Тандем» от 12.11.2011г. №1263, налогоплательщик представил копии журналов объемов работ по очистке иловых карт и вывозу осадка Служба ОСК Цех обработки осадка МУП «Уфаводоканал» (далее – Журналы) за 2019 год и пояснение главного технолога ФИО9, что другой документацией по данному вопросу МУП «Уфаводоканал» не располагает.

По требованию Инспекции от 28.03.2020г. №1 о представлении Журналов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. налогоплательщиком представлено пояснение о том, что Журналы изъяты УЭБ и ПК МВД по РБ.

По запросу Инспекции от 15.12.2020г. №26-23/13716дсп Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Башкортостан с сопроводительным письмом от 24.04.2021г. №204-5д-2019 представлена выписка из журналов объемов работ по очистке иловых карт и вывозу осадка за 2017 и 2018 годы.

Согласно записям в журналах за 2018 и 2019 годы с иловых карт 1-й очереди вывезено 115 000 м3 (4 600 рейсов) илового осадка:

- с карты №1 с 4 по 7 июня 2019 г., осуществлено 217 рейсов, вывезено 5 425 м3;

- с карты №3 с 15 по 23 апреля 2019 г., 418 рейсов, 10 450 м3;

- с карты №4 с 8 по 29 июня 2019 г., 911 рейсов, 22 775 м3;

- с карты №4 карты (исправлено вместо карты №6) с 1 по 3 июня 2019г., 79 рейсов, 1 975м3;

- с карты №6 с 30 июня по 23 июля 2019 г., 2 381 рейса, 59 525 м3;

- с карты №9 (исправлено вместо карты №6) с 9 по 11 июля 2019 г., 411 рейсов, 10 275 м3;

- с карты №10 с 3 по 7 сентября 2018 г., 183 рейса, 4 575м3.

При сопоставлении сведения о наполненности иловых карт на момент начала работ с ООО «Тандем», представленные Налогоплательщиком, в сравнении с иными данными о количестве остатков осадка на иловых картах, Инспекцией было установлено, что остаток осадка на иловых картах по «Сведениям о наполненности иловых карт» на момент начала работ с ООО «Тандем» не соответствуют иным данным о его остатке, поскольку если принять наибольшие значения количества осадка по акту Росприроднадзора и по показаниям ФИО25 и ФИО26, то оно составит всего 78 758 м3 (3 888,5 + 6 538,5 + 19 930 + 35 000 + 8 500 + 4 901), количество высушенного осадка на иловых картах №4 и №6 более чем в 2 и в 4 раза превышает их емкость и установленные технологическим регламентом пределы заполнения. Данные о количестве вывезенного ООО «Тандем» илового осадка с иловых карт №№ 1, 4, 6, 9, 10, согласно справки, не соответствует данным о количестве по журналам объемов работ по очистке иловых карт и вывозу осадка. Осадок на иловых карт №6 и №10 был выдержан не более 1 года, менее чем установлено технологическим регламентом МУП «Уфаводоканал» (3-5 лет).

Допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей должностные лица МУП «Уфаводоканал» дали следующие показания о вывозе осадков ООО «Тандем».

Свидетель ФИО14, генеральный директор с 10.05.2018г. по 26.03.2019г. (протокол от 18.05.2021г. №180521/26/4424/1), показал, что про вывоз и утилизацию осадков ничего не помнит, этим вопросом занимались службы под руководством технического директора. Кто контролировал эти работы, он не знает, сам не контролировал.

Свидетель ФИО15, исполняющий обязанности генерального директора с марта 2019 года по февраль 2020 года (протокол от 20.05.2021г. №26/4424/200521/2), показал, что акты выполненных работ со стороны МУП «Уфаводоканал» подписывал технический директор ФИО7, визировали главный специалист службы очистных сооружений и канализации ФИО25, главный технолог ФИО9, начальник отдела охраны окружающей среды ФИО23 Информацию о количестве вывезенного осадка ФИО15 представляли ФИО7, ФИО9, ФИО23 Свидетелю не известно, почему в Журналах по каждому рейсу указан объем 25м3, почему госномера автомашин указаны без кода региона, почему не сохранились талоны. Ответственными за ведение Журнала являлись сотрудники службы очистных сооружений канализации, кто именно он не знает, о достоверности сведений в Журнале судить не берется.

Свидетель ФИО10, главный бухгалтер (протокол от 25.05.2021г. №30/4402/250521) показал, что вывоз осадка ООО «Тандем» не контролировал, так как это не входит в его должностные обязанности.

Свидетель ФИО7, технический директор (протокол от 18.05.2021г. №26/4424/180521/2), показал, что контроль вывоза осадка ООО «Тандем» вели ФИО16, ФИО25, ФИО23 и ФИО9 Ему периодически отправляли или предоставляли на обозрение фотографии очищенных иловых карт. Также ход работ по вывозу осадка отражался в ежедневных сводках центральной диспетчерской службы. Кто вел Журнал, почему по всем автомашинам указан один объем 25 м3, почему их номера указаны без кода региона, почему не сохранились талоны, не знает.

Свидетель ФИО9, главный технолог (протокол от 17.03.2021г. №26/4424/170321/1), показал, что видел только фотографии очищенных иловых карт, сделанные ФИО16, ФИО25 и ФИО27. Сколько конкретно вывезено осадков ООО «Тандем» не знает, может судить только по сведениям в Журнале - 115 000 м3. Ответственным за ведение Журнала являлся ФИО16 Почему госномера автомашин указаны без кода региона не знает. Как известно свидетелю, сведения в Журнал заносились согласно паспортам транспортных средств в соответствии с объемом кузова.

Свидетель ФИО25, главный специалист службы очистных сооружений и канализации (протоколы от 12.04.2021г. №30/4402/120421, от 21.04.2021г. №26/4424/210421/1), показал, что лично вывоз осадка ООО «Тандем», вместимость автомашин, верность записей в Журнале не контролировал. Своей визой в актах фиксировал только факт очистки иловых карт. Выполнение работ контролировала начальник отдела охраны окружающей среды ФИО23. За ведение Журнала отвечал ФИО16, кто его заполнял, какова вместимость кузовов автомашин, почему их номера указаны без кода региона, почему для всех машин указан один объем 25 м3, не знает.

Свидетель ФИО28 (ФИО28, ФИО23) Л.Р., начальника отдела охраны окружающей среды (протокол от 25.05.2021г. №26/4424/250521/1), показала, что визировала акты выполненных работ ООО «Тандем», но объем вывезенного осадка, объем автомашин, верность записей в Журнале не контролировала, только проверяла соответствие данных в актах и в Журнале. Отвечал за ведение Журнала ФИО16, кто его заполнял, какова вместимость автомашин, почему их номера указаны без кода региона, почему для всех машин указан один объем 25 м3, не знает.

Свидетель ФИО26 ведущий инженер-технолог по обработке осадка службы очистных сооружений канализации (протокол от 26.04.2021г. №26/4424/260421/1), показал, что до начала вывоза иловых осадков ООО «Тандем» он сам или ФИО16 замерили вместимость кузова одного самосвала - 25 м3 и согласовали с ФИО25, никакими документами это не оформлялось. Руководитель ООО «Тандем» ФИО17 сообщал, что объемы кузовов автомашин одинаковые. Вместимость кузова каждой выезжавшей автомашины не проверялась, ФИО26 и ФИО16 контролировали только полную загрузку. ФИО26 или ФИО16 распечатывали каждый день определенное количество талонов и справок к талонам, расписывались них от своего имени, ставили печать и отдавали охранникам. Охранники выдавали талоны водителям и вносили записи в Журнал. Почему госномера указаны без кода региона свидетель, не знает. Справки к талонам охранники возвращали ФИО26 или ФИО16, а ФИО26 передавал ФИО16 По какой причине они не сохранились, не знает. Свидетель каждый день фотографировал журнал и отправлял фотографии по ватсапу ФИО29 Она сверяла данные из журналов с актами выполненных работ и передавала сведения ФИО9 Ежедневно ФИО26 вывоз не контролировал, вывоз происходил и днем и ночью. Сколько осадка вывезло ООО «Тандем», свидетель не знает, его интересовало только то, чтобы иловые карты были очищены. МУП «Уфаводоканал» владело информацией только о примерном объеме осадка на иловых картах. Если в Журналы вносились недостоверные сведения об объеме кузова автомашин и о количестве рейсов, то ООО «Тандем» могло вывезти меньший объем осадков, чем указано в актах выполненных работ.

Свидетель ФИО16, начальник цеха обработки осадка с января 2008 года по 26.02.2021г. (протокол от 25.05.2021г. № 26/4424/250521/2), показал, что водители подъезжали на очистные сооружения, заходили в будку охраны, называли свои данные сменному мастеру и ехали на погрузку. После погрузки они снова заходили в будку охраны, ставили подписи в Журнале и забирали талоны, вторые экземпляры которых оставались у сменного мастера, а потом передавались ФИО16 Форму этих документов разработал сам ФИО16 и отвечал за их сохранность до увольнения, почему они не сохранились, не знает. Представителем ООО «Тандем», а до этого других организаций, вывозивших осадок, был ФИО17 Предположительно в 2017 году ФИО17 пригнал 1-3 грузовых автомашины, их взвесили на весах сторонней организации весового контроля, которую привлек ФИО17 После взвешивания в пересчете на плотность был определен объем одной автомашины 25 м3, был составлен акт, подписанный ФИО16, ФИО26 и ФИО17 В последний раз свидетель видел этот акт у себя в кабинете, где он находится сейчас, не знает. Журналы заполняли сменные мастера: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, по халатности номера автомашин записывались без кодов регионов. Количество рейсов автомашин ООО «Тандем», со слов ФИО16, достоверно указано в журнале, их контролировали ФИО16 и сменные мастера. Вместимость каждой машины ни ФИО16, ни другие работники МУП «Уфаводоканал» не измеряли. В актах выполненных работ объем определялся умножением количества рейсов и вместимости одной машины – 25 м3. ФИО16, ФИО25 и ФИО9 визировали акты выполненных работ.

Свидетели сменные мастера ФИО30 (протокол от 18.06.2021г. №26/4424/180621/1), ФИО31 (протокол от 17.06.2021г. №26/4424/170621/2), ФИО32 (протокол от 18.06.2021г. №26/4424/180621/2), ФИО33 (протокол от 16.06.2021г. № 26/4424/160621/1), ФИО34 (протокол от 17.06.2021г. №26/4424/170621/1) показали, что организации, вывозившие осадок, и порядок оформления вывоза, им не известны. Этим занимался ФИО16 Знают, что охраной велись какие-то журналы. ФИО31 и ФИО32 показали, что ФИО16 передавал им для последующей передачи охранникам подписанные им талоны на отходы. ФИО32 и ФИО33 показали, что каждую смену звонили охранникам и узнавали о количестве рейсов, указывали их в журналах приема-сдачи смен сменных мастеров и передавали в диспетчерскую.

Свидетель ФИО35 (протокол от 21.05.2021г. №26/4424/210521/1) показал, что в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах работал охранником в частных охранных организациях и в подразделении Росгвардии. Все эти организации охраняли очистные сооружения МУП «Уфаводоканал» на левом берегу реки Белой. ФИО35 работал на единственном с 2016 года пункте охраны. С ним работали ФИО36, ФИО37 и сын ФИО38 На пропускных пунктах велись журналы приема-сдачи дежурств, пропуска лиц на территорию, регистрации движения транспортных средств. Также велись Журналы по вывозу илового осадка сточных вод с иловых карт очистных сооружений, заведенные начальником цеха очистных сооружений ФИО16 в двух экземплярах от охранной организации и от службы очистных сооружений МУП «Уфаводоканал». Оба экземпляра журнала заполнялись свидетелем. Также ФИО16 были составлены талоны, которые выдавались водителям, вывозившим осадок. Свидетель видел в талонах в 2018 и в 2019 годах название организации ООО «Тандем». Осадок вывозился осенью 2018 года примерно 12 дней на 12 автомашинах по 2 рейса в сутки, в апреле 2019 года примерно 7-9 дней на 12 – 15 автомашинах по 4 рейса в ночное время. В мае 2019 года к ФИО35 подошел ФИО16 и передал два экземпляра Журнала, сказав, что возобновляется вывоз иловых осадков. В первых числах июня ФИО16 позвонил и сказал, что каждое утро будет давать список автомашин и фамилии водителей, которые ФИО35 и его сын должны были указывать в Журнале по 3-4 рейса. Таким образом, были заполнены Журналы за июнь и июль 2019 года. Однако ни ФИО35, ни его сын не видели, чтобы в это время вывозился осадок. Сколько всего было вывезено осадка он не знает. Вывозился как обезвоженный, так и высушенный осадок. Объем кузова автомашин 25 м3 ФИО35 указывал в Журнале так как он был указан в талонах ФИО16. ФИО35 лично объем автомашин не измерял, каким он был не знает. Код региона в номерах автомашин не указан, так как ФИО16 изначально сказал заполнять Журнал таким образом.

Свидетель ФИО80 (протокол от 20.07.2021г. №26/4424/200721/1), единственный участник и директор ООО «Тандем», показал, что в организации вывоза и утилизации иловых осадков ему помогал знакомый ФИО17, который был руководителем организации, ранее вывозивших иловые осадки с МУП «Уфаводоканал». ФИО17 организовал всю работу: нашел автомашины для вывоза и технику для погрузки осадка, договорился с владельцами полей, на которые выгружались осадки, передавал осадки на анализы. ФИО17 передавал ФИО80 талоны на осадки, которые выдавались водителям за каждый рейс. ФИО80 по талонам подсчитывал количество рейсов и выставлял МУП «Уфаводоканал» счет на оплату. Акты выполненных работ составляло МУП «Уфаводоканал», с их стороны акты выполненных работ подписывал ФИО7, а акты на передачу осадка ФИО15 На очистных сооружениях велся журнал по вывозу иловых осадков, кем именно ФИО80 не знает. Никакие другие документы не оформлялись. Вывозился осадок на китайских самосвалах с вместимостью кузова 25 м3. Со стороны МУП «Уфаводоканал» вывоз осадков контролировали начальник участка ФИО16, двое или трое сменных мастеров, технолог ФИО9 и сотрудница отдела экологии по имени Лилия. Всего за 2018 и 2019 годы было вывезено и утилизировано 115 000 м3 осадка с 4 или 5 иловых карт. Был ли осадок обезвоженный, высушенный или сырой ФИО80 не знает, номера иловых карт не помнит. Сам он осадки не видел, на очистных сооружениях был пару раз. ФИО17 говорил, что осадки относятся к 5 классу опасности. ООО «Тандем» привлекало 5 – 6 субподрядчиков для вывоза осадков: индивидуального предпринимателя ФИО39 и организации, названия которых ФИО80 не помнит. ФИО17 также привлекал физических лиц, кого ФИО80 не знает. У ООО «Тандем» был контрагент, в названии которого было слово «авто», ему был перечислен аванс 2,5 млн. руб. за вывоз иловых осадков, но никаких работ выполнено не было.

ФИО17 на допрос в Инспекцию не явился.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что никто не вел учет количества илового осадка вывезенного ООО «Тандем», единственным представленным документом, в котором отражалось это количество, являлись журналы объемов работ по очистке иловых карт и вывозу осадка.

В Журналах содержатся сведения о дате, государственном регистрационного номере транспортного средства (без указания кода региона) всего 88 номеров, фамилии водителя (без указания имени и отчества), подпись водителя, подпись контролирующего лица, объем (во всех записях указано 25 м3). Ответственным лицом за ведение журнала указан начальник цеха ФИО16

В информационных ресурсах налоговых органов произведен отбор грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 3,5 тн, в регистрационных номерах которых имеются комбинации букв и цифр, указанные в Журналах. Автомобили, в государственных регистрационных номерах которых имеются 19 комбинаций букв и цифр: Р969КО, Р969ХО, Р969НО, Н870ВН, А074АМ, М484РО, С484РО, М484ХО, О031МН, С421МК, Н285РР, У437МК, К044ХУ, Н044ХУ, К041ХУ, Р271ВМ, Р271ВН, Н204ХН, С202ВН, пригодные для перевозки иловых осадков, в Российской Федерации не зарегистрированы. Кроме того, по поручению Инспекции от 29.04.2021г. №4465/406/д.ф. об истребовании документов (информации), ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» - оператор системы «Платон» письмом от 21.05.2021г. сообщило, что не зафиксировано проездов грузовых автомашин (с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн) с указанными государственными номерами на территории Республики Башкортостан с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. Свидетель ФИО40 (протокол от 22.06.2021г. №26/4424/220621/1) показал, что занимался перевозкой осадка в 2017, 2018 и 2019 годах. В записях Журнала о перевозке осадка на автомашинах с госномерами Р271ВН и Р271ВМ, он не расписывался, он на этих машинах не ездил. Всего в Журналах 2018 и 2019 годов имеются записи о 551 рейсе автомобилей с указанными номерами, о перевозке каждым рейсом 25 м3 осадка, всего 13 775 м3.

Зарегистрировано 69 грузовых автомобилей-самосвалов, которые могли быть использованы для перевозки иловых осадков, из них 8 автомашин зарегистрировано на 3 организации, остальные на граждан.

Инспекцией проведены допросы, направленны поручения о допросах собственников грузовых автомашин и водителей, вывозивших иловые осадки с очистных сооружений МУП «Уфаводоканал». Допрошены свидетели: ФИО41 (протокол от 10.06.2021г. №26/4424/100621/3), ФИО42 (протокол от 31.05.2021г. №26/4424/310521/1), ФИО43 (протокол от 29.06.2021г. №26/4424/290621/1), ФИО44 (протокол от 25.06.2021г. №26/4424/250621/2), ФИО45 (протокол от 03.06.2021г. №26/4424/030621/1), ФИО46 (протокол от 02.06.2021г. №26/4424/020621/1), ФИО47 (протокол от 01.06.2021г. №26/4424/010621/3), ФИО48 (протокол от 01.06.2021г. №26/4424/010621/4), ФИО17 (протокол от 12.07.2021г. №26/4424/120721/1), ФИО49 (протокол от 24.06.2021г. №26/4424/240621/1), ФИО50 (протокол от 31.05.2021г. №26/4424/310521/2), ФИО51 (протокол от 03.06.2021г. №26/4424/030621/3), ФИО52 (протокол от 15.06.2021г. №26/4424/150621/1), ФИО40 (протокол от 22.06.2021г. №26/4424/220621/1), ФИО39 (протокол от 01.06.2021г. №26/4424/010621/5), ФИО53 (протокол от 01.07.2021г. №26/4424/010721/2), ФИО54 (протокол от 24.06.2021г. №26/4424/240621/2), ФИО55 (протокол от 06.07.2021г. №26/4424/060721/1), ФИО80 (протокол от 03.06.2021г. №26/4424/030621/2), ФИО56 (протокол от 01.06.2021г. №26/4424/010621/2), ФИО57 (протокол 01.06.2021г. №26/4424/010621/1), ФИО58 (протокол от 28.07.2021г. №26/4424/280721/1), ФИО59 (протокол от 23.06.2021г. №26/4424/230621/1), ФИО60 (протокол от 16.06.2021г. №26/4424/160621/2), ФИО61 (протокол от 28.05.2021г. №26/4424/280521/2), ФИО62 (протокол от 22.06.2021г. №26/4424/220621/3), ФИО63 (протокол от 28.05.2021г. №26/4424/280521/1), ФИО64 (протокол от 29.06.2021г. №26/4424/290621/2), ФИО65 (протокол от 06.07.2021г. №26/4424/060721/2), ФИО66 (протокол от 09.06.2021г. №26/4424/090621/1), ФИО67 (протокол от 03.07.2021г. №26/4424/030721/1), ФИО68 (протокол от 23.06.2021г. №26/4424/230621/2), ФИО69 (протокол от 01.07.2021г. №26/4424/010721/1), ФИО70 (протокол от 09.07.2021г. №26/4424/090721/1), ФИО71 (протокол от 28.07.2021г. №319).

По запросу Инспекции от 22.12.2020г. №26-23/13716дсп Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Башкортостан с сопроводительным письмом от 24.04.2021г. №204-5д-2019 представлены копии протоколов допросов свидетелей - водителей и собственников грузовых автомашин, допрошенных по уголовному делу №1200280005000098: ФИО72 (протокол от 31.03.2021г.), ФИО73 (протокол от 16.09.2020г.), ФИО74 (протокол от 16.09.2020г.), ФИО75 (протокол от 01.04.2021г.), ФИО76 (протокол от 18.02.2021г.), ФИО77 (протокол от 19.02.2021г.), ФИО78 (протокол от 20.02.2021г.), ФИО79 (протокол от 16.02.2021г.), ФИО80 (протокол от 26.03.2021г.).

Свидетели подтвердили, что автомашины использовались для вывоза илового осадка. Большинство свидетелей показало, что о вывозе ими и (или) на их автомашинах осадка они договаривались с индивидуальным предпринимателем ФИО39 или с мужчиной, который по имени и фамилии ФИО39, или по имени Азат, или имени которого они не помнят. Договоры с ним не заключались, перевозку он оплачивал наличными деньгами, горючим для автомашин. Водители показали, что погрузка осадка в автомашины производилась экскаватором и фронтальным погрузчиком на очистных сооружениях МУП «Уфаводоканал». Осадок вывозился в поля на территории Республики Башкортостан в Чишминской районе рядом с дер.Ирек, в Уфимском районе рядом с деревней Подымалово, в Кушнаренковском районе в 2018 году рядом с деревней Медведерово, в 2019 году – в поле рядом с деревней Каратяки. При выезде с очистных сооружений водители расписывались в журнале на пункте охраны, охранники выдавали бумажные талоны. Свидетели передавали эти талоны нанявшему их мужчине при расчетах за перевозку. Свидетели показали, что вместимость кузовов автомашин составляет от 16 до 20 м3, погрузить в них осадок объемом 25 м3 физически не возможно.

ФИО81 Салаватович (протокол от 25.06.2021г. №26/4424/250621/1) показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2014 года, осуществляет грузоперевозки на собственных самосвалах марки Камаз с госномером <***> объемом кузова примерно 16 м3 и BEIFANG BENCHI с госномером <***> объемом кузова примерно 19 м3. Кроме того ФИО39 оформил на своего двоюродного брата ФИО82 и использовал для перевозки два самосвала марки BEIFANG BENCHI с госномерами О429РЕ102 и С202ВМ102 объемом кузовов около 19 м3. Борта этих 4-х самосвалов не наращивались. Автомашины в аренду никому не сдавал. Свидетель привлекает автомашины разных организаций, индивидуальных предпринимателей, в частности ФИО71, ООО «Альянсавтотрейд» (руководитель ФИО40), ООО «Строй-транс» (руководитель ФИО44), ООО «Авалонстройресурс», ООО «КНС Сервис» (ФИО83), а также многочисленных физических лиц.

Из работников МУП «Уфаводоканал» ФИО39 никого не знает. Заказчиками перевозок иловых осадков с очистных сооружений были в 2015 – 2017 годах ООО «Недра Башкортостана», в 2018, 2019 годах по двум договорам ООО «Тандем». Представителем этих организаций был ФИО17, с которым они познакомились в 2015 году. Вопросы по условиям работы с ООО «Тандем» и ООО «Недра Башкортостана» ФИО39 обсуждал с ФИО17 и с Дадашовым Мирзой. Какое отношение ФИО19 имеет к этим организациям ФИО85 не знает, виделся с ним один или два раза, кроме того он периодически звонил и интересовался, как идут работы по вывозу осадков. Подписание договоров с ООО «Тандем» и с ООО «Недра Башкортостана» происходило в ресторане «Хазар» по адресу: <...>. При подписании договора с ООО «Тандем» свидетель один раз видел его директора ФИО80 Работы со стороны заказчика контролировал ФИО17

Цена перевозки для ООО «Тандем» была примерно 10 тыс. руб. за один рейс. Организовывать перевозки ФИО86 помогал его зять ФИО87 Вывоз осадка производился с 5-6 иловых карт, номеров которых ФИО39 не помнит. Все иловые карты кроме одной были очищены полностью. Выполнение работ остановил ФИО17 Для погрузки осадка использовались 2 - 3 погрузчика, которые ФИО39 нанимал у граждан по объявлениям в интернете. Объем вывезенных иловых осадков свидетель точно не знает. В 2018 году было выполнено 52 рейса, в 2019 году 2 510 рейса на китайских самосвалах Хово, Шакман, BEIFANG BENCHI, Дорг Фенг, очень недолго использовали пару Камазов. Объемы кузовов самосвалов китайских марок были около 19-20 м3, Камазов около 16 м3. Если учитывать, что 99% самосвалов были объемом 19-20 м3, то ФИО39 считает, что было вывезено максимум 51 240 м3 (20 м3 х 2 562 рейса). ФИО39 не известны никакие организации, индивидуальные предприниматели и граждане, которые вывозили бы осадок кроме него самого и тех, кого он привлек. С организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими вывоз, ФИО39 заключал договоры, с физическими лицами договаривался устно, стоимость одного рейса была от 4 до 7 тыс. руб. за рейс.

ФИО39 лично ни в каких документах не расписывался, но знает, что при выезде с очистных сооружений на посту охраны водители ставили свои подписи в каких-то журналах, им выдавались талоны на отходы. Кто заполнял журналы свидетель не знает, что было записано в талонах не помнит. Предположительно дата, госномер самосвала и треугольная печать какой-то организации. Водители отдавали талоны ФИО39 и он рассчитывался с ними по их количеству с организациями перечислением, с гражданами наличными, заправкой автомашин горючим, иногда песком, щебнем, ПГС. Расчет происходил на АЗС на «Затонском КПМ». Талоны ФИО39 отдавал ФИО17 с оформленными от своего имени актами оказанных услуг. Оплата в сумме примерно 25 млн. руб. производилась перечислением на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Задолженности у ООО «Тандем» за перевозку нет.

В 2018 году осадок вывозился только на одно поле в Кушнаренковском районе рядом с деревней Медведерово. На месте мужчина по имени Ильшат указывал, куда нужно выгружать осадок. В 2019 году осадок вывозился на поле в Чишминском районе рядом с деревней Иреково, принадлежащее ООО СХП «Нерал-Чишмы», принимал агроном, на поле в Уфимском районе рядом с деревней Подымалово, принадлежащее ООО «Агрофирма «Николаевская», и на поле в Кушнаренковсом районе рядом с деревней Каратяки, принимал мужчина по имени Фуат Асхатович. О размещении осадка на полях договаривался ФИО17 При ФИО39 никакой обработки или утилизации осадка ни в месте погрузки, ни в местах выгрузки на полях не производилось.

Свидетель ФИО87 (протокол от 29.03.2021г.) показал, что ФИО39 является родным братом его супруги ФИО87 У свидетеля раньше были самосвалы марки Beifang Benchi с госномерами С202ВМ и О429РЕ, на которых он перевозил грузы. В период нахождения под стражей, свидетель переоформил самосвалы на ФИО82, брата ФИО39 В октябре 2018 года ФИО39 предложил оказать ему помощь в вывозе иловых осадков с очистных сооружений МУП «Уфаводоканал». Помощь заключалась в организации работ, переговорах с водителями, в указании направления движения, в заправке автомашин и помощи при ремонте. Никаких документов свидетель не оформлял и в них не расписывался. Автомашины заправлял по карте ФИО39 на АЗС при выезде из микрорайона Затон. ФИО87 приезжал на очистные сооружения МУП «Уфаводоканал» и помогал организовывать наполнение автомашин. Осенью 2018 года осадки вывозили в поле в Кушнаренковском районе, были очищены 1 или 2 иловые площадки. В апреле, июне и июле 2019 года свидетель также оказывал помощь ФИО39 в организации работ по вывозу с 4 иловых карт осадка в поле в Чишминском районе рядом с дер. Иреково и Кушнаренковском районе рядом с селом Кушнаренково. С водителями рассчитывался сам ФИО39 Вывозили осадок на самосвалах объемом кузовов не более 21 м3. Точное количество рейсов в день ФИО87 указать не может, вывозили осадок примерно на 50 самосвалах. По просьбе ФИО39 свидетель предоставил ему данные своего ИП для оформления актов выполненных работ от ООО «Тандем». Договоры по выполненным работам ФИО39 напечатал сам и привез их свидетелю на подпись. С работниками ООО «Тандем» ФИО88 лично не общался, ФИО89 Радика и ФИО89 Ирека не знает. Их имена он впервые услышал от сотрудника полиции.

С расчетных счетов ООО «Тандем» на счет ФИО39 в 2018 и 2019 годах перечислено 22 588 тыс. рублей с назначение платежа «за транспортные услуги по договору № 2-18 от 03.09.2018» и «за транспортные услуги по договору №09-ТУ от 17.04.2019».

По требованию от 28.02.2020г. №1706/14/у ФИО39 10.03.2020г. представил документы по взаимоотношениям с ООО «Тандем»:

- договоры от 03.09.2018г. №2-18 и от 03.04.2019г. №09-ТУ между ООО «Тандем» (Заказчик) и ИП ФИО39 (Исполнитель), согласно которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика перевезти автомобильным транспортом ил с очистных сооружений в пункт назначения Заказчика, по цене определенной в приложении;

- протокол согласования договорной цены без даты и номера, согласно которому Исполнитель обязуется перевезти ил по цене 110 руб. за км;

- 5 счетов-фактур, выставленных ИП ФИО39 в адрес ООО «Тандем» на перевозку грузов автотранспортом от 03.09.2018г. №17 на 52 рейса на сумму 500 031,48 руб., в т.ч. НДС 76 275,99 руб., от 16.04.2019г. №9 на 355 рейсов, от 28.06.2019г. №17 на 660 рейсов, от 25.07.2019г. №19 на 600 рейсов, от 21.08.2019г. №27 на 495 рейсов, от 23.09.2019г. №28 на 400 рейсов, всего на 2 562 рейса на сумму 25 838 971,48 руб., в т.ч. НДС 4 299 432 руб. и соответствующие им по датам, номерам и содержанию 5 актов.

Проанализировав информацию, содержащуюся в сети Интернет с учетом характеристик (марки, года выпуска, мощности, разрешенной массы), Налоговый орган пришел к выводу, что ею подтверждаются показания свидетелей водителей и собственников о вместимости кузовов автомашин.

В ответ на требование Инспекции от 16.12.2020г. №3 о представлении талонов и иных документов по вывозу (транспортировке) иловых осадков сточных вод с очистных сооружений, ГУБ РБ «Уфаводоканал» сопроводительным письмом от 14.01.2021г. №01/223 представило пояснение, что талоны по вывозу (транспортировке) иловых осадков не имеются, то есть единственным источником информации о количестве вывезенного осадка являются Журналы.

Свидетель ФИО55 (протокол от 06.07.2021г. №26/4424/060721/1), собственник самосвала Шакман с госномером <***> показал, что вел учет рейсов на его самосвале. Осадок в 2019 году вывозился только в апреле водителем Галимовым Сабиром. Свидетель ФИО80 (протокол от 26.03.2021г.) дал аналогичные показания. В Журнале имеются записи о 98 рейсах на указанной автомашине в июне и июле 2019 года.

Свидетель ФИО47 (протокол от 01.06.2021г. №26/4424/010621/3), водитель самосвала Хово с госномером <***> показал, что в Журнале имеются записи о 16 рейсах, которые он не совершал №№3008, 3015, 3032, 3044, 3121, 3156, 3168, 3182, 3222, 3284, 3623, 3643, 3657, 3798, 3815, 3833. Подписи от его имени выполнены другим лицом.

Свидетель ФИО49 (протокол от 24.06.2021г. №26/4424/240621/1), собственник самосвала Хово с госномером С708ХО102, показал, что на его автомашине ездил водитель по имени Радмир. Водители с фамилиями ФИО89, ФИО89, ФИО89, ФИО89 якобы выполнивших 5 рейсов на его автомашине, о чем имеются записи в Журнале, ему не знакомы. Свидетель ФИО75 (протокол допроса от 01.04.2021г.) показал, что вывозил осадок на самосвале ФИО49 В Журнале имеются записи о 2 рейсах, которые он не совершал №№2647, 2658. Подписи от его имени выполнены другим лицом.

Свидетель ФИО44 (протокол от 25.06.2021г. №26/4424/250621/2) показал, что являлся участником и руководителем ООО «Строй-Транс», от имени которого заключил договор на перевозку осадков с индивидуальным предпринимателем ФИО89 Азатом. Осадки вывозились водителями ФИО78 и ФИО90 на самосвалах Хово с госномерами О121НО102, принадлежащем супруге свидетеля ФИО91, Р367НХ102 и Е218МХ102, арендованных у ФИО92 Свидетель ФИО78 (протокол допроса от 20.02.2021г.) дал аналогичные показания. Водители с фамилиями ФИО93 и ФИО94, якобы выполнившие 13 рейсов на указанных автомашинах, о чем имеются записи в Журнале, свидетелям не знакомы.

С расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО39 на расчетный счет ООО «Строй-Транс» ИНН0272024463 с назначением платежа «за услуги» перечислено 518 тыс. руб.

Свидетель ФИО80 (протокол от 03.06.2021г. №26/4424/030621/2) собственник самосвалов Хово с госномерами У693АВ102 и Х104ОН102 показал, что на автомашинах работали водители ФИО28 Мавлит и ФИО95. Водитель ФИО96, якобы выполнивший 6 рейсов на его автомашине, о чем имеются записи в Журнале, свидетелю не знаком.

Свидетель ФИО42 (протокол от 31.05.2021г. №26/4424/310521/1) собственник и водитель самосвала Шакман с госномером <***> показал, что в Журнале имеются записи о 2 рейсах, которые он не совершал №№3371, 3772. Подписи от его имени выполнены другим лицом.

Свидетель ФИО43 (протокол от 29.06.2021г. №26/4424/290621/1) водитель самосвала Шанкси с госномером <***> показал, что в Журнале имеются записи о 13 рейсах, которые он не совершал №№1428, 2070, 2084, 2094, 2104, 2689, 2959, 3382, 3671, 3698, 3757, 3776, 3869. Подписи от его имени выполнены другим лицом.

Свидетель ФИО76 (протокол от 18.02.2021г.) водитель самосвала Шакман с госномером <***> показал, что в Журнале имеются записи о 15 рейсах, которые он не совершал №№1441, 1475, 1534, 1605, 1637, 2335, 2350, 2617, 2966, 2991, 3131, 3281, 3303, 3693, 3752). Подписи от его имени выполнены другим лицом.

Свидетель ФИО53 (протокол от 01.07.2021г. №26/4424/010721/2) водитель самосвала Шанкси с госномером Н616МС102 показал, что в Журнале имеются записи о 9 рейсах, которые он не совершал №№3529, 3570, 3708, 3737, 3767, 3866, 3901, 3929, 3960. Подписи от его имени выполнены другим лицом.

Свидетель ФИО51 (протокол от 03.06.2021г. №26/4424/030621/3) показал, что самосвал Хово с госномером <***> до апреля 2019 года принадлежал ему, самосвал Хово с госномером <***> принадлежит его матери ФИО97, самосвал Шанкси с госномером <***> его жене ФИО51 На этих автомашинах он сам и водители ФИО98, ФИО99, ФИО100 перевозили осадок. Водители ФИО103 и ФИО101, якобы выполнившие 19 рейсов на указанных автомашинах, о чем имеются записи в Журнале, свидетелю не знакомы.

Свидетель ФИО41 (протокол от 10.06.2021г. №26/4424/100621/3) зять собственницы самосвала Шакман с госномером С317МВ102 показал, что осадок на этой автомашине вывозил он сам и водитель ФИО102. Водитель ФИО89, якобы выполнивший 3 рейса на указанной автомашине, о чем имеются записи в Журнале, свидетелю не знаком.

Свидетель ФИО79 (протокол от 16.02.2021г.) водитель самосвала Шакман с госномером <***> показал, что в Журнале имеются записи о 8 рейсах, которые он не совершал №№2614, 2638, 2692, 2717, 2736, 2900, 2925, 2960. Подписи от его имени выполнены другим лицом.

Свидетель ФИО61 (протокол от 28.05.2021г. №26/4424/280521/2) собственник и водитель самосвала Хово с госномером <***> показал, что в Журнале имеются записи о 8 рейсах, которые он не совершал №№312, 374, 389, 1224, 1239, 1257, 1267, 1274. Подписи от его имени выполнены другим лицом.

Свидетель ФИО58 (протокол от 28.07.2021г. №26/4424/280721/1) собственник и водитель самосвала Хово с госномером С349ОВ102, показал, что в Журнале имеются записи о 57 рейсах, которые он не совершал №№82,100,118,156,175, 226, 240, 295, 493, 620, 672, 743, 758, 775, 787, 819, 835,1247,1269,1296,1320,1336,1345,1354, 1369, 1405, 1440, 1471, 1508, 1541, 1568, 1603, 1638, 1649, 1682, 1703, 1730, 1770, 1802, 2199, 2220, 2295, 2417, 2450, 2478, 2549, 2582, 2615, 2639, 2737, 2817, 2907, 2934, 3134, 3458, 3684, 3992. Подписи от его имени выполнены другим лицом.

Свидетель ФИО82 (протокол от 25.03.2021г.) собственник самосвалов Beifang Benchi с госномерами О429РЕ102 и С202ВМ показал, что приходится двоюродным братом ФИО39 По его просьбе в 2017 году оформил на себя эти автомашины. Как они использовались, не знает. Свидетель ФИО39 (протокол от 25.06.2021г. №26/4424/250621/1) показал, что на этой автомашине вывоз осадка осуществлял водитель ФИО103. В Журнале указано, что на указанной автомашине 3 рейса выполнил водитель ФИО93.

С расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО39 на расчетный счет ООО «Альянсавтотрейд» ИНН <***> с назначением платежа «за услуги», «за транспортные услуги» перечислено 1 456 тыс. руб.

Свидетель ФИО40 (протокол от 22.06.2021г. №26/4424/220621/1) показал, что является единственным участником и руководителем ООО «Альянсавтотрейд». ФИО40 занимался перевозкой осадка с очистных сооружений МУП «Уфаводоканал» в 2017, 2018 годах по устной договоренности с ФИО89 Азатом, в 2019 году по договору между ООО «Альянсавтотрейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО89 Азатом. Осадок вывозился на самосвалах Хово с госномером <***> принадлежащем матери свидетеля ФИО104, и с госномером <***> арендованном у ФИО96. Самосвалами управляли сам ФИО40 и нанятые им водители. ФИО39 оплачивал перевозку наличными деньгами и перечислением на счет. В Журнале имеется запись об 1 рейсе №1300 на самосвале Хово с госномером <***> который ФИО40 не совершал. Подпись от его имени выполнена другим лицом. ФИО81 Сунагатуллович (протокол допроса от 01.06.2021г. №26/4424/010621/5) показал, что по устной договоренности с ФИО40 перевозил осадок на самосвале Хово с госномером <***>. Другой водитель перевозил осадок на самосвале Хово с госномером <***>.

По поручению Инспекции от 04.03.2021г. №1725 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО39 ООО «Альянсавтотрейд» представило 5 универсальных передаточных документов (УПД) от 30.04.2019г. №15, от 28.06.2019г. №16, от 29.06.2019г. №17, от 30.06.2019г. №18, от 31.07.2019г. №35, реквизиты которых указаны в таблице №11 Акта проверки (т. 1, л.д. 89). УПД оформлены на оказание транспортных услуг исполнителем ООО «Альянсавтотрейд» заказчику индивидуальному предпринимателю ФИО39 Количество оказанных услуг 183, стоимость 1 456 957,40 руб., в т.ч. НДС 242 823,23 руб.

По требованию Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 30.09.2019г. №7545 ФИО39 08.10.2019г., представил копии вышеуказанных УПД и договор от 01.02.2019г. №3/И об оказании транспортных услуг. В Журналах имеются записи о 10 рейсах самосвалов марки Хово с госномерами <***> и <***> в 2018 году и 246 рейсов – в 2019 году. Таким образом, в Журнале отражена информация о 63 неподтвержденных рейсах.

На основании показаний свидетелей ФИО105 органом было установлено, что в Журналах объемов работ по очистке иловых карт и вывозу осадка службы ОСК Цех обработки осадка МУП «Уфаводоканал» имеются записи о 340 неподтвержденных рейсов. Выполнение 551 рейсов не подтверждается, так как в записях о них указаны комбинации букв и цифр номеров автомобилей которые непригодны для перевозки осадка и которые не проезжали по территории Республики Башкортостан в проверяемом периоде. Кроме того, в каждой записи в Журналах указан объем 25 м3, в сумме 115 000 м3, что равняется количеству вывезенного осадка, согласно документам ООО «Тандем». Однако показаниями свидетелей и информацией из открытых источников в сети Интернет вместимость кузовов автомашин составляла от 16 до 20 м3, а значит объем вывезенного осадка завышен в каждом случае. Не подтвержден вывоз 43 904 м3 осадка.

По поручению от 20.03.2020г. №26-47/4938/4424/9885920 об истребовании документов (информации) документов, содержащих информацию о земельных участках, на которые ООО «Тандем» вывозило иловые осадки с очистных сооружений, МУП «Уфаводоканал» представило следующие документы:

- справка за подписью главного технолога ФИО9 о том, что МУП «Уфаводоканал» не располагает документами о месте расположения этих земельных участков, кроме копий договоров с сельскохозяйственными предприятиями, предоставленных ООО «Тандем»;

- копия договора от 10.04.2019г. №1 и спецификации №1 к нему между ООО «Тандем» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО106 (Исполнитель) на оказание услуг по утилизации осадков;

- копия договора от 31.08.2018г. №003 и спецификации №1 к нему между ООО «Тандем» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО73 (Исполнитель) на оказание услуг по утилизации осадков.

- копия договора от 07.06.2019г. №69 и приложения №1 к нему между ООО «Тандем» и ООО Агрофирма «Николаевская».

Согласно вышеуказанным договорам от 31.08.2018г. № 003 и от 10.04.2019г. № 1, а также спецификаций к ним, исполнители – индивидуальные предприниматели ФИО106 и ФИО73 – обязались на своих территориях в Кушнаренковском районе принимать от ООО «Тандем» осадки сточных вод с очистных сооружений МУП «Уфаводоканал», для дальнейшего обращения. ООО «Тандем» обязалось уплатить указанным индивидуальным предпринимателям соответственно по 690 руб. за м3 и по 130 руб. за м3 принятого осадка. Передача оформляется талонами на сдачу-приемку осадка, с указанием наименования осадков, их количества, ответственного лица Заказчика, передающего осадки. По расчетному счету ООО «Тандем» перечислений на счета индивидуальных предпринимателей или поступлений денежных средств от них нет.

Согласно договору от 07.06.2019г. №69 и Приложению №1 к нему ООО Агрофирма «Николаевская» обязалась произвести комплекс мероприятий по улучшению плодородия земель (пашни, почвы) путем внесения в земли органических удобрений на части площадью 17 га земельного участка сельскохозяйственного назначение с кадастровым номером №02:47:000000:265, по адресу: Уфимский район, с/с Дмитриевский, в 1,8 км юго-западнее деревни Подымалово, а ООО «Тандем» обязуется внести оплату исходя из согласованной в приложении цены за 1 м3 удобрений. ООО «Тандем» обязуется подготовить удобрения к внесению с оформлением Талона на сдачу-приемку удобрения, с указанием наименования удобрений, количества, ответственного лица, передающего удобрения. Окончательный расчет производится на основании подписанного представителями Акта внесения удобрений. В 2018 и 2019 годах с расчетного счета ООО «Тандем» на расчетный счет ООО Агрофирма «Николаевская» перечислено 800 000 руб. с назначением платежей «За услуги вспашки по счету….».

Кроме того с расчетного счета ООО «Тандем» в 2018 и 2019 годах перечислены денежные средства на расчетные счета:

- ООО Агрофирма «Султанаево» ИНН <***> в сумме 100 000 руб. с назначением платежей «За услуги вспашки по счету….»;

- ООО «СХП «Нерал-Чишмы» ИНН <***> в сумме 583 000 руб., с назначением платежей «Оплата по договору №3 от 25.06.2019 за размещение удобрений» и «Оплата за вспашку по счету…».

По поручению от 28.01.2020г. №26-47/1704/4424/8351957 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Тандем», ООО Агрофирма «Николаевская» с сопроводительными письмами от 07.02.2020г. №9 и от 12.02.2020г. №14 представило документы, в том числе:

- договор от 07.06.2019г. №69 и приложение №1 к нему;

- приложение к договору от 07.06.2019г. №69 «Технология внесения органических удобрений», согласно которого после внесения удобрений на поле ООО Агрофирма «Николаевская» производит планировку удобрений равномерным слоем и заделку удобрений в почву (вспашка, дискование);

- протокол согласования договорной цены услуг к договору от 07.06.2019г. №69 о согласовании стоимости услуг из расчета разравнивания и вспашки 1 га в сумме 21 178 руб., в т.ч. НДС 20%;

- калькуляция разбрасывания и перепашки органических удобрений на площади 17 га в 2019 году, согласно которой себестоимость разбрасывания и перепашки органических удобрений на площади 17 га составляет 275 014 руб. (16 177,3 руб. на 1 га);

- универсальные передаточные документы от 28.06.2019г. №191 и от 30.09.2019г. №297, согласно которых ООО Агрофирма «Николаевская» оказаны услуги вспашки по цене 16 177,3 руб. на общую сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС – 133 333,34 руб.;

- приходный ордер от 30.09.2019г. №265, согласно которого ООО Агрофирма «Николаевская» принято 15 000 тн удобрений;

- акт сверки взаимных расчетов с ООО «Тандем» за 9 месяцев 2019 года, в котором отражена реализация в адрес ООО «Тандем» на сумму 800 000 руб. и получена оплата на всю сумму реализации.

Акты внесения удобрений, талоны на сдачу-приемку удобрений, предусмотренные договором от 07.06.2019г. №69, не представлены.

По поручению от 18.01.2020г. №26-47/3259/4424/9052898 о представлении документов (информации) ООО Агрофирма «Николаевская» с сопроводительным письмом от 05.03.2020г. №80 представило справку (пояснение) за подписью главного агронома ФИО107, согласно которой ООО «Тандем» вносило удобрения на земельном участке с кадастровым №02:47:000000:265 общей площадью пашни 6 921 га. Удобрения вносились на два поля в пределах данного земельного участка на общей площади 233 га с нормой внесения удобрений 63 тн на гектар, то есть всего 14 679 тн (63 х 233).

Свидетель ФИО108 , директор ООО Агрофирма «Николаевская», с 2019 года по совместительству заместитель директора ООО Агрофирма «Султанаево» (протокол от 20.02.2021г. №26/4366/200221/2) показал, что удобрения (обработанные отходы от МУП «Уфаводоканал») ООО «Тандем» выгружались в июне, июле 2019 года на поля ООО Агрофирма «Николаевская», а ООО Агрофирма «Султанаево» производило вспашку этих полей. Контактным лицом от ООО «Тандем» был мужчина по имени Ирик. Весной 2019 года он представил ФИО108 протоколы лабораторных испытаний, подтверждающих, что отходы относятся к 5 классу опасности и безопасны для внесения в почву. Ответственным за прием удобрений в ООО Агрофирма «Николаевская» был ФИО109 Удобрения доставлялись китайскими самосвалами с вместимостью кузова около 18 м3, ссыпались в отдельные кучи, было сделано 1 000 рейсов. Количество куч равно количеству рейсов машин. Массу удобрений определили по формуле: 18 м3 (объем кузова) х 0,8 тн/м3 (плотность грунта) х 1 000 рейсов = 14 400 кг, округлили до 15 000 кг. ФИО108 известно, что кто-то обращался в бухгалтерию с предложением завысить в документах количество выгруженных удобрений, но ООО Агрофирма «Николаевская» отказалось.

Свидетель ФИО110, главный бухгалтер ООО Агрофирма «Николаевская» и ООО Агрофирма «Султанаево» (протокол от 20.02.2021г. №26/4366/200221/1), дала показания аналогичные показаниям ФИО108 и дополнительно сообщила телефон <***> и адрес электронной почты tandem-ufa@list.ru представителя ООО «Тандем» Ирика. В 2020 году Ирик позвонил ей с просьбой пересмотреть объем выгруженных отходов/удобрений в сторону увеличения до 25 000 тн. По согласованию с директором ему было отказано.

Свидетель ФИО107, главный агроном ООО Агрофирма «Николаевская» и ООО Агрофирма «Султанаево» (протокол от 18.02.2021г. №26/4424/180221/1), показал, что по указанию директора ООО Агрофирма «Николаевская» показывал двум представителям ООО «Тандем», мужчинам имен которых не помнит, участки для выгрузки удобрений на земельном участке №02:47000000:265, выше села Подымалово.

Свидетель ФИО109, бывший заместитель директора ООО Агрофирма «Агростан» (протокол от 26.07.2021г. №26/4424/260721/3), показал, что по поручению директора ООО Агрофирма «Николаевская» ФИО108 летом 2019 года подсчитывал и сообщал ему количество выгруженных ООО «Тандем» удобрений на поле ООО Агрофирма «Николаевская». Доставляли удобрения на китайских самосвалах, сколько было рейсов не помнит. Представитель ООО «Тандем» мужчина по имени Ирик сказал, что удобрения возят с очистных сооружений МУП «Уфаводоканал».

По запросу Инспекции от 15.12.2020г. №26-23/13716дсп Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Башкортостан с сопроводительным письмом от 24.04.2021г. №204-5д-2019 представлен отчет о маркшейдерских работах в Кушнаренковском, Чишминском и Уфимском районах, из материалов уголовного дела №1200280005000098. Согласно отчету при визуальном осмотре земельного участка в Уфимском районе (6,7 км западнее <...> км. восточнее деревни Волково) не обнаружены отвалы (кучи фекалий), в связи с чем определить их объем не представляется возможным.

По запросу Инспекции от 21.07.2021г. №26-21/07743дсп Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Башкортостан с сопроводительным письмом от 22.07.2021г. №204-5д-2019 представлено заключение специалиста в сфере государственного земельного надзора в дополнение к экспертному заключению от 03.06.2021г. №21-0267 на основании протоколов исследований почвенных проб. Согласно заключению на земельный участок с кадастровым номером 02:47:041601:4 площадью 19га вывезено осадка 1 555,8м3, на часть участка с двойным кадастровым номером 02:47:041601:4 (02:47:041601:414) площадью 15 га 2 568,7м3.

По поручению от 26.02.2020г. № 26-47/3584/4009 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Тандем», ООО «Агрофирма «Cултанаево» с сопроводительными письмами от 17.03.2020г. №9 представлены документы, в том числе:

- пояснение о том, что иловые осадки в адрес общества не поставлялись, на земельные участки, принадлежащие ООО Агрофирма «Султанаево» не вывозились. Были оказаны услуги вспашки на земельном участке, принадлежащем ООО Агрофирма «Николаевская»;

- акт от 28.06.2019г. №43 между ООО «Тандем» и ООО «Агрофирмой «Султанаево» на вспашку на 4,722 га по цене 21 178 руб. на общую сумму 100 000 руб. (без НДС);

- карточку счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2019 год и акт сверки за 2019 год, согласно которых ООО «Агрофирма «Султанаево» выполнило для ООО «Тандем» вспашку на сумму 100 000 руб. и получило оплату полностью.

По поручению от 26.02.2020г. № 26-47/3584/4009 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Тандем», ООО «СХП «Нерал-Чишмы» представлены документы, в том числе:

- договор от 25.06.2019г. №3 и спецификация №1 к нему по которому исполнитель ООО «СХП «Нерал-Чишмы» обязался принять от заказчика ООО «Тандем» органические удобрения и произвести комплекс мероприятий по улучшению плодородия земель (пашни, почвы) путем внесения органических удобрений на свои земельные участки в Чишминском районе. ООО «Тандем» обязуется подготовить удобрения к внесению с оформлением талона на сдачу-приемку удобрения и уплатить исполнителю стоимость заделки удобрений по цене 28 руб. в т.ч. НДС;

- счет-фактура ООО «СХП «Нерал-Чишмы» от 30.07.2019 №47 и акт от 30.07.2019 №29, согласно которого ООО «СХП «Нерал-Чишмы» оказано ООО «Тандем» услуги по улучшению плодородия почвы (вспашке) на площади 304 га на сумму 583 800 руб. в т.ч. НДС – 97 300 руб.;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и акт сверки взаимных расчетов с ООО «Тандем» за 2019 год, согласно которых ООО «СХП «Нерал-Чишмы» отражена реализация в адрес ООО «Тандем» на сумму 583 800 руб. и полностью получена оплата;

- пояснительная записка за подписью главного агронома ФИО111, согласно которой по договору от 25.06.2019г. №3 на поле ООО «СХП «Нерал-Чишмы» за номером Д 1-8 площадью 94 га, в границах кадастрового номера 02:52:000000:0300, завезено органическое удобрение на основе сточных вод, иловый осадок в количестве 20 850 м3 или 580 автомашин. Данное органическое удобрение было распределено на поле с последующей заделкой (вспашкой) из расчета 92 тн/га и последующим посевом озимой пшеницы.

Свидетель ФИО111, главный агроном ООО «СХП «Нерал-Чишмы» (протокол от 17.02.2021г. №26/4424/170221/1) показал, что ООО «Тандем» в июле 2019 года вывозило на поле ООО «СХП «Нерал-Чишмы» Д1-8, в границах кадастрового номера 02:52:000000:0300, площадью 94 га органические удобрения с очистных сооружения МУП «Уфаводоканал». Было 580 рейсов грузовиков Хово, Шакман, Ман, Камаз. По расчетам ФИО111 было выгружено 20 850 м3.

Свидетель ФИО112, тракторист ООО «СХП «Нерал-Чишмы» (протокол от 17.02.2021г. №26/4424/170221/2), показал, что летом 2019 года по поручению агронома ФИО111 разравнивал на поле темно-серую массу с сильным неприятным запахом, которую привозили в течении примерно недели на грузовиках Шакман, Хово, Ман, вместимостью примерно 20 м3 без прицепов. Сколько было рейсов ФИО112 не знает.

Согласно отчету маркшейдера при визуальном осмотре земельного участка 90 га в Чишминском районе (3,8 км западнее <...> км. восточнее деревни Арсланово) не обнаружены отвалы (кучи фекалий), в связи с чем определить их объем не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста в сфере государственного земельного надзора (дополнение к экспертному заключению) от 03.06.2021г. № 21-0267 в Чишминском районе на земельный участок с кадастровым номером 02:52:031212:25 площадью 90 га вывезено осадка 30 304,8м3.

По поручению от 13.05.2020г. №26-47/6916/4424/10979346 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Тандем» индивидуальным предпринимателем ФИО73 документы не представлены.

Свидетель ФИО73 (протокол от 27.07.2021г. №26/4366/270221/1) показал, что в сентябре или октябре 2018 года на его поле площадью 15 га вблизи деревни Медведерово Кушнаренковского района был вывезен осадок примерно 150 рейсами грузовых автомашин. О вывозе осадка договаривался с мужчиной по имени Ирик. За это никто никому не платил. Тогда же ФИО73 разравнял осадки на поле. ФИО73 от своего имени подписал какой-то документ в одном экземпляре возможно договор на вывоз осадков. Кто и когда его привез на подпись, не помнит.

По поручению от 13.05.2020г. №26-47/6902/4424/10970429 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Тандем» индивидуальным предпринимателем ФИО106 документы не представлены.

Свидетель ФИО106 (протокол от 27.07.2021г. №26/4366/180221/2), показал, что с 2016 года по 2018 год на арендованные им поля, вывозились удобрения ООО НПЦ «Прогрессивные технологии». Представителем этой организации был мужчина по имени Венер (фамилию он не помнит, телефон не сохранился), грузовики от Азата ФИО89. Как пояснил ФИО106, мужчина по имени Венер распределял, на какое поле выгружать удобрения, а также контролировал их обработку какой-то жидкостью с микробами (точный состав свидетель не знает) для лучшего расщепления в почве (со слов Венера). В мае, июне, возможно начале июля 2019 году удобрения продолжал возить ФИО39, но они уже не обрабатывались. Азат сказал, что «они выиграли тендер», кого он подразумевал под словом «мы» свидетелю неизвестно. С ФИО89 Азатом один раз приезжал мужчина по имени Ирик. Весной 2019 года Азат привез какие-то документы и попросил их подписать. ФИО106 подписал, не читая, и поставил свою печать. Документы по оприходованию удобрений не оформлялись, размещались они бесплатно. Азат обещал платить по 500 руб. за машину, но не заплатил. Удобрения завозили китайскими самосвалами, при разгрузке все кучи были одного размера. Осенью 2020 года приезжали сотрудники МВД и считали количество куч, тогда они были не тронуты, ФИО106 их вспахал в конце октября 2020 года. Об ООО «Тандем» ФИО106 стало известно из запросов налогового органа и от сотрудников МВД.

Согласно отчету маркшейдера, представленного следственным управлением следственного комитета России по Республике Башкортостан вместе с сопроводительным письмом от 20.04.2021г. № 204-5д-2019, при визуальном осмотре земельного участка 75 га в Кушнаренковском районе (3,9 км восточнее <...> км. севернее села Старые Тукмаклы) на участке 25 га обнаружены 375 отвалов (куч) объемом 5 220 м3, на участке 25 га обнаружены разровненные по поверхности участка отвалы (кучи), объем которых установить не удалось.

Согласно заключению специалиста в сфере государственного земельного надзора (дополнение к экспертному заключению) от 03.06.2021г. № 21-0267 в Кушнаренковском районе на земельный участок с кадастровым номером 02:36:160501:11 площадью 25 га вывезено осадка 13 579,2м3.

Инспекцией было установлено, что при суммировании максимальных значений из разных источников по каждому земельному участку получается 66 434 м3.

Также Инспекция пришла к выводу, что количество осадка находящегося на иловых картах определялось работниками МУП «Уфаводоканал» не с помощью измерений, а путем приблизительных расчетов. По данным полученным проверкой на иловых картах 1-й очереди №№ 1, 3, 4, 6, 9, 10 не превышало 78 758 м3. Никто из работников МУП «Уфаводоканал» не вел учет количества илового осадка вывезенного ООО «Тандем». Единственным представленным на проверку документом, в котором отражалось это количество, являлись Журналы, при этом в них внесены записи о 891 невыполненных рейсах. По остальным рейсам объем вывезенного осадка завышен в каждом случае. По данным проверки вывезено не более 71 096 м3 осадка, что не превышает его изначальное количество. Организацией вывоза осадков в 2019 году занимался по договору с ООО «Тандем» индивидуальный предприниматель ФИО39, по данным которого вывезено приблизительно 51 240 м3 осадка. На местах доставки осадка установлена его выгрузка в объеме не более 66 434 м3.

Из анализа данных обстоятельств Налоговый орган пришел к выводу, что 43 873 м3 осадка фактически не вывозилось.

Учтенная Налогоплательщиком стоимость невыполненных работ за 2019 год составила 51 886 186 руб., предъявленный дополнительно к ее цене НДС 10 377 237 руб., в т.ч. за 2 квартал 2019 года - 1 266 758 руб., за 3 квартал 2019 года – 9 110 479 руб.

В соответствии с актами выполненных работ по договору от 12.11.2011г. №1263 ООО «Тандем» утилизировало 115 000 м3 иловых осадков на общую сумму 79 603 000 руб., в т.ч. НДС – 13 267 167 руб. Ни в договоре, ни в приложениях к нему не указана информация о технологии утилизации. Акты выполненных работ со стороны МУП «Уфаводоканал» подписаны техническим директором ФИО7, завизированы ФИО9, ФИО25, ФИО16, ФИО29

Свидетель ФИО80, директор ООО «Тандем» (протокол от 20.07.2021г. №26/4424/200721/1), показал, что представленный в МУП «Уфаводоканал» Технический регламент ООО «Тандем» от 2018 года разработан им с ФИО89 Ириком. Данный регламент содержал информацию о способе загрузки, вывоза, обрабатывания и утилизации иловых осадков сточных вод. Сначала иловые осадки вывозились с очистных сооружений на поля, расположенные в Уфимском районе рядом с деревней Подымалово, в Кушнаренковском районе и в Чишминском районе, названия ближайших населённых пунктов не помнит. Утилизация иловых осадков производилась непосредственно на полях их владельцами ООО Агрофирма «Николаевская», ООО «Агрофирма «Султанаево», ООО «СХП «Нерал-Чишмы» и индивидуальными предпринимателями ФИО73, ФИО106 С этими организациями и фермерами договаривался ФИО89 Ирик и от имени ООО «Тандем» были заключены договоры. ФИО80 предоставил им Технический регламент ООО «Тандем». Паспорта на произведенные удобрения не оформлялись. Сначала производились выравнивание иловых куч и вспашка тракторами, после этого вспаханная площадь покрывалась соломой и оставлялась под «пары». Через год, когда иловые осадки превращались в удобрения, производилась повторная вспашка земли и засевание сельскохозяйственных культур. Такой способ утилизации владельцам полей указал сам ФИО80. Кроме указанных владельцев полей утилизацию иловых осадков никто не осуществлял. ФИО80 утилизацию не контролировал, это делал ФИО89 Ирик. Он брал пробы с полей и отвозил на анализы. ФИО80 не известно контролировал ли утилизацию кто-нибудь со стороны МУП «Уфаводоканал».

Свидетель ФИО7 (протокол от 18.05.2021г. №26/4424/180521/2) показал, что ООО «Тандем» должно было произвести утилизацию осадков. ООО «Тандем» представляло протоколы лабораторных испытаний. Контроль за утилизацией осуществляли ФИО16, ФИО25, ФИО23 и ФИО9 Лично ФИО7 проведение утилизации не проверял, какая применялась технология, имело ли ООО «Тандем» необходимые для этого средства, ему не известно.

Свидетель ФИО25 (протокол от 21.04.2021г. №26/4424/210421/1) показал, что выполнение работ по вывозу и утилизации осадка контролировали начальник отдела охраны окружающей среды ФИО23 и ее работники. Лично ФИО25 эти работы не контролировал, об утилизации иловых осадков ООО «Тандем» ничего не знает.

Свидетель ФИО16 (протокол от 25.05.2021г. №26/4424/250521/2) показал, что акты выполненных работ получал от ФИО25, сверял их с журналом учета вывезенного осадка и визировал. Утилизацию осадка ООО «Тандем» ФИО16 не контролировал, производилась ли она, имело ли ООО «Тандем» необходимые для этого средства, не знает.

Свидетель ФИО9 (протокол от 17.03.2021г. №26/4424/170321/1) показал, что ООО «Тандем» по договору 2011 года осуществляло утилизацию осадка - изготовление удобрений. Из иловых осадков можно изготовить почвогрунт (удобрение) разными способами, указанными в информационно-техническом справочнике наилучших доступных технологий ИТС-10-2015 (2019). Сам ФИО9 при утилизации не присутствовал, имело ли ООО «Тандем» необходимые для этого средства, какую использовало технологию, не знает.

Свидетель ФИО28 (ФИО28, ФИО23) Л.Р. (протокол от 25.05.2021г. №26/4424/250521/1) показала, что со стороны МУП «Уфаводоканал» утилизация осадка ООО «Тандем» никем не контролировалась, имело ли ООО «Тандем» необходимые для утилизации средства, не знает. На иловых картах очистных сооружений ООО «Тандем» утилизацию не проводило. По поручению ФИО9 она однажды с ФИО89 Ириком выезжала фотографировать поле в Кушнаренковском районе. ООО «Тандем» были предоставлены протоколы анализов иловых осадков, какие именно ФИО27 не помнит. Исходя из данных этих протоколов, ФИО27 посчитала, что иловые осадки были утилизированы.

Таким образом, никто из работников МУП «Уфаводоканал» не контролировал процесс и результат утилизации илового осадка.

В соответствии с п.3.1.8. ГОСТ Р 54098-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.11.2010 №761-ст осадки сточных вод - отходы, образующиеся на очистных сооружениях канализации населенных пунктов при механической и биологической очистке хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, обработанные различными методами в целях получения биогаза, обезвоживания, стабилизации, обеззараживания и предназначенные для использования в качестве местных органических удобрений, почвогрунтов, материала для рекультивации нарушенных земель, а также для формирования компостов и т.д.

В соответствии со ст.1 Федерального закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2020:

- отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

- хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

- транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах;

- утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В соответствии со ст.4.1. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

По требованию Инспекции от 22.04.2021 №9 налогоплательщик представил Технический регламент ООО «Тандем» - Органические удобрения на основе осадков сточных вод, утвержденный 14.07.2017г. директором ФИО80 (далее – Технический регламент ООО «Тандем»).

Также ФИО105 органом были получены пояснения специалистов, обладающих специальными знаниями в области утилизации отходов, ФИО113 и ФИО114, допрошенных в качестве свидетелей в порядке статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО113 (протокол от 20.05.2021г. №26/4424/200521/1), доктор химических наук, профессор кафедры охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов Уфимского государственного нефтяного технического университета, показал, что утилизация отходов означает их перевод в безопасный для человека и окружающей среды продукт. Существует достаточно много технологий по утилизации иловых осадков сточных вод:

- физические методы (использование высокой температуры свыше 100 градусов, использование прессфильтров, удаление избытка воды, облучение ультрафиолетом и радиоактивными источниками (применяется крайне редко, в связи с дороговизной));

- химические методы (применение химических реагентов для связывания токсичных элементов и уничтожение патогенных микроорганизмов (бактерий, гельминтов, яиц гельминтов). В качестве химических реагентов можно использовать хлорную известь, гашеную известь, негашеную известь и т.д.;

- физико-химические методы (использование различных абсорбентов);

- биологические методы (использование биопрепаратов для ликвидации патогенных микроорганизмов, а также токсичных органических примесей (нефтепродуктов, гербицидов, фенолов, хлор фенолов и т.д.).

Из иловых осадков сточных вод можно изготовить удобрения. Для этого необходимо использовать технологии, которые надежно обеспечивают снижение всех вредных примесей и патогенных микробов (микроорганизмов) и обеспечивают перевод отходов в безопасный для человека и окружающей среды продукт. Требования и ограничения по использованию удобрений, изготовленных из иловых осадков сточных вод установлены ГОСТ Р 17.4.3.07-2001 (дата введения 01.10.2001). Выгрузка самосвалами иловых осадков на землях сельскохозяйственного назначения с последующей вспашкой и перемешиванием с землей не является утилизацией. Изначально необходимо произвести анализы осадков в аккредитованных организациях, а для этого правильно, с определенной частотой, комиссионно с участием заказчика и исполнителя отобрать пробы. Утилизация производится одним или несколькими из вышеперечисленных методов на специализированных производственных площадках, чтобы исключить попадание в окружающую среду вредных токсичных примесей. Утилизация непосредственно на землях сельскохозяйственного назначения не производится.

Для использования иловых осадков сточных вод в качестве удобрения оно должно быть зарегистрировано в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации с выдачей свидетельства. Существуют реестры пестицидов и агрохимикатов, допущенных к обороту в Российской Федерации, с указанием производителей. Должны быть разработаны технические условия и технический регламент по изготовлению удобрений из иловых осадков. Технические условия должны быть зарегистрированы в реестре технических условий. Эти реестры имеются в свободном доступе в сети Интернет. Технический регламент должен соответствовать требованиям федерального закона «О техническом регулировании», содержать информацию обо всех этапах изготовления удобрений из иловых осадков, в том числе подробное описание исходного сырья, готовой продукции, всех используемых процедур и методов, требований к технике безопасности (охрана труда и охрана окружающей среды).

После ознакомления с Техническим регламентом ООО «Тандем», договором от 12.11.2011г. №1263 между ООО «Тандем» и МУП «Уфаводоканал» и техническим заданием к нему ФИО113 показал, что регламент содержит только краткое описание перевозки осадков и указание на то, что они изначально соответствуют требованиям ГОСТ Р 17.4.3.07-2001. Если это так, то непонятно зачем производить их утилизацию. В Техническом регламенте ООО «Тандем» указано об использовании биотехнологических, химических и физических методов, но они не описаны. ФИО113 считает, что Технический регламент ООО «Тандем» не соответствует требованиям закона «О техническом регулировании». В договоре и техническом задании технология утилизации также не указана.

Если иловые осадки сточных вод отнесены к 1-4 классу опасности, то организация, производящая их вывоз и утилизацию должна иметь лицензию на деятельность по сбору, транспортированию и утилизацию отходов 1-4 класса опасности. Для получения лицензии необходимо иметь персонал, имеющий удостоверения о прохождении обучения по обращению с отходами, владеть специализированными транспортными средствами для перевозки, оборудованием и объектами недвижимости для утилизации отходов, иметь паспорта опасного отхода. Для перевозки отходов 5 класса опасности лицензия не требуется, нужны только транспортных средств. Для утилизации иловых осадков сточных вод 5 класса опасности нужны средства, соответствующие применяемым технологиям. Для химических методов утилизации – реагенты, для биологических - биопрепараты. Обязательно необходима специализированная площадка, на которой будут вноситься данные реагенты или биопрепараты в осадок.

Свидетель ФИО114 (протокол от 26.04.2021г. №26/4424/260421/2), консультант отдела по организации обращения с отходами Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, показала, что в ее должностные обязанности входят все вопросы, связанные с организацией обращения с отходами на региональном уровне. ФИО114 дала показания аналогичные показаниям ФИО113, в том числе в части содержания Технического регламента ООО «Тандем», договора от 12.11.2011г. №1263 и технического задания к нему.

В сети Интернет на сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по адресу https://www.opendata.mcx.ru размещен каталог агрохимикатов, зарегистрированных на территории Российской Федерации. ООО «Тандем» регистрация каких-либо удобрений не производилась.

Свидетели ФИО108 директор ООО Агрофирма «Николаевская», с 2019 года по совместительству заместитель директора ООО Агрофирма «Султанаево» (протокол от 26.07.2021г. №26/4424/260721/2), ФИО111 главный агроном ООО «СХП «Нерал-Чишмы» (протокол от 26.07.2021г. №26/4424/260721/1), индивидуальные предприниматели ФИО73 (протокол от 27.07.2021г. №26/4366/270221/1) и ФИО106 (протокол от 18.02.2021г. №26/4366/180221/2) показали, что договоры с ООО «Тандем» на утилизацию иловых осадков сточных вод не заключали, утилизацию не осуществляли. Были проведены только выравнивание, вспашка и дискование. Никакие вещества биологические, химические и т.п. в поля не вносились.

Свидетель ФИО115, директор ООО НПЦ «Прогрессивные технологии», осуществлявшего утилизацию иловых осадков сточных вод с очистных сооружений МУП «Уфаводоканал» в 2015, 2016, 2017 годах (протокол от 02.04.2021г. №30/4402/020421) показал следующее. У ООО НПЦ «Прогрессивные технологии» с 2015 по 2019 годы имелась лицензия на сбор, транспортировку, утилизацию отходов 1-4 класса опасности. В собственности имелось 2 самосвала, арендовались вакуумные машины, фронтальные погрузчики, экскаваторы, самосвалы. Утилизация подразумевает произведение вторичной товарной продукции и передачу третьим лицам для использования. Для утилизации необходимы наличие регламента, технических условий, контроль качества конечной продукции, проведение анализов и получение сертификатов соответствия. Сертификат и паспорт качества является обязательным документом при передаче утилизированных иловых осадков для использования на землях сельхозназначения. ООО НПЦ «Прогрессивные технологии» при утилизации иловых осадков МУП «Уфаводоканал» использовались штаммы бактерий и микроорганизмов производства Агропромышленная компания «Проект» (г.Уфа), вакуумная машина для приготовления рабочего раствора, жидкостные насосы с насадками для его распыления. На 1 м3 осадка нужно примерно 40 грамм концентрированного раствора бактерий, который разводится приблизительно в 100 литрах воды. На площадку ООО НПЦ «Прогрессивные технологии» вблизи с.Старые Тукмаклы Кушнаренковского района Республики Башкортостан автосамосвалами привозились и разгружались отходы в высушенном виде. Осадок опрыскивался биопрепаратом. После этого экскаватором, фронтальным погрузчиком производилась буртовка - сбор в ряды (кучи), для поднятия температуры внутри обрабатываемого продукта для качественной работы бактерий. Осадок отстаивался около двух месяцев, но достаточно было и недели. Далее полученный материал самосвалами вывозился в поле, разравнивался трактором. Владельцам полей полученный материал передавался бесплатно. Размещать иловый осадок сточных вод без проведения дополнительной обработки на землях сельскохозяйственного назначения нельзя, так как будет нарушено природоохранное законодательство.

Летом 2019 года ФИО115 позвонил или ФИО89 Ирик, или ФИО19 и предложил утилизировать ил. ООО НПЦ «Прогрессивные технологии» и ООО «Тандем» заключили договор на обработку 1 500 м3 илового осадка примерно на 300 тыс. руб. Обработка илового осадка биопрепаратом производилась на поле в Кушнаренковском районе, без буртовки. Эта сделка была единственной, что ООО «Тандем» сделало с осадком дальше ФИО115 не известно. При подписании актов выполненных работ ФИО89 Ирик предложил завысить на бумаге объем обработанного осадка в десятки или даже сотни раз, ФИО115 отказался. ФИО89 Ирик спрашивал ФИО115, каким биопрепаратом производят обработку осадка, свидетель не стал конкретизировать, и ответил, что бактериями. По мнению ФИО115, если бы ООО «Тандем» имело сертификат на производство удобрений из иловых осадков, ФИО89 Ирик не стал бы задавать вопросы по технологии их утилизации. ООО «Тандем» не занималось утилизацией, т.к. размещало осадок сточных вод на землях сельскохозяйственного назначения без предварительной обработки, буртовки и обезвреживания. Индивидуальный предприниматель ФИО116 сказал, что ООО «Тандем» привозило иловые осадки с очистных сооружений МУП «Уфаводоканал» размещало на его полях без всякой обработки. Это подтверждается тем, что они в отличие от обработанных имели характерный амиачно-сероводородный запах. Норма внесения осадка, утвержденная сельскохозяйственными нормативами и техусловиями, примерно 40-60 тонн на гектар, соответственно для внесения 115 000 м3 потребовалось бы около 2 тыс. гектар земли.

По требованию Инспекции от 19.03.2021г. №5 налогоплательщиком представлены копии справок ООО «Тандем», подписанных ФИО80 от 10.06.2019г. №604, от 01.07.2019г. №702, от 30.07.2019г. №731 и две справки без даты и номера. В каждой из них указано, что ООО «Тандем» по договору от 12.11.2011г. №1263 вывезло и утилизировало иловый осадок в количестве, равном указанному в актах ООО «Тандем» всего 115 000 м3, на месте утилизации осадка были взяты пробы. К каждой справке приложены копии протоколов испытаний, протоколов анализа, протоколов лабораторных испытаний токсикологического анализа, всего 14 документов, реквизиты которых приведены в таблице №16 Акта проверки (т. 1, л.д. 132-133).

В протоколах анализа от 29.05.2019г. №27 и от 24.06.2019г. №29 ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет» указаны наименование продукции: почва – навоз, заказчик ООО «Тандем», значения исследуемых показателей влажности, pH, гидролитическая кислотность, СПО, степень насыщенности основаниями, органическое в-во, P2O5. Никаких выводов протоколы не содержат.

По поручению от 26.03.2021г. №2460/406/д.ф. о представлении документов (информации) ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет» ответило, что с ООО «Тандем» с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. договоры не заключались, лабораторные испытания/анализы не проводились.

В протоколах испытаний от 08.07.2019г. и от 29.07.2019г. без номеров ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский» указаны наименование образца: почва с внесением органического удобрения, место отбора: соответственно Кушнаренковский и Уфимский районы заказчик ООО «Тандем». Протоколы представляют собой таблицы, в которых указаны массовые доли свинца, кадмия, цинка, меди, никеля, ртути, хрома, никаких выводов протоколы не содержат.

По требованию Инспекции от 26.03.2021г. №4678/406/д.ф. о представлении документов (информации) ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский» ответ не представлен.

Свидетель ФИО117 (протокол от 27.04.2021г. №26/4424/270421/2), показала, что лаборатория ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский» не аккредитована на проведение анализов по отнесению отходов к классу опасности. ФИО117 с сентября 2016 года по 18.01.2021 работала начальником отдела химико-аналитических анализов почв и агрохимикатов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский», который занимается исследованиями по определению кислотности, фосфора, калия и иных веществ. Со слов ФИО118 начальника юридического отдела, ФИО117 узнала, что 27.06.2019г. был оформлен договор с ООО «Тандем» на проведение исследований и поступила оплата. Однако ФИО117 сомневается в подлинности протоколов и своей подписи в них. Она сама исследований, указанных в протоколах лабораторных испытаний от 08.07.2019г. и от 29.07.2019г. для ООО «Тандем» не проводила, протоколов не выдавала, на подпись ФИО119 не передавала. На протоколах отсутствуют печать учреждения, виза утверждения руководителем, уникальный номер аттестата аккредитации национальной системой Росаккредитации, номер протокола испытаний, шифр образца и использованное оборудование. В ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский» ведутся журналы регистрации заявок на проведение испытаний, учета движения образцов, протоколов испытаний. В этих журналах отсутствуют записи о проведении испытаний и выдаче результатов ООО «Тандем». Информация о проведении этих исследований также отсутствует в Федеральной государственной системе Росаккредитации. В этой связи Инспекция пришла к выводу, что анализы не проводились, протоколы испытаний не выдавались. ФИО117 не может объяснить происхождение вышеуказанных протоколов.

В протоколе лабораторных испытаний токсикологического анализа РАЦККВ АО «Башкоммунводоканал» от 24.09.2018г. №7142Т заказчиком указан ИП КФХ ФИО73, в протоколах от 03.06.2019г. №4001Т, от 01.07.2019г. №4766Т, от 29.07.2019г. №5743Т, от 29.07.2019г. №5744Т - ООО «Тандем», объект испытаний: отход производства и потребления, цель анализа: определение острой токсичности. Все протоколы содержат вывод о том, что образец отхода не оказывает острого токсического действия по отношению к дафниям и водорослям. К каждому протоколу имеется приложение, в котором кроме вышеуказанного вывода дополнительно указано «Образец отхода может быть отнесен к 5 классу опасности (практически неопасный отход для ОПС).

По поручениям от 26.03.2021г. № 2455/406/д.ф. и от 26.03.2021г. №2459/406 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО73 и ООО «Тандем» АО «Башкоммунводоканал» направило с сопроводительными письмами от 30.03.2021г. №80 и №81 соответственно:

- договор от 17.09.2018г. № А454, акт на выполненные услуги от 27.09.2018г. №1650, акт отбора проб от 18.09.2018г., протокол лабораторных испытаний от 24.09.2018г. №7142, квитанцию об оплате от 18.09.2018г.);

- договор от 04.12.2018г. №А602, акт на выполненные услуги от 27.06.2019г. №1121, акты отбора проб от 24.05.2019г., от 19.06.2019г., от 17.07.2019г., протоколы лабораторных испытаний от 03.06.2019г. №4001Т, от 01.07.2019г. №4766Т, от 29.07.2019г. №5743Т, от 29.07.2019г. №5744Т.

Приложения ни к одному из протоколов лабораторных испытаний в ходе контрольных мероприятий представлены не были.

В акте отбора проб от 18.09.2018г. и в протоколе лабораторных испытаний от 24.09.2018г. №7142 в качестве заказчика указан ИП КФХ ФИО73, а договоре от 17.09.2018г. №А454, в акте на выполненные услуги от 27.09.2018г. №1650, в квитанции об оплате от 18.09.2018г. - ФИО17. Свидетель ФИО73 (протокол от 27.07.2021г. №26/4366/270221/1) показал, что ему привозили копии документов, подтверждающих безопасность иловых осадков, выгруженных на его поле. Лично он проверку иловых осадков на безопасность и/или исследование не проводил и подобных услуг не заказывал.

Свидетель ФИО120 (протокол от 13.04.2021г. №26/4424/130421/1) показала, что с 01.04.2019г. является начальником отдела Республиканского аналитического центра контроля качества воды (РАЦККВ) АО «Башкоммунводоканал», которое аккредитовано на определение острой токсичности отходов производства и потребления и может определять компонентный состав отходов. В протоколах лабораторных испытаний указано только, что отходы не оказывают острого токсического действия по отношению к тест-объектам (дафниям и водорослям). Вывода об отнесении отходов к 5-му классу опасности нет. У АО «Башкоммунводоканал» нет аккредитации на такие исследования. Приложений к протоколам лабораторных испытаний, в которых указано, что отходы относятся к 5-му классу опасности, в архиве нет. Форма, по которой они составлены, в АО «Башкоммунводоканал» не применяется. Подпись в приложениях к протоколам от 03.06.2019г. №4001Т, от 01.07.2019г. №4766Т, от 29.07.2019г. №5743Т, от 29.07.2019г. №5744Т, от 29.07.2019г. №5745Т похожа на подпись ФИО120, но она не помнит, что бы подписывала эти документы. Во всех случаях пробы отбирались и представлялись заказчиком, а не специализированной организацией и не с участием их работников. АО «Башкоммунводоканал» не имело информации о месте их отбора.

Свидетель ФИО121 ведущий инженер-химик АО «Башкоммунводоканал» (протокол от 13.04.2021г. № 26/4424/130421/2), дала показания, аналогичные показаниям ФИО120

В протоколе лабораторных испытаний ГБУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория от 27.09.2018г. №335-НК заказчиком указан ИП КФХ ФИО73, в протоколах от 05.06.2019г. №172-НК, от 27.06.2019г. №192-НК, от 29.07.2019г. №270-НК, от 29.07.2019г. №272-НК ООО «Тандем», наименование объекта контроля: органическое удобрение, компост, вид испытания: исследование на соответствие требованиям ГОСТ Р53117-2008.

По требованиям Инспекции от 26.03.2021г. №4672/406/д.ф. и №4676/406/д.ф. о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО73 и ООО «Тандем» ГБУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория направило соответственно:

- договор от 18.09.2018г. №916, акт об оказании услуг 18.09.2018г. №00001833, протокол лабораторных испытаний/анализов от 27.09.2018г. №335-нк, где заказчиком указан ИП КФХ ФИО73, который, как указано выше, показал, что подобных услуг не заказывал;

- договор от 23.05.2019г. №647, акты об оказании услуг от 23.05.2019г. №00000897, от 01.07.2019г. №00001137, от 17.07.2019г. №00001264, протоколы лабораторных испытаний/анализов от 05.06.2019г. №172-НК, от 27.06.2019г. №192-НК, от 29.07.2019г. №270-НК, от 29.07.2019г. №272-НК.

Свидетель ФИО122, заместитель директора - руководитель испытательного центра ГБУ Башкирская научно - производственная ветеринарная лаборатория (протокол от 27.04.2021г.), показал, что лаборатория осуществляет исследования пищевой продукции животного происхождения, кормов для сельскохозяйственных животных, удобрений на основе отходов животноводства и птицеводства, ветеринарных препаратов на качество и безопасность в соответствии с требованиями нормативной документации. Лаборатория не аккредитована на проведение анализов по отнесению отходов к классу опасности и на проведение анализов удобрений на основе иловых осадков сточных вод, так как они не животного происхождения. ГОСТ Р 53117-2008 и ГОСТ Р 54001-2010 относятся только к удобрениям органическим на основе отходов животноводства. Лаборатория проводила анализы, указанные в протоколах лабораторных испытаний от 27.09.2018г. №335-НК, от 05.06.2019г. №172-НК, от 27.06.2019г. №192-НК, от 29.07.2019г. №270-НК, 29.07.2019г. №272-НК. По неизвестным причинам заказчик отказался заполнять акты отбора проб, по которым были проведены данные анализы. Отбор проб производил заказчик. Пробы были направлены в адрес лаборатории с сопроводительным документом, в котором были указаны сведения о наименовании объекта проб, месте отбора проб, дате изготовления образца, массе партии. Эти сведения перенесены в протоколы испытаний без проверки их подлинности. ГБУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория не обладает информацией о том, где производился отбор и какой биоматериал анализировался.

Свидетель ФИО123, заведующая отделом метрологии и информационного обеспечения ГБУ Башкирской научно-производственной ветеринарной лаборатории (протокол допроса от 27.04.2021г.) дала показания аналогичные показаниям ФИО122

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, Налоговый орган пришел к выводу, что ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет» и ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский» исследования иловых осадков для ООО «Тандем» не проводили. Образцы, исследованные АО «Башкоммунводоканал» и ГБУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория имеют неизвестное происхождение. Эти лаборатории не аккредитованы на проведение анализов по отнесению отходов к классу опасности и таких исследований с образцами ООО «Тандем» не производили. Исследование ГБУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория проведено на соответствие ГОСТу, который вообще не может применяться к иловым осадкам сточных вод. Из изложенного следует, что представленные ООО «Тандем» налогоплательщику протоколы лабораторных испытаний не подтверждают проведение им утилизации иловых осадков МУП «Уфаводоканал».

Условиями договоров ООО «Тандем» с индивидуальными предпринимателями ФИО106 и ФИО73, с ООО Агрофирма «Николаевская», ООО «СХП «Нерал-Чишмы» проведение утилизации иловых осадков не предусмотрено.

Согласно показаний свидетелей работников ООО Агрофирма «Николаевская» и ООО Агрофирма «Султанаево» директора (заместителя директора) ФИО108 (протокол от 20.02.2021г. №26/4366/200221/2), главного бухгалтера ФИО110 (протокол от 20.02.2021г. №26/4366/200221/1), главного агронома ФИО107 (протокол от 18.02.2021г. №26/4424/180221/1), ФИО109 (протокол от 26.07.2021г. № 26/4424/260721/3), главного агронома ООО «СХП «Нерал-Чишмы» ФИО111 (протокол от 17.02.2021г. №26/4424/170221/1), тракториста ООО «СХП «Нерал-Чишмы» ФИО112 (протокол от 17.02.2021г. №26/4424/170221/2), индивидуальных предпринимателей ФИО73 (протокол от 27.07.2021г. №26/4366/270221/1) и ФИО106 (протокол от 27.07.2021г. № 26/4366/180221/2) утилизация осадка ни ими и никем другим на их полях не производилась, что опровергает показания ФИО80

По запросу Инспекции от 30.04.2021г. №26-20/04732дсп Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан направлено письмо от 17.05.2021г. №РК05/2226 о том, что в 2019 году по факту использования иловых осадков в качестве удобрений были проведены административные расследования:

- в Кушнаренковском районе на земельном участке с кадастровым номером 02:36:160501:11 (входит в состав единого землепользования 02:36:000000:74), арендуемым индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО106, на площади 30 га установлено загрязнение почвы тяжелыми металлами (кадмий, медь, цинк) и нитратами. Лицо, осуществлявшее вывоз ила, и вывезенный объем не установлено;

- в Уфимском районе на земельном участке с кадастровым номером 02:47:041601:4 (входит в состав единого землепользования 02:47:000000:265), арендуемым ООО «Агрофирма «Николаевская», на площади 24,6 га (поле №1 кормового севооборота №3) и 15,1 га (рабочий участок поля №2 кормового севооборота №3) установлено загрязнение почвы тяжелыми металлами (цинк, кадмий, кобаль, мышъяк). Вывоз 3 325 м3 осадка осуществлялся ООО «Тандем», согласно его справки от 23.12.2019г. №1215.

По запросу Инспекции от 30.04.2021г. №26-20/04725дсп Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан с сопроводительным письмом от 26.05.2021г. №08/3дсп представлены документы, в том числе протокол от 19.10.2020г. №139-ОТ, заключение к протоколу от 19.10.2020г. №139-ОТ, акт отбора проб отходов от 30.09.2020г. №137-139от-20. Исследовательской лабораторией ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля при Минэкологии РБ исследованы отходы, выгруженные на поле близ деревни Каратяки в Кушнаренковском районе. Данные отходы соответствует 4 классу опасности.

На основе анализа представленных Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан и Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан документов Налоговый орган сделал вывод о том, что иловый осадок, вывезенный ООО «Тандем» на поля утилизации не подвергался.

Данные обстоятельства позволили Налоговому органу сделать вывод, что утилизация иловых осадков МУП «Уфаводоканал» общей стоимостью 79 603 000 руб. в т.ч. НДС – 13 267 167 руб. по договору от 12.11.2011г. №1263 ООО «Тандем» не производилась.

Учтенная Налогоплательщиком стоимость данных фактически невыполненных работ по вышеуказанному договору составила 66 335 833 руб., предъявленный дополнительно к ее цене НДС 13 267 167 руб., в т.ч. за 2 квартал 2019 года - 1 730 500 руб., за 3 квартал 2019 года – 11 536 667 руб.

При реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму НДС (п.1 ст.168 НК РФ). Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенная на суммы восстановленного налога (п.1 ст.173 НК РФ). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 НК РФ). Уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, работ, оказания услуг). Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (п.1, 5, 5.1 ст.174 НК РФ). Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по НДС, предназначенную для регистрации счетов-фактур. Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (п.1, 2 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»).

Использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

С 2015 года в состав налоговых деклараций по НДС включены книги продаж (раздел 9) и книги покупок (раздел 8), данным которых должны соответствовать итоговые значения раздела 3, все налогоплательщики обязаны представлять эти налоговые декларации в электронном виде. Это позволяет налоговым органам в автоматическом режиме отслеживать счета-фактуры, НДС по которым принят на вычет покупателями, но не исчислен (исчислен не полностью) к уплате в бюджет продавцами. В этой ситуации возможность затруднить налоговый контроль заключается в выстраивании цепочек контрагентов, отражающих в книгах продаж и покупок реально не совершенные операции реализации товаров (работ, услуг). При этом каждый последующий принимает на вычет НДС, «предъявленный» в чуть меньшей или равной сумме предыдущими. Поскольку целью таких действий является неуплата налогов, каждая такая «цепочка» завершается организацией или индивидуальным предпринимателем, которые:

- исчисляют НДС к уплате, но не уплачивают его в бюджет;

- принимают на вычет НДС, не исчисленный и не уплаченный его «продавцами». Такими «продавцами» могут быть реально действующие организации и индивидуальные предприниматели, реквизиты которых использованы для включения в книги покупок, организации и индивидуальные предприниматели, не представляющие налоговые декларации по НДС, представляющие налоговые декларации с нулевыми показателями, представляющие налоговые декларации с нарушением порядка заполнения, когда сумма налоговых вычетов по разделу 3 превышает сумму НДС по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок (раздел 8).

Учитывая, что уплата цены товара (работы, услуги) не является условием применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль организаций, «цепочки» контрагентов могут выстраиваться без перечисления денежных средств между ними (так называемый «бумажный НДС»). Для этого необходима возможность представлять налоговую отчетность за многих налогоплательщиков. Перечисление же денежных средств за непоставленные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) позволяет маскировать нереальность этих операций, а кроме того обналичивать деньги для их собственников, если все происходит по их инициативе, или для работников организаций, свершающих хищения путем оплаты нереальных сделок и (или) завышения их цены.

В ходе контрольных мероприятий Налоговый орган пришел к выводу, что источник налоговых вычетов по НДС в общей сумме 40 448 758 руб., заявленных МУП «Уфаводоканал» по договору от 12.11.2011г. №1263 с ООО «Тандем» во 2 и 3 квартале 2019 года, в бюджете Российской Федерации сформирован не на всю сумму налога.

Так, МУП «Уфаводоканал» в книги покупок (раздел 8 налоговых деклараций по НДС) включены счета-фактуры ООО «Тандем» и принят на вычет НДС:

- во 2 квартале 2019 года в сумме 5 275 925 руб. на вывоз и утилизацию 15 000 м3 иловых осадков по счетам-фактурам от 12.03.2019г. №607 на сумму 1 600 363,91 руб., от 16.04.2019г. №706 на 158 277,75 руб., от 25.04.2019г. №707 на 3 517 283,34 руб.;

- в 3 квартале 2019 года в сумме 35 172 833,34 руб. на вывоз и утилизацию 100 000 м3 иловых осадков по счетам-фактурам от 08.08.2019г. №765 на 7 395 088,21 руб., от 30.08.2019г. №844 на 27 777 745,13 руб.

ООО «Тандем» счета-фактуры в адрес МУП «Уфаводоканал» отразило в книгах продаж (раздел 9 налоговых деклараций по НДС) за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года и в свою очередь применило налоговые вычеты, практически равные сумме исчисленного налога. НДС со стоимости реализованных работ и услуг в адрес налогоплательщика составил:

- в 1 квартале 2019 года 1 600 364 руб. или 96% от всей суммы НДС, доля налогового вычета 96%;

- во 2 квартале 2019 года 3 675 561 руб. или 98%, доля налогового вычета 98%;

- в 3 квартале 2019 года 35 172 833,34 руб. или 99%, доля налогового вычета 99%.

За 1 квартал 2019 года ООО «Тандем» представило налоговую декларацию по НДС (регистрационный №790086505 от 29.04.2019г.) к уплате 48 613 руб., реализация товаров (работ, услуг) на 9 961 173 руб., в т.ч. НДС – 1 660 195 руб.

За 2 квартал 2019 года ООО «Тандем» представило налоговую декларацию по НДС (регистрационный №828318473 от 23.07.2019г.) к уплате 56 591 руб., реализация товаров (работ, услуг) на 22 379 835 руб., в т.ч. НДС – 3 729 973 руб.

За 3 квартал 2019 года ООО «Тандем» представило налоговую декларацию по НДС (регистрационный №1170276511 от 14.03.2021г.) к уплате 29 243 руб., реализация товаров (работ, услуг) на 211 587 736 руб., в т.ч. НДС – 35 264 623 руб.

Проанализировав сведения, содержащиеся в разделе 8 указанных деклараций (сведения из книги покупок), Инспекция установила, что ООО "Тандем" отразило в них налоговый вычет в отношении следующего количества лиц:

- за I квартал 2019 года – два контрагента;

- за II квартал 2019 года – два контрагента;

- за III квартал 2019 года – девять контрагентов.

Инспекцией были проведены мероприятия, направленные на анализ деятельности ООО "Тандем" и заявленных им контрагентов (а также деятельности между данными лицами и контрагентами третьего и последующих звеньев), по результатам которых было установлено, что:

- финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Тандем" и заявленных им контрагентов (равным образом как и отношения данных лиц и контрагентов третьего и последующих звеньев) не подтверждаются;

- фактически контрагенты ООО "Тандем" и контрагенты третьего последующих звеньев не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также являлись участниками «площадки» по формированию «бумажного» НДС и обналичиванию денежных средств, в том числе полученных от Заявителя (отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, сотрудников, необходимых для вывоза и утилизации илового осадка за весь период деятельности, наличие централизованного распоряжения расчетными счетами одними и теми же лицами, централизованное представление налоговой отчетности одними и теми же лицами).

Также ФИО105 органом было установлено, что часть контрагентов ООО "Тандем" и контрагентов третьего и последующих звеньев являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств, что отражено в томе 5 (приложение № 8) к акту проверки (т. 30, л.д. 112), перечислявших поступившие денежные средства одним и тем же лицам, а договоры, заключенные между ООО "Тандем" и четырьмя контрагентами, отраженными в декларации за III квартал 2019 года, тождественны между собой вплоть до пунктуационных ошибок.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что контрагенты второго и последующих звеньев либо сдавали «нулевые» декларации, либо не осуществляли уплату НДС в бюджет, допустив также нарушения при заполнении деклараций. Более того, часть из контрагентов второго и последующих звеньев были созданы в период с 2017 года по 2019 год и были ликвидированы в 2021 году, в отношении остальных в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности различных сведений.

Более того, свидетель ФИО80, участник и директор ООО «Тандем» (протокол от 20.07.2021г. №26/4424/200721/1), показал, что из 13 организаций-продавцов, указанных в книгах покупок ООО «Тандем» за 1, 2, 3 кварталы 2019 года, он не помнит 11 организации и предмета взаимоотношений с ними, в адрес иных двух организаций с расчетных счетов ООО «Тандем» перечислялись денежные средства, однако за что именно он не помнит.

Также Налоговый орган установил, что согласно актам выполненных работ, оформленным между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Тандем» и данным Журналов объемов работ по очистке иловых карт и вывозу осадка службы ОСК Цех обработки осадка МУП «Уфаводоканал» вывоз осадка окончен 23.07.2019г., однако все представленные договоры с четырьмя контрагентами второго звена, отраженными в декларации за III квартал 2019 года и все, кроме одного, универсального передаточного документа оформлены позже этой даты. Водителей самосвалов, вывозившие осадки, договоров на перевозку не заключали, договаривались устно с ФИО39, а утилизация иловых осадков фактически не проводилась.

Данные обстоятельства позволили Налоговому органу, во-первых, сделать вышеуказанный вывод о том, что источник налоговых вычетов по НДС в общей сумме 40 448 758 руб., заявленных МУП «Уфаводоканал» по договору от 12.11.2011г. №1263 с ООО «Тандем» во 2 и 3 квартале 2019 года, в бюджете Российской Федерации сформирован не на всю сумму налога, во-вторых, что контрагенты второго и последующих звеньев, не обладавшие имуществом (земельные участки, транспортные средства), лицензиями, работниками, а также операций по расчетным счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (оплата за аренду, коммунальные услуги, услуги связи и Интернета, канцелярские товары и т.п.), фактически не могли осуществлять каких-либо работ, ни одна из организаций документов по взаимоотношениям с ООО «Тандем» и (или) между собой не представила, большая часть денежных средств, полученных от Заявителя, была обналичена (что было установлено Инспекцией путем анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев).

По данным ЕГРЮЛ ООО «Тандем» создано 28.05.2009г. с уставным капиталом 10 000 руб., состоит на учете в Межрайонной ИФНС №33 по Республике Башкортостан. Адресами ООО «Тандем» являлись с 28.05.2009г. по 27.02.2017г. - <...>, с 28.02.2017г. по 24.07.2019г. - <...>, этаж 1, пом.2, с 25.07.2019г. <...>. 06.09.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о последнем адресе. Единственным участником и руководителем ООО «Тандем» соответственно с 30.01.2017г. и с 08.02.2017г. числится ФИО80. 03.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе/руководителе. Ранее ФИО80 являлся руководителем и учредителем ООО «Промснабмонтаж» ИНН0277902834 и ООО «Спецресурссервис» ИНН0276143983 (ликвидировано – 17.02.2017г.), с 24.06.2013г. по 28.08.2014г. руководителем ЗАО «Башмраморгранитстрой» ИНН0275024119, которое 11.11.2014г. реорганизовано в форме преобразования в ООО «Башмраморгранитстрой».

С 15.05.2020г. ООО «Тандем» находится в стадии ликвидации, 16.03.2022г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

ООО «Тандем» никогда не имело никаких лицензий, в том числе на осуществление деятельности по транспортировке и утилизации отходов. Ранее заявленные виды экономической деятельности, связанные с бытовым обслуживанием населения и торговлей, изменены решением единственного участника ООО «Тандем» ФИО80 от 02.02.2017г. на виды деятельности, связанные со строительством и торговлей. Ни до, ни после изменений виды экономической деятельности, связанные с транспортировкой и утилизацией отходов, не заявлялись.

В собственности ООО «Тандем» никогда не было недвижимого имущества и земельных участков. В период с 02.11.2019г. по 29.11.2019г. в собственности ООО «Тандем» имелся легковой автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ G 500. Автомобиль приобретен за 10 500 000 руб. у ООО «Проэкс» ИНН0276930564, за счет денежных средств полученных от налогоплательщика и продан ФИО124, приятелю ФИО80 и родному брату ФИО19 (протокол допроса ФИО80 от 20.07.2021г. №26/4424/200721/1).

Согласно справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, с 2017г. по 2020г. в ООО «Тандем» доходы получали только ФИО80 и ФИО125. ФИО125 так же получала доходы в 2016 году в МУП «Уфаводоканал», в 2016, 2017 годах в ООО «Недра Башкортостана». С 23.05.2019г. по 26.12.2019г. на счет ФИО125 от ООО МУП «Уралводком» поступило 293 893,84 руб. с назначением платежей «оплата по кредитному договору <***> ПК от 18.02.2017» и «оплата по договору <***> ПК от 20.02.2017».

28.02.2017г. по решению единственного участника ООО «Тандем» ФИО80 адрес организации изменен на <...>, этаж 1, помещение №2, которое арендовалось у ООО «Башмраморгранитстрой» по договору от 05.02.2017г. №01, подписанному от имени арендодателя ФИО124.

Свидетель ФИО80, единственный участник и директор ООО «Тандем» (протокол от 20.07.2021г. №26/4424/200721/1), показал, что отчетность ООО «Тандем», в т.ч. налоговые декларации по НДС, сдавала бухгалтер ФИО135, которую он нанял по объявлению в Интернете. Отчетность передавалась с компьютера ФИО28 Джамили, подписывалась электронно-цифровой подписью ФИО80 Как был получен ключ ЭЦП, ФИО80 не помнит, он передал его ФИО28 Джамиле. Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Тандем» ФИО80 не знает.

Расчетными счетами ФИО80 распоряжался самостоятельно через личные кабинеты на официальных сайтах банков со своего компьютера. ФИО80 подтвердил, что снимал наличные с расчетного счета, но какие суммы и как это происходило, не помнит. В арбитражном суде интересы ООО «Тандем» представляла юрист по фамилии ФИО129. ФИО125 – жена ФИО84 Мирзы – работала в ООО «Тандем» секретарем.

Задолженность МУП «Уфаводоканал» в сумме 150 млн. руб. была уступлена по договору цессии ООО «Региональный оператор «Развитие» ИНН<***> (далее – ООО «РОР») в ноябре 2019 года, впоследствии был заключен еще один договор цессии на меньшую сумму. ООО «РОР» должно было оплачивать ООО «Тандем» сумму долга, взысканную с МУП «Уфаводоканал». ООО «РОР» оплатило около 5-9 млн. руб. Заключить этот договор предложил ФИО89 Ирик. Переговоры о заключении договора ФИО80 вел непосредственно с директором ООО «РОР» ФИО126 – матерью ФИО125. Об их родстве ФИО80 узнал от сотрудников правоохранительных органов.

При этом в регистрационном деле ООО «Тандем» имеется промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 04.08.2020г., утвержденный ФИО80, согласно которому у указанного юридического лица дебиторская и кредиторская задолженности, требования, предъявляемые дебиторами и кредиторами, отсутствуют.

ФИО125 в Инспекцию на допрос не явилась, со ссылкой на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию.

ФИО18 по повесткам Инспекции от 16.06.2021г. №10-50/457, от 16.06.2021г. №10-50/458 на допрос не явился, направил письмо (вх.№17680 от 05.07.2021г.): «Согласно п.5.1 Письма ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12837 в повестке о вызове на допрос свидетеля рекомендуется включать сведения: о мотивах (причине, основаниях) направления повестки о допросе свидетеля: необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, путем допроса лица, которому они могут быть известны, в качестве свидетеля, с указанием основания для проведения допроса по месту пребывания свидетеля». По запросу Инспекции от 21.07.2021г. №26-21/07743дсп Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Башкортостан с сопроводительным письмом от 22.07.2021г. №204-5д-2019 представлена копия протокола допроса ФИО18 от 22.10.2020г. №б/н.

ФИО18 показал, что фактически проживает в доме по адресу: <...> гражданской женой ФИО125 и дочерью. Дом зарегистрирован на его сына ФИО127, проживающего в Азербайджане. ФИО18 является председателем общественной организации «Азербайджанский конгресс», представляющей интересы азербайджанцев, проживающих в Республике Башкортостан, на жизнь зарабатывает строительством домов. 22.10.2020г. в доме ФИО18 был произведен обыск, обнаружены и изъяты документы, в т.ч. касающиеся взаимоотношений ООО «Тандем» и МУП «Уфаводоканал», печать ООО «Тандем», электронный носитель информации (флеш-накопитель), сотовые телефоны, сим-карты. Документы ООО «Тандем» ФИО84 накануне передал ФИО80 для передачи юристу. ФИО18 знаком с ФИО80 5-6 лет, как познакомились, не помнит, раньше пересекались по работе. ФИО80 иногда звонит и консультируется по разным вопросам. ФИО80 является директором ООО «Тандем», которое оказывало какие-то услуги МУП «Уфаводоканал». Раньше ФИО18 был участником ООО «Недра Башкортостана», а его директором был ФИО17. ООО «Недра Башкортостана» осуществляло различные виды деятельности, в т.ч. в 2015 году выиграло тендер и вывозило ил с МУП «Уфаводоканал». ООО «Недра Башкортостана» ликвидировано в 2018 году. ФИО18о отрицал, что во время обыска пытался вынести из дома документы и скрыться.

ООО «Региональный оператор «Развитие» (ООО «РОР») ИНН <***> создано 14.11.2019г. с уставным капиталом - 10 000 руб. по адресу: <...>, этаж 1, помещение 2, с 17.06.2020г. находится по адресу <...> (с). Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД – 46.73), недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, работники, лицензии отсутствуют.

Единственным участником и директором является ФИО126. Участником и (или) руководителем иных организаций, индивидуальным предпринимателем не является. Согласно справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ ФИО126 получала доходы в 2017 году в МАДОУ Детский сад №253, в 2018 году МБДОУ Детский Сад №180, в 2017, 2018, 2019, 2020 годах в ГБУЗ РБ Городская детская клиническая больница №17 г.Уфа и МБДОУ Детский Сад № 29, в 2020 году в ООО «РОР».

В 2019 году, в марте, апреле, мае 2020 года ООО «РОР» открыло 11 расчетных счетов в банках. Согласно выпискам первым поступлением денежных средств на расчетный счет были 10 000 руб. от ООО «Тандем» с назначением платежа «перечисление (выдача) по договору процентного займа б/н от 25.11.2019».

В марте и апреле 2020 года ООО «РОР» перечислило ООО «Тандем» 5 320 000 руб. шестью платежными поручениями с назначением платежей «по договору уступки права требования от 27.11.2019 №б/н». В свою очередь денежные средства в сумме 24 500 000 руб. (94% от всех поступлений) поступили 03.03.2020 от ООО «БашРТС» ИНН0277072661 с назначением платежа «Оплата по договору уступки права требования, договор 101-91 от 28.02.2020». В момент заключения договора цессии от 27.11.2019г. у ООО «РОР» денежные средства для расчетов по нему отсутствовали. 29.01.2020г. ООО «РОР» подало в Арбитражный суд РБ иск к МУП «Уфаводоканал», заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и представило справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

По поручению об истребовании документов (информации) от 20.05.2020г. №26-47/7480/4424/11176737 ООО «РОР» документы по взаимоотношениям с ООО «Тандем» не представило.

По поручению об истребовании документов (информации) от 20.05.2020г. №26-47/7482/4424/11177622 ООО «БашРТС» представило договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2020г. №101-91, по которому ООО «РОР» (Цедент) в лице директора ФИО126 уступает, а ООО «БашРТС» (Цессионарий) принимает право требования задолженности к МУП «Уфаводоканал» (Должник), возникшей по договора уступки права требования (цессии) между ООО «РОР» и ООО «Тандем» от 27.11.2019г. Задолженность МУП «Уфаводоканал» в сумме 166 666 470,75 руб. сформировалась по договору от 12.11.2011г. №1263 по счету-фактуре от 30.08.2019г. №844. ООО «БашРТС» задолженность уступается частично в сумме 50 000 000 руб. по цене 49 000 000 руб.

На сайте kad.arbitr.ru содержится следующая информация о делах, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Башкортостан, с участием налогоплательщика.

Дело №А07-2344/2020 по иску ООО «РОР» к ГУП «РБ «Уфаводоканал» о взыскании основного долга - 156 000 000 руб., пени - 4 368 000 руб., процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ - 3 342 000 руб. с участием третьих лиц ООО «Тандем», ООО «БашРТС», бывшего генерального директора налогоплательщика ФИО5, Администрации ГО г.Уфа, МЗиО РБ, Прокуратуры РБ.

Дело №А07-24569/2020 по иску Администрации ГО г.Уфа к ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «Тандем» о признании недействительным договора от 12.11.2011г. №1263 с участием третьих лиц ООО «ТК Технология», МЗиО и МЖКХ РБ, ФИО5, ООО «РОР».

Дело №А07-26655/2020 по иску ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании задолженности за уступленные права по договору уступки прав (цессии) от 27.11.2019г. № 101-91 в сумме 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 980 757 руб. с участием третьих лиц ООО «Тандем» и ООО «РОР».

Определениями от 22.04.2021г. и от 27.05.2021 дела объединены в одно производство с присвоением номера №А07-2344/2020. Определением от 05.08.2020г. по делу назначена судебная экспертиза по вопросам, производство приостановлено. Представителем ООО «РОР» и ООО «Тандем» в судебных заседаниях является одно и то же лицо.

ФИО126 на допрос в Инспекцию не явилась. По запросу Инспекции от 22.12.2020г. №26-23/13716дсп Следственным управлением Следственного комитета России по РБ с сопроводительным письмом от 24.04.2021г. №204-5д-2019 представлена копия протокол допроса свидетеля ФИО126 от 24.11.2020г. по уголовному делу №1200280005000098.

ФИО126 пояснила, что является матерью ФИО125 - гражданской жены ФИО19. ООО «РОР» она открыла самостоятельно и планировала оказывать клининговые услуги, однако эта деятельность не пошла из-за конкуренции. ООО «РОР» никакой деятельности не вело, сделок не совершало.

ООО «Тандем» при заключении договора цессии представлял ФИО89 Ирик, как она с ним познакомилась, не помнит, переговоры вели по телефону. ФИО89 Ирик сказал, что у ООО «Тандем» есть долги и предложил переуступить их ООО «РОР». Суть сделки ФИО126 поняла следующим образом: ООО «РОР» должно было отдавать долг частями для ООО «Тандем». На вопрос, откуда у ООО «РОР» мог образоваться долг, который нужно отдавать в адрес ООО «Тандем», ФИО126 ответить не смогла. ФИО126 по указанию ФИО17 дважды в феврале и летом 2020 года ездила к ФИО129 в юридическое агентство, которая заполняла какие-то документы, ФИО126 подписывала их, не читая. ФИО126 видела директора ООО «Тандем» один раз в офисе, где они подписывали документы в присутствии ФИО17 и ФИО129. Какие именно документы подписывала, ФИО126 не знает. Договор цессии с ООО «БашРТС» ФИО126 не заключала, возможно он был в тех документах, которые готовила ФИО129. Почему подписывала документы не читая, ФИО126 объяснить затруднилась. ФИО126 ни в какие суды по поводу взыскания долгов ООО «РОР» не обращалась, в судебных заседаниях не участвовала. В настоящее время никаких документов ООО «РОР» у ФИО126 нет. Все печати и документы ФИО89 передала в августе 2020 года ФИО129, потому что та была юристом, и она ей доверяла. ФИО126 показала, что помнит о 5 млн. руб. которые перечислило ООО «РОР» в ООО «Тандем» или наоборот.

В 2017 году ее зять ФИО18 попросил помочь в сделке по перепродаже квартир в доме на ул.Блюхера и в микрорайоне Глумилино. ФИО126 согласилась помочь ему как родственнику. ФИО126 выступила промежуточной стороной в сделке, как будто бы она купила и потом продала эти квартиры. Она не знала ни продавцов, ни покупателей, просто приходила в МФЦ в торговых центрах «Башкирия» и «Аркада» и расписывалась в документах. Фактически она ничего не приобретала и не продавала.

ФИО126, ее дочь ФИО125 и ФИО124 – родной брат ФИО18 являлись собственниками 7 квартир в доме по адресу: <...> №№ 90, 95, 108, 118, 120, 167, 239. Все эти квартиры, а так же квартиры №105 и №151 были куплены у ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» покупателем ООО «Недра Башкортостана» (квартира №108 через ООО «Уралводком») 17.02.2017г. или 19.04.2017г., а впоследствии перепроданы через ФИО126, ФИО125, ФИО130, а квартиры №105 и №151 напрямую физическим лицам.

ФИО18, ФИО130, ФИО17 являлись участниками и руководителями в следующих организациях.

ООО «Недра Башкортостана» ИНН0278176840 создано 18.03.2011г., ликвидировано 27.03.2018г. Единственным участником с 20.02.2015г. являлся ФИО19, директором с 28.01.2015г. и ликвидатором – ФИО17.

Основные суммы денежных средств на расчетные счета ООО «Недра Башкортостана», а также ООО МУП «Уралводком» и ООО «Тандем» поступали от МУП «Уфаводоканал». ООО «Недра Башкортостана» 12.01.2018 года приобрело у ФИО131 жилой дом по адресу: г.Уфа, <...>, кадастровый №02:55:050904:1372. Уже с 24.01.2018г. собственником дома является ФИО127 сын ФИО18, а фактически в доме проживают ФИО18, ФИО125 и их дочь.

ООО «Регионтехносервис» ИНН0277906532 (далее - ООО «РТС») создано 06.10.2015г., единственным участником и руководителем с момента создания был ФИО18о, с 05.02.2018г. ФИО17, с 13.02.2019г. вторым участником с долей 50% и руководителем стал ФИО132

ООО МУП «Уралводком» ИНН0277907776 создано 20.11.2015г., ликвидировано 02.04.2020г.. Участниками являлись ФИО17 и ФИО133, директором и ликвидатором ФИО133 С расчетного счета ООО МУП «Уралводком» денежные средства перечислялись:

- ООО «РТС»;

- ООО «Башмраморгранитстрой» ИНН0277139725 единственный участник и директор ФИО130о;

- ФИО130 о с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи б/н от 27.06.2018»;

- ФИО125 с назначением платежей «оплата по кредитному договору»;

- ООО «Гранд-Строй», ООО «Паритет», ООО «Вигетлогистик», ООО «Континент», ООО «Башгоркомплект», индивидуальному предпринимателю ФИО134

ЗАО «Башмраморгранитстрой» ИНН0275024119 создано 18.03.1997г., преобразовано в ООО «Башмраморгранитстрой» 11.11.2014, ликвидировано 23.04.2018г.. Директорами являлись: с 14.11.2018 ФИО130, с 24.06.2013г. ФИО80, с 29.08.2014г. ФИО130 Участник с долей 50% ФИО18 Между ООО «Башмраморгранитстрой» и ООО «Тандем» в лице ФИО80 был заключен договор аренды помещения по адресу: <...>, этаж 1, пом. 2.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО39 (протокол от 25.06.2021г. № 26/4424/250621/1) пояснил, что при заключении договоров на вывоз иловых осадков представителем и ООО «Тандем», и ООО «Недра Башкортостана» был ФИО17 Договоры с ООО «Тандем» подписывали в ресторане «Хазар» по адресу Россия, <...>. Места выгрузки ила указывал ФИО17, талоны на вывоз осадка ФИО39 передавал ФИО17 Вопросы по вывозу осадка по договорам и с ООО «Тандем», и с ООО «Недра Башкортостана» ФИО39 обсуждал как с ФИО17, так и с Дадашовым Мирзой. ФИО18 периодически звонил ему и интересовался, как идут работы по вывозу иловых осадков.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что налоговые декларации ООО «Тандем» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года направлялись в налоговые органы с одних и тех же 6-ти IP-адресов, при этом с 4-х из этих IP-адресов налоговые декларации так же направлялись ООО МУП «Уралводком», с 3-х ООО «РОР», с 1-го ООО «РТС».

По поручениям об истребовании документов (информации) от 06.05.2021г. №4647/406/д.ф., от 06.05.2021г. №4646/406/д.ф., от 06.05.2021г. №4649/406/д.ф., от 06.05.2021г. №4648/406/д.ф., от 06.05.2021г. №4645/406/д.ф. получены ответы от АО «Уфанет» (от 20.05.2021г. №3419, от 14.05.2021г. №3276, от 20.05.2021г. №3420, от 21.05.2021г. №3442) и от ПАО «Башинформсвязь» (от 24.05.2021г. №11/05/14714/21), из которых Инспекцией было установлено, что по два IP-адреса принадлежат ФИО135 и ФИО136, ФИО135 принадлежит в т.ч. IP-адрес с которого налоговые декларации направлялись всеми четырьмя организациями, ее фамилия и имя совпадают с именем бухгалтера, который вел учет в ООО «Тандем». ФИО135 на допрос в Инспекцию не явилась.

IP-адреса с которых производилось управление банковскими счетами ООО «Тандем», ООО «РОР», ООО «РТС» совпадают с IP-адресами с которых управлялись счета организаций и индивидуальных предпринимателей, использованных для обналичивания денежных средств.

13.06.2019г. МУП «Уфаводоканал» перечислило в адрес ООО «Тандем» с наименованием платежа «по документу 697сф от 12.03.2019г. Вывоз илового осадка» 9 602 183,50 руб. Из них 9 100 000 руб. перечислено 18.06.2019 в ООО МУП «Уралводком» платежными поручениями на 3 900 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа б/н от 03.06.2019» и на 5 200 000 руб. с назначением «возврат денежных средств по договору займа б/н от 10.09.2018». В тот же день 9 102 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа б/н от 18.06.2019» ООО МУП «Уралводком» перечислило в ООО «РТС», которое на следующий день перечислило 9 100 000 руб. в ООО «Ком-инжиниринг плюс» ИНН <***> с назначением платежа «перечисление по договору процентного займа от 17.06.2019 №б/н».

ООО «Ком-инжиниринг плюс» создано 04.05.2017г. с уставным капиталом 10 000 руб. Единственным участником и до 17.06.2019г. директором являлся ФИО137. Свидетель ФИО13 (протокол от 31.05.2021г. №26/4424/310521/3) показал, что ФИО137 в 2012-2016 годах работал в МУП «Уфаводоканал», возглавлял сектор материально-технического обеспечения. 05.06.2019г. ФИО137 принято решение №4 об увеличении уставного капитала ООО «Ком-инжиниринг плюс» до 11 507 500 руб. за счет внесения участником дополнительного вклада денежными средствами на расчетный счет. Решением от 19.06.2019г. утверждены итоги внесения дополнительного вклада в сумме 11 497 500 руб. С 11.11.2019г. по 21.08.2020г. вторым участником с долей в уставном капитале 50% номинальная стоимость 5 753 750 руб. являлась ФИО138.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки свидетель ФИО14 (протокол от 18.05.2020г. №180521/26/4424/1), генеральный директор МУП (ГУП РБ) «Уфаводоканал» с 10.05.2018г. по 26.03.2019г., пояснил, что ФИО138 является его женой.

ООО «Ком-инжиниринг плюс» представила справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017г. и 2018г. на 1 человека ФИО137, за 2019 год на 7 человек, за 2020 год на 28 человек, в т.ч. на ФИО13, бывшего помошника генерального директора МУП «Уфаводоканал» ФИО14, и ФИО139, имеющую общих детей с ФИО20, бывшим начальником службы по работе с абонентами и доходами от основной деятельности МУП «Уфаводоканал».

Инспекцией было установлено, что согласно показаний свидетелей ФИО12, ФИО22 и ФИО16 именно ФИО13 по поручению генерального директора МУП «Уфаводоканал» ФИО14 принес на регистрацию, а потом забрал и не вернул оригинал договора с ООО «Тандем», именно ФИО20 подписан первое мировое соглашение с ООО «Тандем», именно ФИО14 в 2018 году сказал ФИО16, что приедет подрядная организация и будет вывозить иловый осадок. После этого приехал представитель ООО «Тандем» ФИО17

IP-адреса, с которых осуществлялись банковские операции ООО «Ком-инжиниринг плюс» совпадают с IP-адресами, использованными для операций по счетам ООО «Тандем» (172.19.5.8; 188.162.38.185; 127.0.0.1), ООО «Паритет и ООО «Версус» (145.255.0.11), ООО «Башгоркомплект» и ООО «Вигетлогистик» (85.140.5.5), индивидуальных предпринимателей ФИО140 (188.162.194.186) и ФИО141 (85.26.233.139).

В этой связи Инспекция пришла к выводу, что вывозом иловых осадков с очистных сооружений МУП «Уфаводоканал» на протяжении нескольких лет занимались с ООО «Недра Башкортостана», ООО МУП «Уралводком», ООО «Тандем» подконтрольными одним и тем же лицам. Часть денежных средства, уплаченных за невыполненные работы, не оказанные услуги, обналичивались, а так же была перечислена в ООО «Ком-инжиниринг плюс», подконтрольное руководству налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО МУП «Уралводком» ФИО105 органом было установлено, что 15 июля 2015 года между ООО «Недра Башкортостана» и МУП «Уфаводоканал» был заключен договор № 113055 на оказание услуг.

Предметом договора является оказание услуг по вывозу илового осадка с территории цеха обработки осадка Службы очистных сооружений канализации МУП «Уфаводоканал» Орджоникидзевского района г.Уфа на две производственные площадки на расстоянии (ориентировочно) 28 км и 100км от места складирования осадка (п.1.1). Транспортировка осадка производится спецавтотранспортом Исполнителя в соответствии с утвержденным проектом производства работ (оказания услуг), сметным расчетом, графиком оказания услуг, техническим заданием (п.1.2 – 1.5), специально оборудованными и снабженными специальными знаками транспортными средствами, при соблюдении требований безопасности к транспортированию отходов I - IV классов, при наличии документации для транспортирования и передачи отходов I-IV классов с указанием количества транспортируемых отходов I - IV классов опасности, цели и места назначения транспортирования (п.4.2.8). Цена договора 33 115 093,30 руб., в т.ч. НДС 5 051 454,91 руб. (п.2.1). Согласно п.11.5 договора не допускается перемена Поставщика, за исключением случаев, если новый Поставщик является правопреемником Поставщика по такому договору вследствие реорганизации юридического лица.

В спецификации от 15.07.2015г. определено, что вывозу подлежит иловый осадок IV класса опасности в количестве по 16 000 м3 на две площадки: на первую ориентировочно в 28 км от места складирования осадка по цене 529,11 руб. за 1 м3 и на вторую ориентировочно в 100 км от места складирования осадка по цене 1 540,59 руб. за 1 м3. Договор, спецификация (приложение №1 к нему) и дополнительные соглашения к договору подписаны со стороны МУП «Уфаводоканал» от имени генерального директора ФИО11, со стороны ООО «Недра Башкортостана» - от имени директора ФИО17

Дополнительными соглашениями от 12.12.2016г. №1, от 30.12.2016г. №2 увеличивается количество осадка, подлежащего вывозу, до 47488м3, его распределение по площадкам 512 м3 с первой и 47 488 м3 со второй и стоимость услуг до 73 430 442,24 руб. В листе согласования к дополнительному соглашению №2 имеются подписи работников МУП «Уфаводоканал» ФИО14 (первый зам.ген.директора), ФИО125 (зам.ген.директора по развитию и сбыту), ФИО20 (начальник юридического управления), ФИО142 (зам.ген.директора по экономике и финансам), ФИО10 (главный бухгалтер), ФИО9 (главный технолог), ФИО7 (технический директор).

Дополнительным соглашением от 26.09.2017г. №3 стороны договорились о замене ООО «Недра Башкортостана» (Исполнитель-1) на ООО МУП «Уралводком» (Исполнитель-2). Указано, что на момент подписания соглашения были исполнены обязательства по вывозу илового осадка на сумму 53 729 377,00 руб. Со стороны ООО МУП «Уралводком» дополнительное соглашение подписано директором ФИО133

При этом Инспекцией было установлено, что ООО МУП «Уралводком» не являлось правопреемником ООО «Недра Башкортостана», ликвидированного 23.08.2018г., то есть условие договора о возможности замены стороны нарушены. Также в Единой информационной системе в сфере закупок информация о проведении конкурсной процедуры по договору от 15.07.2015г. №113055, размещена, а об изменениях внесенных дополнительными соглашениями к нему нет.

В соответствии с пп.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Ни ООО «Недра Башкортостана», ни ООО МУП «Уралводком» никогда никаких лицензий не имели.

Согласно - актам выполненных работ от 02.10.2017г. №1, от 09.10.2017г. №2, от 07.11.2017г. №3 и соответствующих им по содержанию счетам-фактурам ООО МУП «Уралводком» от 02.10.2017г. №24, от 09.10.2017г. №72, от 07.11.2017г. №73 с 23.09.2017г. по 07.11.2017г. вывезено 12 789 м3 осадка по цене 1 540,59 руб./м3, всего на сумму 19 701 063 руб. в т.ч. НДС – 3 005 246 руб. Акты подписаны со стороны ООО МУП «Уралводком» от имени директора ФИО133, со стороны МУП «Уфаводоканал» от имени генерального директора ФИО11

Стоимость услуг ООО МУП «Уралводком» на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в 2017 году отражена в бухгалтерском учете МУП «Уфаводоканал» проводками Дебет 20.02 «Основное производство» (субсчет «Канализация») - Кредит 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (субсчет «Расчеты за услуги») и Дебет 90.02 «Себестоимость продаж» Кредит 20.02 «Основное производство» (субсчет «Канализация»). В регистрах налогового учета по налогу на прибыль организаций 2017 года стоимость работ 6 714 073 руб. отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией.

НДС со стоимости услуг выделен в бухгалтерском учете проводками Дебет 19.05 «НДС по работам и услугам сторонних организаций» - Кредит 60.02 и в полном размере принят к налоговому вычету проводками Дебет 68.02 – Кредит 19.05. Все счета-фактуры ООО МУП «Уралводком», включены налогоплательщиком в книгу покупок за 4 квартал 2017 года. НДС в сумме 3 005 246 руб. принят на вычет, уменьшающий сумму налога, подлежащую уплате в 4 квартале 2017 года, и отражен по строкам 3_120_03 раздела 3 налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период от 05.06.2018г. (корректировка №2 регистрационный № 5486027 от 19.06.2018г.).

По требованию Инспекции от 22.04.2021г. №9 налогоплательщиком представлена справка «Сведения по выполнению работ по вывозу и утилизации осадка сточных вод за период с 2011 по 2020 годы» за подписью главного технолога ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10 Согласно справки помимо ООО МУП «Уралводком» услуги по вывозу осадков оказывали в 2013 и 2014 годах ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», в 2015 и 2016 годах ООО «Недра Башкортостана».

При этом ФИО105 органом было установлено, что цена 1540,59 руб. по договору от 15.07.2015г. №113055 превышает цены ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» в 8,5 раза в 2013 году (1540,29 руб./181 руб.) и в 3,7 раза (1540,29 руб./415 руб.) в 2013-2014 годы.

По требованию Инспекции от 28.03.2020г. №1 о представлении журналов объемов работ по очистке иловых карт и вывозу осадка за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. налогоплательщиком представлено пояснение о том, что журналы изъяты УЭБ и ПК МВД по РБ.

По запросу Инспекции от 15.12.2020г. №26-23/13716дсп Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Башкортостан с сопроводительным письмом от 24.04.2021г. №204-5д-2019 представлена выписка из журналов объемов работ по очистке иловых карт и вывозу осадка за 2017 год и 2018 год.

Согласно записям в Журнале вывоз осуществлялся с иловой карты №1 второй очереди: с 23 по 30 сентября 2017 года 200 рейсов вывезено 4 859м3; с 2 по 11 октября 2017 года 345 рейсов, 8 405м3. Всего выполнено 545 рейсов, в т.ч. 508 рейсов (12 700м3) на автомашинах вместимостью кузова 25м3, 3 рейса (54м3) с вместимостью кузова 18м3 и 34 рейса (510 м3) 15м3. В актах выполненных работ общее количество осадка 12 789м3 на 475 м3 меньше указанного в Журнале.

В Журналах содержатся сведения о дате, государственном регистрационного номере транспортного средства, фамилии водителя (без указания имени и отчества), подпись водителя, подпись контролирующего лица, объем. Ответственным лицом за ведение журнала указан начальник цеха ФИО16 Подписи водителей в записях о 116 рейсах за порядковыми номерами с 1104 по 1219 отсутствуют. Номера автомашин в Журналах записаны без указания кода региона, в 2017 году всего 28 номеров. В информационных ресурсах налоговых органов произведен отбор грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 3,5 тн, в регистрационных номерах которых имеются комбинации букв и цифр, указанные в Журналах. Автомобили, в государственных регистрационных номерах которых имеются комбинации букв и цифр: В570АК, В970АК, О415ВА, С415ВА, пригодные для перевозки иловых осадков, в Российской Федерации не зарегистрированы.

Кроме того, по поручению Инспекции от истребовании документов (информации) от 29.04.2021г. №4465/406/д.ф. ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» - оператор системы «Платон» письмом от 21.05.2021г. сообщило, что не зафиксировано проездов грузовых автомашин (с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн) с указанными государственными номерами на территории Республики Башкортостан с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

ФИО105 органом было установлено, что зарегистрировано 24 автомобиля-самосвала, которые могли быть использованы для перевозки иловых осадков, из них 2 автомашины зарегистрировано на 2 организации, остальные на граждан.

Инспекцией были проведены допросы, направленны поручения о допросах собственников грузовых автомашин и водителей, вывозивших иловые осадки с очистных сооружений МУП «Уфаводоканал». Допрошены свидетели: ФИО68 (протокол от 23.06.2021г. №26/4424/230621/2), ФИО69 (протокол от 01.07.2021г. №26/4424/010721/1), ФИО80 (протокол от 23.06.2021г. №26/4009/230621/1), ФИО143 (протокол от 10.06.2021г. №26/4424/100621/1), ФИО144 (протокол от 09.06.2021г. №26/4424/090621/3), ФИО145 (протокол от 22.06.2021г. №26/4424/220621/2), ФИО60 (протокол от 16.06.2021г. №26/4424/160621/2), ФИО55 (протокол от 06.07.2021г. №26/4424/060721/1), ФИО52 (протокол от 15.06.2021г. №26/4424/150621/1), ФИО146 (протокол от 19.07.2021г. №26/4424/190721/1), ФИО40 (протокол от 22.06.2021г. №26/4424/220621/1), ФИО70 (протокол от 09.07.2021г. №26/4424/090721/1).

Свидетели подтвердили, что автомашины использовались для вывоза илового осадка на поля в Кушнаренковском районе. Договоров с заказчиками перевозки не заключали. Вместимость кузовов автомашин составляет от 16 до 20 м3, погрузить в них осадок объемом 25 м3 физически не возможно. Показания свидетелей о вместимости кузовов автомашин подтверждается информацией, содержащейся в сети Интернет с учетом их характеристик (марки, года выпуска, мощности, разрешенной массы). Источники информации указаны в таблице №27 Акта проверки (т. 1, л.д. 237-240).

Свидетели ФИО40, ФИО143 и ФИО69 пояснили, что о вывозе ими и (или) на их автомашинах осадка они договаривались с ФИО89 Азатом, или Азатом. ФИО143 и ФИО40 показали, что при выезде с очистных сооружений водители расписывались в журнале на пункте охраны, охранники выдавали бумажные талоны.

Свидетель ФИО68 показал, что вывозил осадок на автомобилях своей тещи, но считает, что количество рейсов было значительно меньше указанного в Журнале.

Свидетель ФИО143 собственник и водитель самосвала марки Донг Фенг с госномером С186АМ102 показал, что в Журнале имеется запись №1066 в которой подпись от его имени, ему не принадлежит. В записях №№1136,1140,1167,1193 подпись отсутствует, но ФИО143 за каждый рейс обязательно расписывался, кроме того эти записи сделаны в октябре, а вывозил осадок он зимой.

Свидетель ФИО52 показал, что нанятые им водители на его самосвалах Шакман с госномерами Н415ТА102, Н419ТА102, К515ОО102 вывозили осадки в течении 10 дней подряд, а не так как указано в Журнале в сентябре-октябре 2017 года и в июле 2019 года.

Опрошенный Инспекцией в качестве свидетеля ФИО39 (протокол от 25.06.2021г. №26/4424/250621/1) показал, что ООО МУП «Уралводком» ему не известно. Заказчиками перевозок иловых осадков с очистных сооружений были в 2015 – 2017 годах ООО «Недра Башкортостана», в 2018, 2019 годах ООО «Тандем». Представителем этих организаций был ФИО17, с которым они познакомились в 2015 году. Вопросы по условиям работы с ООО «Тандем» и ООО «Недра Башкортостана» ФИО39 обсуждал с ФИО17 и с Дадашовым Мирзой. Какое отношение ФИО19 имеет к этим организациям ФИО85 не знает, виделся с ним один или два раза, кроме того он периодически звонил и интересовался, как идут работы по вывозу осадков. Подробности вывоза осадка в 2017 году и количество рейсов ФИО89 не помнит.

По поручению от 09.07.2021г. №5942 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Недра Башкортостана» ФИО39 отказался их представить.

Опрошенный Инспекцией в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО106 (протокол от 18.02.2021г. №26/4366/180221/2) показал, что с 2016 по 2018 годы на арендованные им поля, выгружались удобрения ООО НПЦ «Прогрессивные технологии». Его директором был ФИО115, представителем Венер. Он принимал большегрузные автомобили от Азата ФИО89, распределял на какое поле выгружать удобрения и контролировал их обработку какой-то жидкостью с микробами для лучшего расщепления удобрений в почве. Сколько удобрений было ими выгружено и обработано свидетелю неизвестно. ООО МУП «Уралводком» и ООО «Недра Башкортостана» свидетелю неизвестны.

Опрошенный Инспекцией в качестве свидетеля ФИО115, бывший директор и участник ООО НПЦ «Прогрессивные технологии» (протокол от 02.04.2021г. №30/4402/020421), пояснил, что у этой организации имелась лицензия на сбор и транспортировку отходов I - IV классов опасности. В 2015 году летом позвонил директор ООО «Недра Башкортостана» ФИО89 Ирик, сказал, что он заключил договор с МУП «Уфаводоканал» на перевозку осадка и будет возить его к ним на утилизацию. В качестве подтверждения приема мастер на приеме расписывался в талоне с очистных сооружений МУП «Уфаводоканал». Вывоз осуществлялся приблизительно в 2015 году с мая месяца и в 2016 году, на автотранспорте индивидуального предпринимателя ФИО89 Азата.

По требованию Инспекции от 16.12.2020г. №3 ГУП РБ «Уфаводоканал» письмом от 14.01.2021г. №01/223 сообщило, что талонов на вывоз иловых осадков не имеется.

Допрошенные Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетелей должностные лица МУП «Уфаводоканал» дали следующие показания о вывозе осадков ООО МУП «Уралводком».

Свидетель ФИО14, генеральный директор с 10.05.2018г. по 26.03.2019г. (протокол от 18.05.2021г. №180521/26/4424/1), показал, что про вывоз осадков ничего не помнит, этим вопросом занимались службы под руководством технического директора. Кто контролировал эти работы, он не знает, сам не контролировал. ООО МУП «Уралводком» и ООО «Недра Башкортостана» не помнит.

Свидетель ФИО15 исполняющий обязанности генерального директора с марта 2019 года по февраль 2020 года (протокол от 20.05.2021г. №26/4424/200521/2), показал, что ООО МУП «Уралводком» и ООО «Недра Башкортостана» были контрагентами МУП «Уфаводоканал», однако предмета взаимоотношений и иной информации по ним не помнит, их руководителей и представителей не знает. ФИО15 не известно, почему в Журналах указан объем 25м3, почему госномера автомашин указаны без кода региона, почему не сохранились талоны. Ответственными за ведение Журнала являлись сотрудники службы очистных сооружений канализации, кто именно он не знает, о достоверности сведений в Журнале судить не берется. ФИО15 знаком ФИО19, он неоднократно приходил в МУП «Уфаводоканал», для чего, ему не известно.

Свидетель ФИО10 главный бухгалтер (протокол от 25.05.2021г. №30/4402/250521) показал, что он вывоз осадка не контролировал, так как это не входит в его должностные обязанности. ООО «Недра Башкортостана» вывозило иловый осадок в 2015 и 2016 годах, ООО МУП «Уралводком» в 2017 году. Контроль за вывозом осуществляли ФИО9, ФИО23 и ФИО25

Свидетель ФИО7 технический директор (протокол от 18.05.2021г. №26/4424/180521/2) показал, что ООО МУП «Уралводком» и ООО «Недра Башкортостана» были поставщиками МУП «Уфаводоканал», но каких товаров, в какое время, кто их руководители, вывозили ли они иловые осадки, не помнит. Кто вел Журнал, почему указан объем 25 м3, почему номера автомашин указаны без кода региона, почему не сохранились талоны, не знает. ФИО7 знает ФИО19 как руководителя одного из поставщиков, видел его на территории МУП «Уфаводоканал».

Свидетель ФИО9 главный технолог (протокол от 17.03.2021г. №26/4424/170321/1) показал, что ООО «Недра Башкортостана» вывозило иловый осадок в 2015 и 2016 годах, ООО МУП «Уралводком» в 2017 году. Из представителей ООО «Недра Башкортостана» ему знаком ФИО89 Ирик. Договор с ООО «Недра Башкортостана» был заключен по результатам конкурсной процедуры закупок по Федеральным законам №223-ФЗ или №44-ФЗ. В договор вносились изменения в части увеличения объема иловых осадков, стоимости договора, исполнитель был заменен на ООО МУП «Уралводком». Соблюдались ли при этом требуемые законом процедуры, ФИО9 не знает. При вывозе вносились записи в Журнал, ответственным за его ведение был ФИО16 В пункты выгрузки выезжала ФИО27. Почему в Журнале госномера автомашин указаны без кода региона, не знает. Как известно свидетелю, сведения в Журнал заносились согласно паспортам транспортных средств в соответствии с объемом кузова. ФИО9 знаком мужчина по имени Мирза, он периодически приходил к руководству МУП «Уфаводоканал», по каким вопросам свидетель не знает.

Свидетель ФИО28 (ФИО28, ФИО23) Л.Р. начальника отдела охраны окружающей среды (протокол от 25.05.2021г. №26/4424/250521/1) показала, что тендер по вывозу иловых осадков выиграло ООО «Недра Башкортостана», в дальнейшем оно переуступило свои права ООО МУП «Уралводком». Из представителей ООО «Недра Башкортостана» ей знаком только ФИО89 Ирик, представителей ООО МУП «Уралводком» не знает. За ведение Журнала отвечал ФИО16, кто его заполнял, почему номера автомашин указаны без кода региона, почему указан объем 25 м3, свидетель не знает.

Свидетель ФИО25 главный специалист службы очистных сооружений и канализации (протоколы от 12.04.2021г. №30/4402/120421, от 21.04.2021г. №26/4424/210421/1) показал, что ООО МУП «Уралводком» и ООО «Недра Башкортостана» вывозили иловый осадок в 2015, 2016, 2017 годах, никого из их представителей он не знает. ФИО25 визировал акты выполненных работ после ФИО16, считал, что он контролировал объем автомашин. За ведение Журнала отвечал ФИО16, кто его заполнял, почему номера автомашин указаны без кода региона, почему указан объем 25 м3, не знает.

Свидетель ФИО26 ведущий инженер-технолог по обработке осадка службы очистных сооружений канализации (протокол от 26.04.2021г. №26/4424/260421/1), показал, что ООО «Недра Башкортостана» вывозило иловый осадок, когда ФИО26 не помнит. ООО МУП «Уралводком» ему не известно, ФИО17 знает как директора ООО «Тандем». ФИО147 в присутствии ФИО148 и ФИО26 замерил объем кузова одной автомашины, получилось 25 м3. Никаких документов по замерам не оформлялось. Ответственными за сохранность талонов были ФИО26 и ФИО16 Сам ФИО26 передавал все талоны ФИО16, где они находятся сейчас, не знает.

Свидетель ФИО16 начальник цеха обработки осадка с января 2008 года по 26.02.2021г. (протокол от 25.05.2021г. № 26/4424/250521/2) показал, что ООО МУП «Уралводком» вывозило иловый осадок. Представителем организаций, вывозивших осадок, был ФИО17. Предположительно в 2017 году ФИО89 пригнал 1-3 грузовых автомашины, их взвесили на весах сторонней организации весового контроля, которую привлек ФИО17 После взвешивания в пересчете на плотность был определен объем одной автомашины 25 м3, был составлен акт, подписанный ФИО16, ФИО26 и ФИО17 Объем каждой автомашины, вывозившей осадок, не измерялся. Порядок вывоза илового осадка ООО МУП «Уралводком» был аналогичен с ООО «Тандем». Какой объем был вывезен, ФИО16 не помнит. По халатности сменных мастеров ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 номера автомашин в Журнал записывались без кодов регионов. Почему в ГУП «РБ «Уфаводоканал» отсутствуют талоны на вывоз осадка, ФИО16 не знает.

Свидетели сменные мастера ФИО30 (протокол от 18.06.2021г. №26/4424/180621/1), ФИО31 (протокол от 17.06.2021г. №26/4424/170621/2), ФИО32 (протокол от 18.06.2021г. №26/4424/180621/2), ФИО33 (протокол от 16.06.2021г. № 26/4424/160621/1), ФИО34 (протокол от 17.06.2021г. №26/4424/170621/1) показали, что организации, вывозившие осадок, и порядок оформления вывоза, им не известны. Этим занимался ФИО16

Свидетель ФИО35 (протокол от 21.05.2021г. №26/4424/210521/1) показал, что в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах работал охранником в частных охранных организациях и в подразделении Росгвардии. Все эти организации охраняли очистные сооружения МУП «Уфаводоканал» на левом берегу реки Белой. ФИО35 работал на единственном с 2016 года пункте охраны. Охранники заполняли Журналы по вывозу илового осадка сточных вод с иловых карт очистных сооружений, заведенные начальником цеха очистных сооружений ФИО16 в двух экземплярах от охранной организации и от службы очистных сооружений МУП «Уфаводоканал». Также ФИО16 были составлены талоны, которые выдавались водителям, вывозившим осадок. К каждому талону оформлялась справка, которую охранник отдавал ФИО94. Водители за каждый рейс расписывались в Журнале. Сколько всего было вывезено осадка ФИО35 не знает, объем кузова автомашин 25 м3 ФИО35 указывал в Журнале так как он был указан в талонах ФИО94. ФИО96 лично объем автомашин не измерял, каким он был, не знает. Код региона в номерах автомашин не указан, так как ФИО16 изначально сказал заполнять Журнал таким образом.

Свидетель ФИО149 ведущий экономист отдела закупок (протокол от 18.03.2021г. №26/4424/180321/1) показала, что в ее должностные обязанности входит оформление документации и размещении в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) в соответствии с федеральным законом 223-ФЗ. Работает ФИО149 с 2015 года, договор от 15.07.2015г. №113055 с ООО «Недра Башкортостана» и дополнительные соглашения к нему через нее не проходили. В договоре есть ссылка на протокол от 08.07.2015г. №31502514056-02 и указан способ осуществления закупки в виде открытого запроса предложения, то есть проводилась процедура государственной закупки. В соответствии Федеральными законами №44-ФЗ и №223-ФЗ любые изменения в договоре, прошедшие процедуру государственной закупки, должны размещаться в ЕИС. Размещалась ли такая информация по договору от 15.07.2015г. №113055 в ЕИС ФИО149 неизвестно.

Таким образом, никто из работников МУП «Уфаводоканал» не вел учет количества илового осадка вывезенного ООО МУП «Уралводком», единственным представленным документом, в котором отражалось это количество, являлись Журналы.

На основании показаний собственников и водителей автомашин Инспекцией было установлено, что в Журналах объемов работ по очистке иловых карт и вывозу осадка службы ОСК Цех обработки осадка МУП «Уфаводоканал» имеются записи о 144 неподтвержденных рейсов. Кроме того, в Журналах указан объем 25 м3 превышающий вместимость кузовов автомашин. Однако по показаниям свидетелей и по информации из открытых источников в сети Интернет вместимость кузовов автомашин составляла от 15,6 до 20,6 м3, а значит объем вывезенного осадка завышен. Таким образом, Налоговый орган пришел к выводу, что не подтвержден вывоз 5 143 м3 осадка на общую сумму 7 922 606 руб., в том числе НДС 1 208 533 руб. Учтенная Налогоплательщиком стоимость невыполненных работ за 2017 год составила 6 714 073 руб., предъявленный дополнительно к ее цене НДС за 4 квартал 2017 года 1 208 533 руб.

ООО МУП «Уралводком» ИНН0277907776 создано 20.11.2015г. с уставным капиталом 25 000 руб., основной вид деятельности: 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная, ликвидировано 02.04.2020. Единственными участниками являлись с 20.11.2015г. ФИО133, с 01.04.2016г. ФИО17, директором и ликвидатором ФИО133 В 2017, 2018, 2019 и 2020 годах справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены только на ФИО17 и ФИО133 ООО МУП «Уралкодком» не имело каких-либо лицензий, в СРО не состояло. ФИО17 и ФИО133 на допросы в налоговые органы не явились.

В собственности ООО МУП «Уралводком» с 06.08.2018г. по 26.03.2020г. находилась 1 квартира площадью 127,4 м2 по адресу: <...>, с 29.06.2018г. по 24.03.2020г. было зарегистрирована 1 легковая автомашина ХЕНДЭ TUCSON с госномером Х510ЕС102.

В 2017, 2018, 2019, 2020 годах ООО МУП «Уралводком» имело 14 расчетных счетов. 16 701 065 руб. или 66% денежных средств поступило от МУП «Уфаводоканал» с назначением платежей «за услуги по вывозу илового осадка с территории цеха обработки осадка СОСК». Из них 13 873 477,38 руб. в сопоставимых суммах в течение нескольких дней перечислены:

- 6 490 000 руб. ООО «Башмраморгранитстрой» ИНН0277139725 с назначением платежей «оплата по договору уступки права требования №1 от 19.03.2018»;

- 1 654 000 руб. ООО «ТрансТехСервис-15» ИНН0278145672 в качестве обеспечительного взноса за автомобиль ХЕНДЭ TUCSON;

- 139 000 руб. ООО «Тандем» ИНН0278159114 с назначением платежей «по договору займа б/н от 05.04.2018»;

- 102 825 руб. ФИО17 с назначением платежей «выплата под авансовый отчет»;

- 4 687 542,38 руб. за спецодежду, задвижки, дорожные знаки дорожных и ТМЦ, в т.ч. ООО «Спецкомплект» ИНН0278910757 - 3 482 676,38 руб., ООО «Задвижкин.Ру» ИНН0275050278 - 330 000 руб., ООО «МаксиПром» ИНН0273080534 - 374 200 руб., ООО «ПП «Южуралкомсервис» ИНН0273018230 - 201 366 руб., ООО «Торговый дом «Апполо» ИНН7709203405 - 250 800 руб., ООО «Прогресс Сефети» ИНН5252035353 - 48 500 руб.

- 800 110 руб. с назначением платежей «оплата за ТМЦ», в т.ч. ООО «Гарант» ИНН0273916610 - 376 890 руб. и ООО «Эксперт» ИНН0278935166 - 423 220 руб., их них 97 000 руб. сняты наличными, 669 557 руб. перечислено и впоследствии обналичено индивидуальными предпринимателями ФИО150 ИНН027602248935 - 370 155 руб., ФИО151 ИНН027720153013 - 177 611 руб., ФИО152 ИНН027706149270 - 89 825 руб.

С расчетных счетов ООО МУП «Уралводком» 8 714 549 руб. перечислено за ТМЦ и услуги ООО «Паритет», ООО «Башгоркомплект», ООО «Гранд-Строй», ООО «Вигетлогистик», ООО «Строймонтажпроект» - лиц, включенных в книги покупок ООО «Тандем», по которым не сформирован источник налогового вычета в периодах взаимоотношений с налогоплательщиком, с их IP-адресами совпадают IP-адреса, использованные ООО «Гарант» и ООО «Эксперт». 592 244 руб. перечислено за услуги ООО «Континент», которому от ООО «Тандем» и от ООО «Девайс» поступали и перечислялись индивидуальным предпринимателям для обналичивания денежные средства. Кроме того, с расчетного счета ООО МУП «Уралводком» денежные средства перечислялись: ООО «РТС», ФИО130 о с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи б/н от 27.06.2018», ФИО125 с назначением платежей «оплата по кредитному договору».

ООО МУП «Уралводком» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года (регистрационный №66400108 от 24.01.2018г.), реализация товаров (работ, услуг) на 20 740 583 руб. (в т.ч. НДС – 3 163 819 руб.).

На вычет принято 3 147 758 руб. - НДС, предъявленный продавцами товаров (работ, услуг) стоимостью 20 635 300 руб.

ООО «Недра Башкортостана» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка №4, регистрационный №67632334 от 25.04.2018г.) к уплате 2 217 руб., реализация товаров (работ, услуг) на 36 866 815 руб., исчислен НДС по ставке 18 % – 5 612 463 руб., по ставке 10 % - 6 727 руб.

Налоговый вычет в 3 разделе налоговой декларации 5 616 973 руб., при этом в книгу покупок (раздел 8) включены счета-фактуры продавцов товаров (работ, услуг) стоимостью 12 682 507 руб., в т.ч. НДС - 1 934 620 руб.

На основании анализа данных сведений Инспекцией было установлено, что ООО «Недра Башкортостана» не уплатило в бюджет 3 680 136 руб.

Взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пп.2 п.2 ст.105.1 НК РФ), организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (пп.7 п.2 ст.2015.1 НК РФ). ФИО17 одновременно являлся руководителем ООО «Недра Башкортостана» и участником ООО МУП «Уралводком», то есть каждая из организаций была взаимозависима с ним. В этой связи Налоговый орган пришел к выводу, что ООО МУП «Уралводком» и ООО «Недра Башкортостана» находились под контролем одних и тех же лиц. Налоговая декларация ООО «Недра Башкортостана» по НДС за 4 квартал 2017 года с заполнена с нарушениями, в результате которых в бюджете не сформирован источник налогового вычета у ООО МУП «Уралводком» и как следствие у МУП «Уфаводоканал».

В соответствии с п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных, настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к счетам-фактурам, установленные в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ, носят обязательный характер. Данные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Исходя из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счет – фактуры, оформленного с соблюдениями требований пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Требования к порядку составления счетов-фактур относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ГУП РБ «Уфаводоканал» включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 и 2019 годы, стоимость фактически невыполненных (неоказанных) работ (услуг) по сделкам, оформленным от имени ООО МУП «Уралводком» и ООО «Тандем».

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО105 органом было установлено, что в нарушение ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252, п.1 ст.247, п.1 ст. 54.1 НК РФ ГУП РБ «Уфаводоканал» на основании недостоверных документов, исказило в бухгалтерском и налоговом учете сведения о фактах хозяйственной жизни, а именно завысило количество вывезенного илового осадка по договорам с ООО МУП «Уралводком» и ООО «Тандем», учло фактически не выполненные работы по утилизации илового осадка по договору с ООО «Тандем». В результате налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в суммах, предъявленных ООО МУП «Уралводком» и ООО «Тандем» дополнительно к цене реально не оказанных услуг и не выполненных работ, всего на сумму 23 644 404 руб., в т.ч.:

- за 4 квартал 2017 года - 1 208 533 руб.;

- за 2 квартал 2019 года – 2 997 259 руб.;

- за 3 квартал 2019 года – 20 647 145 руб.

При исчислении налога на прибыль организаций ГУП РБ «Уфаводоканал» учтены расходы в виде стоимости реально не оказанных услуг и не выполненных работ ООО МУП «Уралводком» и ООО «Тандем», в т.ч.:

- за 2017 год - 6 714 073 руб.;

- за 2019 год - 118 222 020 руб.

Таким образом, ФИО105 органом было установлено, что вывозом иловых осадков с очистных сооружений МУП «Уфаводоканал» на протяжении нескольких лет занимались с ООО «Недра Башкортостана», ООО МУП «Уралводком», ООО «Тандем», подконтрольные одним и тем же лицам. В проверенном периоде источник налогового вычета в бюджете не сформирован. Денежные средства, уплаченные за невыполненные работы, не оказанные услуги обналичивались, а так же перечислялись в ООО «Ком-инжиниринг плюс», подконтрольное руководству налогоплательщика.

ООО МУП «Уралводком» стало исполнителем по договору в нарушение его же условия о возможности замены стороны только в результате правопреемства, информация об этой замене Единой информационной системе в сфере закупок не размещена.

Договор с ООО «Тандем» от 12.11.2011г. №1263 подписан неустановленными лицами, не обладавшими полномочиями действовать от имени его сторон. Обстоятельства, при которых договор появился в МУП «Уфаводоканал» и был зарегистрирован, указывают на то, что он подписан значительно позже указанной в нем даты. Стороны договора в 2011 году якобы определили объем услуг, который предстояло оказать в течении следующих 8-ми лет и установили неизменную цену на все это время, при том, что аналогичные услуги оказывались другими контрагентами по меньшей цене. Никаких мер по исполнению договора в течении более 5 лет с 2013 по 2018 год ООО «Тандем» и МУП «Уфаводоканал» не предпринимали. Налогоплательщик каждый раз понуждался к исполнению договора в натуре через суд, при этом никаких возражений по существу требований ООО «Тандем» не заявлял. Регистрация договора произведена по указанию руководителя налогоплательщика, перед подписанием первичных документов о его исполнении. Должностными лицами налогоплательщика вывоз и утилизация отходов не контролировались, заведомо неверные сведения о количестве вывезенного осадка вносились в Журналы по их указанию.

ГУП РБ «Уфаводоканал» заведомо отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета в проверяемом периоде недостоверную и искаженную информацию об объекте налогообложения по налогу на прибыль организаций по сделкам (операциям), которые не могли быть исполнены полностью и фактически не были исполнены ООО МУП «Уралводком» и ООО «Тандем» в полном объеме, на основании формально оформленных документов, не отражающих реальные факты хозяйственной жизни ГУП РБ «Уфаводоканал».

При этом ГУП РБ «Уфаводоканал» преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Тандем» и ООО МУП «Уралводком», что было подтверждено установленными в ходе проверки фактами взаимосвязанности указанных организаций и должностных лиц Налогоплательщика.

Выводы Налогового органа Предприятием относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергаются.

Доводы Заявителя о том, что выводы Налогового органа о нарушении ГУП РБ «Уфаводоканал» положений п.1 ст. 54.1 НК РФ по сделке с ООО «Тандем» преждевременны, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-2344/2020 по иску ООО «РОР» и назначена экспертиза об установлении факта выполнения ООО «Тандем» работ по договору от 12.11.2011г. №1263, не могут быть приняты во внимание.

В общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержится информация о делах, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Башкортостан, с участием Налогоплательщика:

- Дело №А07-2344/2020 по иску ООО «РОР» к ГУП «РБ «Уфаводоканал» о взыскании основного долга - 156 000 000 руб., пени - 4 368 000 руб., процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в сумме 3 342 000 руб. с участием третьих лиц ООО «Тандем», ООО «БашРТС», бывшего генерального директора налогоплательщика ФИО5, Администрации ГО г.Уфа, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Прокуратуры РБ;

- Дело №А07-24569/2020 по иску Администрации ГО г.Уфа к ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «Тандем» о признании недействительным договора от 12.11.2011 №1263 с участием третьих лиц ООО «ТК Технология», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства жилищного-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, ФИО5, ООО «РОР»;

- Дело №А07-26655/2020 по иску ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании задолженности за уступленные права по договору уступки прав (цессии) от 27.11.2019г. № 101-91 в сумме 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 980 757 руб. с участием третьих лиц ООО «Тандем» и ООО «РОР».

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021г. и от 27.05.2021г. дела объединены в одно производство, присвоен номер №А07-2344/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021г. по делу №А07-2344/2020 назначена судебная экспертиза.

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

- имеется ли на земельных участках, расположенных на территории МР Чишминский район РБ, МР Кушнаренковский район РБ, МР Уфимский район РБ иловый осадок, вывоз которого предусмотрен договором от 12.11.2011г. №1263;

- какой объем илового осадка находится в почве на указанных земельных участках;

- соответствует ли находящийся в почве земельных участков объем илового осадка объему, отраженному в актах выполненных работ от 08.08.2019г. и от 30.08.2019г., подписанных между ООО «Тандем» и МУП «Уфаводоканал»;

- какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Тандем» по вывозу илового осадка в период времени с 01.06.2019 по 23.07.2019г.

Между тем, Налоговый орган не является участником ни одного из перечисленных дел, в связи с чем сделанные в их рамках выводы в любом случае не будут иметь преюдициального значения, поскольку он лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014г. № 308-ЭС14-91, от 15.12.2014г. № 309-ЭС14-923).

Следовательно, выводы Налогового органа в рамках настоящего дела подлежат самостоятельной оценке и доказыванию независимо от результатов рассмотрения дела № А07-2344/2020.

Производство по указанному делу в настоящее время все еще не возобновлено, в целом же ФИО105 кодексом Российской Федерации результаты налоговой проверки не поставлены в зависимость от наличия судебного акта, подтверждающего выводы налогового органа.

Кроме того, необходимо учитывать, что в данном случае выводы Налогового органа подтверждаются совокупностью собранных им самостоятельно документов в ходе контрольных мероприятий (допросы свидетелей, акты осмотров и заключения специалистов, составленные иными государственными органами, а также доказательства, представленные следственными органами).

Поскольку какие-либо иные доводы Заявителем в данной части не приводятся и доказательственной базой не подтверждаются, у суда не имеется оснований не согласиться с выводами Налогового органа, изложенными в обжалуемом решении относительно взаимоотношений с ООО "Тандем" и ООО "МУП Уралводком".

Относительно принятия на вычет уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость по истечении трех лет со дня уплаты из материалов дела усматривается следующее.

На основе анализа представленных Налогоплательщиком документов (бухгалтерские справки по счету 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и за 1, 2 кварталы 2014 года, оборотные ведомости в разрезе субсчетов по счету 29 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и за 1, 2 кварталы 2014 года, группировочные ведомости по счету 29 с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, выписка из книг продаж ГУП РБ «Уфаводоканал» за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, реестр платежных поручений на уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и за 1, 2 кварталы 2014 года) Инспекцией было установлено, что в собственности налогоплательщика находится база отдыха «Павловка» в Нуримановском районе Республики Башкортостан. Налогоплательщик осуществлял реализацию путевок как своим работникам, так и сторонним лицам. На суммы затрат по содержанию базы отдыха за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года исчислен НДС.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС является передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.159 НК РФ при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

ФИО105 органом было установлено, что затраты по объекту обслуживающих производств и хозяйств - базы отдыха, правомерно относились налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль организаций, объекта налогообложения НДС при этом не возникало.

22.08.2017 МУП «Уфаводоканал» представило уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 2) на уменьшение налога, исчисленного к уплате в бюджет за 1 квартал 2017 года на сумму 5 358 629,40 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено пояснение: «ГУП РБ «Уфаводоканал» выяснило в 1 квартале 2017 года, что ошибочно произведены начисления НДС в период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года в отношение затрат на содержание базы отдыха. Счета-фактуры на начисленную сумму НДС по расходам на содержание базы отдыха за 1-4 кварталы 2013 года и 1-2 кварталы 2014 года всего на сумму 5 358 629,40 руб. не составлялись.

НДС по расходам на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств начислялся на все понесенные расходы по содержанию базы отдыха (обороты по бухгалтерским проводкам по дебету счета 29 «Обслуживающие производства и хозяйства»). Записи в книгах продаж начисленных сумм НДС по расходам на содержание базы объектов обслуживающих производств и хозяйств проводились на основании бухгалтерских справок, регистров бухгалтерского учета. На основании абз.3 п.1 ст.54 НК РФ ГУП РБ «Уфаводоканал» скорректировало базу в период выявления ошибок (в 1 квартале 2017 года) на сумму ошибок, приведших к излишней уплате НДС в предыдущих периодах (с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года.) и 22.08.2017 ГУП РБ «Уфаводоканал» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года на уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет на сумму 5 358 629,40 руб.».

Из бухгалтерских справок, оборотных ведомостей в разрезе субсчетов и группировочных ведомостей по счету 29 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года, выписок из книг продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 следует, что НДС на суммы затрат по содержанию базы отдыха начислен за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года всего на сумму 5 358 629,40 руб.

Налоговый период

Дата бухгалтерской справки

Сумма НДС по справке

1 квартал 2013

31.03.2013

458 266,25

2 квартал 2013

30.06.2013

945 411,50

3 квартал 2013

30.09.2013

2 482 943,72

4 квартал 2013

31.12.2013

438 685,25

1 квартал 2014

31.03.2014

587 623,92

2 квартал 2014

30.06.2014

445 698,76

Начисленные налогоплательщиком к уплате в бюджет вышеперечисленные сумм НДС перечислены в бюджет полностью, что было установлено Инспекцией при анализе представленного Предприятием в ответ на требования о представлении документов (информации) от 22.04.2021г. №9, от 23.04.2021г. №10, от 27.07.2021г. №17 реестра платежных поручений на уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и за 1, 2 кварталы 2014 года.

Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

С учетом такого регулирования, судебная практика, в частности, нашедшая отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008г. № 4894/08, исходила из того, что расходы прошлых налоговых периодов могут быть заявлены налогоплательщиком в текущем налоговом периоде на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса и только в случае, когда период возникновения расходов неизвестен, а во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса.

Однако, начиная с 01 января 2009 года в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008г. № 224-ФЗ) закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Приведенный подход к толкованию положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018г. № 305-КГ17-14988 и от 21.01.2019г. № 308-КГ18-14911.

Баланс частных и публичных интересов в данном случае обеспечивается тем, что налогоплательщик сохраняет обязанность документального подтверждения расходов, заявленных в текущем периоде, но относящихся к предыдущим периодам, а налоговый орган вправе проверить в полном объеме обоснованность заявленных расходов.

Законодатель установил разумный трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, не ставя его исчисление в зависимость от правовых оснований для возникновения переплаты.

Таким образом, исправление ошибок, в том числе приводящих к уменьшению налоговой базы, допущенных в прошлых налоговых периодах, возможно в налоговом периоде их обнаружения при обязательном соблюдении условий, установленных ст.54 НК РФ, и с учетом положений ст.78 НК РФ. Перерасчет налоговой базы и суммы налога, на основании абз.3 п.1 ст.54 НК РФ, не влечет увеличения срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ.

Следовательно, к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации 27.08.2017) истек установленный ст.78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты.

Довод Налогоплательщика о том, что по окончании камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ФИО105 органом каких-либо нарушений выявлено не было, акт налоговой проверки не составлялся, доначислений НДС, в том числе, по причине несвоевременной корректировки налоговых обязательств не производилось, отклоняется по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016г. № 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.?

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п.1 ст.88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Поскольку какие-либо иные доводы Заявителем в данной части не приводятся и доказательственной базой не подтверждаются, а приведенное им в заявлении толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации расходится с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Налоговый орган правомерно доначислил НДС за 2017 год в сумме 5 358 629 руб. 40 коп.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главой 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

В силу определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000г. санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывать степень вины правонарушителя, характер последствий. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае Налоговый орган при вынесении обжалуемого решения оценил все указанные Заявителем обстоятельства и принял во внимание его тяжелое финансовое положение, а также социальную значимость его деятельности, в связи с чем снизил размер подлежащих начислению штрафных санкций в четыре раза.

Каких-либо новых и иных заслуживающих внимания, а также подкрепленных существенной доказательственной базой доводов Предприятие в данной части не приводит. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафных санкций суд также не усматривает.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что решение Налогового органа в обжалуемой части полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Уфаводоканал" требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья И.В.Симахина