Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А71-3305/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6392/2017-ГК
г. Пермь
11 июня 2019 года
Дело № А71-3305/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца АО "Энергосбыт Плюс": Хуснутдинова И.Ф., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика ООО "Городская УК": Непогодина Е.А., доверенность от 27.12.2018,

от ответчика ООО «РН-Энерго», третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2019 года

по делу № А71-3305/2017,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019), Ведищевой Надежде Андреевне, Юркунсу Сергею Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ОГРН 1047796118182, ИНН 7706525041)

третьи лица: акционерное общество «Ижевские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв», публичное акционерное общество «МТС», публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") о взыскании 2 083 710 руб. 70 коп. долга по оплате электрической энергии.

Определением суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ижевские электрические сети".

Определением суда от 12.10.2017 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А71-3305/2017, N А71-5812/2017, N А71-7869/2017, N А71-12150/2017, с присвоением делу номера А71-3305/2017.

Определениями суда на основании статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предъявленных требований, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарантсервис", 3. Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный", 4. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв", 6. Публичное акционерное общество "МТС", 7. Публичное акционерное общество "Ростелеком", 8. Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг".

Определением суда в соответствии со статьей 46 АПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ведищева Надежда Андреевна, Юркунс Сергей Вадимович, общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго").


В результате неоднократного изменения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, на день рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчиков 1 111 047 руб. 20 коп., из которых 398 831 руб. 46 коп. долг, 711 640 руб. 74 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 (резолютивная часть решения от 29.03.2019) принят отказ истца от иска к Ведищевой Надежде Андреевне, Юркунсу Сергею Вадимовичу. Производство по делу по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Городская УК" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" 502 245 рублей 29 копеек неустойки; а также 15 527 рублей 94 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО "РН-Энерго" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" 24 656 рублей 57 копеек долга, а также 801 рубль 66 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, признать обоснованной для расчета итоговой суммы долга сумму в размере 432 364 руб. 27 коп.

Истец указывает, что суд необоснованно не принял позицию истца о том, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) № 68/4 по ул. Клубная, № 4а по ул. О. Кошевого и № 31 по ул. Молодежная г. Ижевска основанием для прекращения предъявления ответчику требований об оплате объема электропотребления является дата включения спорного МКД в реестр лицензий вновь избранной управляющей организации.

Также истец не согласен с тем, что судом не приняты в качестве доказательств акты об уничтожении актов об отключении электроэнергии в квартирах, расположенных в спорных МКД. Полагает, что поскольку процедура уничтожения документов в нормативно-правовых актах не урегулирована, соответственно, не установлено обязательных требований к актам об уничтожении документов.

Ответчик ООО «Городская УК» в письменном отзыве доводы истца отклоняет как необоснованные, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «Городская УК», также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что отключенные истцом в 2012-2016 годах от энергопотребления квартиры фактически были подключены на момент проверки в ходе рассмотрения спора. Указывает, что представленные истцом акты отключения электропотребления составлены в одностороннем порядке, ненадлежащим лицом, не содержат необходимой информации, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Также ответчик выражает несогласие с тем, что судом приняты расчеты истца с учетом произведенных им корректировок индивидуального потребления граждан, произведенного за период с 2014 года, что явилось основанием для доначисления управляющей компании суммы потребления на общедомовые нужды (ОДН). Указывает, что по некоторым квартирам проведение перерасчетов не нашло своего подтверждения. Полагает, что увеличение объема и суммы ОДН за счет проведения истцом корректировок жителям из-за проведения перерасчета за предоставление некачественной услуги является незаконным, по сути является компенсацией ответственности истца за счет управляющей компании. Неисполнение собственником своих обязанностей по предоставлению ежемесячно показаний приборов учета, наличие прямых отношений между потребителями и истцом по поставке ресурсов, неисполнение истцом норм по составлению актов достоверности переданных показаний, не может возлагать на управляющую компанию необоснованные расходы.

Ответчик также указывает, что судом необоснованно отклонен его довод об истечении срока исковой давности относительно произведенных истцом корректировок за индивидуальное потребление за период с 2012 года.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. Также указывает, что несвоевременная оплата со стороны управляющей компании возникла в связи с ненадлежащим исполнением конечными потребителями обязательств по оплате коммунальных услуг. Полагает, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 30.05.2019, поскольку документ содержит новые доводы и расчеты, при этом обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, истцом не приведено. При этом другая сторона указывает, что данное дополнение она не получала.

Принимая во внимание, что у истца имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, однако дополнение не было заблаговременно раскрыто перед судом и лицами, участвующими в деле, а было представлено 30.05.2019, указанные действия истца не соответствуют требованиям добросовестности, направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, дополнение к апелляционной жалобе не подлежит принятию на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с января по апрель 2017 года поставило в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО "Городская УК", электроэнергию для общедомовых нужд.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период январь - апрель 2017 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 531 920 руб. 37 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Городская УК" перед АО "Энергосбыт Плюс" с учетом произведенных корректировок составляет 398831 руб. 46 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования лишь в части взыскания неустойки, суд первой инстанции частично принял возражения ответчика относительно расчета исковых требований и установил отсутствие задолженности ООО «Городская УК» за спорный период на момент рассмотрения дела; также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «РН-Энерго» лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "ЭнергосбыТ Плюс", электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт поставки АО "Энергосбыт Плюс" электроэнергии для общедомовых нужд МКД, находящихся в управлении ответчика, истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ООО "Городская УК" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2017, входит в плату за содержание жилого помещения.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Городская УК" обязано оплатить энергоснабжающей организации весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, оплаченной ей непосредственными потребителями.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное потребление населения, определенное расчетным способом (исходя из утвержденных нормативов потребления или исходя из среднемесячного потребления). В случае отсутствия ОДПУ истец произвел расчет исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке.

Возражения ООО "Городская УК" относительно предъявления к оплате электрической энергии, переданной в МКД, не находившиеся в спорный период в его управлении, истцом учтены, не урегулированными остались разногласия относительно предъявления к оплате в январе 2017 года объема электропотребления МКД N 68/4 по ул. Клубная, N 4а по ул. О. Кошевого на сумму 15 383 руб. 03 коп., в феврале 2017 года - МКД N 31 по ул. Молодежная на сумму 3 711 руб. 76 коп.

Истец считает, что основанием для прекращения предъявления ответчику к оплате объема электропотребления в рассматриваемой ситуации служит дата включения спорного МКД в реестр лицензии вновь избранной управляющей организации.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил N 354.

В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, электрическую энергию на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам электроэнергии на содержание общего имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. Момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 14 Правил N 354, и связан с указанием конкретной даты в договоре управления.

При этом внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статья 198 ЖК РФ не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой фактического перехода управления спорных МКД от ответчика к другим управляющим организациям является дата заключения договора управления с другими управляющими, организациями, т.е. с 01.09.2016 - МКД N 4а по ул. Олега Кошевого, с 01.11.2016 - МКД N 68/4 по ул. Клубная, с 01.02.2017 - МКД N 31 по ул. Молодежная.

Также между сторонами возникли разногласия относительно правильности определения объема индивидуального потребления ресурса в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ), а также относительно отсутствия в расчете начислений по ряду жилых помещений (отсутствующие квартиры).

Согласно контррасчету ответчика разногласия в указанной части составили: 502 732 руб. по жилым помещениям, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане, 279 583 руб. 61 коп. по отсутствующим в расчете помещениям, 80 819 руб. 34 коп. по квартирам, в отношении которых истцом представлены акты об отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности.

Судом установлено, что в спорный период истец в отсутствие сведений о зарегистрированных гражданах в нарушение положений Правил N 354 производил нулевые начисления в жилых помещениях по 75 домам.

Ссылка истца на несвоевременное представление ответчиком сведений о количестве жителей отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика дополнительного обязательства по оплате повышенного объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД. В ходе судебного разбирательства часть разногласий по указанным основаниям истцом была признана обоснованной на сумму 214 439 руб. 31 коп., что послужило основанием для проведения соответствующих корректировок.

Доводы истца о том, что в отношении квартир, начисления по которым им не производились (отсутствующие в перечне помещения), введен режим ограничения потребления, о чем имеются соответствующие акты, судом частично признаны обоснованными, учитывая, что истцом были представлены акты на часть жилых помещений, согласно которым в отношении жилых помещений введен режим ограничения потребления электроэнергии путем отключения электросчетчика в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги.

В отношении жилых помещений, по которым соответствующие акты не представлены и отсутствуют начисления индивидуального потребления электроэнергии, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что указанные акты фактически были им составлены, а впоследствии уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных истцом актах об уничтожении документов отсутствуют сведения, позволяющие установить факт отключения именно спорных квартир. В отсутствие надлежащих доказательств, а именно актов об отключении или уничтожении актов об отключении в отношении конкретных квартир, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность доводов истца, а, следовательно, истец неправомерно не производил начисление по указанным квартирам, увеличивая объем электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате ответчиком.

При этом возражения ответчика о том, отключенные в 2012, 2013, 2015, 2016 годах квартиры фактически подключены на момент проверки их электропотребления в ходе рассмотрения настоящего спора, судом обоснованно отклонены.

В силу пункта 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил N 354).

Пунктом 19 (1) Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено возобновление подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) с составлением соответствующего акта, содержащего предусмотренную данным пунктом информацию.

Акт о возобновлении подачи электрической энергии составляется в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если ограничение режима потребления введено субисполнителем) и подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении.

Присутствующим при его составлении заинтересованным лицам - инициатору введения ограничения, исполнителю (если акт составляется субисполнителем) и потребителю - вручается по одному экземпляру акта. В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем (субисполнителем) в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам.

Вышеуказанные акты об отмене режима ограничения в отношении спорных жилых помещений в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел недоказанными соответствующие доводы ответчика о возобновлении подачи электрической энергии в жилые помещения, которые ранее были отключены истцом (статьи 9, 65 АПК РФ). Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком акты о наличии электроснабжения в ряде жилых помещений составлены за пределами искового периода в одностороннем порядке. При этом наличие электроснабжения/самовольного подключения потребителем в жилом помещении, в отношении которого в установленном порядке не отменен режим ограничения потребления электроэнергии, не является основанием для признания факта отмены введенного в отношении потребителя режима ограничения потребления электроэнергии.

В данном случае согласно пункту 62 Правил N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Следовательно, из буквального толкования положений пункта 62 вышеуказанных Правил N 354 следует, что для принятия к расчету электроэнергии потребленной отключенными жителями необходимо составить акт о выявлении несанкционированного подключения, а котором отразить мощность оборудования потребителя, подключенного к общедомовым сетям, которая является обязательным показателем для расчета платы за коммунальный ресурс при несанкционированном подключении потребителя.

Простое снятие ответчиком в таких случаях показаний отключенного индивидуального прибора учета не соответствует положениям вышеизложенных норм, в связи с чем правомерно не принято истцом для целей уменьшения объемов общедомового потребления электроэнергии.

Утверждение ответчика о несоответствии актов об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) требованиям законодательства обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку отключение произведено работником энергосбытовой организации, акты содержат сведения о жилом помещении, в котором произведено ограничение энергопотребления, номере и показаниях прибора учета, его опломбировании.

Также между сторонами возник спор относительно платы за электроснабжение, начисленной истцом населению в связи с произведенными перерасчетами за предыдущие периоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Городская УК", обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишено было возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца возможности опровергнуть представленные ответчиком данные, что им сделано не было.

Ответчик имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, стимулируя граждан тем самым ежемесячно исполнять свои обязательства о передаче показаний.

Суд первой инстанции учел, что ответчик, зная о необходимости оплаты им с 01.01.2017 объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и, являясь заинтересованным лицом, не произвел заблаговременно проверку ИПУ и не инициировал проведение мероприятий по снятию показаний ИПУ в целях правильности расчета объема электроэнергии для ОДН и последующего его перераспределения между потребителями.

При этом действия истца по принятию показаний индивидуальных приборов учета, переданных гражданами за предыдущие периоды и проведению в связи с этим корректировок начислений за индивидуальное потребление не противоречат действующему законодательству.

Возражения ответчика относительно завышения стоимости электроэнергии на ОДН истцом в связи с перерасчетами гражданам по ИПУ применительно к спорному периоду, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие п. 61 Правил N 354.

Пунктом 33 Правил 354 потребителю предоставлено право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

При этом действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

В соответствии с п. 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил N 354).

Как установлено судом, собственниками жилых помещений в периоды, за которые был произведен перерасчет, не представлены данные ИПУ о потреблении. Расчет при непредоставлении показаний произведен на основании Правил N 354 (первые три месяца по среднему, последующие месяцы по нормативу). Осуществляя управление общим имуществом дома, а также с учетом того, что в ведении ответчика находятся внутридомовые электрические сети, к которым подключены квартиры, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учета входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления.

Довод ответчика о том, что переданные жителями показания не должны повлечь перерасчета за предыдущие периоды является необоснованным. У истца отсутствуют основания для непринятия переданных жителями показаний. То, что переданные жителями показания являются недостоверными и не должны приниматься к учету, ответчиком не доказано. Индивидуальное потребление имело место, однако собственники помещений не передавали своевременно показания, и, после предоставления таких показаний перерасчет произведен истцом на основании данных прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вопреки возражениям ответчика сроки проведения таких перерасчетов законодательством не ограничены, в связи с чем доводы об истечении сроков исковой давности относительно произведенных истцом корректировок населению за индивидуальное потребление за период с 2012, 2013, 2014 годов также правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом с период с января по апрель 2017 года обоснованно предъявлено к оплате ООО «Городская УК» 3 947 544 руб. 83 коп. стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела с учетом произведенных ответчиком платежей (с учетом их назначения и в календарной очередности) указанная стоимость электроэнергии оплачена ответчиком в полном объеме. Данный вывод суда истцом не опровергнут.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов по договору истец предъявил ответчику требование об уплате 711 640 руб. 74 коп. неустойки за период просрочки с 16.02.2017 по 16.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования приведенных норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом правомерно не установлено.

Представленный истцом расчет проверен и скорректирован судом с учетом действующего законодательства, а также с учетом полной оплаты ответчиком суммы долга 16.07.2018, а также соответствующей ключевой ставки Банка России на день частичной оплаты задолженности, в связи с чем размер неустойки составил 502 245 руб. 29 коп. Сторонами данный расчет не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов. Обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, у исполнителя коммунальных услуг - пунктом 25 Правил N 124, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции по управлению многоквартирными жилым домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления электроэнергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании переданных истцу ответчиком показаний общедомовых приборов учета. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии, возникшие перед истцом. В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО "Городская УК" к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа истца в предъявлении таких документов. Кроме того, ответчиком также не были приняты меры по погашению задолженности в неоспариваемой части исковых требований до обращения истца в суд с настоящим иском.

Также обоснованно оставлено судом без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несвоевременном направлении счетов на оплату сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. В связи с чем приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 02.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года по делу № А71-3305/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



О.Г. Власова



В.Ю. Назарова