Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А33-7633/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7633/2018
г. Красноярск
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества «Красноярская дорожно-строительная компания»: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гео-Система» (ИНН 2423012628, ОГРН 1082423000505)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2018 года по делу № А33-7633/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

акционерное общество «Гео-Система» (ИНН 7704610372, ОГРН 5067746004530, далее - истец, АО «Гео-Система») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее - ответчик, ООО «Красноярская дорожно-строительная компания») о признании недействительной сделки договора № 3-15-Г от 05.02.20185 подряда на выполнение добычных работ между обществом с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ИНН 2423012628, ОГРН 1082423000505, далее – ООО «Константиновский рудник») и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» и применить последствия недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (далее – ООО «Голд Инвест», третье лицо).

Представитель истца представила в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительной сделкой договор № 3-15-Г от 05.02.2015 подряда на выполнение добычных работ ООО «Константиновский рудник» и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (ОГРН 1112468079350) и применить последствия оспоримой сделки в виде обязания ООО «Константиновский рудник» возместить ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» стоимость работ по договору подряда от 05.02.2015 № 3-15-Г в размере 519 622 рублей. Возражений против принятия уточнений нет. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представила заявление об уточнении процессуального статуса истца, согласно которому АО «Гео-Система» считает, что оно должно выступать в указанном процессе как участник ООО «Константиновский рудник» в качестве истца, действующего в интересах ООО «Константиновский рудник». Заявление принято судом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что настаивает на участии АО «Гео-Система» в качестве самостоятельного истца от своего имени.

Учитывая, что в заявлении о признании сделки недействительной истец указал, что является не только участником ООО «Константиновский рудник», но и управляющей компаний ООО «Константиновский рудник», принимая во внимание, что в пояснениях от 15.06.2018 управляющий АО «Гео-Система» указал, что на момент подачи иска АО «ГеоСистема» обладало правами, как участника, так и единоличного исполнительного органа ООО «Константиновский рудник», а также, учитывая, что в заявлении об уточнении процессуального статуса АО «Гео-Система» указало, что действует в интересах ООО «Константиновский рудник», при этом принимая во внимание также, что АО «ГеоСистема» в судебном заседании пояснило, что настаивает на своем участии в качестве самостоятельного истца, суд пришел к выводу об изменении процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник», исключения его из числа ответчиков по делу и указания его в качестве истца в лице АО «Гео-Система».

Решением суда от 31.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Гео-Система» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в судебном заседании 24.08.2018 изменил процессуальный статус ООО «Константиновский рудник», исключил его из числа ответчиков по делу и указал его в качестве истца в лице АО «Гео-Система». Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия.

Кроме того, заявитель полагает, что наличие обособленного спора по иску конкурсного управляющего по оспариванию договора в деле о банкротстве, а также факт участия в банкротом деле в качестве одного из кредиторов ООО «Константиновский рудник», не может свидетельствовать о том, что истец знал о нарушении оспариваемой сделкой его прав, так как именно его права в тот период никак не затрагивались, и он не знал и не мог знать, что в будущем его права окажутся нарушенными, а также в период рассмотрения дела о банкротстве не имел права оспаривать данную сделку. Нарушение прав истца могло возникнуть не ранее 18.09.2017, то есть не ранее даты заключения им договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» от 18.09.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку судом нарушено право истца на представление доказательств, гарантированное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.11.2018.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АО «Гео-Система» к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления АО «Гео-Система» о процессуальном правопреемстве (замене АО «Гео-Система» на ООО «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ) в деле №А33-22695/2015.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопросы правопреемства, подлежащие разрешению судом в деле №А33-22695/2015, не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» от 22.02.2014 АО «Гео-система» передало в собственность ООО «Голд Инвест» долю в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» в размере 35,29 % номинальной стоимостью 60000000 руб.

18.09.2017 АО «Гео-система» приобрело у ООО «Гео-Проект» по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» в размере 41,18%, номинальной стоимостью 70000000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 по делу № А33-5361/2017 признано право собственности АО «Гео-Система» (ИНН 7704610372, ОГРН 5067746004530) на долю в размере 23,53%, номинальной стоимостью 40 000 000 руб. в уставном капитале ООО «Константиновский рудник».

В рамках указанного дела установлено, что 10.11.2016 между АО «Гео-Система» и ЗАО «Ива» заключен договор комиссии № 017К-11/2016, согласно которому комиссионер (ЗАО «Ива») обязался в том числе приобрести для комитента (АО «Гео-Система») долю в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» в размере 23,53 % по цене 667 000 руб. в срок не позднее 05.02.2017.

26.10.2017 АО «Гео-Система» стало участником ООО «Константиновский рудник» с долей участия 64,71 % (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

С 08.02.2018 АО «Гео-Система» является управляющей компанией (единоличным исполнительным органом) ООО «Константиновский рудник» на основании протокола общего собрания участников общества № 1-01/18 от 07.02.2018, договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества № 02ГС-02/2018 от 08.02.2018.

05.02.2015 между ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» и ООО «Константиновский рудник» заключен договор подряда на выполнение добычных работ № 3-15-Г, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии со спецификацией заказчика (Приложение №1) работы на объекте заказчика «Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота», расположенном в Курагинском районе Красноярского края в 2 ух км. от автомобильной дороги «Кошурниково-Щетинкино-Чистые ключи», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. На основании пункта 1.2. договора работы по договору включают в себя выполнение следующих мероприятий: выемка горной массы в соответствии со спецификацией, в которой определен объем; складирование горной массы, в том числе переэкскавация и перевалочные работы, на кондиционном складе на борту карьера в целях ее дальнейшей погрузки и перевозки. Работы по договору осуществляются силами и иждивением подрядчика с использованием оборудования подрядчика (пункт 1.3. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, указанные для каждого объема работ в спецификациях к настоящему договору. Согласно пункту 4.1. договора стоимость каждого объема работ указанного в спецификациях, рассчитывается исходя цены выполнения работ, указанных в п. 1.2. договора, составляющей 391 (триста двадцать один) рубль 20 копеек за одну тонну горной массы, в том числе НДС 59 (пятьдесят девять) рублей 68 копеек. Стоимость по договору включает также компенсацию всех издержек подрядчика за использование его оборудования. В пункте 4.2. договора стороны установили, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: - 50% от стоимости объема работ, указанного в спецификации заказчик оплачивает подрядчику за 5 дней до начала производства работ, - оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Работы по договору выполнены согласно актам № 19 от 30.04.2015 на сумму 1 473 173,14 руб., № 43 от 30.06.2015 на сумму 1 154 157,36 руб., № 53 от 31.07.2015 на сумму 3 351 566,88 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующее:

- АО «Гео-система» с 26.10.2017 стало участником ООО «Константиновский рудник» с долей 64,71 % в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» и приобрело право получать информацию о деятельности общества знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией;

- договор № 3-15 от 05.02.2015 заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Константиновский рудник». В подтверждение представлен отчет № 1845 об оценке рыночной стоимости проведения работ за одну тонну горной массы на объекте «Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота» от 15.12.2017, согласно которому рыночная стоимость проведения работ за одну тонну горной массы на указанном объекте по состоянию на 05.02.2015 составляет 34 руб. с учетом указанных округлений и допущений с учетом НДС. Истец указывает, что в договоре стоимость работ превышает рыночную стоимость более чем в десять раз;

- условия сделки между ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» и ООО «Константиновский рудник» существенно отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- договор № 3-15Г от 05.02.2015 заключен со стороны ООО «Константиновский рудник» управляющей компанией ООО «Голд Инвест» в лице генерального директора Горшкова В.В. Горшков В.В. также является единственным участником ООО «Голд инвест» с 27.08.2013. При этом Горшков В.В. 05.02.2015 являлся членом совета директоров АО «Артемовская золоторудная компания» и имел право распоряжаться более чем 20 % общего числа голосов. Истец считает, что ООО «Константиновский рудник», ООО «ГОЛД ИНВЕСТ», Горшков В.В., АО «Артемовская золоторудная компания» на 05.02.2015 являлись аффилированными лицами. 05.02.2015 между «Артемовская золоторудная компания» и ООО «КДСК» заключён договор № 2-15Г на организацию перевозок горной массы автотранспортом, согласно пункту 2.1. которого цена договора составляет 2 руб. в том числе НДС за 1 тн/км горной массы. Согласно отчету № 1894 от 29.03.2018 об оценке рыночной стоимости работ по договору рыночная стоимость указанных работ составляет 5 руб. за 1 тн/км. Следовательно, стоимость работ по договору значительно занижена. Сделка совершена в целях уменьшения размера кредиторской задолженности АО «Артемовская золоторудная компания» и кредиторы АО «Артемовская золоторудная компания» находятся в более выгодном положении по отношению к кредиторам ООО «Константиновский рудник». Действия указывают на сговор в ущерб интересам истца;

- между ОАО «Гео-Система» и ООО «Магистраль» заключен договор субподряда № 16ГС-10/2013 от 04.10.2013, по которому предусмотрены работы по тем же техническим характеристикам, что и по договору от 05.02.2015. Работы по договору в 2013 году выполнялись по ставке 43,19 руб. /куб.м.;

- истцом приведен анализ коммерческих предложений на подобные услуги: в ООО «Алькор» - суммарная ставка в 2015 году - 33,5 руб./т; в ООО «Западно-Сибирская горнодобывающая компания» - 35,9 руб./т.; в ООО «Строительная компания «ПИРС» - -33,5 руб./т, в ООО «Современные горные технологии» - в 2016 году 45,5 руб./т.-46 руб./т.; в АО «Бурпроммаш» в 2016 году - 27,6 руб./т.

- в результате заключения спорной сделки стороны договора злоупотребили правом, недобросовестно осуществив гражданские права, чем нанесен имущественный вред ООО «Константиновский рудник» в виде увеличении кредиторской задолженности;

- последствием недействительности сделки является присуждение судом взыскания с ООО «Константиновский рудник» в пользу ООО «КДСК» возмещения фактической стоимости выполненных работ для ООО «Константиновский рудник» в размере 519 622 руб. (3765,76+2950,3+8567,4 тонн горной массы*34).

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

ООО «Гео-Система» ссылается на то, что договор от № 3-15-Г от 05.02.2015 заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Константиновский рудник».

Однако как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения указанной сделки (05.02.2015) ООО «ГеоСистема» не являлось участником ООО «Константиновский рудник». Статус участника утрачен истцом с 22.03.2014.

После прекращения статуса участника общества, утрачивается корпоративная связь между участником и обществом, прекращаются отношения и специальные правомочия, предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, в последующем 26.10.2017 АО «Гео-Система» стало участником ООО «Константиновский рудник» с долей участия 64,71 % (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» 18.09.2017, АО «Гео-Система» знало или должно было знать о наличии оспариваемого договора, следовательно, исходя из указанного обстоятельства, могло отказаться от покупки доли.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» от 18.09.2017, АО «Гео-Система» подтверждает, что ему предоставлена вся информация о статусе общества, о стоимости его активов, о том, что он ознакомлен с финансовой, хозяйственной, бухгалтерской и иной документацией общества, что известно о нахождении общества в состоянии банкротства в стадии ликвидации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из представленных в материалах дела документов и объяснений представителей сторон следует, что АО «Гео-Система» стало участником ООО «Константиновский рудник» 18.10.2017, то есть после заключения оспариваемого договора. Это значит, что указанные документы в момент их совершения не могли затрагивать права и интересы АО «Гео-Система» как участника общества «Константиновский рудник», поэтому, как справедливо указано судом первой инстанции, оно не может быть признано лицом, обладающим согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требования признания договора недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как установлено судом, требования кредитора ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», основанные на договоре от 05.02.2015 № 3-15-Г, включены в реестр требований кредиторов определением от 06.04.2016 № А33-22695-2/2015.

Определением от 22.06.2016 по делу № А33-22695/2015 произведена замена заявителя по делу о банкротстве на АО «Гео-система».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу № А33-22695-12/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник» Кацера Евгения Игоревича к ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН2465265229) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просил признать недействительным договор № 3-15-г подряда на выполнение добычных работ от 05.02.2015, заключенный между ООО «Константиновский рудник» и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания». Определение вступило в законную силу.

Определением от 29.01.2018 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, АО «Гео-система», являясь кредитором в деле о банкротстве, вправе было знакомиться с материалами дела, а также участвовать при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию, связанному с неравноценностью встречного предоставления.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что АО «Гео-система» узнало об оспариваемой сделке не ранее 18.09.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Истец в обоснование завышенной стоимости работ по спорному договору представил отчет ООО Консалтинговое бюро «Императив» об оценке рыночной стоимости проведения работ за одну тонну горной массы на объекте «Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота», расположенном в Курагинском районе Красноярского края в 2-х км. от автомобильной дороги «Кошурниково-Щетинкино-Чистые ключи» № 1845 от 15.12.2017.

Из представленного отчета следует, что стоимость работ за одну тонну горной массы составляет 34,29 руб., в том числе 13,73 руб. за выемку горной массы (экскавация), 13,73 руб. за складирование горной массы, 6,83 руб. за сопутствующие работы необходимые для нормального осуществления основных работ, таких как снегоборьба, содержание подъездных дорог на объекте.

Истец также представил отчет № 1894 от 29.03.2018 об оценке рыночной стоимости работ по перевозке горной массы на расстояние 60 км с кондиционного склада месторождения «ООО «Константиновский рудник» «Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота» до участка выгрузки, расположенного на верхнем складе ЗИФ АО «Артемовская золоторудная компания», город Артемовск, Курагинский район Красноярского края.

Отчет № 1894 от 29.03.2018 представлен истцом в обоснование довода о занижении стоимости работ по договору № 2-15-Г от 05.02.2015. Истец указывает, что сделка совершена в целях уменьшения размера кредиторской задолженности АО «Артемовская золоторудная компания», тем самым кредиторы АО «Артемовская золоторудная компания» находятся в более выгодном положении по отношению к кредиторам ООО «Константиновский рудник», что указывает на сговор в ущерб интересам истца.

Из представленного отчета следует, что стоимость работ за одну тонну горной массы составляет 5 т./км.

Вместе с тем, оспаривание договора от 05.02.2015 № 2-15-Г не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, из представленных отчётов следует, что оценка проведена согласно требованиям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости

(ФСО «№ 2)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету оценки» (ФСО № 3)», Стандартами и правилами оценочной деятельности НП «АРМО».

Суд первой инстанции, оценив представленные отчеты, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не могут быть положены в основу вывода о заниженной рыночной стоимости работ по договору № 3-15-Г от 05.02.2015.

На основании пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении (далее - ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

При этом, в пункте 13 ФСО № 1 указано, что сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14 ФСО № 1).

На основании пункта 16 ФСО № 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19 ФСО № 1).

Согласно пункту 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, следующие сведения: анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

Согласно пункту 11 ФСО-3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из представленного отчета № 1845 следует, что при оценке объекта применялся только сравнительный подход, метод прямого сравнения.

В то же время не представлено обоснования выбора подхода и метода.

Кроме того, из пункта 10.1 отчета № 1845 следует, что определить стоимость работ в рамках затратного подхода не представляется возможным в связи с отсутствием достоверной информации у оценщика об условиях выполненных работ (объем, производительность, срок выполнения работ, иные специфические условия) и принято решение об отказе от использования методов затратного подхода.

Из пункта 10.1 отчета № 1894 следует, что определить стоимость работ в рамках затратного подхода не представляется возможным в связи с отсутствием достоверной информации у оценщика об условиях выполненных работ (вид грузового транспорта, осуществляющего перевозку, вид техники, осуществляющей погрузку, возможный объем перевозки горной массы за одну поездку, срок выполнения работ, иные специфические условия для данного вида работ) и принято решение об отказе от использования методов затратного подхода.

Таким образом, оценщик не обладал достоверной информации об условиях выполненных работ. Вместе с тем, отказ от применения затратного подхода влияет на объективный результат оценки.

Оценщиком также, принято решение об отказе от использования методов доходного подхода, так как определить стоимость приносящего доход объектом оценки посредством учета количества, качества и продолжительности получения тех выгод, которые данный объект будет приносить в течение прогнозного периода времени не представляется возможным (пункт 10.3. отчетов).

Таким образом, из отчетов следует, что оценщик не обладал всей полнотой информации, необходимой для использования все трех методов оценки.

Кроме того, не представлены доводы о причинах отсутствия у оценщика информации об условиях выполненных работ (объем, производительность, срок выполнения работ, вид транспорта, виде техники, объем перевозки и иные специфические условия).

Судом учтено, что условия выполнения работ могут существенно повлиять на результат оценки.

Однако оценщиком условия выполнения работ не выяснены, доказательств принятия мер по получения указанной информации не представлено.

Обоснование отсутствия достоверной информации об условиях выполнения работ отсутствует.

Суд принимает во внимание, что исходя из общих целей оценки, учитывая, что экспертиза должна быть всесторонней и что не исключен случай невозможности дачи заключения, эксперт обязан в полной мере обосновать невозможность применения тех или иных подходов и методов.

Суд полагает, что в данном случае (при отсутствии необходимой информации) эксперт должен был истребовать дополнительно необходимую ему информацию, а не ограничится применением одного подхода и метода.

Из отчета следует, что оценщиком применен сравнительный подход ввиду доступности достоверной информации об объектах-аналогах.

Оценщиком проведен анализ рынка в пункте 8.3. отчета, из которого следует, что поиск рынка стоимости работ в горнодобывающей сфере не дал результатов. Обоснований отсутствия информации о стоимости работ в общедоступном доступе или в ином виде не представлено в отчете.

Из отчетов следует, что оценщиком направлены запросы в строительные организации с указанием наименования объекта, его расположения и перечень работы в соответствии с объектом оценки в отчете.

В то же время указанные запросы в строительные организации не приложены к отчетам, доказательств их направления в адрес строительных организаций не представлено.

При этом оценщик указал, что отказался от применения скидки на торг, так как стоимости работ за одну тонну горной массы предприятий-аналогов представлены справочно на дату определения стоимости объекта оценки. Оценщик не имеет возможности определить размер возможной скидки на 05.02.2015.

Для расчета стоимости объекта оценщиком по отчету № 1845 от 15.12.2017 применены по аналогии письма от ООО «Строительная компания ПИРС», ООО Геологическая компания «Алькор», ООО «Западно-Сибирская горнодобывающая компания» для сравнения.

К отчету приложена копия письма ООО Геологическая компания «Алькор» б/н б/д согласно которой стоимость за одну тонну горной массы на ноябрь 2017 составляет 46,64 руб., февраль 2015 года составляет 33,5 руб.

К отчету приложена копия письма ООО «Западно-Сибирская горнодобывающая компания» б/н б/д, согласно которой стоимость за одну тонну горной массы на ноябрь 2017 составляет 44,3 руб., на февраль 2015 года составляет 35,9 руб.

К отчету приложена копия письма ООО «Строительная компания ПИРС» № 80 от 22.11.2017, согласно которому стоимость за одну тонну горной массы на ноябрь 2017 года составляет 46,64 руб., на февраль 2015 года составляет 33,5 руб.

Из содержания указанных писем следует, что данные письма составлены не ранее ноября 2017 года.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к верному выводу о проведении исследования в отсутствие надлежащих объектов-аналогов, представленные письма составлены шаблонно, однотипно. При этом, к представленным письмам не приложены копии документов, подтверждающих стоимость работ. Данная информация отсутствует и в отчете об оценке, к отчету соответствующие документы также не приложены.

Анализ стоимости работ по состоянию на 05.02.2015 год в отчете не приведен, объективных доказательств (писем, договоров) стоимости аналогичных работ по состоянию на 05.02.2015 год не представлено.

Кроме того, в отчете не представлено доводов в обоснование выбора объектов-аналогов.

На основании пункта 10 ФСО № 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Доказательств того, что представленные ООО «Строительная компания ПИРС», ООО Геологическая компания «Алькор», ООО «Западно-Сибирская горнодобывающая компания» сведения являются аналогичными не представлено.

В отчете не проведен комплексный анализ характеристик аналогов.

Кроме того, в приложенных к отчету письмах организации указали, что ими рассмотрено предложение по введению комплекса подрядных горных работ на объекте «Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота», расположенном в Курагинском районе Красноярского края в 2-х км. от автомобильной дороги «Кошурниково-Щетинкино-Чистые ключи» и организации выразили готовность вести комплекс работ. В письмах указана стоимость работ в 2015 году и в 2017 году. Таким образом, из писем не следует, что они являются ответом на запрос ООО Консалтинговое бюро «Императив» о стоимости работ в 2015 году.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта совершения оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Константиновский рудник».

Истец также представил отчет № 1894 от 29.03.2018 об оценке рыночной стоимости работ по перевозке горной массы на расстояние 60 км с кондиционного склада месторождения «ООО «Константиновский рудник» «Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота» до участка выгрузки, расположенного на верхнем складе ЗИФ АО «Артемовская золоторудная компания», город Артемовск, Курагинский район Красноярского края.

Отчет представил в обоснование довода о занижении стоимости работ по договору № 2-15-Г от 05.02.2015. ООО Гео-Система» указывает, что сделка совершена в целях уменьшения размера кредиторской задолженности АО «Артемовская золоторудная компания», тем самым кредиторы АО «Артемовская золоторудная компания» находятся в более выгодном положении по отношению к кредиторам ООО «Константиновский рудник», что указывает на сговор в ущерб интересам истца.

Установлено, что указанный отчет имеет аналогичные замечания.

Для расчета стоимости объекта оценщиком по отчету № 1894 от 29.03.2018 применены по аналогии письма от ООО «НСК-Град», ИП Гаврилова Ю.В., от ООО «МАРГОЗ» для сравнения.

К отчету приложена копия письма от 28.03.2018 исх. № 10 ООО «НСК-Град», согласно которого работы по перевозке горной массы 05.02.2015 выполнялись по цене 5 руб. за 1 тн/км.

К отчету приложена копия письма ИП Гаврилова Ю.В., согласно которому работы по перевозке горной массы 05.02.2015 выполнялись по цене 5 руб. за 1 тн/км. Письмо не датировано.

К отчету приложена копия письма от 29.03.2018 № 14 ООО «МАРГОЗ», согласно которому работы по перевозке горной массы 05.02.2015 выполнялись по цене 5 руб. за 1 тн/км.

Оценив указанные доказательства, суд правильно указал, что письма, датированные 2018 годом, не могут являться надлежащим доказательством стоимости работ в 2015 году. При этом, суд принял во внимание, что представленные письма составлены шаблонно (ответ представлен в идентичной форме) в ответ на предложение на выполнение работ от ООО Консалтинговое бюро «Императив» директору Шилиной С.В.

К представленным письмам не приложены копии документов, подтверждающих стоимость работ. Данная информация отсутствует и в отчете об оценке, к отчету соответствующие документы также не приложены.

Анализ стоимости работ в 2015 год в отчете не приведен, доказательств (писем, договоров за 2015 год) не представлено, не представлено доводов о выборе аналогов, не проведен комплексный анализ характеристик аналогов.

Кроме того, в приложенных к отчету письмах организации указали, что ими рассмотрено предложение на выполнение работ в настоящее время. В письмах указана стоимость работ на текущую дату и в 2015 году (справочно).

Таким образом, из писем не следует, что они являются ответом на запрос ООО Консалтинговое бюро «Императив» о стоимости работ в 2015 году.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано заниженной рыночной стоимости работ по договору № 3-15-Г от 05.02.2015, также является верным.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном изменении процессуального статуса ООО «Константиновский рудник», исключении его из числа ответчиков по делу и указания его в качестве истца в лице АО «Гео-Система», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение судом статуса ООО «Константиновский рудник» с ответчика на истца, соответствует указанным разъяснениям.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции сослался на отсутствие целесообразности в ее проведении с учетом того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, ставящие под сомнение стоимость работ, указанных в оспариваемом договоре.

Учитывая, что оценщиком в отчете № 1845, представленном АО «ГеоСистема» указано на отсутствие всей информации, необходимой для проведения оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «ГеоСистема» не обосновало возможность проведения экспертизы и получения объективных результатов экспертизы, поскольку АО «ГеоСистема» не доказало возможность предоставления на экспертизу информации, требуемой для объективных результатов оценки, в частности информации об условиях выполненных работ (объем работ, производительность, срок выполнения работ, иные специфические условия, характерные для данного вида работ).

Поскольку необходимость и возможность проведения экспертизы АО «ГеоСистема» не доказана, в удовлетворении упомянутого ходатайства судом отказано правомерно.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года по делу №А33-7633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина