Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А63-17487/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17487/2023
г. Ессентуки
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А63-17487/2023, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вина Прасковеи-2», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «НДВ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волость», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 26.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Вина Прасковеи-2» ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО5 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Ставропольское УФАС России, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.06.2023 № 026/01/17-614/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вина Прасковеи-2» (далее – ООО «Вина Прасковеи-2»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «НДВ» (далее – ООО «НДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Волость» (далее – ООО «Волость»).

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении требований ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России отказано. Суд первой инстанции установив, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит обратить внимание на то, что ООО «Вина Прасковеи-2», ИП ФИО2, ООО «НДВ» нарушен порядок и сроки обжалования действий организатора торгов, определенные частью 4 и частью 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Указывает, что документация об аукционе позволяла выбрать для участника способ подачи заявки. Ссылается на то, что помещения с кадастровыми номерами 26:12:011604:5228, 26:12:011604:1003, 26:12:011603:2975, 26:12:011603:23 обладают признаками общности функциональных, адресных и технологических характеристик, несмотря на то, что состоят на раздельном кадастровом учете.

От УФАС по СК, ООО «Вина Прасковеи-2» и ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также от ООО «Волость» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию предприятия.

В судебном заседании представитель ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также просил апелляционный суд учесть то, что лица, обратившиеся в антимонопольный орган, не являются заинтересованными.

Представители УФАС по СК, ООО «Вина Прасковеи-2» полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А63-17487/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2022 на официальном сайте http://torgi.gov.ru предприятием опубликовало извещение о проведении аукциона № 290922/8885030/05 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2/7, состоящее из одного лота:

- нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011604:5228) площадью 138 кв.м, на 1-м этаже и в подвале жилого дома;

- нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011603:2975) площадью 183,3 кв.м, на 1-м этаже жилого дома;

- нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011603:2647) площадью 235,5 кв.м, на 1-м этаже жилого дома;

- нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011604:1003) площадью 172,7 кв.м, на 1-м этаже жилого дома.

На момент окончания срока подачи заявок (21.10.2022 16-00 по московскому времени) подана 1 (одна) заявка ООО «Волость», которая соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией.

Предприятием с ООО «Волость», как с лицом, признанным единственным участником конкурса заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 07.11.2022 № 088/22А (далее – договор аренды), предметом которого является передача во временное владение и пользование федерального имущества, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2/7: нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011604:5228) площадью 138 кв.м, на 1-м этаже и в подвале жилого дома; нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011603:2975) площадью 183,3 кв.м, на 1-м этаже жилого дома; нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011603:2647) площадью 235,5 кв.м, на 1-м этаже жилого дома; нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011604:1003) площадью 172,7 кв.м, на 1-м этаже жилого дома. Общая площадь имущества согласно пункту 1.1. договора аренды составляет 729,5 кв.м.

В управление от ООО «НДВ», ООО «Вина Прасковеи-2 и ИП ФИО2 направлена жалоба о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства при проведении торгов на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием (извещение о проведении торгов № 290922/8885030/05), в части нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в укрупнении лота, путем объединения в один лот нескольких самостоятельных помещений, используемых каждое по своему назначению, а также в установлении в документации порядка получения заявки, таким образом, что участнику необходимо явиться к организатору торгов для подачи заявления и получения одного экземпляра описи принятых организатором торгов документов, что привело к созданию препятствий для участия в торгах потенциальных участников, в том числе субъектов малого предпринимательства.

По результатам рассмотрения дела управлением 14.06.2023 вынесено решение, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, ввиду того, что в настоящее время договор аренды нежилых помещений с кадастровыми номерами: 26:12:011604:5228, 26:12:011603:2975, 26:12:011603:2647 заключен, предписание не выдавалось.

Несогласие с вынесенным решением послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 135-ФЗ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом» (далее – Правила № 67), оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объектом аукциона согласно пункту 1.6 документации об аукционе являлось федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2/7.

Лот № 1:

- нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011604:5228) площадью 138 кв.м, на 1-м этаже и в подвале жилого дома;

- нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011603:2975) площадью 183,3 кв.м, на 1-м этаже жилого дом;

- нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011603:2647) площадью 235,5 кв.м, на 1-м этаже жилого дома;

нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011604:1003) площадью 172,7 кв.м, на 1-м этаже жилого дома.

До выставления указанных нежилых помещений на торги одним лотом каждое помещение было передано правопредшественником ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в аренду субъектам малого предпринимательства: ООО «Вина Прасковеи-2», ООО «НДВ» и ИП ФИО2

Помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5228 находится в аренде у ООО «Вина Прасковеи-2» с 2005 года (договор аренды от 01.07.2005 № 2269); нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:1003 находится в аренде у ООО «НДВ» и предпринимателя с 2007 года (договоры аренды от 01.01.2007 № 104 и от 01.01.2007 № 100/7).

Арендуемое ООО «Вина Прасковеи-2» нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5228 является обособленным, имеет отдельный вход с улицы и не имеет прохода в помещения с иными кадастровыми номерами.

Арендуемое ООО «НДВ» и ИП ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:1003 и площадью 172,7 кв.м, состоящее из 4 помещений, одно из которых находится в аренде у ООО «НДВ» (площадь 50 кв.м), а 3 остальных - у предпринимателя (площадь 122,7 кв.м), также является обособленным.

В результате проведенного аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, 07.11.2022 заключен договор аренды № 88/22А на срок 10 лет с ООО «Волость».

Судом первой инстанции, с учетом пояснений третьих лиц, установлено, что в рассматриваемой ситуации объединение в один лот нескольких самостоятельных помещений привело к отказу от участия в торгах потенциальных участников аукциона, заинтересованных заключить договоры аренды каждого нежилого помещения по отдельности, что поставило субъекты малого предпринимательства в невыгодные условия по сравнению с претендентами на участие в аукционе, располагающего большими средствами.

Объединение в один лот самостоятельных помещений повлекло ограничение при проведения торгов вследствие сокращения хозяйствующих субъектов малого предпринимательства, могущих принять участие в торгах по отдельным помещениям.

Согласно аукционной документации начальная (минимальная) цена договора составляет 24 161 040 руб. При этом задаток для участия установлен в размере 22,5% начальной (минимальной) цены договора, то есть в размере 5 436 234 руб. Следовательно, объединив в один лот несколько нежилых помещений, организатор торгов тем самым увеличил сумму задатка, так как задаток находится в прямой зависимости от начальной (минимальной) цены договора.

Таким образом, объединение в один лот нескольких самостоятельных помещений, хотя и имеющих одинаковое функциональное назначение, но технологически и функционально не связанных друг с другом, привело к сокращению количества потенциальных участников аукциона, и, как следствие, ограничило конкуренцию.

Довод предприятия, заявленный в апелляционной жалобе о том, что помещения с кадастровыми номерами 26:12:011604:5228, 26:12:011604:1003, 26:12:011603:2975, 26:12:011603:23 возможно использовать только по единому функциональному назначению был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что возможность использования данных нежилых помещений отдельно подтверждается тем, что ранее правопредшественником ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России с ООО «Вина Прасковеи -2», ООО «НДВ» и предпринимателем были заключены договоры аренды нежилых помещений по отдельности. Также в материалах дела имеются подписанные со стороны победителя аукциона - ООО «Волость» договоры субаренды, направленные в адрес ООО «Вина Прасковеи -2», ООО «НДВ» и предпринимателя, что так же подтверждает возможность использования спорных помещений каждого по отдельности и тот факт, что ООО «Волость», участвуя в аукционе, рассматривало все недвижимое имущество не для использования в своей коммерческой деятельности, а непосредственно для заключения договоров субаренды.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Вина Прасковеи -2», ООО «НДВ» и ИП ФИО2 подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, по смыслу которых участником является любое заинтересованное в закупке лицо, а не только то, которое непосредственно подало заявку на участие в закупке.

Также настаивая на удовлетворении заявленных требований, и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что документация об аукционе позволяла выбрать для участника способ подачи заявки.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.8 документации об аукционе, прием заявок и необходимых документов от заявителей на участие в аукционе осуществляется в период с 30.09.2022 по 21.10.2022 ежедневно с 10.00 до 16.00 по московскому времени по адресу: 101000, <...>. Иные способы подачи заявок (документов, входящих в состав заявки) не допускаются.

В соответствии с пунктом 8.8 документации об аукционе заявка может быть подана заявителем либо уполномоченным им лицом при наличии заверенной в установленном действующим законодательством РФ порядке доверенности.

Согласно пункту 8.9 документации об аукционе каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в разделе 2 настоящей документации об аукционе, регистрируется представителем организатора аукциона в журнале регистрации заявок на участие в аукционе. Представитель организатора аукциона выдает заявителю 1 (один) экземпляр описи принятых от него документов с указанием регистрационного номера, даты и времени приема заявки.

Таким образом в документации прямо указано, что прием заявок осуществляется по адресу организатора торгов и иные способы подачи документов не допускаются, кроме того представитель организатора аукциона выдает заявителю 1 (один) экземпляр описи принятых от него документов, что доказывает тот факт что заявка должна была быть предоставлена по адресу указанному в пункте 2.8 документации.

Исходя из пункта 120 Правил № 67 заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, установление в документации единственного способа подачи заявки лично в месте приема заявки ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами Москвы, тем более, учитывая тот факт, что объектом аукциона является недвижимое имущество, расположенное на территории Ставропольского края. В частности, расходы, связанные с поездкой из Ставропольского края в Москву, могут быть финансово обременительны. Это ставит субъект малого предпринимательства в невыгодные условия по сравнению с претендентами на участие в аукционе, располагающими большими средствами либо расположенными территориально ближе к месту подачи заявки.

В свою очередь пункт 8.8 документации об аукционе, предусматривающий возможность подачи заявки только заявителем либо его представителем, действующим на основании доверенности, исключает возможность подачи заявки курьерской доставкой, почтой или иным способом.

Таким образом, при определении способа подачи заявки организатор аукциона должен действовать в пределах допустимого в целях расширения возможности потенциальных участников аукциона в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод предприятия о том, что заявителями жалобы нарушен порядок и сроки обжалования действий организатора торгов, определенные частью 4 и частью 5 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ также был предметом исследования суда первой инстанции, по результатам исследования которого установлено, что заявление в управление было подано в установленные законодательством сроки. Апелляционный суд с указанными выводами согласен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что поскольку в действиях предприятия имеется факт нарушения законодательства о защите конкуренции, то оснований полагать, что оспариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству, не имеется.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А63-17487/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А63-17487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.12.2023 № 8221 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов

И.А. Цигельников