Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А62-4513/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 об отказе в передаче дела № А62-4513/2018 по подсудности, вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Наша Мебель» и индивидуального предпринимателя ФИО3 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым дела № А62-4513/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Мебель» (г. Симферополь р. Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (п.г.т. Гвардейское Симферопольского р-на р. Крым, ОГРИП 315910200117560, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Алвидпроф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Мебель» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчики, ООО «Наша Мебель» (покупатель), ИП ФИО3) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки товаров № 09/01-17 от 09.01.2017 (далее по тексту – договор поставки) в размере 2 112 484 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству.

В ходе производства по делу 10.07.2018 от ООО «Наша мебель» и 21.09.2018 от ИП ФИО3 в суд поступили ходатайства о передаче дела № А62-4513/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, мотивированное тем, что местом нахождения ответчиков является Республика Крым, а доказательств исполнения договора поставки по адресу: <...>, истцом суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истец не представил доказательств исполнения договора поставки по адресу: <...>; полагает, что поскольку в договоре место исполнения сторонами обязательств не совпадает, то иск может быть подан только по местонахождению ответчика; приводит довод о том, что реализация положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороны, к которой предъявляется иск. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки в Арбитражный суд Смоленской области, поскольку рассмотрение спора данным судом соответствует, как требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и пункту 3.2 договора поставки.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что истец не представил доказательств исполнения договора поставки по адресу: <...>; полагает, что поскольку в договоре место исполнения сторонами обязательств не совпадает, то иск может быть подан только по местонахождению ответчика; приводит довод о том, что реализация положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороны, к которой предъявляется иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При наличии предусмотренных законом оснований сторона в споре вправе обратиться с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.2 договора поставки сторонами согласовано условие о том, что поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, который и является местом исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайства ответчиков о направлении дела по подсудности следует оставить без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств исполнения договора поставки по адресу: <...> отклоняется, как основанный на неправильном толковании правовых норм, поскольку по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения подсудности достаточно указания места исполнения договора, а иные обстоятельства, в том числе доказательства его исполнения сторонами, устанавливаются в ходе производства по делу, в связи с чем, у суда области отсутствовали основания не принимать иск при таких условиях договора.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и место его исполнения (пункт 3.2 договора).

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное условие договора апеллянт в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Доводы апеллянта о том, что поскольку в договоре место исполнения сторонами обязательств не совпадает, то иск может быть подан только по местонахождению ответчика и о том, что реализация положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороны, к которой предъявляется иск, отклоняются, поскольку не соответствует правилам определения подсудности спора, установленным параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 об отказе в передаче дела № А62-4513/2018 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова