Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А41-50572/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14373/2023

Дело № А41-50572/22
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-50572/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Текстиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «МАГ» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, ФИО3 по доверенности от 03.08.2023;

от ООО «Техно Текстиль»– ФИО4 по доверенности от 01.06.2023;

от ООО «Индустрия Сейфети»– ФИО5 по доверенности от 31.12.2022;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Текстиль» (далее – истец, ООО «Техно Текстиль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (далее – ответчик, ООО «Индустрия Сейфети») о взыскании задолженности в размере 194 099 375 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-50572/22 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ» (ООО «МАГ»), являясь кредитором ответчика в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее – постановление № 35) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «МАГ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МАГ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и передаче дела по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил привлечь к участию в деле ООО «Восторг».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «МАГ» об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 01.06.2021 (л.д. 14-15), в которой указана сумма задолженности 13 262 040 руб., в то время как предметом рассматриваемых требований, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, является требование о взыскании задолженности в размере 194 099 375 руб., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка в отношении суммы, превышающей 13 262 040 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит достаточных оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения, поскольку согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В условиях того, что настоящее дело рассматривается с июля 2022 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения апелляционным судом не установлено.

ООО «МАГ» также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по результатам которого апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нормами статьи 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области на основании договора переработки давальческого сырья от 30.03.2020 № 01-03-20-У, в соответствии с пунктом 7.2 которого в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Доводы ООО «МАГ» о том, что предметом заявленных требований является задолженность по оказанию услуг по раскрою давальческого сырья в размере 132 351 120 руб., а также задолженность по оказанию услуг пошива изделий в размере 61 748 255 руб., в то время, как предметом договора переработки давальческого сырья от 30.03.2020 № 01-03-20-У является лишь оказание услуг по раскрою давальческого сырья, что, по мнению ООО «МАГ», свидетельствует об отсутствии согласованного условия о договорной подсудности в отношении задолженности по оказанию услуг пошива изделий в размере 61 748 255 руб., отклоняются апелляционным судом.

Действительно, предметом договора является выполнение работ по раскрою изделий по моделям заказчика на основании образца-эталона либо технической документации или раскладок в натуральную величину, из давальческого сырья и комплектующих материалов заказчика.

Вместе с тем, как следует из претензии от 01.06.2021 № 01/06-21, актов оказанных услуг, отчета об использовании материалов и сырья, истцом в рамках спорного договора по заявкам ответчика были выполнены также работы по пошиву.

Указанные выше заявки представлены в материалы дела, из содержания которых усматривается, что между истцом и ответчиком было согласовано выполнение дополнительных работ в рамках спорного договора.

Кроме того, в апелляционном суде, истец и ответчик (каждый в отдельности) пояснили, что работы по пошиву были выполнены в рамках договора переработки давальческого сырья от 30.03.2020 № 01-03-20-У, что свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности. При этом, как истец, так и ответчик (каждый в отдельности) возражали против передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-50572/22 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «МАГ» в своей апелляционной жалобы указало на то, что является кредитором ООО «Индустрия Сейфети».

Согласно правовой позиции изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 78-КГ19-69, 2-2084/2018 право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «МАГ» указывает, что задолженность ответчика перед истцом в настоящем деле не подтверждена необходимыми первичными документами, стороны аффилированны между собой и имеются признаки совершения сторонами спора мнимой сделки.

Как указал Верховный суд в своем Определении от 08.06.2020 № 305-ЭС17- 2261(8) по делу № А40-240735/2015 одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308- ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В ситуации, когда ставится под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор (истец) не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора, отдельных документов) в подтверждение реальности отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Также Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного кредитора, оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "МАГ" доводы позволяют с разумной степенью достоверности усомниться в достаточности и достоверности представленных в дело доказательств, полноте их исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом принятия судом признания иска, что является основанием для повторной проверки спора о взыскании по договору субподряда судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, а также частями 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, применяемыми по аналогии, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а потому рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в экстраординарном порядке предполагает отмену ранее принятого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восторг».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что истец не являлся непосредственным исполнителем работ по спорному договору, для их выполнения им привлечено третье лицо - ООО «Восторг».

Работы производились ООО «Восторг» на основании заключенного с ООО «ТехноТекстиль» договора услуги по крою ткани № В010420-2 от 01.04.2020, в рамках которого, согласно правовой позиции истца, ООО «Восторг» оказаны услуги по раскрою 471 840 единиц деталей (крой халата, брюк, куртки, бахил и шапочки), а также по пошиву 313 446 единиц комплектов костюмов из нетканных материалов.

Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в действительности спорного договора и факта реального выполнения работ (оказания услуг), в то время, как согласно правовой позиции истца, работы реально были выполнены с привлечением ООО «Восторг», установлению в рамках настоящего дела, среди прочего, подлежат обстоятельства реального выполнения работ истцом и (или) привлеченным им лицом (ООО «Восторг»), что повлечет за собой наличие выводов о правах и обязанностях ООО «Восторг» в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-50572/22 подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 АПК РФ, с необходимостью перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАГ», ООО «Восторг».

Руководствуясь статьями 51, 266, 268, 317, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-50572/22 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАГ», ООО «Восторг».

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова