Постановление от 26 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12708/2020-ГК
г. Пермь
27 октября 2020 года
Дело № А50-18413/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКС-Технология»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2020 года

по делу № А50-18413/2020

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАКС-Технология» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Новые фитинговые технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поручительства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАКС-Технология» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАКС-Технология» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «БАКС-Технология») о взыскании задолженности по договору поручительства № 95-НКЛ-8-П от 18.03.2020 в сумме 50 000 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - акционерное общество «Новые фитинговые технологии».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «БАКС-Технология» о признании договора поручительства № 95-НКЛ-8- П от 18.03.2020 недействительным.

В ходе рассмотрения дела ООО «БАКС-Технология» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об объединении дел № А50-18413/2020 и А50-18411/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «БАКС-Технология» об объединении дел № А50-18413/2020 и № А50-18411/2020 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БАКС-Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены существенные факты, игнорирование которых приведет к затягиванию и усложнению процесса отправления правосудия в случае разрешения дел № А50-18413/2020 и А50-18411/2020 как обособленных.

Указывает, что в обоих делах совпадают основания возникновения прав требования истца; договор поручительства № 95-НКЛ-8-П от 18.03.2020 и договор залога ценных бумаг № 95-НКЛ-38-3 от 18.03.2020 идентичны по своему содержанию в части основных обязательств, которые обеспечены ими; в данных делах совпадают лица, участвующие в деле; оба дела рассматриваются одним и тем же судьей; доказательства, предоставляемые в обоих процессах идентичны; по данным делам исковые заявления были поданы в один и тот же момент. Считает, что в производстве суда находятся почти одинаковые и тесно взаимосвязанные между собой споры, рассмотрение которых по отдельности может привести к существенному нарушению прав заявителя, а именно к возможному риску вынесения исключающих друг друга решений.

ПАО «Сбербанк России» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для объединения настоящего дела с делом № А50-18411/2020 в связи с тем, что основания возникновения обязательств ответчика перед истцом в данных делах являются различными, основаны на различных нормах права; в судебном заседании представитель Банка просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «БАКС-Технология» об объединении дел № А50-18413/2020 и А50-18411/2020 в одно производство мотивировано тем, что основания возникновения прав, участники процесса совпадают, дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств, к затягиванию процессов, не способствует реализации принципа процессуальной экономии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем целесообразности объединения дел в одно производство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дел.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения. Суд посчитал, что раздельное рассмотрение дел способствует принципу эффективного правосудия, а соединение требований в одно производство не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции считает верными указанные выводы суда первой инстанции, в том числе о том, что объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению дел, при этом отказ в объединении не порождает в данном случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и не препятствует дальнейшему движению дел, с учетом следующего.

В рассматриваемом случае из существа заявленных требований следует, что по основаниям возникновения исковых требований (поручительство и залог векселя) и представленным доказательствам дела № А50-18413/2020 и № А50-18411/2020 различны между собой, в частности предметом иска в настоящем деле является взыскание задолженности по договору поручительства № 95-НКЛ-8-П от 18.03.2020, а в деле № А50-18411/2020 истец предъявил требование об обращении взыскания на простой вексель, а также на право получения денежных средств, удостоверенное данным векселем, путем продажи на публичных торгах, и условия ответственности ответчика в данных обязательствах также различны.

При решении вопроса об объединении дел в одно производство важным является тождество обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска. Однако этого в рассматриваемом случае не установлено.

Вопреки доводам жалобы, объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора в связи с необходимостью дополнительного изучения сторонами и судом материалов объединенного дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчик не обосновал целесообразность объединения арбитражных дел № А50-18413/2020 и № А50-18411/2020 с учетом предмета и основания исков, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства ответчика об объединении дел, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данных делах совпадают лица, участвующие в деле; оба дела рассматриваются одним и тем же судьей; по данным делам исковые заявления были поданы в один и тот же момент, отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости объединения дел в одно производство.

Необходимо отметить, что при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае объединение дел не приведет к процессуальной экономии, не поспособствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки, а, напротив, увеличит срок рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое ответчиком определение не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО «БАКС-Технология» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2020 № 444) подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года по делу № А50-18413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАКС-Технология» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.10.2020 № 444 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.


Судья


Д.И. Крымджанова