Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А46-18233/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18233/2021
09 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7520/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лук вуд офис проджект» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 по делу № А46-18233/2021 (судья Беседина Т.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лук вуд офис проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300001481), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гуд вайбс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аист Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков в сумме 495 231 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аист Сервис» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенность от 30.03.2022 № 42 сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 28.07.2022 № 28/07/2022-ИП сроком действия по 28.07.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лук вуд офис проджект» (далее – истец, ООО «Лук вуд офис проджект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) о взыскании убытков в сумме 495 231 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гуд вайбс» (далее – ООО «Гуд вайбс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аист Сервис» (далее – ООО «УК «Аист Сервис», третье лицо).

Решением от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лук вуд офис проджект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не принял во внимание, что в одноместной акустической будке LWOP № 1 дефекты под номером 4-7 произошли в процессе сборки товара, в одноместной акустической будке LWOP № 2 дефекты под номерами 1, 4-6 также произошли в процессе сборки товара; ответчик допускает и подтверждает наличие своей вины в образовании некоторых дефектов; ответчик нарушил условия договора, что нанесло ущерб истцу; дефекты были выявлены и зафиксированы в дефектном акте, только после сборки товара ответчиком; суд первой инстанции необоснованно отдает предпочтение только одному экспертному заключению в отношении вопроса о наличии химического запаха; ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

ООО «УК «Аист Сервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: письмо ООО «Гуд Вайбс» от 26.05.2022, договор купли-продажи от 26.05.2022 с приложением № 1, акт приема-передачи имущества от 30.05.2022.

ООО «Лук вуд офис проджект», ООО «Гуд вайбс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Аист Сервис» ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя ФИО2 не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между ООО «Гуд вайбс» (продавец) и ООО «УК «Аист Сервис» (покупатель) заключен договор № 18082020 ТК на поставку товара (акустические кабины «LWOP ONE» в количестве 2 штук).

Согласно спецификации № 1 к договору № 18082020ТК стоимость товара составила 463 231 руб., товар поставляется в разобранном виде, сборка изделия осуществляется силами и за счет продавца; адрес поставки – <...>, помещение 11П; доставка товара осуществляется транспортом и за счет продавца; срок поставки - 40 календарных дней с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца и согласования технических чертежей, предоставленных продавцом, но не позднее 15.10.2020; оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты его стоимости; гарантия на изделия - 3 года.

Платежным поручением от 20.08.2020 № 494 ООО «УК «Аист Сервис» произвело оплату по договору в размере 463 231 руб.

09.11.2020 между ООО «Лук вуд офис проджект» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № М1ОС-1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сборке акустических кабин в количестве двух штук по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить эти услуги и расходы исполнителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора от 09.11.2020 № М1ОС-1 стоимость услуг составляет 32 000 руб. Оплата услуг исполнителя и компенсация его расходов производится заказчиком путем предоплаты в размере 100% суммы договора.

Истец указал, что договор от 09.11.2020 № М1ОС-1 заключен в целях исполнения истцом договора оказания услуг от 05.11.2020 № 05/11/20 заключенного с ООО «Гуд вайбс».

На основании счета от 06.11.2020 заказчиком произведена оплата услуг по сборке акустических кабин в сумме 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 5231.

Товар на место сборки доставлен 19.10.2020. Сборка товара осуществлялась 25.11.2020 и 26.11.2020.

26.11.2020 ООО «УК «Аист Сервис» составлен дефектный акт, согласно которому акустические кабины «LWOP ONE» (в количестве 2 штук) имеют множественные дефекты: сколы, отслоения внешнего покрытия ЛДСП, неплотное примыкание деталей, царапины на дверной коробке, трещина на ЛДСП.

31.03.2021 представители ООО «Лук вуд офис проджект» и ООО «Гуд вайбс» приглашены на осмотр, который ООО «УК «Аист Сервис» проводило совместно с экспертом. В ходе осмотра также выявлены множественные дефекты, составлен протокол осмотра.

Истец полагает, что существенная часть повреждений произошла в процессе сборки акустических кабин, что подтверждено экспертизами, проведенными ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (заключение № 31/03-21) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заключение № 30-03/2021).

Платежным поручением от 10.06.2021 № 118 ООО «Гуд вайбс» возвратило ООО «УК «Аист Сервис» часть денежных средств в сумме 77 205 руб.

20.06.2021 истец получил претензию ООО «Гуд вайбс», на основании которой оплатило убытки третьего лица в сумме 463 231 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что большая часть повреждений акустических кабин произошла в процессе сборки товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные по договору от 09.11.2020 № М1ОС-1 денежные средства в сумме 32 000 руб., а также возместить понесенные убытки в сумме 463 231 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 404, 702-739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора, установив, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного договора поставки, содержит дефект производственного характера, что приводит к невозможности эксплуатировать товар, пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 Постановления № 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Соответственно, данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-9531/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках дела № А46-9531/2021 по иску ООО «УК «Аист Сервис» к ООО «Гуд вайбс» о взыскании по договору от 20.08.2020 № 18082020 ТК 509 554 руб. 10 коп., установлено, что монтаж кабин начался 27.10.2020 и закончился 25.11.2020, в связи с тем, что истцом нарушен срок поставки товара вместо 15.10.2020, товар поставлен 26.10.2020.

По итогам выполненных работ покупателем выявлены недостатки товара и работ по его монтажу, о чем 26.11.2020 составлен дефектный акт, который продавцу.

30.12.2020 покупатель направил продавцу письмо с указанием дополнительных недостатков и требованием об их устранении.

При вынесении решения, судами принято во внимание экспертное исследование специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 31/03-21, согласно которому качество товара не соответствует требованиям нормативной документации, установленное для данного вида товара, а именно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; причинами возникновения недостатков является нарушения технологии изготовления либо неправильный монтаж.

В рамках дела № А46-9531/2021 суды пришли к выводу, что товар является ненадлежащего качества, в связи с чем стоимость товара должна быть возмещена покупателю, товар подлежит возврату продавцу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А46-18233/2021, с ООО «Гуд вайбс» в пользу ООО «УК «Аист Сервис» взыскано 402 742 руб., в том числе: 386 026 руб. задолженности по договору от 20.08.2020 № 18082020 ТК, 16 716 руб. неустойки по пункту 5.2 договора за период с 16.10.2020 по 26.11.2020; а также 10 849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На ООО «УК «Аист сервис» возложена обязанность по возврату ООО «Гуд вайбс» товара, поставленного по спецификации № 1 к договору от 20.08.2020 № 18082020 ТК, путем предоставления истцу доступа к товару в целях его самовывоза после вступления решения суда по настоящему делу в силу.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела, ООО «Лук вуд офис проджект» представило заключение специалиста № 31/03-21 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», а также экспертное заключение № 30-03/2021, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заданию ООО «Гуд вайбс».

Согласно заключению специалиста № 31-03/21, представленная на исследование одноместная акустическая будка LWOP № 1 имеет следующие дефекты:

1. Повреждение угла (кромки) изделия мебели, признак дефекта: нарушение целостности угла (кромки) столика в результате случайного механического воздействия на изделие мебели в процессе изготовления и/или сборки - термин 279 ГОСТ 20400-2013, причина - использование ненадлежащих инструментов при раскрое материалов и/или небрежность исполнителя в ходе сборки.

2. Отслоение кромочного материала на столике с образованием щели, признак дефекта: частичное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки - термин 249 ГОСТ 20400-2013, причина - нарушение технологии изготовления на стадии облицовки (использование клея ненадлежащего качества; недостаточная промазка клеем склеиваемых деталей; несоблюдение режимов прессования, давления при склеивании деталей).

3. Выпадение крепежного элемента вентиляционной решетки, признак дефекта: отсутствие крепления деталей, причина - нарушение технологии монтажа и/или неверно подобранные крепежные элементы по длине.

4. Отхождение задней и боковых обшивки от стен, признак: наличие люфта между обшивкой и стеной, определяемого при надавливании на поверхность обшивки стен, причина - нарушение технологии изготовления на стадии сборки.

5. Отсутствие фиксации кромок уплотнителя на нижней поверхности дверцы, признак: отхождение уплотнителя от поверхности дверцы, причина - нарушение технологии изготовления на стадии сборки.

6. Отслоение кромочного материала внешней облицовки стен с образованием щелей в местах стыка, признак дефекта: частичное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки - термин 249 ГОСТ 20400-2013, причина - нарушение технологии изготовления на стадии облицовки (использование клея ненадлежащего качества; недостаточная промазка клеем склеиваемых деталей; несоблюдение режимов прессования, давления при склеивании деталей).

7. Наличие неравномерных зазоров в углах штапиков двери, признак дефекта: разная ширина зазоров между соединяемыми элементами (штапиками), причина - нарушение технологии сборки.

8. Несоответствие толщины пластика облицовки спецификации № 1 к договору № 18082020 ТК от 20.08.2020, признак дефекта: использование пластика для облицовки толщиной 0,5 мм вместо заявленной толщины 2 мм.

9. Несоответствие толщины стола спецификации № 1 к договору № 18082020 ТК от 20.08.2020, признак дефекта: использование материала стола толщиной около 60 мм вместо заявленной толщины 32 мм.

10. Наличие устойчивого химического запаха, исходящего от древесных материалов корпуса при включении вентиляции. Выявленный недостаток носит производственный характер, является критическим дефектом, при наличии которого эксплуатация изделия невозможна и недопустима. Причиной возникновения устойчивого химического запаха является применение клеевых материалов низкого качества, наличие клея на видимых поверхностях мебели, отсутствие защитно-декоративного покрытия на деталях мебели, отслоение кромочного материала внешней облицовки стен с образованием щелей в местах стыка.

Представленная на исследование одноместная акустическая будка LWOP № 2 имеет следующие дефекты:

1. Отсутствие фиксации кромок уплотнителя на нижней поверхности дверцы, признак: отхождение уплотнителя от поверхности дверцы, причина - нарушение технологии изготовления на стадии сборки.

2. Повреждение облицовки (пластика) в виде скола и трещины в нижней передней части будки, признак дефекта: нарушение целостности пластика в результате случайного механического воздействия на изделие мебели в процессе транспортировки и/или хранения, причина - несоблюдение условий упаковки при транспортировке и/или небрежность при хранении, перемещении.

3. Отслоение кромочного материала внешней облицовки стен с образованием щелей в местах стыка, признак дефекта: частичное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки - термин 249 ГОСТ 20400-2013, причина - нарушение технологии изготовления на стадии облицовки (использование клея ненадлежащего качества; недостаточная промазка клеем склеиваемых деталей; несоблюдение режимов прессования, давления при склеивании деталей).

4. Наличие неравномерных зазоров в углах штапиков двери, признак дефекта: разная ширина зазоров между соединяемыми элементами (штапиками), причина - нарушение технологии сборки.

5. Несоответствие толщины пластика облицовки спецификации № 1 к договору № 18082020 ТК от 20.08.2020, признак дефекта: использование пластика для облицовки толщиной 0,5 мм вместо заявленной толщины 2 мм.

6. Несоответствие толщины стола спецификации № 1 к договору № 18082020 ТК от 20.08.2020, признак дефекта: использование материала стола толщиной около 60 мм вместо заявленной толщины 32 мм.

7. Наличие устойчивого химического запаха, исходящего от древесных материалов корпуса при включении вентиляции. Выявленный недостаток носит производственный характер, является критическим дефектом, при наличии которого эксплуатация изделия невозможна и недопустима. Причиной возникновения устойчивого химического запаха является применение клеевых материалов низкого качества, наличие клея на видимых поверхностях мебели, отсутствие защитно-декоративного покрытия на деталях мебели, отслоение кромочного материала внешней облицовки стен с образованием щелей в местах стыка.

8. Повреждение угла (кромки) изделия мебели, признак дефекта: нарушение целостности угла (кромки) столика в результате случайного механического воздействия на изделие мебели в процессе изготовления и/или сборки - термин 279 ГОСТ 20400-2013, причина - использование ненадлежащих инструментов при раскрое материалов и/или небрежность исполнителя в ходе сборки.

9. Отслоение кромочного материала на столике с образованием щели, признак дефекта: частичное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки - термин 249 ГОСТ 20400-2013, причина - нарушение технологии изготовления на стадии облицовки (использование клея ненадлежащего качества; недостаточная промазка клеем склеиваемых деталей; несоблюдение режимов прессования, давления при склеивании деталей).

Как было указано ранее, специалистом сделан вывод о том, что качество товара не соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара, а именно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Согласно экспертному заключению № 30-03/2021, в процессе осмотра было проведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта, в ходе которого установлено наличие следующих дефектов одноместной акустической будки «LWOР ONE» № 1:

1) «Сколы облицовочного материала в углах щитовых деталей». Вид, характер, направленность и локализация установленных повреждений акустической кабины № 1 указывает на то, что данные повреждения носят механический характер и образовались вследствие контакта с твердым предметом в процессе транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, хранения или сборки изделия.

2) «Сколы облицовочного материала на нижнем ребре щитовой детали по передней стенке». Данные повреждения имеют механический характер. Учитывая, что в дефектном акте к договору от 19.08.2020 № 18082020 ТК не отражены данные повреждения, то с большей долей вероятности можно утверждать, что данные повреждения образовались вследствие перемещения объекта исследования в собранном виде и носят эксплуатационный характер.

3) «Повреждение угла облицовочного материала столика в виде скола». Вид, характер, направленность и локализация установленного повреждения столика акустической кабины № 1, а также то, что кромочный материал в месте скола облицовки не имеет повреждений, указывает на то, что данный дефект образовался в процессе производства, на стадии распила материала заготовки на отдельные детали. Причина – использование ненадлежащих инструментов при раскрое материалов, или небрежность исполнителя в процессе производства.

4) «Повреждение угла облицовочного материала и кромочного на столике». Вид, характер, направленность и локализация установленного повреждения акустической кабины №1, а также учитывая, что повреждение ЛДСП, кромочного и облицовочного материала в месте повреждения имеет скошенный вид, указывает на то, что данные повреждения носят механический характер и образовались вследствие контакта с твердым предметом в процессе транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, хранения или сборки изделия. Данное повреждение отражено в дефектном акте к договору № 18082020 ТК и на момент осмотра имеет следы заделки.

5) «Отслоение кромочного материала на столике» - частичное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки. Учитывая, что в месте образования дефекта отсутствуют следы повреждений, данный дефект носит производственный характер. Причина образования – нарушение технологии изготовления на стадии облицовки (использование клея ненадлежащего качества; недостаточная промазка клеем склеиваемых деталей), небрежная работа исполнителя. Данный дефект носит производственный характер.

6) «Выпадение крепежного элемента вентиляционной решетки». На момент осмотра крепежный элемент находился на напольном покрытии внутри акустической кабины № 1. Учитывая, что крепёжные элементы поставляются в комплекте и имеют одинаковые характеристики, а также то, что изделие было поставлено в разобранном виде, данный дефект образовался вследствие нарушения монтажа на стадии сборки изделия.

7) «Не закрепленная задняя стенка внутренней обшивки с левой стороны» с зазором между задней стенкой и боковой левой стенкой. Определено органолептически. При надавливании на внутреннюю обшивку рукой образуется люфт, что говорит о нарушении технологии сборки.

8) «Отслоение облицовочного материала от основы по краям щитовых деталей» - отделение облицовки пластин щитовой детали мебели от основы без нарушения ее целостности. Данный дефект носит производственный характер. Причина образования – нарушение технологии изготовления на стадии облицовки (использование клея ненадлежащего качества; недостаточная промазка клеем склеиваемых деталей), небрежная работа исполнителя. Данный дефект носит производственный характер.

9) «Отсоединение резинового уплотнителя дверцы в нижней части с левой стороны». Учитывая то, что уплотнители на двери ставят в процессе производства, можно предположить, что данный дефект образовался на стадии производства, а также данный дефект мог образоваться на стадии монтажа в процессе сборки изделия, из-за небрежной работы исполнителя.

10) «Повреждение облицовки материала щитовой детали в нижней передней части в виде трещины и скола вверху». Вид, характер, направленность и локализация установленных повреждений акустической кабины №1 указывает на то, что данные повреждения носят механический характер и образовались вследствие транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, хранения или сборки изделия, перемещения.

11) «Наличие приглушенного запаха, соответствующего запаху материала МДФ».

В процессе осмотра было проведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта, в ходе которого установлено наличие следующих дефектов одноместной акустической будки «LWOР ONE» № 2:

1) «Сколы облицовочного материала в углах щитовых деталей». Вид, характер, направленность и локализация установленных повреждений акустической кабины № 2 указывает на то, что данные повреждения носят механический характер и образовались вследствие контакта с твердым предметом в процессе транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, хранения или сборки изделия.

2) «Отслоение облицовочного материала от основы по краям щитовых деталей» - отделение облицовки пласти щитовой детали мебели от основы без нарушения ее целостности. Данный дефект носит производственный характер. Причина образования – нарушение технологии изготовления на стадии облицовки (использование клея ненадлежащего качества; недостаточная промазка клеем склеиваемых деталей), небрежная работа исполнителя. Данный дефект носит производственный характер.

3) «Повреждение облицовки материала щитовой детали в нижней передней части в виде трещины и скола внизу». Выявленный дефект носит механический характер. Учитывая, что в дефектном акте к договору № 18082020 ТК не отражено данное повреждение, то с большей долей вероятности можно утверждать, что данное повреждение образовалось вследствие перемещения объекта исследования в собранном виде и носит эксплуатационный характер.

4) «Отсоединение резинового уплотнителя дверцы в нижней части с левой стороны». Учитывая то, что уплотнители на двери ставят в процессе производства, можно предположить, что данный дефект образовался на стадии производства, а также данный дефект мог образоваться на стадии монтажа в процессе сборки изделия, из-за небрежной работы исполнителя.

5) «Неплотно установленная задняя стенка с внешней стороны с образованием зазора и покоробленности щитовой детали». Данный дефект образовался вследствие нарушения монтажа на стадии сборки изделия (не до конца закрепленные детали между собой).

6) «Неточные прилегания наличников проема дверной коробки с образованием зазоров». Данный дефект образовался вследствие нарушения технологии монтажа на стадии сборки изделия.

7) «Наличие приглушенного запаха соответствующего запаху материала ЛДСП».

В экспертом заключении № 30-03/2021 сделан вывод, что представленные на исследование акустические будки «LWOР ONE», расположенные по адресу: <...>, помещение 11П, не соответствуют ГОСТ 16371-2014 и имеют недопустимые дефекты согласно п. 5.2.21, а именно отслоения облицовочного материала щитовых деталей и кромочного материала столика.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Поскольку, возражений против выводов экспертных заключений представленных истцом, лица, участвующие в деле не заявили, суд первой инстанции обоснованно принял в качества источника образования дефектов на спорных акустических будках, выводы и результаты обследования, изложенные в указанных выше заключениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключения специалистов № 31/03-21 и №30-03/2021 в совокупности с материалами настоящего дела и дела № А46-9531/2021, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выводы специалистов об образовании некоторых дефектов на стадии монтажа носят вероятностный, а не категорический характер. Указанные выводы не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что большинство повреждений товара произошло в результате сборки кабин проведенной предпринимателем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, специалистами в качестве причины основных выявленных дефектов указано нарушение технологии изготовления на стадии производства, а такие дефекты как несоответствие толщины пластика облицовки спецификации № 1 к договору свидетельствуют о том, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного договора поставки, является иным изделием.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что качество поставленного товара соответствует условиям договора от 19.08.2020 № 18082020 ТК.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой дефект, как наличие устойчивого химического запаха, носит производственный характер, является критическим дефектом, при наличии которого эксплуатация оборудования по назначению невозможна и недопустима, поскольку эксплуатация является не безопасной для человека.

Кроме того, в рамках дела № А46-9531/2021 установлено, что товар поставлен покупателю 26.10.2020, монтаж кабин начался 27.10.2020 и закончился 25.11.2020.

Согласно материалам настоящего дела, договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком заключен 09.11.2020.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в период 27.10-08.11.2020 действия по монтажу спорных акустических кабин осуществляло иное лицо, является верным и обоснованным. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и причинение вследствие этого истцу имущественного ущерба не доказан.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в настоящее время по договору купли-продажи от 26.05.2022, заключенному между ООО «Гуд вайбс» (продавец) и ФИО6 (покупатель), и акту приема-передачи имущества от 30.05.2022, спорные акустические кабины переданы в собственность покупателю, что также указывает на отсутствие у истца имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 по делу № А46-18233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Т.А. Воронов

ФИО7