Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А60-33039/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4272/2018(12)-АК

Дело № А60-33039/2017
31 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФИО6» ФИО1: ФИО2, доверенность от 24.06.2023, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 23.01.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2024 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в размере 625 251,47 руб.;

о замене взыскателя с должника на общество с ограниченной ответственностью «Урал Комплект Н» (ИНН <***>) в части требования к ФИО3 в размере 19 614,92 руб.,

о замене взыскателя с должника на ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в части требования к ФИО3 в размере 374 455,07 руб.;

о замене взыскателя с должника на Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>) в части требования к ФИО3 в размере 18 752,06 руб.;

о замене взыскателя с должника на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в части требования к ФИО3 в размере 10 182,23 руб.;

о замене взыскателя с должника на Акционерное общество «ОКБМ Африкантов» (ИНН <***>) в части требования к ФИО3 в размере 42 741,38 руб.;

о замене взыскателя с должника на Акционерное общество «УМЗ» (ИНН <***>) в части требования к ФИО3 в размере 56 518,75 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-33039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФИО6» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Авангард» (далее – ООО ГП «Авангард») о признании общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «ФИО6» (далее – ООО НПО «ФИО6», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 заявление ООО ГП «Авангард» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2018 №38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 ООО НПО «ФИО6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019 №56.

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника (учредителя) ООО НПО «ФИО6» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению в части определения размера привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

31.08.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 во исполнение требований пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2023.

07.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 производство по обособленному спору возобновлено. Этим же определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 субсидиарная ответственность ФИО3 по обязательствам ООО НПО «ФИО6» определена в размере 625 251,47 руб. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности установлено процессуальное правопреемство; произведена замена взыскателя должника ООО НПО «ФИО6» в части требования к ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Урал[1]Комплект Н» (далее – ООО «Урал[1]Комплект Н») в размере 19 614,92 руб. с выдачей соответствующего исполнительного листа; на ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в размере 374 455,07 руб. с выдачей соответствующего исполнительного листа; на Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») в размере в размере 18 752,06 руб. с выдачей соответствующего исполнительного листа; на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в размере 10 182,23 руб. с выдачей соответствующего исполнительного листа; на Акционерное общество «ОКБМ Африкантов» (далее – АО «ОКБМ Африкантов») в размере 42 741,38 руб. с выдачей соответствующего исполнительного листа; на Акционерное общество «УМЗ» (далее – АО «УМЗ») в размере 56 518,75 руб. с выдачей соответствующего исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым взыскать с ФИО3 в пользу ООО НПО «ФИО6» 6 402 417,58 руб., из которых: 2 725 906,19 руб. основной долг, 2 585 814,65 руб. неустойка, 530 985,22 руб. основной долг, который учтен в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за реестром), 559 711,52 руб. неустойка, которая учтена в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве; произвести замену взыскателя должника ООО НПО «ФИО6» в части требования к ФИО3 на ООО «Урал[1]Комплект Н» в размере 200 766,85 руб., на ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в размере 3 832 702,86 руб.; на АО «Энергосбыт Плюс») в размере 191 935,15 руб., на ИП ФИО5 в размере 104 219,39 руб., на АО «ОКБМ Африкантов» в размере 437 475,75 руб., на АО «УМЗ» в размере 578 492,81 руб. В обоснование своей позиции указывает на то, что при установлении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно: положения абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необоснованно не приняв во внимание наличие установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации размер вреда по признанным недействительными судами сделками не имеет правового значения для определения размера ответственности.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2024 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 19.06.2024. Этим же определением апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 представить в срок до 11.06.2024 письменные пояснения, содержащие расчет субсидиарной ответственности ФИО3 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом с указание периодов возникновения у ООО НПО «ФИО6» соответствующей задолженности и сумм, подлежащих распределению в пользу каждого кредитора; ФИО3 - контррасчет субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, письменный отзыв по доводам конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от 19.06.2024 во исполнение определения апелляционного суда от 22.05.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ; от ФИО3 – письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением сведения из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО НПО «ФИО6» за 2016 год из сервиса «Контур. Фокус», а также бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО НПО «ФИО6» за 2017 год.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2024 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 24.07.2024. Этим же определением апелляционный суд обязал конкурсному управляющему представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 19 июля 2024 года письменные пояснения с указанием момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности и даты, не позднее которой руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также расчета размера обязательств, возникших после даты наступления обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и до возбуждения дела в соответствии со статьями 9 и 61.12 Закона о банкротстве; ФИО3 - контррасчет субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также доказательства осуществления должником хозяйственной деятельности после 1 квартала 2015 (действующие в спорный период договоры, государственные контракты и иные первичные документы; доказательства поступления на счет должника денежных средств и т.д.), пояснения относительно причины банкротства должника и принятия им мер по выходу из кризисной ситуации, пояснения с указанием момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности и даты, не позднее которой руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания во исполнение определения апелляционного суда от 19.06.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копии финансового экономического анализа; от ФИО3 – письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов согласно перечню.

В судебном заседании 24.07.2024, в связи с нахождением судьи Гладких Е.О. в служебной командировке, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Нилогову Т.С., о чем вынесено соответствующее определение 23.07.2024. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

Судом апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего и заинтересованного лица в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 признано доказанным наличие основания для привлечения бывшего руководителя ООО НПО «ФИО6» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшему руководителю вменено неисполнение им предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, вызванной совершенными контролирующим должника лицом сделками (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица судом не установлено.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 625 251 руб. 47 коп. за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из того, что установленная сумма причиненного вреда существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемым определением суд первой инстанции установил только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства (основания привлечения) установлены ранее иным судебным актом.

Рассчитывая непосредственно размер субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что после вынесения определения от 10.07.2020 г. судом апелляционной инстанции были отменены два из четырёх определения, которыми были признаны недействительными сделки должника, которые, в свою очередь, явились основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, при этом, учитывая, что установленная сумма причиненного вреда существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд посчитал возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО НПО «ФИО6» до 625 251 руб. 47 коп. Размер субсидиарной ответственности по основаниям за неподачу заявления о признании должника банкротом судом не установлен.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не принято внимание, наличие установленных, вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 ст. 10 Закона о банкротстве, соответственно размер вреда по признанным недействительным судами сделками не имеет правового значения для определения размера субсидиарной ответственности.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрен порядок определения размера субсидиарной ответственности, который в данном случае должен быть равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020, коллегия судей пришла к выводу о том, что несмотря на то, что установление даты, когда должна была быть исполнена ФИО3 обязанность по обращению в суд, входило в предмет судебного исследования при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, такая дата не была ранее установлена арбитражным судом.

В целях определения размера субсидиарной ответственности установление момента нарушения обязанности по обращению в суд надлежало произвести в рамках настоящего спора.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также не определил, когда бывший руководитель должника должен был инициировать дело о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 с момента создания в 2011 году и по настоящий момент является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «ФИО6».

Судом отклонена ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 о признании сделки должника с ПАО «Мотовилихинские заводы» недействительной, в котором суд установил, что с первого квартала 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. Указанный судебный акт на момент разрешения настоящего обособленного спора не вступил в законную силу, поскольку обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции (03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом).

Как указано судом, ФИО3 в материалы дела представлены аналогичные копии документов, положенных в основание определения по упомянутому обособленному спору о признании сделки недействительной. Указанный факт также признан ФИО3 в возражениях на отзыв от 12.11.2019 в рамках упомянутого обособленного спора о признании сделки недействительной, а также в судебном заседании 03.07.2020, что является по мнению суда основанием для освобождения другой стороны от доказывания указанных обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного, неподача ФИО3 заявления о несостоятельности должника явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения деяния).

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении обособленных споров (в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника к ответственности) в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебная коллегия также указывает, что определение суда 08.06.2020, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора поставки от 28.01.2015 № 08/2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Мотовилихинские заводы» в пользу должника 64 916 387 руб. 26 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом «Мотовилихинские заводы» в размере 38 169 499 руб. 11 коп., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда первой инстанции от 08.06.2020 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В рамках указанного спора судом апелляционной инстанции проанализирован состав требований кредиторов общества НПО «ФИО6», установлено, что у общества НПО «ФИО6» имелась задолженность по уплате страховых взносов, в том числе за 12 месяцев 2015 года в размере 1 657 285 руб. 12 коп., задолженность по оплате труда за первый квартал 2015 года составляла 1 033 874 руб. 43 коп., имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Алкмар» в размере 772 455 руб. 70 коп., что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу № А60-796/2015. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии у общества НПО «ФИО6» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки от 28.01.2015 необоснованными. Суд апелляционной инстанции также отметил, что 03.09.2015 в отношении общества НПО «ФИО6» было возбуждено дело № А60-41026/2015 о его банкротстве по заявлению общества «Алкмар», но задолженность перед данным обществом была погашена, в связи с чем дело № А60-41026/2015 было прекращено.

Как указано выше, на момент подачи заявления о признании должника банкротом (29.06.2017), у общества НПО «ФИО6» имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом и ООО Группа Предприятий «Авангард».

Неплатежеспособность общества НПО «ФИО6» на дату подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) подтверждается наличием неисполненных до настоящего времени обязательств, действительность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что для правильного определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 должна быть определена конкретная дата возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Судом в обжалуемом определении такая дата надлежащим образом не определена и не подтверждена.

Как указано выше, исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

Как указал на стадии апелляционного производства конкурсный управляющий, выводы суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом у НПО «ФИО6» имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом и кредиторами за 2015-2016 год, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, и что о данной задолженности руководитель должника знал, являются верными.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве после первого квартала 2015 года.

Материалами дела подтверждено, что в 2015-2016 г. должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, связанная с производством метизов и их реализацией потребителям.

В частности, в 2015 г. должником заключены договоры поставки, в том числе со следующими контрагентами: ПАО «Варяг» (договор поставки №23/2015 от 25.05.2015 г.); АО «НПО ГОИ им. С. И. Вавилова» (договор №26/2015 от 15.12.2015 г.); АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А. Г. Шипунова» (договор №20/ОС от 18.02.2015 г.); ПАО СММ «Мотовилихинские заводы» (договор поставки №08/2015 от 28.01.2015 г.); АО «Уральский завод гражданской авиации» (договор №25/2015 от 02.12.2015 г.); АО «Ульяновский механический завод» (договор №33/2015 от 08.12.2015 г.); АО «ЦНИИ Буревестник» (договоры поставки №407_2015, №449 от 06.10.2015 г., №450/2015).

В 2016 г. должником заключены договоры поставки, в том числе со следующими контрагентами: АО «Уралтрансмаш» (договоры №1517187318341020120010265/659-1/1816 от 28.12.2016 г., №1517187319091040120010240/659-1/1817 от 28.12.2016 г., №1517187322261040120010829/659-1/1758 от 10.11.2016 г.); АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А. Г. Шипунова» (договор от 30.03.2016 г.); АО «СКТБ «Курганприбор» (договор поставки №60СКТБ/2016 от 03.03.2016 г.); ПАО «НПО «Алмаз»; ТОП «Лианозовский электромеханический завод» (счёт №94 от 09.09.2016 г.); ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (договоры №229/68-2016 от 09.03.2016 г., №1419187406982020105007328/229/65-2016 от 10.02.2016 г., №1520187306811020105015432/229/100-2016 от 10.02.2016 г.); АО «ОКБМ имени И. И. Африкантова» (договоры №1123187301231020105001316/222/500 от 15.07.2016 г., №1222187301221020105001125/222/499 от 15.07.2016 г., №1222187301221020105001125/222/501 от 15.07.2016 г.); АО «ГНПП «Регион» (договоры №2/2016 от 21.03.2016 г., №4/2016 от 22.04.2016 г.); АО «Уральский завод гражданской авиации» (договор №1/2016 от 18.02.2016 г. (ВП)).

В 2017 г. должником заключены договоры поставки, в том числе со следующими контрагентами: АО «ВНИИ «Сигнал»; ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (договоры №В-229 от 15.05.2017 г., №1619187302962432209016045/229/175-2017 от 28.03.2017 г., №1620187304231412209015638/229/174-2017 от 28.03.2017); АО «ГНПП «Регион» (договоры №1518187308611412209000688/4-2017 от 10.05.2017 г., №1518187308621412209000687/2-2017 от 10.05.2017 г., №1617187304522412209001625/7-2017 от 10.05.2017 г., №618187204422412209017146/6-2017 от 10.05.2017 г., №1618187204432412209017147/5-2017 от 10.05.2017 г., №1618187304472412209016237/1-2017 от 10.05.2017 г., №1618187304512412209015425/3-2017 от 10.05.2017 г., №1618187304532412209016241/8-2017 от 10.05.2017 г.).

Как отмечено ответчиком, по показателям бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за 2016-2017 г.г., согласно которой по итогам 2016 г. выручка должника составила 50 190 000 млн. руб., по итогам 2017 г. – 54 304 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за 2016 г., по состоянию на 31.12.2016 г. размер его активов составлял 132 566 000 руб., что на 9 221 000 руб. превышало совокупный размер его обязательств, которые составляли 123 345 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за 2017 г., по состоянию на 31.12.2017 г. размер его активов составлял 105 671 000 руб., что на 9 191 000 руб. превышало совокупный размер его обязательств, которые составляли 96 480 000 руб.

Как следует из картотеки дела о банкротстве должника, 18 мая 2016 г. между ООО ГП «Авангард» (Поставщик по договору) и должником (Покупатель по договору) был заключен договора поставки № 4, в соответствии с условиями которого ООО ГП «Авангард» поставил ООО НПО «ФИО6» метизные изделия в количестве и наименованию, согласованному в спецификации № 1 к вышеуказанному договору на сумму 6 424 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 1 от 26 мая 2016 г., счет-фактурой № 1 от 26 мая 2016 г.

Вместе с тем оплата за поставленный товар должна была быть произведена в соответствии с положениями 2.2. вышеуказанного договора в течение 10 рабочих дней с момента поставки. ООО НПО «ФИО6» произвела частичную оплату за поставленный товар в сумме 200 000 рублей, платежными поручениями № 426 от 25 мая 2016 г., № 484 от 02 июня 2016 г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 373 144 руб. 72 коп., в том числе: 6 224 000 рублей – сумма основного долга, 149 144 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.16 по 14.09.16, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 224 000 руб. 00 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.09.16 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исходя из расчета процентов на день составления данного заявления 27.06.2017 г. – 478 317 рублей 59 копеек. Также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5013 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В последующем, с указанным требованием общество ГП «Авангард» обратилось с заявлением о признании общества НПО «ФИО6» несостоятельными (банкротом), которое определением суда от 30.06.2017 принято к производству, возбуждено дело №А60-33039 о банкротстве общества НПО «ФИО6».

При этом, по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом (30.06.2017 г.) стоимость имущества должника очевидно превышала размер обязательств перед кредиторами, что следует из того, что по итогам реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 40 053 867 руб. 88 коп., что на 9 736 523 руб. 95 коп. превышает размер включённой в реестр требований кредиторов должника задолженности (30 317 343 руб.).

Кроме того, в спорный период (2017 год) ответчик разумно рассчитывал на получение значительных денежных средств от одного из своих основных покупателей – ПАО СММ «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО СММ «МЗ») исходя из следующих обстоятельств.

Как указывает ответчик, 28.01.2015 г. между должником и ПАО СММ «МЗ» в рамках государственного оборонного заказа был заключён договор поставки №08/2015 (далее – договор поставки), по условиям которого должник обязался поставить в адрес ПАО СММ «МЗ» метизную продукцию.

Согласно п.3.1 договора поставки стоимость поставляемой продукции, указанная в спецификации, является ориентировочной для заключения договора и проведения авансирования. Фиксированная цена оформляется протоколом согласования цены по письменному запросу Военного представительства при заказчике (ПAO СММ «МЗ»), при этом заказчику направляется заключение Военного представительства при исполнителе (должник) на проект цены. К договору поставки подписаны спецификации №№1-8, 10, 11, 13, 14, 17 с указанием ориентировочных цен (пр.9-25). В 2015-2016 г.г. должник поставил в адрес ПАО СММ «МЗ» указанную в спецификациях продукцию ориентировочной стоимостью 38 169 499 руб. 11 коп. (пр.27-39).

При этом, так как в период исполнения договора поставки окончательные цены на продукцию ещё не были согласованы (Военное представительство при ПАО СММ «МЗ» ещё не направило запрос на согласование фиксированных цен, а Военное представительство при должнике ещё не выдало заключения на проекты цен), во избежание просрочки исполнения по договору и срыва исполнения государственного оборонного заказа должник осуществил исполнение по договору поставки с ПАО СММ «МЗ», указывая при этом в товарных накладных ориентировочные цены (в связи с отсутствием в период поставки согласованных фиксированных цен). После поставки должником продукции в адрес ПАО СММ «МЗ» Военное представительство при должнике подготовило заключения по результатам рассмотрения проекта фиксированных цена на основании фактических затрат должника и протоколы согласования фиксированных цен (пр.40-52). Согласно заключениям Военного представительства при должнике, общая сумма фиксированных цен в отношении поставленной должником в адрес ПАО СММ «МЗ» продукции составила 64 916 387 руб. 26 коп., что на 26 746 387 руб. 26 коп. превышало ориентировочные цены, указанные в спецификациях и товарных накладных к договору поставки.

13.01.2017 г. заключения Военного представительства при должнике и протоколы согласования фиксированных цен были направлены должником в адрес ПАО СММ «МЗ» (пр.53-56).

Как следует из пояснений ответчика, ПАО СММ «МЗ» отказалось подписывать протоколы согласования фиксированных цен к договору поставки без какого-либо обоснования.

При этом, 02.06.2017 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Всероссийский НаучноИсследовательский Институт «Сигнал» о признании ПАО СММ «МЗ» несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.08.2017 г. было признанно обоснованным, в отношении общества была введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, поскольку указанным определением суда от 03.07.2020 установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в том числе исходя из того, что наличие значительного количества имущества должника не снимает с руководителя должника обязанность по обращению с заявлением о признании общества банкротом, что на момент подачи кредитором обществом ГП «Авангард» заявления о признании должника банкротом общество «НПО «ФИО6» обладал признаками неплатежеспособности, судебная коллегия, не пересматривая вывод о том, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника ФИО3 не обратился в суд с заявлением о признании общества НПО «ФИО6» несостоятельным (банкротом), учитывая наличие спора и возбуждение дела о банкротстве в отношении основного покупателя - ПАО СММ «МЗ» (02.06.2017), взыскание суммы задолженности в пользу заявителя о банкротстве - ООО Группа Предприятий «Авангард» (судебный акт вступил 23.05.2017), полагает, что такая обязанность должна была быть исполнена ФИО3 в дату, приближенную к дате обращения кредитором ООО Группа Предприятий «Авангард» в суд с заявлением о банкротстве общества (03.06.2017).

При этом суд также учитывает, что сами по себе кратковременные и устранимые затруднения, которые имелись в 2017 году (наличие задолженности, блокировка счетов), при наличии действующих контрактов, в том числе заключенных в 2017 году договоров с АО «ВНИИ «Сигнал», ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (от 15.05.2017 и 28.03.2017), АО «ГНПП «Регион» (от 10.05.2017), и поступления денежных средств на расчетный счет должника, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве в начале 2017 года.

Объективно ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества по итогам первого квартала 2017 года, поскольку в течение финансового 2016 года и первого квартала 2017 года подлежала анализу складывающаяся ситуация с нарастающей задолженностью и возможными способами ее погашения за счет поступления от реализации метизной продукции основному покупателю и имеющихся активов должника либо привлечения финансирования участников должника.

Но поскольку 29.06.2017 уже состоялось обращение кредитора (с суммой 6 224 000 рублей основного долга) и 30.06.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве, следует признать, что ФИО3 должен был обратиться в суд в июне 2017 года.

Согласно расчету конкурсного управляющего заявленный размер субсидиарной ответственности 6 355 206,79 руб. включал в себя: требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 3 832 702,86 руб.; требования ООО «ТЭСКОР» в размере 61 988,13 руб.; требования ООО «УРАЛ-КОМПЛЕКТ Н» в размере 200 766,85 руб.; требования АО «ВОДОКАНАЛ КУ» в размере 118 340,42 руб.; требования АО «РУСАЛ УРАЛ» в размере 166 775,99 руб.; требования ООО ПКФ «СУПЕР-КРЕПЁЖ» в размере 173 000,00 руб.; требования ФИО9 в размере 46 870,00 руб.; требования АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» в размере 191 935,15 руб.; требования ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» в размере 11 515,96 руб.; требования АО «РСК» в размере 57 057,07 руб.; требования ИП ФИО5 в размере 104 219,39 руб.; требования АО «ОКБМ АФРИКАНТОВ» в размере 437 475,75 руб.; требования ФИО10 в размере 5 523,26 руб.; требования ОАО «Завода Исеть» в размере 368 543,15 руб.; требования АО «УМЗ» в размере 578 492,81 руб. Исключены из размера субсидиарной ответственности требования ООО «Андекс», которые возникли 04.05.2015 г.

Как указано выше, соответствующая обязанность по инициированию дела о банкротстве должна была быть исполнена ФИО3 в дату, приближенную к дате обращения ООО Группа Предприятий «Авангард» в суд с заявлением о банкротстве НПО «ФИО6».

Принимая во внимание, что у общества НПО «ФИО6» новых обязательств не возникло, иных сведений конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, то следует признать, что заявителем не доказано наличие оснований для установления размера субсидиарной ответственности ФИО3

Относительно взыскания суммы в размере в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 625 251 руб. за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из того, что установленная сумма причиненного вреда существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица

В частности, после вынесения определения от 10.07.2020 г. судом апелляционной инстанции были отменены два из четырёх определения, которыми были признаны недействительными сделки должника, которые, в свою очередь, явились основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Совокупный размер взысканных вступившими в законную силу судебными актами с ООО «Завод точной механики» и АО «Завод Исеть» в пользу должника денежных средств составил 993 794 руб. 62 коп.

При этом сделки (расчёты) с ООО «Завод точной механики» и АО «Завод Исеть» были признаны судом недействительными по предусмотренному ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанию, то есть не в связи с тем, что их совершение причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника, а потому, что в результате их совершения указанные выше контрагенты должника получили удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника.

Кроме того, определение от 30.06.2020 г. со стороны АО «Завод Исеть» исполнено, денежные средства поступили в конкурсную массу должника в полном объёме.

Таким образом, сумма вреда по сделкам, признанным судом недействительными, существенно ниже размера субсидиарной ответственности рассчитанного конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности в данном случае требует сопоставления размера убытков, причиненных сделками, совершенными в период руководства ФИО3, с общим размером требований кредиторов, оставшихся непогашенными по окончании процедуры конкурсного производства. Размер непогашенных требований кредиторов, согласно отчету конкурсного управляющего, составляет 6 402 417 руб. 58 коп., размер вреда, причиненного в результате оспоренных сделок должника, составил 625 251 руб. 47 коп. (с учетом исполнения судебного акта со стороны АО «Завод Исеть»).

Изложенные обстоятельства ясно и убедительно свидетельствуют о несопоставимости вреда, причиненного действиями ФИО3 как руководителя должника, с суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными после проведения всех мероприятий процедуры банкротства. Учитывая, что установленная сумма причиненного вреда существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО НПО «ФИО6» до 625 251 руб. 47 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно больше, чем установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности мог быть пересчитан судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение и в адрес кредиторов направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В установленный срок в адрес конкурсного управляющего поступили заявления от ООО «Урал-Комплект Н», Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга АО «Энергосбыт Плюс», ИП ФИО5, АО «ОКБМ Африкантов», АО «УМЗ», в которых они сообщили о выборе способа - уступке кредитору части требования в размере требования кредитора (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая выбранный конкурсными кредиторами способ распоряжения правом требования в виде уступки этого требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 625 251 руб. 47 коп., распределив данную сумму распределив данную сумму в пользу кредиторов, в том числе: в ООО «Урал-Комплект Н» на сумму 19 614 руб. 92 коп.; Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на сумму 374 455 руб. 07 коп.; АО «Энергосбыт Плюс» на сумму 18 752 руб. 06 коп.; ИП ФИО5 на сумму 10 182 руб. 23 коп.; АО «ОКБМ Африкантов» на сумму 42 741 руб. 38 коп.; АО «УМЗ» на сумму 56 518 руб. 75 коп. и в оставшейся сумме 102 987 руб. 06 коп. в пользу общества НПО «ФИО6», произведя замену взыскателя общества НПО «ФИО6» указанных выше лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-33039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова