Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А25-4423/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-4423/2022

09.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   09.10.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2024 по делу № А25-4423/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (далее – ООО «РН-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебных актов по делу № А32-37376/2016 за период с 13.09.2020 по 23.11.2022 в сумме 48 480,51 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, ликвидатор ООО «Аспект» – ФИО1, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО2

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Кодекса, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за период с 13.09.2020 по 10.10.2023 в размере 77 665,76 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В целях обеспечения данного иска истец обратился с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры, а именно:

- запретить Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия по внесению записей в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- обязать ООО «Аспект» отозвать заявление по форме Р15016 о ликвидации общества № 566А от 07.03.2023.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2023 по делу № А25-4423/2022 об отказе в запрете УФНС по Карачаево-Черкесской Республике регистрации ликвидации ООО «Аспект» до вступления в законную силу решения по настоящему спору отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета УФНС по Карачаево-Черкесской Республике регистрации ликвидации ООО «Аспект» до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением суда от 10.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 10.10.2023 в размере 55 543,50 руб., а также проценты с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. Распределены судебные расходы по иску. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исключил из расчета процентов период моратория с 01.04.2022 по 02.10.2023

Постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2023 по делу № А25-4423/2022 в части изменено, принят новый судебный акт. Дело рассмотрено по существу и вступило в законную силу.

ООО «РН-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 655,12 руб.

Также 19.06.2024 ООО «Аспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 обеспечительных мер, в виде запрета Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике ликвидации ООО «Аспект» до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Определением суда от 16.07.2024 требования ООО «РН-Лизинг» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в общей сумме 168 574,93 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек ООО «РН-Лизинг» отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (15.05.2023) по делу № А25-4423/2022, в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике регистрации ликвидации ООО «Аспект».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит определение в части отмены обеспечительных мер отменить, оставить в действии обеспечительные меры, принятые постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (15.05.2023) по делу № А25-4423/2022. В обоснование своей позиции общество указывает, что проценты, начисленные за период с 11.10.2023 по 20.12.2023 ответчик до настоящего момента не выплатил, в связи с чем, правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. Кроме того, ООО «РН-Лизинг» указывает, что с сайта ФНС России из раздела «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» следует, что в обход принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела ООО «Аспект», имея неисполненное решение суда о выплате задолженности, подало заявление о ликвидации. ООО «РН-Лизинг» усматривает в таких действиях ООО «Аспект» повторное намеренное недобросовестное поведение с целью не платить задолженность.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание  назначено на 25.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал определение суда только в части, стороны возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отмены ранее принятых обеспечительных мер в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения в части в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума № 15 следует, что в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 89, 91 КАС РФ).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Первоначально удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что отказ в применении ускоренных мер защиты в данном случае приводит к нарушению баланса интересов сторон, т.к. никаким иным способом истец не может обеспечить существование предмета спора в период его рассмотрения судом.

Вместе с тем, установив, что принимая обеспечительные меры Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 22.05.2023 (15.05.2023) указал, что запрет накладывается до вступления в законную силу завершающего судебного акта по настоящему делу, а решение по настоящему (с учетом изменений в суде апелляционной инстанции) вступило в законную силу, принятые обеспечительные меры подлежат отмене в силу прямого указания на это в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (15.05.2023).

Апелляционным судом установлено, что постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета УФНС по Карачаево-Черкесской Республике регистрации ликвидации ООО «Аспект» до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2023 по делу № А25-4423/2022 в части изменено, принят новый судебный акт, который вступил в законную силу.

В связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене в силу прямого указания на это в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023.

С учетом вступления в законную силу Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу №  А25-4423/2022 суд приходит к выводу о том,  что основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпали. Именно такое событие было указано в качестве момента, до которого арбитражный суд усмотрел необходимость наложения запрета на регистрационные действия.

Довод жалобы со ссылкой на информацию с сайта ФНС России из раздела «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» из которого следует, что ООО «Аспект» подало заявление о ликвидации подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворения требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. В силу п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Иных обоснованных возражений относительно принятого судом первой инстанции судебного акта истцом не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкования материального права, противоречат материалам дела и были исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2024 по делу № А25-4423/2022 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта(часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2024 по делу № А25-4423/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков