Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А45-17962/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (№ 07АП-10603/2019(1)) на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17962/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРК» (адрес: 630001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника (ходатайство ООО «АРГО» об объединении для рассмотрения в одном производстве всех заявлений ООО «РНГО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АРГО»: без участия (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АРК», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

13.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника ООО «АРК» процедуры банкротства – наблюдения.

12.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «АРК».

12.08.2019 в арбитражный суд поступили еще два заявления ООО «РНГО» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 461 239 руб. 21 коп., и требования в размере 13 634 532 руб. 45 коп.

26.09.2019 представителем конкурсного кредитора ООО «АРГО» заявлено ходатайство об объединении всех требований ООО «РНГО» в одно производство.

Определением от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АРГО» об объединении для рассмотрения в одном производстве всех заявлений ООО «РНГО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «АРК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требования основаны на договорах цессии и вытекают из кредитных договоров ПАО «Банка Зенит», заключенных в разные периоды предпринимательской деятельности должника. Требования к должнику предъявлены как к поручителю по обязательствам ООО «Ритейл Центр», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Магнат-НСК». Если рассматривать требования ООО «РНГО» отдельно, есть вероятность вынесения противоречивых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение дел, об объединении которых ходатайствовал ответчик, не ускорит рассмотрение дела, в обоснование требований заявлены разные обстоятельства (договоры и т.д.), заявленные требования не связаны между собой представленными доказательствами, основаниями возникновения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО «АРГО» в обоснование ходатайства указало, что требования ООО «РНГО» связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции объединение дел в одно производство является правом суда, и основным критерием объединения дел в одно производство является то, что это послужит более быстрому и правильному рассмотрению дела и будет исключать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение требований заявленных ООО «РНГО», с учетом того, что требования заявлены по разным обстоятельствам (разные договоры уступки по разным кредитным договорам), привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при раздельном рассмотрении требований могут быть вынесены противоположные судебные акты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений.

ООО «АРГО» не приведены, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости объединения дел.

Наличие ряда совпадающих доказательств не является достаточным, определяющим и безусловным основанием для объединения дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АРГО» об объединении требований ООО «РНГО».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3