Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А60-41281/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15093/2023-ГК
г. Пермь
18 марта 2024 года
Дело № А60-41281/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СоюзХолодСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2023 года по делу № А60-41281/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХолодСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное» (далее – истец, ООО «Железнодорожное») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХолодСервис» (далее – ответчик, ООО «СоюзХолодСервис») о взыскании убытков в размере 236 469 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечисленные в исковом заявлении материалы и работы от 02.11.2022 имели отношение к холодильной установке в целом, а не только к компрессору, работы в соответствии с актом выполнены без замечаний, ошибок в работе холодильной установки не возникало. Апеллянт ссылается на акт дефектации, согласно которому произошло повреждение редукционного клапана маслонасоса по причинам временного износа, загрязнения и последующего повреждения клапана, на дату составления претензии срок эксплуатации компрессора составлял 37 лет. Заявитель считает, что действия исполнителя соответствовали условиям договора, ГОСТов и технических условий.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «СоюзХолодСервис» (исполнитель) и ООО «Железнодорожное» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 5/СХС-СО/2019 (далее - договор), а также дополнительное соглашения № 4 к договору от 15.08.2022 (Приложение № 1), в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по осуществлению ежемесячного технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (TP) холодильного и технологического оборудования объекта истца, используемого для охлаждения нежилого помещения - камеры № 3, являющегося частью склада № 12 по адресу <...> (далее - объект).

Перечень холодильного оборудования используемого для охлаждения нежилого помещения - камеры № 3 в складе № 12:

1. Компрессор Bitzer 6G-40 сер. № 325 008, инв. № 50183;

2. Воздухоохладитель Alfa Lawal № CCEN504C70ES с 4-мя вентиляторами, инв. № 50160;

3. Конденсатор Terra Frgo с 3-мя вентиляторами, инв. № 50182;

4. Шкаф управления холодильной системой на базе компрессора Bitzer 6FE-44 Y, R 404а. инв. № 50162.

Компрессор Bitzer 6G-40 сер. № 325 008, инв. № 50183 (далее - компрессор) был приобретен истцом в рабочем состоянии и установлен на объекте силами ответчика 15.08.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2022.

Согласно акту выполненных работ от 02.11.2022 исполнителем произведен ремонт компрессора с использованием материалов, поставленных ответчиком на общую сумму 42 640 руб. 58 коп. согласно УПД № 681 от 02.11.2022, работы оплачены заказчиком по платежному поручению № 399 от 28.10.2022.

Также в работе были использованы материалы (припой с флюсом 2 шт. – 1 392 руб., вентиль шаровый (1 5/8) 1 шт. - 1 131,75 руб., вентиль шаровый (1/2) 1 шт. - 5 519,25 руб., угол медный 42 мм 2 шт. - 988,50 руб., припой 13 шт. - 1 248 руб.) на сумму 10 279 руб. 50 коп. согласно УПД № 7930 от 26.10.2022, оплачено истцом платежным поручением № 395 от 26.10.2022, остальные материалы, указанные в УПД № 7930 от 26.10.2022 были использованы для ремонта оборудования на других объектах.

Итого расходы истца на ремонт холодильного оборудования, включая затраты на материалы, на основании акта выполненных работ от 02.11.2022 составили 52 920 руб. 08 коп.

09.03.2023 истцом обнаружено, что холодильное оборудование работает неисправно, о чем ответчик был уведомлен. Ответчиком произведена диагностика и снова выявлены неполадки в работе компрессора, описанные в акте выполненных работ от 09.03.2023. Ответчиком произведен ремонт компрессора с использованием материалов, указанных в УПД № 198 от 10.03.2023, оплаченных истцом по п/п № 70 от 13.03.2023 и УПД № 1397 от 15.03.2023, оплаченных истцом по п/п № 69 от 13.03.2023.

В связи с чем, расходы истца на ремонт по акту выполненных работ от 09.03.2023 в сумме составили 37 237 руб. 60 коп.

16.03.2023 ответчиком проводилось техническое обслуживание холодильного оборудования, о чем составлен акт выполненных работ. В составе технического обслуживания ответчик проводил ремонтные работы оборудования в связи с неполадками с использованием материалов согласно УПД № 197 от 16.03.2023, оплаченных истцом по п/п № 127 от 20.04.2023.

Расходы истца на ремонт по акту выполненных работ от 16.03.2023 составили 4 800 руб.

12.04.2023 при проведении очередного ежемесячно технического обслуживания ответчиком были исправлены новые недостатки в работе оборудования согласно акту выполненных работ от 12.04.2023 с использованием дополнительных материалов, приобретенных истцом, указанных в товарной накладной № 220 от 27.03.2023. Так исполнителем согласно акту выполненных работ от 12.04.2023 произведен ремонт компрессора с использованием материалов (реле контроля смазки 1 шт.) на 7 100 руб. (платежное поручение № 24 от 24.03.2023).

17.04.2023 обслуживаемое холодильное оборудование вышло из строя, о чем ответчик был уведомлен.

Сотрудники ответчика прибыли 17.04.2023 на вызов для проведения диагностики и установления причин поломки оборудования. По итогам диагностики ответчиком составлен акт выполненных работ, в котором указано, что произошла сработка реле контроля смазки, выявлено отсутствие масляного фильтра-сетки, масло темное, требуется его замена, поведены замеры давления масла, компрессор не развивает необходимого давления масла.

21.04.2023 истец доставил оборудование сторонней организации ООО Инторгтех «Холодильные системы» для выявления причин неработоспособности компрессора. ООО Инторгтех «Холодильные системы» произведена дефектация компрессора и произведена замена расходных материалов. Согласно акту по результатам дефектации от 21.04.2023 причинами, вызвавшими сбои в работе компрессора являются:

- повреждения редукционного клапана маслонасоса из-за загрязнений, эксплуатация без фильтра маслонансоса;

- аномально большое количество масла в полости нагнетания из-за неудовлетворительного состояния масла и/или несоответствия хладагента маслу и/или работы компрессора в режиме «влажный ход»/залив.

Сумма расходов истца на работы выполненные ООО Инторгтех «Холодильные системы» составила 12 020 руб. (платежное поручение № 31 от 21.04.2023, УПД № 266 от 21.04.2023).

Также ответчик предъявил истцу расходы за демонтаж/монтаж компрессора для его доставки на проведение дефектации и обратной установки на объекте в сумме 14 000 руб. Данные расходы были оплачены заказчиком (счет на оплату № 304 от 20.04.2023, платежное поручение № 125 от 20.04.2023, акт выполненных работ на демонтаж холодильного оборудования от 21.04.2023).

21.04.2023 ответчик производил монтаж оборудования после проведения дефектации и выполненного ремонта сотрудниками ООО Инторгтех «Холодильные системы», и выявил, что необходимо дозаправка маслом, о чем указано в акте выполненных работ от 21.04.2023. Масло стоимостью 10 965 руб. 48 коп. было оплачено и предоставлено истцом (УПД № 2680 от 21.04.2023, п/п № 32 от 21.04.2023).

По итогам проведения дефектации ООО Инторгтех «Холодильные системы» 21.04.2023 были определены причины поломки компрессора, которые при проведении ТО и ремонта сотрудниками ответчика за период с 15.08.2022 по 21.04.2023 не были выявлены.

18.05.2023 истцом обнаружено, что монтаж маслоотделителя холодильного оборудования в камере № 3 склада № 12 произведен неправильно, а именно: вход-выход на маслоотделителе компрессора перепутаны местами, вследствие чего холодильная установка работала в аварийном режиме с 03.11.2022.

Демонтаж старого маслоотделителя и монтаж нового маслоотделителя был произведен силами ответчика 02.11.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 02.11.2022.

18.05.2023 путем направления уведомления на электронную почту ООО «СоюзХолодСервис» истцом было сообщено о том, что холодильное оборудование не работает и необходимо прибыть на объект для фиксации вышеуказанного факта и обсуждения дальнейших действий по приведению холодильной установки в работоспособное состояние. Повторное уведомление о необходимости прибытия на объект было направлено ответчику 22.05.2023.

Поскольку сотрудники ООО «СоюзХолодСервис» в указанные сроки на объект не прибыли, истец обратился в стороннюю организацию за проведением диагностики и устранением ошибок в работе холодильного оборудования, допущенных ООО «СоюзХолодСервис» 02.11.2022 при монтаже маслоотделителя. В указанных целях между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда от 18.05.2023. Работы по ремонту холодильного оборудования были выполнены сотрудниками ИП ФИО2 и состояли из:

Диагностики холодильного оборудования - 10 000 руб. 00 коп.

Работ по монтажу масляного ресивера, регулятора уровня масла ВС-ОМ 1, масляного фильтра, замены масла, настройки драйвера, пусконаладки - 30 000 руб. 00 коп.

Замены маслоотделителя, заправки маслом - 15 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ, а также их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сотрудниками указанной сервисной службы составлен акт дефектации, указывающий на причины неисправной работы холодильного оборудования, в котором указано на некачественное выполнение технического обслуживания оборудования.

Заказчиком в адрес исполнителя 07.06.2023 направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 720, 721, 722, 723, 779, 781, 783, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению ТО и ТР оборудования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 2.5 договора, если исполнитель не может самостоятельно установить причину выхода из строя оборудования, он своими силами проводит проверку данного оборудования в независимом техническом центре. При этом все расходы, включая расходы на демонтаж оборудования и доставку его до технического центра, несет исполнитель.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае возникновения поломок оборудования по вине исполнителя или в результате некачественного обслуживания, исполнитель обязуется осуществить ремонт за свой счет.

Заказчик вправе привлечь стороннюю организацию для установления факта поломок оборудования по вине исполнителя, в этом случае исполнитель несет ответственность, включая возмещение затрат на обследование сторонней организации (п. 6.3 договора).

Согласно акту от 26.05.2023 по результатам дефектации холодильного компрессора в ходе осмотра выявлены неисправности, сделаны выводы о том, что система смонтирована некорректно, обслуживание системы производилось на недостаточно качественном уровне.

Замена компрессора ответчиком подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2022.

Согласно акту от 02.11.2022 исполнителем проводились работы, в том числе по замене маслоотделителя. В последствии 18.05.2022 было выявлено, что монтаж маслоотделителя произведен неверно, вследствие чего холодильная установка работала в аварийном режиме.

Поскольку 17.04.2023 произошла аварийная остановка работы холодильного оборудования, компрессор в этот момент не являлся работоспособным.

Исходя из условий п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.1 договора проведение диагностики оборудования и выявление дефектов и недостатков является обязанностью исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению ТО и TP оборудования истца, что привело к убыткам истца в виде необоснованных затрат на материалы и ремонт в сумме 236 469 руб. 68 коп.

Размер понесенных убытков документально подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.

Доказательств в опровержение суммы понесенных расходов на устранение недостатков, в том числе иного объема требуемых работ, ответчиком не представлено.

Правом, предоставленным ст. 82 АПК РФ, ответчик также не воспользовался, при рассмотрении дела в суде ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные в исковом заявлении материалы и работы имели отношение к холодильной установке в целом, а не только к компрессору, часть работ на эксплуатацию компрессора не влияла, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Как уже было отмечено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, ответчиком не заявлено. При этом истцом напротив представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком технического обслуживания оборудования, что повлекло за собой возникновение заявленных убытков. Судом установлены обстоятельства привлечения истцом сторонних организаций в целях устранения недостатков услуг, что ответчиком также не опровергнуто.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-41281/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


У.В. Журавлева