Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А71-2241/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14415/2019-ГК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А71-2241/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2019 года

по делу № А71-2241/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО» (ОГРН 1081840007490, ИНН 1834045748)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ЭНКО» (ОГРН 1021801585904, ИНН 1834019321)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ижтрансстрой» (ОГРН 1171832019303, ИНН 1832145426), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1151831001629, ИНН 1831171991)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО» (далее – ООО «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ЭНКО» (далее – ООО «Энергетическая компания «ЭНКО», ответчик) (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению) о взыскании 4725693 руб. 05 коп. убытков согласно перечню имущества:


№
п/п

Наименование товара

Кол-во

Стоимость,

руб.


1.

Принтер HP LaserJet Pro PI 102s (CE652A A4 600x600 dpi 18ppm 266MHz 2Mb USB2.0)

1
4 290,00


2.

Системный блок Intel Pentium G630/2.7/4/500/nVidia GF610/DOS

1
10 800,00


3.

МФУ HP LaserJet Pro Ml 132 (CE847A Лазерный принтер/Копир/Сканер: A4 600x600 dpi 18 ppm 8Mb USB2.0)

1
5 790,00


4.

Системный блок (INTEL 1з-3220/В75/вент.ЦПЛХЖ-3 2ГБ*2/НБ7770 1 ГБ/CR/HDD 500rB/DVD-RW/ATX 450Вт/ W7Pro)

2
48 026,00


5.

Монитор 21.5» Samsung S22C200B черный 5ms 170/160 Full HD DVI 16:9 LED rLS22C20KBS/CIl

2
10 644,00


6.

ПО (RTL) Microsoft Office Home and Business 2010 32/64 bit Rus DVD TT5D- 004151

2
20 288,00


7.

МФУ лазерный A4 Canon i-Sensys MF4550D 25 стр/мин USB принтер/сканер/копир/факс/дуплекс) 4509B116

1
8 557,00


8.

МФУ Xerox WorkCentre 5019 A3

1
22 990,00


9.

Кресло Форум № 19 сетка ч/м п/п

12

29 868,00


10.

Принтер А4 HP LaserJet Pro PI 102 [CE651A] USB2.0 (монохромный, лазерный)

1
3 902,00


11.

Монитор 21.5» АОС eE2250Swdnk глянцевый/черный 5ms 90/65 DVI 6:9 LED

2
9 148,00


12.

Клавиатура USB Oklick 120M черная

5
1 005,00


13.

ПО (RTL) Microsoft Office Home and Business 2013 32/64bit Rus Only EM DVD No Skype TT5D-017631

2
18 696,00


14.

Системный блок (INTEL i5-3330/Z77/BeHT.Un/DDR-3 8rB/GTX650Ti 2rB/HDD 500TB/SSD 64rB/DVD-RW/ATX без БП/Б/п 550BT/W7 Pro)

1
33 446,00


15.

Жесткий диск USB3.0 1ТБ Seagate Expansion Portable [STBX1000201] черный 2.5»

1
2 950,00


16.

МФУ Лазерный A4 Canon i-Sensys MF3010 18 стр/мин USB (принтер/сканер/копир) (5252B004)

1
6 375,00


17.

Ноутбук DELL Inspiron 3721 (Intel i7-3537U/8Gb/lTb/ATi HD8730M 2Gb/DRW/WiFi/BT/17.3»HD+/Cam/Win8SL64/6cell/4epHbm) [3721-05581

1
27 500,00


18.

Лицензия на право использования программного обеспечения: Электронный Справочник

1
20 400,00


19.

Лицензия на право использования программного обеспечения: КОМПАС- ЗО

1
93 000,00


20.

Лицензия на право использования программного обеспечения: КОМПАСГрафик

1
49 500,00


21.

Лицензия на право использования программного обеспечения: Библиотека Стандартные Изделия

1
19 300,00


22.

Лицензия на право использования программного обеспечения: Пакет библиотек

1
6 500,00


23.

Лицензия на право использования программного обеспечения: Библиотека Материалы и Сортаменты

1
14 500,00


24.

Конструкция из ПВХ (1110*3620,1140*2050,1140*3850, 1740*11860)

4
111 825,00


25.

Светильник ЗОМ (огонь заград. крас.)

4
20 353,87


26.

Шторы-жалюзи горизонтальные, м2

3,5

2 086,00


27.

Окно двухкамерное алюминиевое 1200*1200

6
39 720,00


28.

Светильник GL-NORD 144 GL-NORD 144 GL НПС

24

82 560,00


29.

Тормоз колодочный ТКГ-200

1
8 800,00


30.

Тормоз колодочный ТКГ-160

2
16 400,00


31.

Электродвигатель МТН 411-8 15кВт*715об/мин 1003 лапы

1
50 756,00


32.

Труба 426*8 восстан, т.

0,109т.

4 327,30


33.

Труба 720x9-11, т.

0,253т.

10 044,10


34.

Лист г/к 16x1500x6000 СтЗ, т.

0,525т.

25 567,50


35.

Труба 630*9 восстан., т.

1,035т.

41 089,50


36.

Колесо поворотное промыш. ф-160, шт.

4
1 105,08


37.

Колесо поворотное промыш. ф-160, шт.

38

10 498,31


38.

Колесо поворотное промыш. ф-160, шт.

18

4 972,88


39.

Колесо поворотное промыш. ф-160, шт.

18

4 972,88


40.

Уголок 63*63*5, т.

0,284

12 256,53


41.

Уголок 40*40*4, т.

1,200

52 215,25


42.

Уголок 35x35x4, т.

0,160

7 075,93


43.

Проволока св д 08г2с д. 1,2 мм DEKA (15 кг), кг.

150,000

10 677,97


44.

Уголок 75 Ст5, т.

1,800

75 423,73


45.

Уголок 100 ст.7, т.

2,460

103 389,83


46.

Труба профильная 30*30*2 Ст09Г2С, т.

5,800

250 000,00


47.

Эмаль белая матовая 520 мл, кг.

220,000

52 113,60


48.

Проволока св д 08г2с д. 1,2 мм DEKA (15 кг), кг

150,000

10 677,97


49.

Уголок 63 ст.6, т.

0,068

2 900,83


50.

Уголок 50 ст.5, т.

0,684

29 092,37


51.

Уголок 40 ст.4, т.

2,464

107 539,97


52.

Уголок 35 ст.4, т.

0,366

16 035,76


53.

Труба квадратная 30*30*2.0, т.

1,000

45 000,00


54.

Лист 16.0 г/к ст.З, т.

2,274

93 850,68


55.

Лист 2.0 г/к ст.З, т.

0,103

4 386,23


56.

Лист 6.0 г/к ст.Зсп-5, т.

0,438

18 503,64


57.

Уголок 75*5, т.

0,209

8 678,81


58.

Уголок 50 ст.5, т.

0,749

31 102,54


59.

Швеллер 8 ст.З, т.

0,248

11 559,32


60.

Швеллер 10 ст.З, т.

0,106

4 940,68


61.

Уголок 40 ст.4, т.

0,255

10 718,64


62.

Уголок 100 ст.7, т.

0,592

24 884,07


63.

Труба квадратная 30*30*2.0, т.

4,284

188 786,44


64.

Труба 89*4.0 эл/св, т.

0,875

37 076,27


65.

Лист 4.0 п.в., т.

0,080

3 383,05


66.

Лист оц. 1,0, т.

1,340

64 038,39


67.

Уголок 25x25x4, т.

0,233

8 980,98


68.

Труба 60*40*3,0 09Г2С, т.

11,320

544 320,11


69.

Уголок 75*75*8, т.

0,230

9 329,29


70.

Фотореле ФР-7Е в комплекте с датчиком, кабель 1,5м, шт.

2,000

1 958,44


71.

Труба профильная 80*40*3 Ст09Г2С, т.

0,900

41 872,88


72.

Труба профильная 60*40*3 Ст09Г2С, т.

0,250

11 588,98


73.

Труба профильная 40*40*3 Ст09Г2С, т.

3,840

178 657,63


74.

Уголок 50*50*5 м/д, т.

0,500

4 788,14


75.

Уголок 50*50*5 09Г2С, т.

0,570

24 739,45


76.

Уголок 50*50*5 09Г2С, т.

0,550

23 981,36


77.

Труба профильная 80*60*3 Ст09Г2С, т.

3,230

157 791,08


78.

Труба профильная 80*40*3 Ст09Г2С, т.

0,330

16 121,19


79.

Труба профильная 40*40*3 Ст09Г2С, т.

1,520

74 254,24


80.

Ткань тентовая армированная «Политент», м2

677,900

71 811,44


81.

Уголок 40*40*4 м/д, т.

0,560

21 726,27


82.

Прессостат MDR3/11 10A380V

1,000

4 894,07


83.

Полукольцо, шт.

2970,000

10 127,70


84.

Труба профильная 60*40*3 Ст09Г2С, т.

5,650

267 149,24


85.

Проволока св д 08г2с д. 1,2 мм DEKA (15 кг), кг

150,000

11 211,86


86.

Швеллер 10 СтЗ

2,400

111 016,95


87.

Труба профильная 80*80*3 Ст09Г2С, т.

3,730

184 745,76


88.

Труба профильная 60*40*3 Ст09Г2С, т.

4,200

207 627,12


89.

Лист г/к 4,0, т.

2,650

111 016,95


90.

Уголок 50 ст.5, т.

3,800

155 932,20


91.

Уголок 40 ст.4, т.

5,400

225 423,73


92.

Проволока св д 08г2с д. 1,2 мм DEKA (15 кг), кг

180,000

13 838,64


93.

Профнастил С-10 0,55 с л/к, погонный метр.

184,000

51 925,43


В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ижтрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания».

Определением суда от 12.10.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы в отношении имущества, являющегося неотделимыми улучшениями. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертиза», экспертам Бакирову Р.С., Туданову Д.А.

Определением суда от 05.03.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №640-18 от 06.02.2019 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО», обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков доказана; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, приобретение имущества истцом и удержание ответчиком. Отмечает, что имущество незаконно удерживалось ответчиком, а в дальнейшем утрачено.

Ответчик по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. В частности, ответчик указал на то, что он не принимал на себя обязанности по хранению имущества истца, не принимал имущество по акту (описи), не участвовал в учете движения материальных ценностей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником выставочного зала площадью 350 кв. м, ремонтных мастерских площадью 1809,2 кв. м, склада площадью 64,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная,4, которые принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 27-29, т.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.03.2017 между ООО «Энергетическая компания «ЭНКО» (арендодатель) и ООО «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 05/17, по условиям которого арендатор обязался представить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения: ремонтные мастерские, раздевалки - 975,85 кв.м (литер А), склад - 64,2 кв.м (литер Д), выставочный зал - 350,0 кв. м, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Спортивная, 4 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Нежилые помещения общей площадью 1 390, 05 кв. м переданы арендатору по акту приема-передачи.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели обязанности сторон, в том числе арендатор обязался поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт ( п. 2.2.1 договора), нести расходы по содержанию имущества (п. 2.2.2 договора), содержать объект в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭЕ, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 2.2.5 договора), а также не проводить реконструкцию здания, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.6 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт своими силами и взыскать с контрагента его стоимость, либо зачесть ее в счет арендной платы.

Срок договора согласован с 01.04.2017 до 30.11.2017 (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 10.10.2017 стороны согласовали его расторжение с 31 октября 2017 г.

Письмом от 31.10.2017 (исх. 157) истец просил ответчика разрешить въезд и выезд автомобилей для загрузки оставшегося имущества с 01.11.2017 по 10.11.2017, в связи с тем, что времени, отведенного с 23.10.2017 по 31.10.2017 для переезда, не хватило. Из письма следует, что истец не вывез оставшееся имущество из холодного склада - материалы, из офиса на 2-м этаже - мебель, орг.техника, документы, из раздевалок на 2-м этаже - раздев.шкаф, из цеха - покрасочная камера с вентиляцией и оборудование, из офиса - 4 кондиционера, из тентового цеха - лампы освещения, с площади (улица) - обрезь труб (деловая).

Письмом от 01.11.2017 ответчик сообщил, что все вопросы будут решаться по существу после урегулирования задолженности по договорам аренды №05/17 от 31.03.2017, № 02/13 от 01.01.2013, № 06/17 от 31.03.2017 на общую сумму 1157710 руб. 58 коп.

В письме от 03.11.2017 истец указал, что удержание имущества стоимостью 1000000 руб. является незаконным, задолженность признает, готов оплатить, но в случае, если ответчик не будет препятствовать вывозу имущества, в противном случае будет вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Письмом от 13.11.2017 истец повторно просил ответчика произвести возврат удерживаемого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная,4: системные блоки в количестве 5 шт., мониторы в количестве 8 шт., оргтехника., офисная мебель (тумбочка - 6 шт., шкаф раздевальный - 6 шт., стол журнальный - 2 шт., холодильник - 1 шт.), шкафы раздевальные (металлические) -15 шт., системы автоматической пожарной сигнализации (более 600000,00 руб. по ценам 2012), кондиционеры в количестве 4 шт., листовой металл в ассортименте, вытяжная система (вентиляция), материалы на холодном складе, светильники GL-NORD-144GL (в тентовом цехе в количестве 24 шт. на сумму 82560 руб.), оборудование (станок для чистки труб, абразивный станок и т.д.). Предложил возможность зачета части имущества в счет задолженности по арендной плате по рыночным ценам.

Письмом от 04.12.2017 истец просил ответчика предоставить доступ в помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 4 для проверки наличия работоспособности удерживаемого имущества.

Истец и ответчик произвели осмотр помещений (в период рассмотрения дела судом): склад (литер Д), площадью 64,2 кв. м., выставочный зал и ремонтные мастерские (литер А) общей площадью 1809,2 кв. м. на наличие в них имущества истца, о чем составлены Акты осмотра помещений №№ 1, 2, 3 (л .д. 52-54, т.2). Согласно акту №1 в помещении склада площадью 64,2 кв. м (литер Д) не установлено наличие имущества истца. Представитель истца указал, что заявленные в иске материалы и инструмент не обнаружены. Из акта №2 следует, что в выставочном зале установлено наличие ламп в количестве 24 шт., которые идентифицировать не удалось. В отношении указанных ламп представитель истца указал, что «светильники наши, но их считают неотъемлемой частью цеха, как и оконные рамы». Согласно Акту №3 в ремонтных мастерских (литер А) установлено наличие с/с Баллу-1шт., кресло с сетками - 6 шт. б/у в неисправном состоянии, шторы жалюзи горизонтальные 3,5 кв. м б/у в удовлетворительном состоянии (туалет), торм. колодки 3 шт. (кран. балка) б/у. В отношении указанного имущества представитель истца указал: «все имущество, заявленное в иске, вывезено и спрятано представителями ЭНКО, все, что не пригодилось - оставили. Пожарная сигнализация находится на месте в полном объеме (в комплексе), металл сдан в металлолом».

Письмом от 12.07.2018 № 46 ответчик предложил истцу забрать имущество, обнаруженное в ходе совместного осмотра (л. д. 67, т.2).

В ответ на запрос истца о восстановлении программ, ООО «СкайЛайн» известило, что программы могут быть повторно установлены при сохранении коробки с ключом, при утере этой информации восстановление невозможно, могут предложить приобрести данные программы заново (л. д. 87, т.2).

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от 31.03.2017 с 31.03.2017 по 31.10.2017 на арендуемые площади истцом было ввезено и расположено имущество для ведения хозяйственной деятельности согласно перечню, указанному в исковом заявлении (с учетом уточнения). При прекращении договорных отношений, в период с 23.10.2017 по 31.10.2017 истец вывез часть имущества, остальное имущество ответчик истцу не возвратил, имущество ответчиком в части утрачено, в части удерживается, чем истцу причинены убытки на сумму 4725693 руб. 05 коп., ООО «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО», обратилось в суд иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов нахождения имущества истца в арендуемых помещениях в рамках договора аренды от 31.03.2017 и утраты его ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом; защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец в качестве основания исковых требований ссылается на положения ст. ст. 15, 209 ГК РФ, одновременно указывая на сложившиеся между сторонами арендные отношения на основании договора аренды №05/17 от 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истолковав условия спорного договора от 31.03.2017 № 05/17 в порядке статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание фактические отношения сторон, сложившиеся при исполнении договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе названный договор является договором аренды, к которому подлежат применению нормы 34 ГК РФ (Аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что арендные отношения в отношении нежилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 4, сложились между сторонами с 2012 года, и установить, какое имущество согласно перечню истец приобрел и установил в арендуемых помещениях в рамках договора аренды от 31.03.2017, не предоставляется возможным.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства того, что спорное имущество, согласно перечню, было установлено истцом на арендуемых площадях именно в рамках договора аренды от 31.03.2017 №05/17, истцом не представлены, поскольку из представленных истцом писем в адрес ответчика с просьбой передать имущество обратно с учетом расторжения договора, актов совместного обследования при рассмотрении дела (по определению суда), заключения эксперта идентифицировать имущество не возможно.

С учетом составленных сторонами актов обследования, выявленное имущество ответчиком было предложено истцу забрать, чего он не сделал.

Суд обоснованно исходил из того, что достоверно установить, что выявленное имущество соотносится со списком имущества указанного истцом в перечне, невозможно при отсутствии каких-либо идентификационных признаков - инвентарные номера и т.д.

Факт утраты имущества, указанного в перечне имущества, как и его установка в период аренды по договору от 31.03.2017 в помещениях, являющихся предметом указанного договора по п. 1.1, истцом не доказан.

В отношении программного обеспечения суд отметил, что согласно письму ООО «СкайЛайн» истцу разъяснено, что восстановление его невозможно без сохранения коробки с ключом и предложено приобрести программное обеспечение заново. Доказательств утраты именно ответчиком коробки с ключом от программного обеспечения истца им не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Имеется ли в помещениях зданий литер А (пост охраны), Д, Г, С, выставочный зал по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 4, пожарная сигнализация (согласно перечню).

2.Является ли обнаруженное/выявленное в ходе осмотра имущество элементами инженерных систем и/или элементами конструкций зданий, в которых расположены помещения (принадлежностями зданий/помещений)?

3. Имеется ли возможность демонтажа указанного имущества без вреда для зданий/помещений их размещения без проведения дополнительных строительно-отделочных и ремонтных воздействий?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела ООО «Независимая экспертиза» представлено экспертное заключение №640-18 от 06.02.2019, содержащее ответы на поставленные вопросы:

по первому вопросу экспертами дан следующий ответ:

«Как следует из результатов осмотра, перечень выявленных при осмотре зданий материалов и оборудования не соответствует перечню, указанному в таблице определения суда «перечень материалов», либо место их установки определить не представилось возможным. Перечень материалов, место установки которых не выявлено, либо материал отсутствовал, приведен ниже: Здание литер Д:

Аккумуляторная батарея 12В 12А/ч:в перечне значится 2 шт, в натуре отсутствуют;

Гофротруба 016мм: в наличии 15м, отсутствует 85 м;

Кабель-канал 10x15: в наличии 2м, отсутствует 58 м;

Талреп М8х10: в наличии 1 шт, отсутствует 1 шт.

Здание литер Г

3. Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП212-90: в наличии 24 шт, отсутствует 1 шт.

Здание литер С (здание транспортного отдела)

Извещатель пожарный тепловой взрывозащитный: в кол-ве 16 шт, место установки не определено, к осмотру не предъявлен;

Извещатель пожарный ручной: в кол-ве 2шт, место установки не определено, к осмотру не предъявлен;

Взрывозащищённый электронный блок: в кол-ве 2шт, место

установки не определено, к осмотру не предъявлен;

Табло «Выход»: в кол-ве 2шт, место установки не определено, к осмотру не предъявлен;

Световой указатель «Выход»: в кол-ве 2шт, место установки не определено, к осмотру не предъявлен;

13.Окно двухкамерное алюминиевое 1200*1200 в перечне значится 6шт., при осмотре не предъявлены, место установки не известно;

14.Пожарная сигнализация в здании выставочного павильона.

В рамках проведения экспертизы установить наличие указанного оборудования на ретроспективную дату (до проведения экспертного осмотра) не представилось возможным, в связи с непредставлением запрашиваемой документации».

По второму вопросу экспертами дан следующий ответ:

«На основании проведенного осмотра и изучения принципиальной схемы устройства системы пожарной сигнализации в зданиях Литер А, пост охраны, Литер Д, Литер Г, Литер С, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 4, установлено, что имеющаяся в указанных зданиях пожарная сигнализация смонтирована согласно требований нормативно-технических и пожарных регламентов и соответствует назначению помещений. Все указанные в перечне материалов в таблице определения суда в разделе «пожарная сигнализация» (см. вопрос 1 определения суда), которые были выявлены при осмотре зданий, принадлежат к системе пожарной сигнализации и являются элементами инженерных систем.

При осмотре зданий Литер А (пост охраны), Литер Д, Литер Г, Литер С, здания выставочного зала, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 4 экспертами также исследовалось выявленное в ходе осмотра имущество, приведенные в «перечне материалов» (см. вопрос 1 определения суда): кондиционер, свето-техническое оборудование, оконные конструкции. На основании их технических характеристик и назначения установлено: Оборудование: «кондиционер» является элементом инженерных систем. Свето-техническое оборудование «Светильник GL-NORD» - является элементом инженерных систем. Оконные конструкции «ПВХ VEKAVHS 60 мм СПО 21840x1140 окна» являют элементами конструкций зданий».

По третьему вопросу экспертами дан следующий ответ:

«Демонтаж системы пожарной сигнализации не возможен без вреда для зданий/помещений их размещения. После демонтажа системы пожарной сигнализации для сохранения назначения помещений по своему назначению необходимо установить новую систему. Кроме того, потребуется проведение дополнительных строительно-отделочных и ремонтных работ: заделка отверстий в стенах и плитах перекрытий (отверстий от демонтированного крепежа), проведение малярных работ после заделки отверстий, замена плит подвесного потолка «Армстронг» после демонтажа потолочного оборудования (в части зданий АБК и производственного корпуса). Демонтаж сплит-системы и кондиционера влечет за собой необходимость следующих отделочных работ: - заделку отверстий от трубной проводки в наружной стене, проведение малярных работ после заделки отверстий. Демонтаж окон влечет за собой проведение работ по замене на аналогичные (для сохранения потребительских характеристик помещения и возможности использования помещения по назначению). В состав работ по установке новых окон входит: монтаж оконного блока, герметизация оконного блока по периметру, установка оконного отлива и подоконной доски, отделка оконных откосов».

В результате исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций заключение эксперта №640-18 от 06.02.2019 (т. 4 л. д. 88-139) недопустимым доказательством не признано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений.

При этом право, предусмотренное пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, может быть арендатором не реализовано или реализовано через определенное время после прекращения договора.

Для целей реализации данного права арендатору необходимо обратиться к арендодателю, а также подтвердить факты производства работ по улучшению им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнения этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Вместе с тем, факт установки указанного имущества в рамках действия договора аренды от 31.03.2017 за свой счет и с согласия ответчика (п. 2.2.6 договора), истцом документально не подтвержден.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату расторжения договора аренды от 31.03.2017 у истца перед ответчиком имелась задолженность по арендной плате, в том числе взысканной по решению суда по делу №А71-17313/2017.

Право ответчика на удержание спорного имущества допускается согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 разъяснил, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств удержания ответчиком имущества, поименованного истцом в исковом заявлении (с учетом уточнения), определить какое имущество и на какую сумму, удерживает ответчик, невозможно.

Кроме того, следует отметить, что при совместном обследовании арендуемых истцом площадей в рамках договора аренды от 31.03.2017, было выявлено имущество, которое ответчиком было предложено истцу забрать. При таких обстоятельствах следует, что ответчик имущество, обнаруженное в арендованных помещениях, не удерживает.

При отсутствии достоверных доказательств того, что указанное в перечне имущество находилось в арендуемых помещениях в рамках договора аренды от 31.03.2017 и утрачено ответчиком, требования о взыскании 4725693 руб. 05 коп. убытков (реальный ущерб) в виде стоимости удерживаемого и утраченного ответчиком имущества истца, оставшегося по его мнению в арендуемых ранее нежилых помещениях, указанных в п. 1.1 договора аренды от 31.03.2017, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 названного Кодекса для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. В частности, истцом не представлены доказательства установки и размещения спорного имущества на сумму 4725693 руб. 05 коп. после его приобретения в арендуемых помещениях в рамках договора аренды от 31.03.2017 № 05/17, а также установки за свой счет и с согласия ответчика неотделимых улучшений арендованного имущества, также нахождения спорного имущества после расторжения договора и утрата его ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года по делу № А71-2241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО» (ОГРН 1081840007490, ИНН 1834045748) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


В. В. Семенов