Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А13-7407/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7407/2024
г. Вологда
22 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пэнлай Архи-Мед» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по

г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2025 года по делу № А13-7407/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пэнлай Архи-Мед»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160011, <...>; далее – ООО «Пэнлай Архи-Мед», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) заявлениями от 11.07.2024, 05.09.2024, 10.01.2025 (том 1, листы 143-146; том 2, листы 10-11, 40-41, 54):

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (адрес: 160025, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), выразившегося в

непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана», должник), невынесении и ненаправлении постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), отсутствии выхода в адрес организации, ненаправлении требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и непривлечении должника ООО «Светлана» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее –

КоАП РФ), за невыполнение законного требования судебного пристава;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда,

улица Петрозаводская, дом 3; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6), выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Светлана», невнесении и ненаправлении постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», отсутствии выхода в адрес организации, ненаправлении требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и не привлечении должника ООО «Светлана» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законного требования судебного пристава;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 160025, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель

ФИО4), выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Светлана», невынесении и ненаправлении постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства в

ПАО «Сбербанк России», непривлечении должника ООО «Светлана» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законного требования судебного пристава, непринятии мер по аресту имущества в ходе выхода в адрес ООО «Светлана» в целях ликвидации задолженности в отношении ООО «Пэнлай Архи-Мед», несоставлении акта выхода в адрес организации, непредъявлении акта выхода участникам выхода в адрес организации (взыскателям), неустановлении личности лица, находящегося по юридическому адресу ООО «Светлана» (администратор на ресепшене), неизъятии документации, свидетельствующей об осуществлении организацией деятельности;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица

Петрозаводская, дом 3; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7), выразившегося в нерассмотрении заявлений о проведении выхода в адрес

ООО «Светлана», непроведении описи и ареста движимого имущества, неистребовании копий договоров с пациентами организации, расходно-кассовых ордеров, актов оказанных услуг, непривлечении ООО «Светлана» и директора к административной ответственности.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 160025, <...>; далее – УФССП), а также взыскатели по сводному исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский областной комбинат утилизационного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192148, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, проспект Елизарова, дом 38, литера А, помещение 219), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственная медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Вест торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, проспект Уткин, дом 15, литера Е, помещ.,ком.,кабинет 2-Н; 28; 102), общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125424, Москва, тупик Сходненский, дом 4, этаж 3, офис 301), государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, улица Воздвиженка, дом 10), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 3, строение 1), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105094, Москва, Набережная Семеновская, дом 2/1, строение 1, этаж 2,п.II,к.17); должник по исполнительному производству от 21.02.2024 № 59200/24/35023-ИП –

ООО «Светлана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта

2025 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6 по несовершению выхода в адрес должника, ненаправлению требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по аресту имущества в ходе выхода в адрес ООО «Светлана», несоставлении акта выхода в адрес должника, неизъятии документации должника; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в непроизведении описи

и ареста движимого имущества должника, истребовании копий договоров с пациентами, расходно-кассовых ордеров, актов оказанных услуг, не рассмотрении заявления взыскателя от 26.11.2024; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что с ее стороны отсутствует какое-либо незаконное бездействие, а также нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 03.09.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО4 устно уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила отменить решение суда только в части признания незаконным ее бездействия, поддержала требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований не заявили.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных обществом требований не поступили.

Судебные приставы-исполнители, УФССП, иные взыскатели и должник по сводному исполнительному производству надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателем жалобы обжалована только часть решения суда и при этом иными лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.02.2024 серии ФС № 036346595, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 января

2024 года по делу № А13-14460/2023, постановлением судебного

пристава-исполнителя ФИО8 от 21.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 59200/24/35023-ИП на взыскание с ООО «Светлана» в пользу ООО «Пэнлай Архи-Мед» денежных средств в размере 176 183 руб. 50 коп. (том 1, лист 45).

Указанное выше исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому:

по акту от 04.03.2024 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5;

по акту от 14.05.2024 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6;

по акту от 04.07.2024 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4;

по акту от 26.08.2024 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9;

по акту от 30.09.2024 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 (том 1, листы 59-65, 129-131; том 2, листы 81-94).

Таким образом, исполнительное производство № 59200/24/35023-ИП находилось на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО4 только в период с 04.07.2024 по 26.08.2024.

В рамках сводного исполнительного производства № 182611/23/35023-СД, которое ранее уже велось в отношении

ООО «Светлана», от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.01.2024 поступило уведомление № КУВИ-001/2024-8372268 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Светлана» (том 1, лист 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01.02.2024 в рамках указанного выше сводного исполнительного производства снят арест с денежных средств должника, находящихся на счетах в

АО «Тинькофф Банк», наложенных постановлением от 27.10.2023, и обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в

АО «Тинькофф Банк» (том 1, лист 50).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 23.02.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» (том 1, лист 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.03.2024 снят арест с денежных средств должника, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк», наложенных постановлением от 23.02.2024, и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в

АО «Альфа-Банк» (том 1, лист 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.03.2024 исполнительное производство № 59200/24/35023-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 182611/23/35023-СД (том 1,

лист 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.03.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Светлана» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (том 1, лист 48; том 2, лист 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.03.2024 по результатам оценки установлена стоимость ноутбука в размере 11 000 руб., арестованного у должника по акту о наложении ареста от 13.03.2024 (том 2, лист 3).

Постановлением от 29.03.2024 в связи с поступлением от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества судебный пристав-исполнитель ФИО5 отложила применение мер принудительного исполнения на 10 дней – до 12.04.2024 (том 2, лист 4).

От подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел Российской Федерации 02.04.2024 получен ответ об отсутствии у ООО «Светлана» транспортных средств (том 1, лист 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.04.2024 снят арест с ноутбука, принадлежащего ООО «Светлан», в связи с самостоятельной реализацией имущества должником (том 1, лист 49; том 2, лист 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 25.06.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие в кассу, которое направлено в адрес ООО «Светлана» посредством системы электронного документооборота 25.06.2024, сведения о получении должником отсутствуют (том 1, листы 53-54).

После получения на исполнение исполнительного производства

№ 59200/24/35023-ИП в отношении ООО «Светлана» судебным приставом-исполнителем ФИО4:

сформирована сводная таблица направленных в рамках исполнительного производства запросов в банки, регистрационные органы о наличии у должника денежных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также полученных на такие запросы ответов (том 1, листы 66-69);

составлена сводка совершенных всеми судебными

приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству № 59200/24/35023-ИП в отношении должника от 11.07.2024, а также сформирована справка о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 182611/23/35023-СД по состоянию на 11.07.2024 (том 1, листы 70-75);

вынесено постановление от 17.07.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника, которое вручено лично руководителю должника ФИО10 17.07.2024 (том 2, лист 22);

руководителю ООО «Светлана» ФИО10 17.07.2024 вручено требование о предоставлении в срок до 25.07.2024 учредительных документов, списка счетов в банках, списка структурных подразделений, филиалов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках организации, отчета о движении капитала, отчета о движении

денежных средств, пояснительной записки по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки срок баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности, а также перечень движимого имущества, имущественных прав, недвижимого имущества (том 2, листы 23-24);

получено объяснение от руководителя должника ФИО10 от 17.07.2024, который пояснил, что о задолженности знает, оплатить не может, в связи с тем, что имеется задолженность по налоговым платежам, счета заблокированы Федеральной налоговой службой, движимого и недвижимого имущества не имеется, оборудование, которое находится по адресу

ООО «Светлана», в аренде (том 2, листы 25-26).

руководителю должника ФИО10 лично под роспись 17.07.2024 вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности

по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (том 2, листы 27-28).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления от 17.07.2024 о присоединении к сводному производству еще одного исполнительного производства № 198223/24/35023-ИП, возбужденного в отношении ООО «Светлана», от 05.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся на счетах в

ПАО «Сбербанк России», 23.08.2024 получен ответ о наличии у должника в ПАО «Сбербанк России» одного расчетного счета, в АО «Тинькофф Банк» - двух счетов, в АО «Альфа-Банк» - одного счета (том 2, листы 6-8, 29, 33-34).

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от 02.11.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», (том 2, листы 20-21), а также 10.02.2025 и 03.03.2025 совершены выходы по адресу: <...>, о чем составлены акт от 10.02.2025, 03.03.2025, в которых отражено, что по данному адресу на входе в здание находится вывеска «Зубная фея», сотрудники трудоустроены в ООО «Зубная фея», кассовый аппарат оформлен на ООО «Зубная фея», оборудование в аренде, имущество, принадлежащее ООО «Светлана», отсутствует (том 2, листы 95-96, 98).

Посчитав, что со стороны судебных приставов-исполнителей

ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 имеется бездействие при исполнении исполнительного листа арбитражного суда, взыскателем по которому является ООО «Пэнлай Архи-Мед», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии неоднократно уточненным.

При этом, как указано обществом в ходатайстве об уточнении заявленных требований, поступившем нарочным в суд первой инстанции 22.07.2024 с приложением диска видеозаписи (том 1, листы 143-147), в рамках рассмотрения настоящего спора 17.07.2024 судебным приставом-исполнителем

ФИО4 совместно с представителями ООО «Пэнлай Архи-Мед» ФИО2, ФИО3 был осуществлен выход в адрес

ООО «Светлана» (<...>) с целью, как настаивает заявитель, составления описи имущества и его ареста с дальнейшей передачей на ответственное хранение взыскателю. При этом во время выхода в ООО «Светлана» судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по аресту имущества общества, документация, подтверждающая осуществление деятельности организации (прайс-лист медицинских услуг с печатями организации, положение о работе организации), не изъята, что, по мнению взыскателя, указывает на бездействие должностного лица и препятствование процессу взыскания задолженности с должника в лице директора ООО «Светлана» ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 указанного Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке – 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления, совершении действий (бездействия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), также следует, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. При этом пропуск срока на обращение в суд без уважительной

причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и (или) действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, как видно из материалов дела, о наличии, по мнению заявителя, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 оспариваемого бездействия обществу в лице его уполномоченных представителей стало известно в день выхода этих представителей и апеллянта по адресу регистрации должника ООО «Светлана»: <...>, то есть 17.07.2024, результаты которого зафиксированы на видеозаписи, представленной заявителем на диске с ходатайством от 22.07.2024 об уточнении заявленных требований.

Таким образом, срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, ООО «Пэнлай Архи-Мед»

не пропущен.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконным в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по аресту имущества в ходе выхода в адрес ООО «Светлана», несоставлении акта выхода в адрес должника, неизъятии документации должника, поскольку, по мнению суда, за период нахождения в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 спорного исполнительного производства ими не были приняты меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем совершения исполнительных действий, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 7, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Иных мотивов, по которым оспариваемое в апелляционном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 признано судом не соответствующим Закону № 229-ФЗ и незаконным, в обжалуемом решении не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, признанного незаконным, и считает жалобу апеллянта подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4

Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 этого Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный

пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,

определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в этой же правовой норме и данный перечень не является исчерпывающим.

При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 64);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64);

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1 статьи 64) ;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1 статьи 64);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1

статьи 64).

В данном случае, как указано судом на странице 13 обжалуемого решения, в материалах исполнительного производства отсутствуют

доказательства принятия судебными приставами-исполнителями (без указания фамилий) всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе совершения судебными приставами-исполнителями выхода по всем адресам деятельности должника, а также действий по вызову представителей ООО «Светлана» для дачи пояснений и запроса у них необходимой информации, дачи поручений юридическим лицам по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями не установлено наличие или отсутствие у должника движимого имущества, не истребованы договоры аренды на оборудование в подтверждение довода руководителя ООО «Светлана», не совершены действия по аресту имущества ООО «Светлана», в том числе на денежные средства и ценные бумаги, по изъятию указанного имущества и документации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, по мнению суда, бездействие судебных приставов- исполнителей (без указания конкретных фамилий) являются нарушением требований пунктов 1, 4, 5, 7, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Именно эти нормы, по мнению суда первой инстанции, нарушены в том числе апеллянтом.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по аресту имущества в ходе выхода в адрес ООО «Светлана», несоставлении акта выхода в адрес должника, неизъятии документации должника, признано незаконным судом первой инстанции только со ссылкой на указанные выше нормы статьи 64 Закона № 229-ФЗ, без указания конкретных правовых норм, предусматривающих каждую из таких обязанностей, невыполнение подателем жалобы которых оспаривает общество.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,

правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку под бездействием понимается воздержание от обязательного действия, предписанного нормативными требованиями, а ответственность за бездействие может наступать только в том случае, если на лице лежала юридическая обязанность действовать определенным образом, совершать определенные действия, общество в силу положений статьи 55, части 5

статьи 200 АПК РФ обязано доказать факт каждого вида вмененного судебному приставу-исполнителю ФИО4 в вину бездействия, признанного судом первой инстанции незаконным, и его несоответствие требованиям

Закона № 229-ФЗ, иного подзаконного нормативного акта.

В свою очередь, на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать отсутствие с его стороны соответствующего вида бездействия, которое, по мнению заявителя, допущено им в рамках конкретного исполнительного производства.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, бездействие может быть признано незаконным только в том случае, если оно не только не соответствует закону или иным нормативным правовым актам, но и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета заявленных требований является правом заявителя, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в своем заявлении требование, предъявляемое к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми заявитель связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьи 12 ГК РФ.

В настоящем деле предметом оспаривания в апелляционном порядке являются конкретные виды бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанные с исполнением требований исполнительного листа арбитражного суда от 05.02.2024 серии ФС № 036346595 по делу

№ А13-14460/2023, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 59200/24/35023-ИП.

Таким образом, при рассмотрении спора подлежит установлению наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренной

Законом № 229-ФЗ обязанности совершить конкретные действия, а именно: принять меры по аресту имущества в ходе выхода в адрес ООО «Светлана» в целях ликвидации задолженности в отношении ООО «Пэнлай Архи-Мед»; составить акт выхода в адрес организации-должника; изъять документацию, свидетельствующую об осуществлении организацией-должником деятельности.

Следовательно, применительно к разъяснениям, содержащимся

в пункте 5 Постановления № 21, в рассматриваемом случае судебной проверке подлежит каждый вид оспариваемого бездействия, который вменен обществом в вину подателю жалобы, исходя из тех формулировок конкретного бездействия, которые приведены самим обществом в его ходатайстве об уточнении заявленных требований от 22.07.2024. При этом сформулированные заявителем требования ввиду специфики рассматриваемого спора не подлежат расширительному толкованию судом, поскольку могут привести к изменению предмета спора, что недопустимо в рамках апелляционного производства.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, поскольку фактически, следуя выводам обжалуемого решения, суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, исходил из ее обязанности в целом совершить исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64

Закона № 229-ФЗ.

В свою очередь, ни в ходатайстве от 22.07.2024 об уточнении заявленных требований, в котором к судебному приставу-исполнителю ФИО4 обществом впервые предъявлено требование об оспаривании ее бездействия, ни в иных процессуальных документах, ни в отзыве на апелляционную жалобу обществом не указано конкретных норм Закона № 229-ФЗ либо подзаконного нормативного акта, возлагающих на судебного пристава-исполнителя при совершении им выхода по юридическому адресу организации-должника или по адресу ведения им хозяйственной (предпринимательской) деятельности обязанность произвести арест имущества должника, составить акт выхода по адресу, изъять документацию по осуществлению организацией-должником деятельности.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, на несоблюдение которой ответчиками, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО4 сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, таких обязанностей судебных приставов не содержится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный

пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, данной нормой Закона установлено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя налагать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 3 статьи 68 названного Закона перечислены меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его

определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае предметом исполнительного производства № 59200/24/35023-ИП является взыскание с ООО «Светлана» в пользу

ООО «Пэнлай Архи-Мед» денежных средств в размере 176 183 руб. 50 коп., а не исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

При этом ни заявителем, ни судом первой инстанции не учтено, что на основании статей 69, 80 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7, 8 статьи 69 упомянутого Закона, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону.

Таким образом, при отсутствии законных оснований для наложения ареста на некое имущество должника, наименование которого не указано ни заявителем в своих процессуальных документах, ни в объяснениях директора ООО «Светлана» который, напротив, сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО4 о том, что все имущество, используемое в деятельности, находится у должника в аренде, а также при отсутствии в материалах сводного исполнительного производства, которое ведется в отношении должника, сведений о наличии у него ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке статьи 69

Закона № 229-ФЗ, противоречит принципу законности совершения исполнительных действий, предусмотренному статьей 4 данного Закона.

Ссылка представителей заявителя на нарушение судебным

приставом-исполнителем ФИО4 статьи 84 Закона № 229-ФЗ признается коллегией судей несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 указанной статьи предусмотрено изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю, которое производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В данном случае обществом не доказано наличие при выходе на адрес должника 17.07.2024 конкретного имущества, на которое фактически могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства

№ 59200/24/35023-ИП с целью погашения задолженности перед ООО «Пэнлай Архи-Мед».

Таким образом, обществом не доказано нарушение оспариваемым в апелляционном порядке бездействием судебного пристава-исполнителя

ФИО4 положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей лишь право применить арест имущества должника в целях сохранности имущества, которое могло бы быть передано взыскателю или на реализацию, так и прав взыскателя.

Между тем выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона № 229-ФЗ, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом следует учитывать тот факт, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания с ООО «Светлана» задолженности в оставшейся сумме обществом не утрачена, материалами дела подтверждается, что руководителем должника производится постепенное погашение задолженности в том числе перед ООО «Пэнлай Архи-Мед».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Как подтвердил представитель общества в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 03.10.2025, конкретных норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя составить акт выхода в адрес должника, арестовать при выходе имущество, изъять документацию, в законодательстве нет.

Следовательно, рассматриваемое бездействие в том виде, в котором оно сформулировано заявителем, выразившееся в непринятии мер по аресту имущества в ходе выхода в адрес ООО «Светлана» в целях ликвидации задолженности в отношении ООО «Пэнлай Архи-Мед», несоставлении акта выхода в адрес организации-должника, неизъятии документации, свидетельствующей об осуществлении организацией-должником деятельности, со стороны ФИО4 отсутствует, поскольку в нарушение пункта 5 Постановления № 21 ни обществом, ни судом первой инстанции не обозначены конкретные нормы Закона № 229-ФЗ, устанавливающие эти обязанности, которые, по мнению заявителя и суда, не выполнены апеллянтом в результате такого бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имело место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, нарушающее права и законные интересы общества.

Кроме того, из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в том числе не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом, равно как носить абстрактный характер.

Цель обращения в арбитражный суд может быть признана судом правомерной только в том случае, если это обусловлено возможностью реального восстановления прав заявителя, на защиту которых и было направлено такое обращение.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несоставлении акта выхода в адрес должника, а также в неизъятии документации должника при выходе на его адрес 17.07.2024 также не нарушило прав заявителя, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе выхода уполномоченных представителей общества совместно с апеллянтом представителями проводилась видеозапись, материальный носитель которой представлен заявителем в дело (том 1, лист 148), следовательно взыскатель присутствовал при данном выходе и достоверно осведомлен о его ходе и результатах.

Обоснования того, каким образом изъятие ответчиком при выходе на адрес должника документации, составляемой при осуществлении организацией-должником деятельности, поспособствовало бы скорейшему реальному погашению задолженности перед взыскателем, обществом также

не приведено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в период нахождения исполнительного производства № 59200/24/35023-ИП на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО4 с 04.07.2024 по 26.08.2024 последняя вручила лично руководителю ООО «Светлана» ФИО10 17.07.2024 требование о предоставлении в срок до 25.07.2024 учредительных документов, списка счетов в банках, списка структурных подразделений, филиалов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках организации, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки срок баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности, а также перечень движимого имущества, имущественных прав, недвижимого имущества (том 2, листы 23-24), то есть совершила исполнительное действие, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, приняв меры по получению от должника документации, связанной его с хозяйственной деятельностью.

Между тем отсутствие в деле доказательств нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный в данном случае обществом способ защиты, выразившийся в оспаривании бездействия апеллянта, не приведет к реальному восстановлению субъективного права взыскателя.

Отсутствие для взыскателя положительного результата от действий, предпринятых судебным приставом, само по себе не подтверждает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 21.

Таким образом, правовых оснований для признания не соответствующим Закону № 229-ФЗ и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии мер по аресту имущества в ходе выхода в адрес ООО «Светлана», несоставлении акта выхода в адрес должника, неизъятии документации должника, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом не приведены конкретные нормы этого Закона, обязывающие ответчика совершить каждое из перечисленных действий, которые, по мнению суда, были нарушены этим ответчиком, а также не приведено обоснование нарушения таким бездействием апеллянта прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 (в том виде, в котором оно заявлено в рамках настоящего дела) незаконным, влечет в силу части 3 статьи 201

АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО4 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части признания незаконным бездействия данного ответчика, выразившегося в непринятии мер по аресту имущества в ходе выхода в адрес ООО «Светлана», несоставлении акта выхода в адрес должника, неизъятии документации должника, на основании частей 3, 4 статьи 270

АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных обществом требований в этой части.

В остальной части ООО «Пэнлай Архи-Мед», иными ответчиками, должником и взыскателями по сводному исполнительному производству судебный акт не обжалован, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2025 года по делу № А13-7407/2024 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, выразившегося в непринятии мер по

аресту имущества в ходе выхода в адрес общества с ограниченной ответственностью «Светлана», несоставлении акта выхода в адрес должника, неизъятии документации должника.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Пэнлай Архи-Мед» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1