Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А56-34039/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34039/2020
17 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.25(ход.2)

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2  – представитель ФИО3 (по доверенности от 18.04.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7079/2025, 13АП-7080/2025) финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 и ФИО2

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-34039/2020/сд.25(ход.2) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп»


об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПИТКОН» (далее – ООО «ПИТКОН») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» (далее – ООО «ЗетГрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 заявление ООО «ПИТКОН» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротству).

Определением арбитражного суда от 22.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2020, в отношении ООО «ЗетГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.07.2021, ООО «ЗетГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 по делу №А56-34039/2020/сд.25 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 27.07.2019 №Р19-09777, заключенный между ООО «ЗетГрупп и ФИО2, и договор купли-продажи транспортного средства Lexus КХ 350 от 06.11.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ЗетГрупп» транспортное средство – легковой автомобиль марки Lexus КХ 350; 2016 года выпуска, цвет - серебристый, VIN – <***>; двигатель – 2GR K223095; ПТС 78УХ 160273, выдан 24.12.2016 (далее – автомобиль, транспортное средство).

В арбитражный суд 23.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения арбитражного суда от 30.11.2022 по делу №А56-34039/2020/сд.25.

Определением от 02.12.2024 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, финансового управляющего ФИО4  – ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Изменен способ исполнения определения арбитражного суда от 30.11.2022 по делу №А56-34039/2020/сд.25. С ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЗетГрупп» солидарно взысканы денежные средства в размере 3 950 000,00 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.02.2025, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, восстановить первоначальный способ исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что в результате изменения способа исполнения судебного акта, по ее мнению, произошло существенное ухудшение положения ФИО2, поскольку автомобиль изъят, а денежные средства за него она так и не получила, что фактически приводит к двойному наказанию.

ФИО2 также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений - выписки по счету, привязанному к банковской карте, оформленной на ФИО2 за период с 25.12.2021 по 29.12.2021, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, имело существенное значение для рассмотрения спора по существу и могло повлиять на его исход, поскольку именно данным доказательством подтверждается, что фактически ФИО2 за реализацию спорного автомобиля денежные средства не получала. Также судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании у ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» копии документов, подтверждающих оплату по Договору купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX 350; 2016 года выпуска, цвет - серебристый, VIN - <***> с целью установления личности продавца, реализовавшего спорный автомобиль в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Податель апелляционной жалобы также обратил внимание, что в заседании конкурсный управляющий сослался на экспертизу, однако фактически она не была представлена в материалы дела, что ставит под сомнение обоснованность определения суммы взыскания. Отсутствие надлежащей оценки автомобиля делает сумму взыскания недостоверной и необоснованной.

Кроме того, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается лишь в случае невозможности его исполнения в первоначальной форме. В данном случае, по мнению апеллянта, невозможность возврата автомобиля обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ФИО2, соответственно, обязанность по возврату автомобиля должна была быть возложена на лиц, у которых он фактически находился на момент исполнения решения. В случае взыскания в денежной форме обязанность оплаты должна быть возложена на ФИО4, так как именно он получил оплату за автомобиль, но не передал полученные денежные средства ФИО2

Таким образом, по мнению апеллянта, арбитражным судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к ухудшению положения ФИО2

Финансовый управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с ФИО4 3 950 000,00 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий ответчика указал, что, по его мнению, основания для солидарного взыскания денежных средств с ФИО4 отсутствуют, поскольку арбитражному суду надлежало установить фактического получателя денежных средств с учетом сделанных в определении о признании сделки недействительной выводов.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости автомобиля.

ФИО1 ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а проведение экспертизы возможно, если такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и в ее проведении было отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 данного ходатайства не заявляла, соответственно суд первой инстанции не выносил определения об отказе о назначении таковой, а в ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции, она не указала причины невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, которые являются уважительными.

Таким образом, апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказывает.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а по апелляционной жалобе финансового управляющего возражал.

ФИО1 поддержал апелляционную жалобу ответчика, по апелляционной жалобе финансового управляющего возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что определением арбитражного суда от 30.11.2022 по делу №А56-34039/2020/сд.25 признан недействительной сделкой договор купли-продажи №Р19-09777 от 27.07.2019, заключенный между ООО «ЗетГрупп и ФИО2, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Lexus КХ 350 от 06.11.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ЗетГрупп» транспортное средство.

Ответчики не исполнили определение суда, объект сделки в конкурсную массу не передан.

В ходе розыска автомобиля было установлено, что ответчик ФИО4 продал автомобиль по договору купли-продажи от 25.12.2021 №25-12-21/78Т ООО «Ключавто Автомобили с пробегом».

Таким образом, на момент вынесения определения арбитражного суда от 30.11.2022 по делу №А56-34039/2020/сд.25 ФИО4 и ФИО2 уже произвели отчуждение автотранспортного средства и ввели суд в заблуждение относительно готовности его передать.

Конкурсным управляющим 13.11.2023 от ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» получен ответ на запрос с приложением следующих документов: Договор купли-продажи №25-12-21/78Т от 25.12.2021 легкового автомобиля марки Lexus КХ 350; 2016 года выпуска, цвет - серебристый, VIN – <***>, заключенный с ФИО4 (продавец) с приложением Акта приема-передачи транспортного  средства от 25.12.2021 и платежных документов.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №25-12-21/78Т от 25.12.2021 между ФИО4 и ООО «Ключавто Автомобили с пробегам» стоимость автотранспортного средства составила 3 200 000 рублей. Денежные средства ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» перечислило по банковским ордерам на карту 427655******2628 (эмитентом карты является публичное акционерное общество «Сбербанк России»).

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» является добросовестным покупателем автотранспортного средства.

В мотивировочной части определения арбитражного суда от 30.11.2022 по делу №А56-34039/2020/сд.25 указано, что конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составила 3 950 000,00 руб. В указанной части возражений от ответчиков не поступало.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, определение о признании сделки недействительной в части истребования автомобиля исполнено быть не может, в связи с чем полагает возможным изменить способ исполнения судебного акта на взыскание с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «ЗетГрупп» денежных средств в размере 3 950 000,00 руб.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме. При этом, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и финансового управляющего об истребовании.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 321 АПК РФ).

С учетом положений статей 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О и от 18.12.2003 №467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, определением арбитражного суда от 30.11.2022 по делу №А56-34039/2020/сд.25 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ЗетГрупп» транспортное средство.

Между тем, автомобиль 25.12.2021 ФИО4 по договору купли-продажи №25-12-21/78Т был продан ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» за                            3 200 000,00 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, имущество, подлежащее возврату в соответствии с определением суда от 30.11.2022, у ответчиков в натуре отсутствует, реализовано третьему лицу, в связи с чем, исполнить определение в части обязания возврата имущества в конкурсную массу должника не представляется возможным.

Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 №305-ЭС14-2707(16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 №304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о признании сделок должника недействительными, конкурсным управляющим в материалы спора №А56-34039/2020/сд.25 было представлено Заключение о рыночной стоимости транспортного средства марки Lexus RX 350, 2016 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <***>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составила 3 950 000,00 руб.

При этом, указанное заключение ответчиками оспорено не было, судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не был обжалован и вступил в законную силу.

При обращении с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта конкурсный управляющий в качестве суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчиков, указал стоимость согласно представленному заключению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие у ответчиков в натуре транспортного свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт, обязывающий совершить определенные действия.

Поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника по недействительной сделке, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно изменил порядок и способ исполнения определения от части истребования у ответчиков транспортного средства.

При этом, все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, в результате которой на ответчиков возложена солидарная обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем при изменении способа исполнения судебного акта указанная солидарная обязанность в силу статьи 69 АПК РФ распространяется на обоих ответчиков.

Доводы подателей апелляционной жалобы об обратном, в нарушение закрепленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, фактически направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что само по себе недопустимо.

Апелляционный суд также соглашается с выводами арбитражного суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании документов, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчиков, по своей сути, направлены на исключение одного из них из числа ответчиков вследствие установления личности продавца транспортного средства, что недопустимо. Между тем, исходя из предмета заявленного требования, суду необходимо установить наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, тогда как обстоятельства, связанные с дальнейшим распоряжением спорным транспортным средством ответчиками, не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на апеллянтов, не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу №А56-34039/2020/сд.25(ход.2) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.В. Аносова


 И.В. Юрков