Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А33-11057/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11057/2021
г. Красноярск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.;

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (до и после перерыва) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2024 № 52, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.07.2004;

от истца (до и после перерыва) - общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион»: ФИО5, представитель по доверенности от 18.06.2024, паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью СК «С.А.Т.У.Р.И.Н.» (до и после перерыва): ФИО6, представитель по доверенности от 13.02.2024, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2023 года по делу № А33-11057/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЯК» (далее – ответчик) о взыскании 22 958 828,67 руб. основного долга, 3 354 823,11 руб. гарантийного удержания, 4 513 824,64 руб. неустойки по договору подряда № 515 от 06.05.2019, 1 035 966,05 руб. убытков. Определением от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.12.2023 произведена замена истца по делу в части взыскания основного долга в размере 4 350 000 руб. - общество с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (ИНН <***>).

05.12.2023 привлечено к участию в деле в качестве соистца - общество с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (ИНН <***>; ОГРН <***>).


1. Существо судебного акта и доводы апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2023 года по делу № А33-11057/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс» взыскано 4 350 000 руб. долга, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» взыскано 17 651 736 руб. 67 коп. долга, 3 354 823 руб. 11 коп. гарантийного удержания, 3 903 638 руб. 77 коп. процентов, 161 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 323 200 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие:

1) с размером гарантийного удержания, определенного судом в размере 3 354 823 руб. с уменьшением удержаний по уведомлениям о зачете. Полагает, что размер гарантийного удержания должен составлять 2 811 805,51 руб.;

2) с размером неустойки за просрочку выполнения работы, определенной судом за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 (3 242 867,20 руб.), поскольку при расчете не было учтено, что 24.03.2020 ответчиком была удержана неустойка за просрочку выполнения работ (23 500 000 руб.), в связи с чем апеллянт полагает, что на данную сумму проценты начисляться не должны;

3) с взысканием суммы за дополнительные работы в размере 125 467,20 руб., поскольку выполнение работ, по мнению апеллянта, не подтверждено,

4) с взысканием процентов за невыплату суммы по дополнительным работам в размере 13 746,16 руб. (в связи с несогласием наличия задолженности по дополнительным работам);

5) с уменьшением неустойки, начисленной ответчиком за просрочку выполнения истцом работ до 1 820 00 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Колос», общества с ограниченной ответственностью «С.А.Т.У.Р.И.Н.» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым процессуальные правопреемники истцов возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставиьт обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


2. Значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.05.2019 между ООО «ФСК Регион» (подрядчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик) заключен договор подряда №515.

На основании пункта 2.1. договора заказчик (генподрядчик), поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы. По устройству цементно-песчаной стяжки с укладкой подложки на объекте: «Жилой дом №5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск. Блок-секция №1,2,3,4,5,6,7,8,9 согласно проекту шифра 02-17-АС1.1.

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик выполняет работы из своих материалов, в том числе приобретенных подрядчиком у заказчика (генподрядчика) по накладным (форма ТОРГ-12). Наименование, количество и цена материалов определяется на момент поставки и указывается в накладных на передачу товара (форма ТОРГ-12) и счет-фактурах, выставляемых заказчиком (генподрядчиком) подрядчику. Право собственности на поставленные заказчиком (генподрядчиком) подрядчику материалы переходит к подрядчику с момента подписания накладных на передачу материалов. Подрядчик обязуется оплатить полученные материалы по цене, указанной в накладной ТОРГ-12 и счет фактуре заказчика (генподрядчика) обязательства подрядчика по оплате полученных материалов и оказанных услуг по их доставке (автоуслуги) возникает после получения материалов и прекращается зачетом требований подрядчика к заказчику (генподрядчику) по оплате выполненных подрядчиком по настоящему договору работ. В части, не погашенной зачетом, подрядчик обязуется оплатить полученные материалы денежными средствами.

На основании пункта 2.3. договора сроки начала и окончания работ: начало: 07.05.2019. Окончание: 01.08.2019.

Общая стоимость работ определяется согласно локального сметного расчета №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на основании разработанной проектной документации, перечень которой приведен в п.2.1. настоящего договора и составляет 21 839 370 рублей. Предусмотренная в дополнительном соглашении стоимость работ (цена договора включает в себя все затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечение строительства временными сетями для энергоносителей, телефонную связь, затраты на страхование, налоги, таможенные сборы и пошлины, другие необходимые расходы (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора приемка работ осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца, в следующем порядке:

- подрядчик письменно извещает заказчика (генподрядчика) о готовности работ к сдаче;

- подрядчик предоставляет на рассмотрение заказчику (генподрядчику) акт приемки выполненных работ по форме №КС-2. К акту приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику копии счет-фактур и накладных тех материалов, и оборудования,стоимость которых определена в локальном сметном расчете на основании прайс-листов. Номера и даты счет-фактур показываются в форме №КС-2 в разделе «Обоснование». Если стоимость материала или оборудования по счет-фактуре увеличилась в сравнении со сметной, то в форме №КС-2 показывается сметная стоимость, если стоимость уменьшилась в сравнении со сметной, то в форме №КС-2 показывается фактическая стоимость на основании счет-фактуры;

- заказчик (генподрядчик) в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ в присутствии представителя подрядчика и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписывает формы №КС-2 и КС-3. Одновременно, с передачей заказчику (генподрядчику) для подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подрядчик в соответствии с п. 4.1.15 настоящего договора обязан передать заказчику (генподрядчику) исполнительную документацию на передаваемый объем выполненных работ.

В том случае, если у заказчика (генподрядчика) имеются замечания к выполненным работам, он вправе отказаться от подписания акта в течение 3-х рабочих дней, предоставив подрядчику мотивированные возражения в письменной форме. В этом случае стороны договорились о сроке устранения недостатков (пункт 5.2. договора).

На основании пункта 6.1.1. договора заказчик ежемесячно, в течение 30 (тридцать) рабочих дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявления подрядчиком заказчику счета фактуры на оплату, при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в соответствии с п. 4.1.15 и 5.1. настоящего договора), производить оплату работ, с учетом определенного в п.5.6. настоящего договора, гарантийного удержания. Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств на основании только подписанных акта-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) без предоставления исполнительной документации, не свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств перед заказчиком и квалифицируется сторонами как представление подрядчиком аванса.

На основании пункта 6.2. договора расчет за выполненные работы производится следующим образом: 100% стоимости выполненных работ оплачивается денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях.

В случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора, ему начисляется пени, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 7.4. договора).

Истец указал, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2019, согласно которому наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные дополнительным соглашением, определены локальными сметными расчетами №1,2,3,4,5.6 от 01.07.2019. Стоимость работ, предусмотренная дополнительным соглашением составляет, 122 254 381,20 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 20 375 730,20 руб. Сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением: Начало: 01.07.2019, Окончание: 01.10.2019 (пункт 4).

Ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2019, согласно которому наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные дополнительным соглашением, определены локальными сметными расчетами №1,2,3,4,5.6. Стоимость работ, предусмотренная дополнительным соглашением составляет, 122 254 381,20 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 20 375 730,20 руб. Сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением: Начало: 01.07.2019, Окончание: 15.09.2019 (пункт 4).

Истец согласился с представленным соглашением ответчиком, со сроками указанными в соглашении.

Истец указал, что в ходе исполнения договора подряда №515 от 06.05.2019, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с этим сторонами начались переговоры о проведении дополнительных работ и согласований условий этих работ.

Истец указал, что сторонами достигнута договоренность об объемах и стоимости проведении дополнительных работ, в связи с чем, были подготовлены соответствующие дополнительные соглашения и локальные сметные расчеты. Истец представил дополнительные соглашения, подписанные им в одностороннем порядке:

На основании дополнительного соглашения №1.1 (дата не определена), согласно которому наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные дополнительным соглашением, определены локальными сметными расчетами №2 (дата не определена). Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением составляет – 23 898 730 руб. 80 коп, в том числе НДС 20% - 3 983 121 руб. 80 коп.

Согласно дополнительного соглашения №2 (дата не определена), наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, определены локальными сметными расчетами №1 от «01» 2019г. (дата не согласована). Стоимость работ предусмотренная настоящими дополнительным соглашением составляет, 2 074 335, 50 руб., в том числе НДС 20% - 345 722, 58 руб.

Также, представлено дополнительное соглашение №3 (дата не определена), согласно которому наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, определены локальным сметным расчетом №02-10-01,02-11-01,02-4 12-01,02-13-01 (дата не определена) Стоимость работ, предусмотренная дополнительным соглашением составляет, 2 221 891,20 руб., в том числе НДС 20% -370 315,20 руб.

Представлено дополнительное соглашение №4 (дата не определена), согласно которому наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, определены в локальном сметном расчете №1 (дата не определена) стоимость работ предусмотренная дополнительным соглашением составляет, 217 246 руб. 00 коп. руб., в том числе НДС 20% - 36 208,00 руб.

Представлено дополнительное соглашение №5 (дата не определена), согласно которому Наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, определены в локальном сметном расчете №1 (дата не определена) Стоимость работ предусмотренная дополнительным соглашением составляет, - 513 838,00 руб. 00 коп. руб., в том числе НДС 20% - 85 640,00 руб.

Представлено дополнительное соглашение №6, согласно которому наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные дополнительным соглашением, определены в локальном сметном расчете №1, 2 от (дата не определена) Стоимость работ предусмотренная дополнительным соглашением составляет, - 659 056,00 руб. 00 коп. руб., в том числе НДС 20% - 109 842,67 руб.

Истец указал, что, несмотря на то, что истец, с ведома и под руководством работников ответчика, фактически приступил к выполнению дополнительных работ, указанных в вышеуказанных дополнительных соглашениях №№ 1.1-6, ответчик уклонился от подписания документов. В дальнейшем, после окончания работ, работники ответчика надлежащим образом подписали акты освидетельствования скрытых работ и приняли от истца исполнительную документацию. Несмотря на это, ответчик также уклонился и от подписания актов приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с уклонением ответчика от подписания документов о приемки выполненных работ, истец почтовыми направлениями и нарочным направил в адрес ответчика для подписания документы о приемке выполненных работ:

15.05.2018 нарочно, получение подтверждено отметкой о приеме на сопроводительном письме 06.04.2020 - заказным письмом. Получено 18.05.2020. Подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления. 08.04.2020 – нарочным. Получение подтверждено отметкой о приеме на сопроводительном письме.

Как в ходе исполнения договора подряда, так и после фактического окончания и передачи работ ответчику истец обращался к последнему с требованиями подписать и оплатить принятые работы, в подтверждение представлены письма: №474 от 07.06.2019; №525 от 05.08.2019, №б/н от 29.04.2020, №б/н от 06.05.2020, № б/н от 22.06.2020; №б/н от 13.07.2020.

Истец указал, что долг по договору составил 22 958 828,67 руб., исходя из расчета:

По договору выполнены работы на сумму 114 150 347,50 руб., что сторонами не оспаривается, долг составил 23 696 269,47 руб. по выполненным и принятым работам по актам № 8 от 20.11.2019, № 9 от 23.12.2019, № 10 от 31.01.2020.

Долг по дополнительным работам по актам № 11 от 29.02.2020, № 12 от 31.03.2020, № 13 от30.04.2020 составил 3 612 559,20 руб.

Итого 27 308 828,67 руб. – 4 350 000 руб. по соглашению об уступке права требования = 22 958 828,67 руб.

Истец указал, что долг по гарантийному удержанию составил 3 354 823,11 руб.:

5 707 517,37 руб. гарантийного удержания за вычетом 1 492 686,09 руб. компенсации некачественных работ по квартирам, 810 198,94 руб. компенсации некачественных работ по подъездам (экспертиза от 22.08.2023 № 2/807/2023) и 49 809,23 руб. компенсации некачественных работ по подъездам (дополнительны работы, экспертиза от 22.08.2023 № 2/807/2023).

Истец указал, что 11.09.2019, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ФСК «Регион» был заключен кредитный договор <***>/19\00004. Заключение указанного кредитного договора было обусловлено тем, что произошло увеличение объема работ, при этом сам ответчик не ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства как по выплате аванса, так и по своевременной оплате выполненных работ по договору подряда. В отсутствие своевременных оплат со стороны ответчика, истец вынужден был заключить данный договор, в целях пополнения оборотных средств. То обстоятельство, что заключение кредитного договора было связано с реализацией Договора подряда, подтверждается в том числе и условиями кредитного договора (п.2.4. Кредитного договора), где отражено целевое назначение заёмных средств. Кредитные средства были перечислены истцу банком в полном объеме. На дату обращения в суд, обязательства по кредитному договору исполнены истцом самостоятельно в полном объеме. В адрес ответчика истец неоднократно направлял письма с информированием о наличии заключенного им кредитного договора, в целях исполнения обязательств по Договору подряда. В том числе, истец информировал ответчика, о том, что в виду несвоевременного расчета за выполненные работы, у истца возникает просрочка по кредиту. Поскольку, необходимость заключения кредитного договора была обусловлена тем, что ответчик несвоевременно производил расчет по своим обязательствам, в виду чего у истца образовался дефицит оборотных средств, то расходы, связанные с обслуживанием данного кредита, а именно: проценты, комиссии за досрочное погашение кредита, выплата штрафных санкций являются убытками истца, которые ответчик обязан возместить истцу.

Истец указал, что общая сумма убытков, понесенных истцом при исполнении кредитного договора, составила 3 787 389,03 рублей (платежи по кредиту). Учитывая, что сторонами по договору подряда была предусмотрена неустойка, и она предъявляется истцом ко взысканию, то учитывая положения гражданского законодательства, подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков, не покрытая неустойкой, составляет 1 035 966,05 руб. (3 787 389,03-2 486 236,41 неустойки).

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года ходатайство ООО «ФСК регион» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ФСК регион» (ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С.А.Т.У.Р.И.Н.» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С.А.Т.У.Р.И.Н.» (ИНН <***>).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.


3. Оценка обстоятельств и правовая квалификация отдельных требований.

3.1. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.


3.2. Основная задолженность и неустойка

Устанавливая сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден долг на сумму 23 696 269,47 руб., из которых 4 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СибЛесРесурс» с учетом договора уступки, а в оставшейся части (19 346 269,47 руб.) долг подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ФСК Регион».

В указанной части каких-либо возражений апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции также частично удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 125 467,20 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительный объем работ сторонами не согласован, однако пришел к выводу о том, что к работам, без выполнения которых ООО ФСК «Регион» не могло приступить к работам, предусмотренным договором подряда № 515 от 06.05.2019 и дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2019 к нему, относятся в полном объеме работы, заявленные в следующих спорных актах:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2020г., на сумму 46 764,00 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.02.2020г., на сумму 53 697,60 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2020г., на сумму 25 005,60 руб.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, пункта 4 статье 743 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы подлежат оплате в размере 125 467,20 руб.

Доводы апелляционной жлобы в данной части, как установлено судебной коллегией, направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Между тем, указанные доводы заявителя отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие истцом с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Апелляционный суд не установил в заключении экспертизы противоречий и несоответствий.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными (с учетом дополнительных ответов экспертов на поставленные вопросы по представленному экспертному заключению), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

С учётом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по дополнительным работам апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 19 471 736,67 руб. (19 346 269,47 руб. + 125 467,20 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о зачете встречных требований по договору.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик начислил 23 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.1. договора за период с 02.08.2019 по 23.03.2020, исходя из расчета 100 000 руб.*235 дней = 23 500 000 руб.

Судом первой инстанции скорректирован период начисления неустойки с учётом того, что в актах от 31.01.2020 указан период выполнения работ – с 01.01.2020 по 31.01.2020 и при этом замечаний в актах по периоду выполнения работ не внесено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным период неустойки с 02.08.2019 по 30.01.2020 – 182 дня.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления периода начисления неустойки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 1 820 000 руб., справедливо указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает определенную судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Произведя зачет сумм задолженности, суд первой инстанции указал, что долг ответчика перед истцом составил 17 651 736,67 руб. (19 471 736,67 руб. – 1 820 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной суммой задолженности.


3.3. Зачет неустойки против суммы основной задолженности и влияние зачета на формирование итоговой неоплаченной суммы и процентов на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего Договора, ему начисляется пени, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 7.4. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец начислил 4 118 033,48 руб. неустойки на принятые работы (за исключением гарантийного удержания) за период с 13.11.2019 по 31.03.2022.

Как следует из материалов дела, общая сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции состоит из:

1) неустойки за период с 13.11.2019 по 17.03.2020 в размере 647 025,41 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данная сумма совпадает у истца и ответчика и возражений за данный период не вызывает;

2) неустойки за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 в размере 3 242 867,20 руб. В данной части заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с расчётом суда, указывает, что судом первой инстанции при расчёте неустойки необоснованно учтено удержание неустойки в размере 1 820 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным доводом апеллянта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что производя перерасчет размера неустойки, заявленной истцом, суд первой инстанции в качестве величины, на которую уменьшается база исчисления, использовал в своём расчёте сумму уже сниженной им на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по встречному требованию, заявленному ответчиком.

Вместе с тем, такой подход суда первой инстанции к исчислению неустойки представляется неверным, поскольку до момента вынесения судебного решения, ответчик, заявляя о зачете, добросовестно исходил из размера договорной неустойки и не мог предусмотреть, что предъявленная им неустойка будет в последующем снижена судом.

Соответственно, для целей установления размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из обстоятельств, существовавших до снижения судом неустойки по встречному требованию. В ином случае ответчик лишается возможности защитить свое нарушенное право в полном объеме и цель охранительного правоотношения не будет достигнута.

Как указано ранее, применительно к неустойке, начисленной ответчиком за просрочку выполнения истцом работ, суд первой инстанции посчитал обоснованным период с 02.08.2019 по 30.01.2020 – 182 дня.

Из пункта 7.1. договора следует, что за каждый день просрочки выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 100 000 руб.

Следовательно, для целей исчисления неустойки в качестве оплаты задолженности необходимо принимать в расчёт сумму в размере 18 200 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление неустойки за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 в размере 1 189 599,43 руб., исходя из следующего расчёта:

Задолженность (руб.)

Период

Кол-во дней

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты (руб.)

с
по

54 526 870,82

18.03.2020

24.03.2020

7
0,00

6,00%

366

62 571,82

36 326 870,82

25.03.2020

26.04.2020

33

18 200 000,00

6,00%

366

196 522,42

36 326 870,82

27.04.2020

06.05.2020

10

0,00

5,50%

366

54 589,56

31 326 870,82

07.05.2020

15.05.2020

9
5 000 000,00

5,50%

366

42 368,31

26 326 870,82

16.05.2020

28.05.2020

13

5 000 000,00

5,50%

366

51 430,91

21 326 870,82

29.05.2020

21.06.2020

24

5 000 000,00

5,50%

366

76 916,58

21 326 870,82

22.06.2020

26.07.2020

35

0,00

4,50%

366

91 775,47

21 326 870,82

27.07.2020

29.07.2020

3
0,00

4,25%

366

7 429,44

15 496 269,47

30.07.2020

14.08.2020

16

5 830 601,35

4,25%

366

28 790,88

5 496 269,47

15.08.2020

31.12.2020

139

10 000 000,00

4,25%

366

88 713,69

5 496 269,47

01.01.2021

21.03.2021

80

0,00

4,25%

365

51 198,13

5 496 269,47

22.03.2021

25.04.2021

35

0,00

4,50%

365

23 716,78

5 496 269,47

26.04.2021

14.06.2021

50

0,00

5,00%

365

37 645,68

5 496 269,47

15.06.2021

25.07.2021

41

0,00

5,50%

365

33 956,40

5 496 269,47

26.07.2021

12.09.2021

49

0,00

6,50%

365

47 960,60

5 496 269,47

13.09.2021

24.10.2021

42

0,00

6,75%

365

42 690,20

5 496 269,47

25.10.2021

19.12.2021

56

0,00

7,50%

365

63 244,74

5 496 269,47

20.12.2021

13.02.2022

56

0,00

8,50%

365

71 677,38

5 496 269,47

14.02.2022

27.02.2022

14

0,00

9,50%

365

20 027,50

5 496 269,47

28.02.2022

31.03.2022

32

0,00

20,00%

365

96 372,94

744

1 189 599,43


3) неустойки по дополнительным работам в размере 13 746,16 руб. В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания данной неустойки в связи с тем, что отрицает факт выполнения дополнительных работ. Однако в связи с тем, что ранее судом апелляционной инстанции задолженность по дополнительным работам признана обоснованной в размере 125 467,20 руб., указанный довод апеллянта полежит отклонению. Возражений против правильности арифметического расчёта в данной части ответчиком не заявлено.


Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 850 371 руб. (647 025,41 руб. + 13 746,16 руб. + 1 189 599,43 руб.)


3.4. Сумма гарантийного удержания

Из материалов дела следует, что условия о гарантийном удержании согласованы сторонами в пункта 5.6-5.7 договора подряда.

Так, в пункте 5.6 договора указано, что в качестве обеспечения вьшолнения работ в соответствии с договором, проектной документацией, требованиям СНиП, технических регламентов, государственных стандартов технических условий и.т.п., заказчик (генподрядчик) ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5 (пять) процентов от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2.

Истец указал, что долг по гарантийному удержанию составил 3 354 823,11 руб.:

5 707 517,37 руб. гарантийного удержания (5 % от суммы принятых работ 114 150 347,40 руб.) за вычетом 1 492 686,09 руб. компенсации некачественных работ по квартирам, 810 198,94 руб. компенсации некачественных работ по подъездам (экспертиза) и 49 809,23 руб. – компенсации некачественных работ по подъездам (экспертиза). Расчет компенсации выполнен на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.023 по делу № 2-4173/2023.

Доводы апелляционной жалобы в этой части касаются лишь несогласия с суммой компенсации некачественных работ по квартирам.

Так ответчик полагает, что сумма убытков должна составлять 2 035 703,70 руб., а не 1 492 686,09 руб., как указывает истец.

Вместе с тем, указанный довод по существу повторяет довод, заявленный ответчиком в суде первой инстанции, однако такому доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции указано, что убытки ответчика возникли из дефектов строительных работ перед участниками долевого строительства многоквартирного дома. Размер убытков установлен соответствующими судебными актами, представленными в материалы дела.

При установлении размера убытков, ответчик учитывает все свои расходы, связанные с процедурой взыскания таких убытков, включая неустойку и штрафы, установленное Законом РФ «О защите прав потребителей», государственные пошлины за обращение истца в суд.

Истец данные расходы ответчика не включает в свой контррасчёт, поскольку данные расходы относятся к ответственности самого ответчика и не могут быть переложены на иных лиц.

В силу статей 6 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за нарушение прав потребителей и неустойка подлежат взысканию с исполнителя в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, в установленный срок.

В силу ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае выявления дефектов объектов долевого строительства, участник долевого строительства, сред прочего, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

Согласно представленным судебным актам, все участники долевого строительства в установленном порядке обращались к ответчику с требованиями добровольно устранить выявленные недостатки. В результате уклонения ответчика от добровольного устранения недостатков, участники долевого строительства и вынуждены были обращаться в суд за защитой своих прав, в том числе с требованиями о взыскании штрафа и неустойки за неисполнение требования потребителя.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки ответчика, возникшие в результате взыскания с него штрафов и неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителя и государственные пошлины за рассмотрения дел в суде, возникли в результате его действий и никак не связаны с некачественными работами самого ответчика, а попытка переложить такие расходы на подрядчиков является злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, в общий расчёт убытков, вызванных некачественными строительными работами, не могут быть включены расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрения дел в судах, штрафов и неустойки за неисполнение требований потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что гарантийное удержание подлежит оплате в указанной истцом части.


4. Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А33-11057/2021 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 75,13 %, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» надлежит взыскать 150 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 300 520 руб. расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что апелляционная жалоба фактически удовлетворена на 7,02 %, с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 210 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2023 года по делу № А33-11057/2021 изменить в части взыскания сумм, взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион». В указанной части изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН <***>) 17 651 736 руб. 67 коп. долга, 3 354 823 руб. 11 коп. гарантийного удержания, 1 850 371 руб. процентов, 150 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 300 520 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (ИНН <***>) 210 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Н.А. Морозова